731a8564-3e42-4520-9b6b-0b20ae2aafbf · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-816-381/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00511-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.10.5.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Viva Baltic“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Rezit“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-669-730/2019 pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Viva Baltic“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Rezit“ ieÅ¡kinį atsakovei KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijai, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, – AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovėms dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, – AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Viva Baltic“ ir UAB „Rezit“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijai (toliau – ir Direkcija), praÅ¡ydamos pripažinti atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2017 m. liepos 27 d. Krantotvarkos priemonių įgyvendinimo pajÅ«rio juostoje (KurÅ¡ių nerijoje) paslaugos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. S-63(1.53)/17 (toliau – ir Sutartis) nutraukimÄ dėl jos esminio pažeidimo nepagrįstu ir priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodė, kad yra jungtinės veiklos pagrindu veikianti Å«kio subjektų grupė, kuri laimėjo atsakovės paskelbtÄ pirkimÄ â€žKrantotvarkos priemonių įgyvendinimo pajÅ«rio juostoje (KurÅ¡ių nerijoje) paslaugos pirkimas“ ir 2017 m. liepos 27 d. sudarė Sutartį, kurios dalykas – krantotvarkos priemonių įgyvendinimo pajÅ«rio juostoje (KurÅ¡ių nerijoje) paslaugos: kopagÅ«brio tvirtinimas Å¡akų klojiniais, žabtvorių pynimas, lentinių takų atnaujinimas, molio–žvyro takų atnaujinimas, laiptų atnaujinimas, laikino informacinio stendo pagaminimas ir pastatymas.

3. Sutarties vykdymo metu atsakovė siekė nepagrįstai nutraukti sutartį su ieÅ¡kovėmis, motyvuodama tariamais sutarties pažeidimais. IeÅ¡kovėms nesutikus nutraukti Sutartį Å¡alių susitarimu, atsakovė 2018 m. rugpjūčio 17 d. informavo ieÅ¡koves apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ nuo 2018 m. rugsėjo 4 d., tokiu bÅ«du pažeisdama ieÅ¡kovių teises ir teisėtus interesus bei Sutartyje nustatytas Sutarties nutraukimo sÄ lygas. Atsakovė nenurodė, nepagrindė ir nemotyvavo Sutarties nutraukimo pagrindų, todėl ieÅ¡kovėms nėra žinoma, dėl kokių tariamų pažeidimų Sutartis yra nutraukiama.

Sutartyje nustatytų paslaugų atlikimo terminų ieÅ¡kovės nepažeidė, nes Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta, kad kopagÅ«brio tvirtinimas Å¡akų klojiniais ir žabtvorėmis atliekamas 2018–2021 m. nuo balandžio iki spalio 31 d., taigi ieÅ¡kovės turi teisę darbus atlikti iki 2018 m. spalio 31 d. Sutarties nutraukimo metu neegzistavo jokios aplinkybės, sudarančios pagrindÄ atsakovei konstatuoti Sutarties pažeidimÄ ir nutraukti Sutartį.

4. Atsakovė Direkcija atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Sutartimi ieÅ¡kovės įsipareigojo teikti krantotvarkos priemonių įgyvendinimo pajÅ«rio juostoje paslaugas pagal atsakovės pateiktus darbų kiekių žiniaraščius. 2018 m. balandžio 30 d., 2018 m. birželio 1 d. ir 2018 m. liepos 2 d. atlikus ieÅ¡kovių suteiktos paslaugos perdavimÄ â€“priėmimÄ rekreacinėse zonose ir įvertinus ieÅ¡kovių suteiktos paslaugos kiekius, buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovės suteikė paslaugÄ ir atliko darbus ne visa apimtimi, t. y.

Å¡akų klojinių darbų atlikta 57 proc. nuo nustatytų paslaugos apimčių; žabtvorės darbų atlikta 4,5 proc. nuo nustatytų paslaugos apimčių, o molio–žvyro takų atnaujinimo paslauga nepriimta, kilus abejonių dėl jos kokybės. 2018 m. rugpjūčio 7 d. atlikus suteiktos paslaugos priėmimÄ ne rekreacinėse zonose, nustatyta, kad Å¡akų klojinių darbų atlikta 46 proc. nuo nustatytų paslaugos apimčių. Taigi ieÅ¡kovės neįvykdė nustatytų paslaugos apimčių 2017 ir 2018 m., nesugebėjo likviduoti atsilikimo nuo darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytų paslaugos apimčių.

Atsakovė ne kartÄ ieÅ¡koves informavo apie jų daromus sutarties pažeidimus. Nors ieÅ¡kovės patvirtindavo paslaugos dalių suteikimo terminus, nurodydavo paslaugos apimtis, kurias ketino suteikti Å¡iais terminais, tačiau Å¡ių apimčių nustatytais terminais neįvykdydavo arba įvykdydavo tik iÅ¡ dalies, todėl atsakovė, konstatavusi, kad ieÅ¡kovės sutartį vykdo netinkamai, nebesitikėdama, kad ieÅ¡kovės tinkamai įvykdys prisiimtus įsipareigojimus, vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sÄ lygų 14.2.4 ir 16.1 punktais bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4 punktais, Sutartį nutraukė.

5. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovėms yra žinoma, jog atsakovė dalyvauja įgyvendinant projektÄ â€žBaltijos jÅ«ros kranto (apsauginio kopagÅ«brio) tvirtinimas KurÅ¡ių nerijoje“ (toliau – Projektas) pagal 2014–2020 m. Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 5 prioriteto „Aplinkosauga, gamtos iÅ¡teklių darnus naudojimas ir prisitaikymas prie klimato kaitos“ priemonę ir turi įsipareigojimų Projekto finansuotojai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai (toliau – AgentÅ«ra), kuri kontroliuoja projekto įvykdymo terminus, kokybę, pinigų mokėjimo tvarkÄ . BÅ«tent tinkamas Sutarties vykdymas garantuoja Projekto finansavimÄ .

6. Direkcija taip pat pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį vėliau patikslino, ir prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių 90 505,77 Eur žalos atlyginimÄ , 200 Eur baudÄ , 3 825 Eur delspinigių ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovės neįvykdė savo įsipareigojimų – tinkamai įrengė tik vienÄ 135 kv. m. molio–žvyro takÄ iÅ¡ turėtų įrengti 1 542 kv. m. molio–žvyro takų.

Nors ieÅ¡kovės nurodė terminÄ , per kurį perdarys Å¡iuos takus, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. Pagal UAB „KTD group“ preliminarų pasiÅ«lymÄ molio–žvyro takų perdarymas kainuotų 90 505,77 Eur, todėl atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovių atlyginti tokio dydžio nuostolius už netinkamai suteiktÄ paslaugÄ . IeÅ¡kovės ne tik tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nepasirÅ«pino medžiagomis, įrenginiais, detalėmis ir kitokiomis konstrukcijomis bei priemonėmis, reikalingomis kokybiÅ¡kai paslaugai suteikti, bet ir veikė nesÄ Å¾iningai ir tokiu savo elgesiu lėmė nuostolių atsiradimÄ .

7. Be to, pagal Sutarties specialiųjų sÄ lygų 4.3 ir 4.4.1 punktus ieÅ¡kovės turi sumokėti Direkcijai 200 Eur baudÄ bei po 15 Eur delspinigių už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , delspinigius skaičiuojant nuo 2017 m. gruodžio 23 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d., t. y. 3 825 Eur.

8. IeÅ¡kovės atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ir triplike su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad Direkcijos pateikti įvykdyti darbų kiekiai iki 2017 m. spalio 31 d. nebuvo įvykdyti dėl meteorologinių sÄ lygų, dėl kurių UAB „Viva Baltic“ negalėjo vykdyti darbų 2017 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais. 2017 m. neužbaigti vykdyti darbų kiekiai buvo perkelti vykdyti į 2018 m., tačiau darbų kiekiai nebuvo užbaigti įvykdyti, nes Direkcija nepagrįstai nutraukė Sutartį, nors UAB „Viva Baltic“ 2018 m. įsigijo specialiÄ technikÄ Sutarčiai vykdyti, turėjo pasiruoÅ¡usi žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius ir buvo apsirÅ«pinusi reikalingomis medžiagomis.

9. Direkcija jokių nuostolių dėl molio–žvyro takų įrengimo nepatyrė, nes Direkcija Å¡ių darbų nepriėmė ir už juos nesumokėjo. Molio–žvyro takų trÅ«kumai atsirado ne dėl UAB „Viva Baltic“ kaltės, o dėl to, kad vasaros sezono metu poilsiautojai nepaisė įspėjamųjų ženklų, vaikščiojo ir važinėjo dviračiais kÄ tik įrengtose takų atkarpose, todėl takai buvo pažeisti ir neatitiko Sutarties techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų jų priėmimo–perdavimo metu.

UAB „Viva Baltic“ sutiko iÅ¡taisyti molio–žvyro takų trÅ«kumus ir nurodė planuojamÄ terminÄ , iki kurio bus atlikti trÅ«kumų iÅ¡taisymo darbai, tačiau Direkcija nutraukė Sutartį. UAB „KTD group“ preliminarus pasiÅ«lymas negali bÅ«ti laikomas Direkcijos nuostolius pagrindžiančiu įrodymu. Direkcija yra perkančioji organizacija, todėl visas prekes, paslaugas ir darbus privalo pirkti vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – VPÄ®), o ne kreipdamasi į neaiÅ¡kiais kriterijais pasirinktÄ vienintelį tiekėjÄ dėl pasiÅ«lymo pateikimo.

Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realiÄ pajamų gavimo tikimybę. Hipotetinės pajamos neįeina į negautų pajamų sampratÄ . Atsakovė neįrodė bÅ«tinų sutartinės atsakomybės sÄ lygų – ieÅ¡kovių neteisėtų veiksmų, nuostolių dydžio, todėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų (priežastinio ryÅ¡io ir kaltės) egzistavimas yra neįmanomas.

10. IeÅ¡kovių nuomone, Direkcijos reikalavimas taikyti baudÄ ir delspinigius taip pat nepagrįstas, nes Sutartyje nustatytas paslaugų suteikimo terminas nebuvo pasibaigęs iki Sutarties nutraukimo datos. Sutarties vykdymo metu Direkcija negali vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti Sutartyje nustatytų paslaugų suteikimo terminų, juos sutrumpindama. Å iuo atveju nėra jokių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti Sutartyje nustatytas sankcijas už terminų pažeidimÄ . Delspinigių skaičiavimas taip pat nepagrįstas, nes 2017 m. nesuteikti paslaugų kiekiai buvo perkelti į 2018 metus ir ieÅ¡kovės darbų užbaigti negalėjo dėl Sutarties nutraukimo. Direkcija negali reikalauti dvigubų netesybų – baudos ir delspinigių už tariamÄ termino įvykdyti prievolę pažeidimÄ . Be to, Direkcija praleido 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nustatytÄ CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte.

11. Dublike atsakovė papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovių teiginys, jog nebuvo galima teikti paslaugų dėl meteorologinių sÄ lygų, yra nepagrįstas, nes per visÄ paslaugos teikimo laikotarpį 2017 m. pavojingas meteorologinis reiÅ¡kinys – smarkus lietus – Nidos meteorologinėje stotyje fiksuotas tik 7 kalendorines dienas (iÅ¡ jų 5 darbo dienos), Klaipėdos meteorologinėje stotyje 12 kalendorinių dienų (iÅ¡ jų 8 darbo dienos). Nors smarkus lietus technologiÅ¡kai nėra kliÅ«tis vykdyti krantotvarkos darbus, atsakovė geranoriÅ¡kai paslaugos teikimo terminÄ pratęsė 22 kalendorinėms dienoms. Paslaugos teikimo terminai nebuvo trumpinami. Paslaugų teikimas buvo suskirstytas į etapus, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės jau 2017 m. neatliko viso darbų žiniaraščiuose nurodyto paslaugos kiekio. IeÅ¡kovių pateikti dokumentai neįrodo, kad UAB „Viva Baltic“ buvo apsirÅ«pinusi bÅ«tinomis medžiagomis darbams atlikti.

12. Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje atsiliepimuose į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį tenkinti, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad palaiko ieÅ¡kovių byloje reiÅ¡kiamÄ pozicijÄ , kad tarp ieÅ¡kovių ir atsakovės pasiraÅ¡ytos ir vykdomos paslaugos pirkimo–pardavimo sutarties vykdymo proceso metu kilę nesklandumai atsirado ne dėl ieÅ¡kovių netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, bet dėl reikiamo kooperavimosi iÅ¡ pačios atsakovės pusės nebuvimo.

Atsakovė nuo pat Sutarties sudarymo pradžios nesiekė bendradarbiauti su ieškovėmis, o vien tik remdamasi prielaidomis teigė, kad visi ieškovių pagal Sutartį atliekami darbai yra netinkamos kokybės. Be to, nepraėjus nuo Sutarties pradžios nė mėnesiui, atsakovė pradėjo reikšti papildomus reikalavimus, t. y. nurodė papildomų nenumatytų darbų poreikį, nenumatydama jokio papildomų darbų apmokėjimo ir kitokio jų suderinimo. Sutartis sudaryta iki 2021 m., tačiau jau šiuo metu galima daryti prielaidas, kad pati atsakovė siekia nutraukti Sutartį tam, kad galėtų sudaryti sutartį su kitais tiekėjais.

13. Trečiasis asmuo nurodė, kad draudimo valdybos patvirtintų Sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo taisyklių Nr. 024.1 Specialiųjų sÄ lygų 11.5 punkte yra nustatyta, kad „BTA“ gali atidėti mokėjimÄ iki teismo proceso užbaigimo, kai naudos gavėjui ar draudėjui ar vienam iÅ¡ jo atstovų dėl draudžiamojo įvykio iÅ¡kelta civilinė, administracinė ar baudžiamoji byla. Todėl tik teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, bus galima spręsti, ar įvykis yra draudiminis ir ar privaloma iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 14. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. vasario 21 d. sprendimu ieÅ¡kovių UAB „Rezit“ ir UAB „Viva Baltic“ ieÅ¡kinį atmetė, o atsakovės KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovių solidariai 5 045,37 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. spalio 26 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Taip pat priteisė iš atsakovės ieškovei UAB „Viva Baltic“ 757,28 Eur bylinėjimosi išlaidų.

15. Teismas nurodė, kad ginčas kilęs dėl paslaugų sutarties, sudarytos viešųjų pirkimų būdu, nutraukimo teisėtumo ir konstatavo, kad atsakovės vienašalis Sutarties nutraukimas yra teisėtas ir pagrįstas. Ieškovės neįrodė, jog Sutartyje numatytas paslaugos apimtis 2017 metams, kurių ieškovės 2017 m. neįvykdė, atsakovė perkėlė į 2018 m., todėl yra pagrindas pripažinti, jog ieškovės, vykdydamos darbus 2017 m., pažeidė Sutarties 2.8 punkto, nustatančio paslaugų apimtis ir atlikimo terminus, nuostatas.

16. Atsižvelgdamas į tai, kad Sutartis yra ilgalaikė, teismas vertino, kad paslaugų sutarties vykdymo terminai kiekvieniems metams yra esminė sutarties sÄ lyga. Nenustačius tokių Sutarties vykdymo terminų, Sutartis bÅ«tų nesudaryta. Tai, kad Sutarties vykdymo terminai yra esminė viešųjų pirkimų bÅ«du sudarytos sutarties sÄ lyga numato ir VPÄ® 87 straipsnio 1 dalis.

17. Sutarties Å¡alys buvo numačiusios Sutarties iÅ¡lygÄ , jog Sutarties pakeitimai įsigalioja tik tada, jei jie įforminami raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti deramai įgaliotų sutarties Å¡alių atstovų. Ä®rodymų, kad Å¡ios sÄ lygos abi Å¡alys yra atsisakiusios, nėra. Be to, Å¡alys buvo susitarusios, kad gali bÅ«ti keičiamos tik neesminės Sutarties sÄ lygos, o, teismo vertinimu, sÄ lygos dėl paslaugų sutarties atlikimo terminų yra esminės. Tuo remdamasis teismas pripažino, jog ieÅ¡kovės neįrodė, kad Å¡alys buvo susitarusios, jog ieÅ¡kovių 2017 m. neįvykdyti darbų kiekiai bÅ«tų perkelti į 2018 m. ir galėjo bÅ«ti atliekami Sutartyje numatytais 2018 m. terminais.

18. Vertindamas CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, teismas konstatavo, kad, atsižvelgiant į 2017–2018 m. ieškovių atliktų darbų apimtis (2017 m. ieškovės atliko 28 proc. kopagūbrio tvirtinimo šakų klojiniais darbų, 27 proc. kopagūbrio tvirtinimo žabtvorėmis darbų, 0 proc. molio–žvyro takų atnaujinimo darbų; 2018 m. ieškovės atliko 51 proc. kopagūbrio tvirtinimo šakų klojiniais darbų, 6 proc. kopagūbrio tvirtinimo žabtvorėmis darbų, 9 proc. molio–žvyro takų atnaujinimo darbų), buvo didžiulis atotrūkis tarp pažadėto prievolės įvykdymo termino ir faktinio tik dalies prievolės įvykdymo ir atsakovė galėjo numanyti, jog ieškovės per Sutartyje numatytus 2018 m. terminus Sutartyje numatytų darbų neįvykdys.

Kadangi atsakovė vykdo Europos SÄ jungos lėšomis finansuojamÄ ProjektÄ , o su ieÅ¡kovėmis sudarytoje Sutartyje numatytų krantotvarkos priemonių įgyvendinimo paslaugų teikimas sudaro esminę minėto Projekto dalį, griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis, atsižvelgiant į Sutarties nevykdymo galimas atsirasti pasekmes (Projekto finansavimo mažinimas arba iÅ¡mokėtų lėšų susigrÄ Å¾inimas), atsakovei turi esminės reikÅ¡mės.

19. Atsižvelgdamas į tai, jog tiek 2017 m., tiek 2018 m. ieÅ¡kovės atliko mažesniÄ jÄ dalį numatytų darbų ir atsakovė turėjo pagrindÄ numanyti, jog ieÅ¡kovės per Sutartyje numatytus terminus 2018 metams Sutartyje numatytų darbų neįvykdys, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovių kaltė buvo didelė, sudaranti pagrindÄ atsakovei prarasti interesÄ dalyvauti tolimesniuose sutartiniuose santykiuose su ieÅ¡kovėmis.

20. Kadangi 2017 m. ir 2018 m. ieškovės įvykdė mažiau negu pusę darbų apimčių (2018 m. iki termino pabaigos likus 2 mėn. neatlikta 49 proc. kopagūbrio tvirtinimo šakų klojiniais darbų, 94 proc. kopagūbrio tvirtinimo žabtvorėmis darbų, iki termino pabaigos likus 3 mėn. neatlikta 91 proc. molio–žvyro takų atnaujinimo darbų), teismas konstatavo, jog yra pagrindo teigti, kad ieškovės elgiasi pasyviai ir yra iš viso nepajėgios įvykdyti Sutartį.

21. Dėl Å¡alių nuostolių nutraukus sutartį pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nepateikė įrodymų nurodomai nuostolių sumai pagrįsti. Ä®sigytÄ technikÄ UAB „Viva Baltic“ turi galimybę panaudoti kitoje veikloje ar realizuoti. Nėra įrodymų, kad įsigytos medžiagos liko nepanaudotos dėl Sutarties nutraukimo ar apskritai liko nepanaudos, o dalies medžiagų apmokėjimo įrodymų nėra pateikta. Be to, ieÅ¡kovių nurodomi 55 478,60 Eur nuostoliai negalėtų bÅ«ti labai dideliais ir neproporcingais, lyginant su atsakovės nuostoliais, kuriuos ji patirtų AgentÅ«rai nutraukus su atsakove sudarytÄ sutartį dėl 1 709 530,52 Eur Europos SÄ jungos lėšų gavimo Baltijos jÅ«ros kranto juostai tvarkyti, todėl teismas sprendė, jog dėl Sutarties nutraukimo ieÅ¡kovės nepatirtų labai didelių, neproporcingų nuostolių.

22. Teismas nustatė, kad pagal UAB „KTD group“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ nekokybiÅ¡kai atnaujintų molio–žvyro takų iÅ¡ardymas ir atliekų iÅ¡vežimas kainuotų 5 045,37 Eur, o molio–žvyro takų atnaujinimas kainuotų 85 460,40 Eur. Teismas vertino, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog už naujai numatytus atlikti molio–žvyro takų atnaujinimo darbus atsakovė negali teikti mokėjimo praÅ¡ymo AgentÅ«rai ir AgentÅ«ra Å¡ių iÅ¡laidų neapmokėtų, todėl Å¡i atsakovės praÅ¡oma priteisti žalos dalis (80 460,40 Eur) nėra susijusi priežastiniu ryÅ¡iu su ieÅ¡kovių veiksmais, kuriais ieÅ¡kovės pažeidė sutartį.

Tačiau teismas vertino, kad priežastinis ryÅ¡ys egzistuoja tarp ieÅ¡kovių veiksmų ir atsakovės praÅ¡omo priteisti 5 045,37 Eur žalos dydžio už nekokybiÅ¡kai atnaujintų molio–žvyro takų iÅ¡ardymÄ ir atliekų iÅ¡vežimÄ . Kadangi ieÅ¡kovės nepateikė įrodymų, jog tokie darbai galėtų kainuoti kitokiÄ sumÄ , o atsakovės pateikti įrodymai yra pakankami, teismas iÅ¡ dalies tenkino atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo ir iÅ¡ ieÅ¡kovių solidariai priteisė atsakovei 5 045,37 Eur žalÄ bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 26 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

23. Dėl baudos teismas nurodė, kad pagal Sutarties specialiųjų sÄ lygų 4.4.1 punktÄ bauda gali bÅ«ti taikoma tik už vėlavimÄ suteikti paslaugÄ pagal paslaugų suteikimo grafikÄ . Paslaugų teikimo kalendorinis grafikas nustatytas Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.8 punkte. IeÅ¡kovės Sutartyje nustatytų terminų 2018 metams nepažeidė, nes atsakovė Sutartį nutraukė iki Sutartyje nustatytų paslaugų suteikimo terminų 2018 metams pabaigos, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl baudos priteisimo netenkintinas. Teismas taip pat nepriteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovių delspinigių, konstatavęs, kad Sutartis delspinigių skaičiavimo nenumato.

24. Kadangi atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas iÅ¡ dalies, t. y. 5,34 proc., todėl proporcingai atmestų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys yra atmestas, 94,66 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. – 757,28 Eur, kurias ieÅ¡kovės patyrė rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, teismas priteisė iÅ¡ atsakovės. Be to, teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovių valstybės naudai po 43,87 Eur žyminio mokesčio. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 25. IeÅ¡kovės UAB „Viva Baltic“ ir UAB „Rezit“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį, atmesti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovėms bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 25.1. Teismas privalėjo įvertinti ir patikrinti, ar apeliantės padarė esminį Sutarties pažeidimÄ pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus, tačiau to nepadarė ir tokiu bÅ«du pažeidė materialiosios teisės normas ir įrodymų vertinimÄ , nepagrįstai esminiu Sutarties pažeidimu pripažino 2017 m. neįvykdytus paslaugų kiekius. 25.2.

Atsakovė pripažino, kad 2017 m. visas paslaugų kiekis negalėjo bÅ«ti suteiktas dėl objektyvių priežasčių, todėl 2017 m. paslaugų suteikimo terminus dėl iÅ¡kirtinai nepalankių oro sÄ lygų pratęsė iki 2017 m. gruodžio 22 d. Direkcija 2017 m. suteiktas paslaugas priėmė, o pasibaigus 2017 m. paslaugų teikimo terminui pretenzijų dėl nesuteikto paslaugų kiekio apeliantėms nepareiÅ¡kė. Taigi Sutartyje numatytos paslaugos Direkcijai buvo teikiamos, o 2018 m. Direkcijos užsakytas visas paslaugų kiekis nebuvo suteiktas dėl Direkcijos neteisėtų veiksmų – Sutarties nutraukimo 2018 m. rugsėjo 4 d.

Direkcija iÅ¡ esmės gavo tai, ko galėjo tikėtis iÅ¡ Sutarties vykdymo, t. y. Sutartyje numatytos paslaugos buvo teikiamos, Direkcija įgyvendino projektÄ , o AgentÅ«ra apmokėjo Direkcijai už apeliančių suteiktas paslaugas. 25.3. Sutartyje numatytos vienerių metų paslaugų apimtys yra preliminarios ir gali keistis, todėl 2017 m. viso paslaugų kiekio neįvykdymas negali bÅ«ti vertinamas kaip esminis Sutarties pažeidimas. Sutarties įvykdymo terminas – 5 metai. Sutarties 2.9.1 punkte nustatyta, kad apeliantės Sutartyje numatytas paslaugas turi suteikti iki 2021 m. gruodžio 31 d.

Taigi pirmųjų Sutarties vykdymo metų kiekių neįvykdymas negali bÅ«ti vertinamas kaip esminis Sutarties pažeidimas. Be to, Sutarties techninėje specifikacijoje nustatyta, kad esant nepalankioms gamtinėmis sÄ lygoms, neleidžiančioms technologiÅ¡kai teikti paslaugų, ar dėl kitų svarbių priežasčių paslaugų teikimo terminai tikslinami. Direkcija 2017 m. paslaugų suteikimo terminus dėl iÅ¡kirtinai nepalankių oro sÄ lygų pratęsė iki 2017 m. gruodžio 22 d., tačiau per pratęstÄ terminÄ paslaugos negalėjo bÅ«ti suteiktos dėl klimatinių sÄ lygų ir paslaugų technologinių reikalavimų – 2017 m. gruodžio mėn. dėl įmirkusio grunto molio–žvyro takų atnaujinimas negalėjo bÅ«ti vykdomas pagal darbų technologinius reikalavimus, žabtvorių pynimas ir kopagÅ«brio klojimas Å¡akų klojiniais negalėjo bÅ«ti vykdomas, nes teikiant paslaugas bÅ«tų padaryta žala gruntiniams keliams, takams, miÅ¡ko paklotei ir kitiems KurÅ¡ių nerijos objektams, taigi 2017 m. paslaugos negalėjo bÅ«ti suteiktos dėl objektyvių priežasčių. 25.4.

Esmine Sutarties sÄ lyga laikytina sÄ lyga, kurioje nustatytas galutinis Sutarties įvykdymo terminas. Sutarties 2.7 punkte nustatyta jog Sutartis galioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos iki 2021 m. gruodžio 31 d. Sutarties 2.9.1 punkte nustatyta, kad tiekėjas paslaugÄ , numatytÄ Sutartyje, turi suteikti iki 2021 m. gruodžio 31 d. Sutarties 2.7 ir 2.9.1 punktuose nustatytos sÄ lygos yra esminės, nes be Å¡ių sÄ lygų Sutartis nebÅ«tų sudaryta, o Sutarties 2.8 punkte nustatyti tarpiniai (metiniai) paslaugų teikimo terminai nėra esminės Sutarties sÄ lygos, nes jie gali bÅ«ti pratęsiami, Sutartis bÅ«tų laikoma sudaryta ir be Å¡ių terminų.

Teismas tarpinius terminus pripažindamas esmine Sutarties sÄ lyga nepagrįstai vadovavosi VPÄ® 87 straipsnio 1 dalimi, nes viešųjų pirkimų sutartyse privaloma nustatyti tik galutinį prievolių įvykdymo terminÄ , o tarpinių terminų nustatymas įstatyme nereglamentuojamas. 25.5. 2017 m. neįvykdyto paslaugų kiekio perkėlimÄ Ä¯ 2018 m. patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: 2017 m. lapkričio 14 d. pasitarimo protokolas bei Direkcijos 2018 m. pateiktų vykdyti darbų žiniaraščiai.

Iš 2017–2018 m. darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytų kvartalų numerių ir koordinačių matyti, kad darbai buvo numatyti atlikti tose pačiose teritorijose 2017 m. ir 2018 m., o 2018 m. Direkcijos pateikti vykdyti kiekiai viršija preliminarius Sutartyje numatytus vienerių metų kiekius. Sutarties vykdymo metu Direkcija laikėsi pozicijos, kad 2017 m. nesuteiktos paslaugos turės būti suteiktos 2018 m. Vadovaujantis Sutarties 1.3 punktu, Sutartyje numatytos paslaugų teikimo apimtys yra preliminarios ir tikslinamos Direkcijos pateikiamuose darbų kiekių žiniaraščiuose, todėl 2017 m. neatliktų paslaugų kiekio perkėlimui į 2018 m. nereikėjo sudaryti rašytinio Sutarties pakeitimo, taigi 2017 m. neatlikti paslaugų kiekiai buvo perkelti į 2018 m.

Direkcijos pateikiamais darbų kiekių žiniaraščiais. 25.6. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliančių kaltė buvo didelė. Apeliančių tyčia ar didelis neatsargumas nenustatytas. 2017 m. Direkcijos nurodytas paslaugų kiekis nebuvo suteiktas dėl objektyviai egzistuojančių aplinkybių, t. y. klimatinių sÄ lygų – didelio kritulių kiekio, o 2018 m. Direkcijos nurodytas paslaugų kiekis nebuvo suteiktas dėl Direkcijos neteisėto Sutarties nutraukimo. 25.7. Apeliantės buvo pasirengusios įvykdyti Sutartį.

UAB „Viva Baltic“ įsigijo Sutarčiai vykdyti reikalingÄ technikÄ ir medžiagas: savikrovę medvežę priekabÄ â€žPALMS 10D 4WD/4.80“, traktorių „Valtra-Valmet T140e“, medienos, žabų. UAB „Viva Baltic“ taip pat turėjo įdarbinusi kompetentingÄ specialistÄ bei pasamdžiusi darbuotojus. 25.8. Dėl Sutarties nutraukimo UAB „Viva Baltic“ patyrė 55 478,60 Eur nuostolių, kuriuos sudaro: 9 113,13 Eur už įsigytÄ ir nepanaudotÄ medienÄ lentiniams takams ir laiptams atnaujinti, 22 450 Eur už įsigytÄ naujÄ savikrovę medvežę priekabÄ darbui kopose, 21 780 Eur už įsigytÄ naudotÄ traktorių, 2 135,47 Eur už įsigytas ir nepanaudotas kirtimo atliekas kopagÅ«brio tvirtinimui Å¡akų klojiniais ir žabtvorių pynimui.

Įsigyta technika ir medžiagos buvo skirtos būtent Sutarčiai vykdyti ir negali būti panaudotos vykdant kitas įmonės veiklas. Sutarties objektas yra itin specifinis, tokių paslaugų užsakymai rinkoje yra itin reti, paslaugų teikimas reikalauja specialios įrangos ir medžiagų, kurios negali būti sunaudotos vykdant kitas įmonės veiklas. Įsigyta mediena buvo supjauta takų ir laiptų darbams. Įsigyti žabai naudojami tik pajūrio juostos tvarkymo darbams ir nutraukus Sutartį tapo beverte atlieka.

Ä®sigyta technika pritaikyta darbui kopose, savikrovė medvežė priekaba sukomplektuota numatant jos panaudojimÄ tik Sutarčiai vykdyti, o traktorius vykdant kitas UAB „Viva Baltic“ ekonomines veiklas nereikalingas ir nenaudojamas. Taigi Sutarčiai vykdyti įsigyta technika ir medžiagos, kurios dėl Sutarties nutraukimo negali bÅ«ti panaudotos, sudaro tiesioginius UAB „Viva Baltic“ nuostolius. Å i suma UAB „Viva Baltic“ yra labai didelė, nes sudaro apie 1/3 2017 m. UAB „Viva Baltic“ pajamų.

Teismas UAB „Viva Baltic“ nuotolių dydį nepagrįstai lygina su Direkcijos įgyvendinamo projekto verte, nes turi būti vertinama, ar nuostolių suma yra didelė dėl Sutarties nutraukimo nukentėjusiai šaliai UAB „Viva Baltic“, o ne Direkcijai, tuo labiau, kad atsakovei nėra pritaikytos jokios finansinės sankcijos. Be to, nutraukus Sutartį dėl esminio pažeidimo apeliantės patirtų labai didelių nuostolių dar ir dėl to, kad 3 metus negalėtų dalyvauti viešuosiuose pirkimuose ir gauti iš to pajamų. 25.9.

Teismas iÅ¡ dalies tenkindamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės pateikti įrodymai pagrįsti žalos dydžiui yra pakankami. Pirmosios instancijos teismas netyrė Direkcijos nuostolių realumo, taip pat pažeidė įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles. Atsakovė neįrodė 5 045,37 Eur žalos realumo už nekokybiÅ¡kai atnaujintų molio–žvyro takų iÅ¡ardymÄ ir atliekų iÅ¡vežimÄ , nes nepateikė nei Sutarties su UAB „KTD group“, nei UAB „KTD group“ atliktų darbų aktų, nei UAB „KTD group pateiktos apmokėti sÄ skaitos.

Direkcija 5 045,37 Eur nuostolių nepatyrė ir neaiÅ¡ku, ar patirs ateityje, todėl žala negali bÅ«ti vertinama kaip reali. Teismas nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo, kad praÅ¡omas priteisti žalos dydis yra nepagrįstas, pareigÄ apeliantėms. 25.10. Pirmosios instancijos teismas nenustatė visų atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. apeliančių kaltės formos. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad atsakomybė dėl grynai ekonominio pobÅ«džio žalos galėtų kilti tik tuo atveju, jei bÅ«tų konstatuota tyčinė pažeidėjo kaltės forma. 25.11.

Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei UAB „Viva Baltic“ priteisė iÅ¡laidas tik už apeliančių atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teismas nepagrįstai nepaskirstė ir nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Viva Baltic“ naudai už apeliančių atstovo pasirengimÄ ir atstovavimÄ Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 13 d. posėdyje, tripliko parengimÄ , apeliančių atstovo pasirengimÄ ir atstovavimÄ Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. posėdyje. 25.12.

Kad Sutarties pažeidimas nebuvo esminis ir tai, kad apeliančių nuostoliai nutraukus Sutartį yra labai dideli, patvirtina ir naujai teikiami įrodymai (2019 m. balandžio 1 d. Kopagūbrio tvirtinimo šakų klojiniais paslaugos pirkimo–pardavimo sutartis Nr. S-22 (1.53)/19, 2019 m. balandžio 19 d. Krantotvarkos priemonių įgyvendinimo pajūrio juostoje (Kuršių nerijoje) paslaugos pirkimo–pardavimo sutartis Nr. S-28(1.53)/19, UAB „Viva Baltic“ 2019 m. balandžio 4 d. vienintelio akcininko sprendimas ir pelno (nuostolių) ataskaita, 2019 m. gegužės 2 d.

UAB „Viva Baltic“ ir UAB „Rezit“ pažymos), kurie negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, nes sudaryti tik 2019 m. balandžio–gegužės mėnesiais. Atsakovės 2019 m. balandžio 1 d. sudaryta KopagÅ«brio tvirtinimo Å¡akų klojiniais paslaugos pirkimo–pardavimo sutartis Nr. S-22(1.53)/19 patvirtina, kad per vienerius metus neatlikti paslaugų kiekiai yra perkeliami į kitus metus. Be to, atsakovė naujas paslaugų teikimo sutartis sudarė praėjus daugiau kaip 7 mėnesiams po Sutarties nutraukimo, taigi griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis neturėjo esminės reikÅ¡mės Direkcijai, nes paslaugos atsakovei nebuvo neatidėliotinai bÅ«tinos.

Vienintelio akcininko sprendimas, pelno (nuostolių) ataskaita bei ieškovių pažymos patvirtina didelius apeliančių nuostolius.

26. Atsakovė Direkcija atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė ieÅ¡kovių apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 26.1. Teismas įvertino ir nustatė visus CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus. 26.2. Direkcijos nuostoliai, atsiradę dėl netinkamo Sutarties vykdymo, turėtų bÅ«ti vertinami ne tik Projekto finansavimo nutraukimo ar Projekto vertės dydžio aspektu, bet ir įvertinant neatliktų ir netinkamai atliktų darbų įtakÄ apsauginio kopagÅ«brio bÅ«klei.

Kadangi apeliantės nesuteikė nustatytų paslaugų apimčių ir nebuvo imtasi veiksmų smėlio iÅ¡pustymui stabdyti, 2018 m. iÅ¡pustyto smėlio plotas toliau didėjo. 26.3. AgentÅ«ros ir atsakovės sudarytos 2016 m. lapkričio 30 d. sutarties 6.2 punkte nustatyta, kad AgentÅ«ra gali priimti sprendimÄ dėl iÅ¡mokėtų Projekto finansavimo lėšų ir (ar) kitų lėšų grÄ Å¾inimo, inicijuoti sutarties nutraukimÄ ir (arba) siÅ«lyti Aplinkos ministerijai priimti sprendimÄ dėl Projekto finansavimo sumažinimo, jei atsakovė nesilaiko Projekto finansavimo sÄ lygų, negali pasiekti sutartyje nustatytų projekto uždavinių, tikslų.

Sumažinus Projekto finansavimÄ , nutraukus sutartį, bÅ«tų prarasta galimybė užtikrinti Baltijos jÅ«ros krantų stabilumÄ ir kokybiÅ¡kÄ aplinkÄ . AgentÅ«ra 2018 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡te Nr. (29-2-5)-APVA-1786 nurodė, jog įžvelgia su Projekto įgyvendinimu susijusiÄ rizikÄ , jog 2018 m. nebus atlikti numatyti atlikti darbai, todėl AgentÅ«ra, atlikusi tyrimÄ , gali imtis sutarties 6.2 punkte numatytų veiksmų. 2017 m. lapkričio 14 d. pasitarimo dėl Projekto metu AgentÅ«ra nurodė, kad tiekėjas turi įsipareigoti laikytis grafiko, nenukrypstant daugiau kaip 10 procentų.

Taigi teismas pagrįstai nustatė, kad apeliantės tiek 2017 m., tiek 2018 metais nuo Sutartimi nustatyto darbų grafiko nukrypo daugiau nei 10 procentų, neatlikdamos daugiau nei pusę numatytų darbų, nors pagal ginčo Sutarties esmę, atsižvelgiant į dėl jos nevykdymo galimas atsirasti pasekmes, griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis atsakovei turi esminės reikÅ¡mės. 26.4. Byloje pateikta pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas paneigia apeliančių teiginius, kad 2017 m. darbų apimtys neįvykdytos dėl objektyvių priežasčių.

Laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki 2017 gruodžio 12 d. Nidoje tik dvi dienas fiksuotas stichinis meteorologinis reiÅ¡kinys – stiprus lietus, tokio reiÅ¡kinio Klaipėdoje fiksuota nebuvo. Per visÄ paslaugos teikimo laikotarpį 2017 m. smarkus lietus Nidos meteorologinėje stotyje fiksuotas tik 7 kalendorines dienas (iÅ¡ jų 5 darbo dienos), Klaipėdos meteorologinėje stotyje – 12 kalendoriniu dienų (iÅ¡ jų 8 darbo dienos). Nors smarkus lietus technologiÅ¡kai nėra kliÅ«tis vykdyti krantotvarkos darbus, atsakovė geranoriÅ¡kai paslaugos teikimo terminÄ pratęsė 22 kalendorinėms dienoms, iÅ¡ kurių nė vienÄ dienÄ nebuvo fiksuoti stiprÅ«s krituliai.

Be to, oro sÄ lygos nesukliudė ieÅ¡kovėms 2017 m. suteikti dalį paslaugų – atnaujinti lentinius takus. 26.5. Teismas, įvertinęs suteiktų paslaugų apimtis, pagrįstai konstatavo, kad apeliantės nebÅ«tų įvykdžiusios Sutartyje nurodyto paslaugų kiekio nustatytais terminais. 26.6. Teismas pagrįstai vertino, jog byloje nėra įrodymų, kad apeliantės kreipėsi į DirekcijÄ su praÅ¡ymu perkelti 2017 m. darbų kiekius į 2018 m. PajÅ«rio juostos tvarkymo 2014–2020 m. programoje, kurioje nurodyti tikslai buvo žinomi ir apeliantėms, taip pat nurodyta, jog kopagÅ«brio tvirtinimo darbų apimtys apskaičiuotos vieneriems metams.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 27. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

28. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo Sutarties nutraukimas pripažintas teisėtu ir atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovių solidariai priteista 5 045,37 Eur žalai atlyginti bei 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo 29. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

30. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. gegužės 3 d. gautas ieÅ¡kovių praÅ¡ymas priimti papildomus įrodymus – Direkcijos ir UAB „Raguvėlė“ 2019 m. balandžio 1 d. KopagÅ«brio tvirtinimo Å¡akų klojiniais paslaugos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. S-22(1.53)/19 ir 2019 m. balandžio 19 d. Krantotvarkos priemonių įgyvendinimo pajÅ«rio juostoje (KurÅ¡ių nerijoje) paslaugos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. S-28(1.53)/19, UAB „Viva Baltic“ 2019 m. balandžio 4 d. vienintelio akcininko sprendimo ir pelno (nuostolių) ataskaitos nuoraÅ¡Ä bei 2019 m. gegužės 2 d. UAB „Viva Baltic“ ir UAB „Rezit“ pažymų nuoraÅ¡us.

31. Nors apeliančių pateikiami nauji įrodymai dėl jų sudarymo datos (po skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo) negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šie nauji įrodymai nepatvirtina arba nepaneigia jokių aplinkybių, kurios turėtų reikšmės teisingam apeliacinio skundo išnagrinėjimui. Be to, byloje dalyvaujantys asmenys nėra išdėstę savo pozicijos dėl jų vertinimo. Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atsisako priimti apeliančių pateiktus naujus įrodymus.

Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo 32. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas galimas tik toje sutartyje ar įstatyme nustatytais atvejais. Sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir termino praleidimÄ , reglamentavimas CK įtvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus (prioriteto sutarties vykdymui) principo taikymÄ nacionalinėje teisėje.

Å is principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio (paskutinę priemonę) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018). Nutraukimo pagrindai turi bÅ«ti realÅ«s, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikÅ¡ti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai Å¡aliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobÅ«džio didelius praradimus.

Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiai Å¡aliai, paprastai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios Å¡alies rėmimasis tokia aplinkybe vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį reiÅ¡kia bandymÄ Ä¯rodyti tariamÄ ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindÄ . VienaÅ¡alis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios Å¡alies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtintas ir laikomas adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios Å¡alies elgesį, pasireiÅ¡kusį esminiu sutarties pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2014, 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018).

33. Bylos duomenimis, atsakovė nutraukė Å¡alių sudarytÄ Krantotvarkos priemonių įgyvendinimo pajÅ«rio juostoje (KurÅ¡ių nerijoje) paslaugos pirkimo–pardavimo sutartį, nurodžiusi, kad ieÅ¡kovės atliko esminį sutarties pažeidimÄ (CK 6.217 straipsnis). Atsakovės pozicija, kad ieÅ¡kovės pažeidė esmines sutarties sÄ lygas, grindžiama tuo, kad ieÅ¡kovės nustatytais terminais neįvykdė darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytų paslaugos apimčių.

34. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovių ir atsakovės pasiraÅ¡ytos Sutarties dalykas – krantotvarkos priemonių įgyvendinimo pajÅ«rio juostoje (KurÅ¡ių nerijoje) paslaugos pirkimas. Paslaugos objektas – krantotvarkos priemonių įgyvendinimas vykdant projektÄ â€žBaltijos jÅ«ros kranto (apsauginio kopagÅ«brio) tvirtinimas KurÅ¡ių nerijoje“. Paslaugos teikimo preliminarios apimtys, reikalavimai, terminai yra nurodyti Techninėje specifikacijoje, kuri yra neatskiriama Sutarties dalis, ir pačioje Sutartyje.

IeÅ¡kovės Sutartimi, be kita ko, įsipareigojo suteikti paslaugÄ iki užsakovo nustatyto termino pagal paslaugos atlikimo grafikÄ , suderintÄ su užsakovu (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.1.2 punktas). Pagal Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.8 punktÄ , paslauga teikiama pagal Techninėje specifikacijoje numatytus paslaugos teikimo terminus: kopagÅ«brio tvirtinimas Å¡akų klojiniais ir žabtvorėmis: 2017 m. – nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo iki lapkričio 30 d., 2018–2021 m. – nuo balandžio 1 d. iki spalio 31 d.; lentinių takų ir laiptų atnaujinimas: 2017 m.

– nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo iki spalio 31 d., 2018–2021 m. – nuo balandžio 1 d. iki birželio 30 d.; molio–žvyro takų atnaujinimas: 2017 m. – nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo iki lapkričio 30 d., 2018–2021 m. – nuo balandžio 1 d. iki lapkričio 30 d.; laikino stendo pagaminimas ir pastatymas: iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. Pagal Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.9.1 punktÄ , tiekėjas paslaugÄ turi suteikti iki 2021 m. gruodžio 31 d., preliminarios metinės paslaugos apimtys numatomos Techninėje specifikacijoje, o tikslinamos kasmet atsakovės pateikiamuose darbų kiekių žiniaraščiuose.

Pagal Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.9.2 punktÄ atskirų paslaugos dalių, numatytų Techninėje specifikacijoje, atlikimo terminas, nurodytas 2.8 punkte, gali bÅ«ti pratęstas iki 1 mėnesio, jeigu atsiranda priežastys, dėl kurių Sutarties įvykdymas laiku tampa neįmanomas. Vadovaujantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 14.2.4 punktu, vienai Sutarties Å¡aliai pažeidus Sutartį, nukentėjusioji Å¡alis turi teisę nutraukti Sutartį. Sutartis gali bÅ«ti nutraukta vienos Å¡alies sprendimu, raÅ¡tu įspėjus kitÄ Å¡alį, jeigu ji nevykdo ar netinkamai vykdo savo įsipareigojimus ir tai yra esminis Sutartis pažeidimas.

Nustatydamos esminį sutarties pažeidimÄ , Å¡alys privalo vadovautis CK 6.217 straipsnio nuostatomis.

35. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

36. Teismų praktikoje nustatyta, jog analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, visų pirma vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiÅ¡kai atliktas. Kuo didesnis atotrÅ«kis tarp Å¡ių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. AtotrÅ«kis bus maksimalus visiÅ¡ko neįvykdymo atveju. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės, vertintina, ar konkrečios sutarties sÄ lygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso prievolėje praradimÄ .

Trečia, sprendžiant ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, bÅ«tina analizuoti pažeidėjo kaltės formÄ pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar yra pažeidėjo tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios Å¡alies pagrįstas interesas likti sutartinuose santykiuose yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, bÅ«tina nustatyti, ar sutartį pažeidusi Å¡alis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iÅ¡ viso pajėgi sutartį įvykdyti.

Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-318-611/2017).

37. Pagal kasacinio teismo praktikÄ esminio sutarties pažeidimo kriterijus yra tarsi priemonė, kuria „iÅ¡matuojamos“ kiekvieno konkretaus sutarties pažeidimo aplinkybės suteikiant teisę patiems civilinės apyvartos dalyviams (ginčo atveju – teismui) spręsti, kaip turi bÅ«ti vertinamas atitinkamas pažeidimas. Kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo daugiausia to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių.

Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018, 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-484-684/2018).

38. Esminio sutarties pažeidimo faktÄ turi įrodyti Å¡alis, kuri nori pasinaudoti vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teise. Esminio sutarties pažeidimo įrodinėjimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti konstatuota, jog sutarties nevykdymas atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus; kiekvienu sutarties pažeidimo atveju tai yra vertinamojo pobÅ«džio aplinkybės, todėl kita Å¡alis gali gintis įrodinėdama, kad sutarties pažeidimas buvo neesminis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

39. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, jog teismas analizavo visus CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus esminio sutarties pažeidimo kriterijus, todėl apeliančių teiginys, jog teismas nevertino ir netikrino, ar Sutarties pažeidimas yra esminis, atmestinas kaip nepagrįstas.

40. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovėms pateiktų 2017 m. darbų kiekių žiniaraščių matyti, kad ieÅ¡kovės 2017 m. per Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.8 punkte bei Techninėje specifikacijoje nustatytus terminus turėjo atlikti tokias paslaugų apimtis: kopagÅ«brio tvirtinimÄ Å¡akų klojiniais – 43 609,11 kv. m, kopagÅ«brio tvirtinimÄ Å¾abtvorėmis – 3 800 kv. m, lentinių takų atnaujinimÄ â€“ 1 118 kv. m, laiptų atnaujinimÄ â€“ 210,5 kv. m, molio–žvyro takų atnaujinimÄ â€“ 894 kv. m, laikino stendo pagaminimÄ ir pastatymÄ â€“ 1 vnt.

IeÅ¡kovių praÅ¡ymu dėl prastų oro sÄ lygų žabų klojimo, žabtvorių pynimo bei molio–žvyro takų įrengimo terminai atsakovės buvo pratęsti iki 2017 m. gruodžio 22 d. Dėl pakartotinio terminų pratęsimo, esant nepalankioms oro sÄ lygoms, ieÅ¡kovės į DirekcijÄ po 2017 m. gruodžio 22 d. nesikreipė. Byloje nėra ginčo, kad iÅ¡ nurodytų 2017 m. darbų apimčių ieÅ¡kovės visa apimtimi atliko tik lentinių takų ir laiptų atnaujinimo bei stendo pagaminimo ir pastatymo darbus, o kopagÅ«brio tvirtinimo Å¡akų klojiniais darbų atlikta tik 29,5 proc. nuo turėto įvykdyti kiekio, kopagÅ«brio tvirtinimo žabtvorėmis darbų – 26,6 proc. nuo turėto įvykdyti kiekio, molio–žvyro takų atnaujinimas apskritai neatliktas.

Taigi apeliantės nesilaikė Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.8 punkte nurodytų terminų. Apeliančių teiginiai, apie tai, kad 2017 m. neatliktų darbų dalis buvo perkelta į 2018 m. darbų apimtis, teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigia ieÅ¡kovių padaryto pažeidimo – Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.8 punkte nurodytų terminų nesilaikymo, o tik jį patvirtina, nes dalies 2017 m. neatliktų darbų įraÅ¡ymas į 2018 m. žiniaraščius nereiÅ¡kia, jog tokiu bÅ«du buvo pratęsti 2017 m. darbų atlikimo terminai.

41. Pagal 2018 m. darbų kiekių žiniaraščius ieÅ¡kovės turėjo atlikti tokias paslaugų apimtis: kopagÅ«brio tvirtinimÄ Å¡akų klojiniais – 41 048,83 kv. m, kopagÅ«brio tvirtinimÄ Å¾abtvorėmis – 3 800 kv. m, lentinių takų atnaujinimÄ â€“ 1 886 kv. m, laiptų atnaujinimÄ â€“ 529 kv. m, molio–žvyro takų atnaujinimÄ â€“ 1 542 kv. m. Byloje nėra ginčo, kad iÅ¡ nurodytų 2018 m. darbų apimčių iki Sutarties nutraukimo, t. y. likus 2–3 mėn. iki Sutartyje nustatytų paslaugų suteikimo 2018 m. terminų pasibaigimo, ieÅ¡kovės visa apimtimi buvo atlikusios tik lentinių takų ir laiptų atnaujinimo darbus, o kopagÅ«brio tvirtinimo Å¡akų klojiniais darbų atlikta tik 51,2 proc. nuo turėto įvykdyti kiekio, kopagÅ«brio tvirtinimo žabtvorėmis darbų – 6,25 proc. nuo turėto įvykdyti kiekio, molio–žvyro takų atnaujinimo darbų – 8,85 proc. nuo turėto įvykdyti kiekio, o likęs kiekis molio–žvyro takų atnaujinimo darbų nepriimtas dėl neatitikties kokybės reikalavimams.

42. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytas darbų apimtis ir ieÅ¡kovių faktiÅ¡kai atliktus darbus, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad egzistavo didelis atotrÅ«kis tarp pažadėto prievolės įvykdymo ir faktinio prievolės įvykdymo per Sutartyje nustatytus terminus. IeÅ¡kovės ženkliai nukrypo nuo darbų atlikimo grafiko, nustatyto Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.8 punkte, taigi atsakovė iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ ieÅ¡kovių pagal Å¡alių sudarytos Sutarties sÄ lygas.

43. Teisėjų kolegijos vertinimu, ne tik galutinio paslaugų termino, nustatyto Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.9.1 punkte, bet ir tarpinių terminų, įtvirtintų Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.8 punkte, griežtas laikymasis Å¡iuo atveju atsakovei turi esminės reikÅ¡mės. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad Sutartimi atsakovė perka paslaugas, reikalingas jos vykdomam Projektui, finansuojamam Europos SÄ jungos lėšomis, įgyvendinti. Apie Projekto įgyvendinimÄ pažymėta ir Sutarties specialiųjų sÄ lygų 1.2 punkte.

Pagal Direkcijos ir AgentÅ«ros pasiraÅ¡ytÄ 2016 m. lapkričio 30 d. IÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 05.1.1-APVA-V-005-01-0001 „Baltijos jÅ«ros kranto (apsauginio kopagÅ«brio) tvirtinimas KurÅ¡ių nerijoje“ sutartį Nr. 05.1.1-APVA-V-005-01-0001 atsakovė įsipareigojo, įgyvendindama ProjektÄ , pasiekti Å¡ios sutarties 1 priede nurodytÄ Projekto tikslÄ , uždavinius ir rezultatus, t. y. įgyvendinti krantotvarkos priemones (kaip jos apibrėžiamos PajÅ«rio juostos tvarkymo 2014–2020 m. programos III skyriuje) KurÅ¡ių nerijoje, siekdama minimizuoti neigiamas klimato kaitos pasekmes ir pristabdyti intensyvų Baltijos jÅ«ros KurÅ¡ių nerijoje kranto degradavimÄ ir Å¡iuo tikslu užtikrinti gerÄ apsauginio kopagÅ«brio bÅ«klę, vykdyti apsauginio kopagÅ«brio regeneracijos, tvirtinimo, apsaugos priemones bei nuolatinį kranto bÅ«klės pokyčių stebėjimÄ .

Pagal Projekto sutarties 5.6 punktÄ projekto vykdytojas įgyvendinančiai institucijai turi pateikti mokėjimo praÅ¡ymų teikimo grafikÄ . Projekto sutarties 6.2.3, 6.2.5 punktuose nustatyta, kad įgyvendinančioji institucija turi teisę inicijuoti pažeidimo tyrimÄ , priimti sprendimÄ dėl iÅ¡mokėtų Projekto finansavimo lėšų ir (ar) kitų lėšų grÄ Å¾inimo, inicijuoti Sutarties nutraukimÄ ir (arba) siÅ«lyti Aplinkos ministerijai priimti sprendimÄ dėl Projekto finansavimo sumažinimo, kai Projekto vykdytojas nesilaiko mokėjimo praÅ¡ymų teikimo grafiko, nustoja vykdyti ProjektÄ ir negali pasiekti Sutartyje nustatytų Projekto uždavinių, tikslų.

Atsižvelgiant į nurodytas Projekto sutarties nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad, siekdama gauti tinkamÄ finansavimÄ , atsakovė turi tiksliai planuoti darbus Projektui įgyvendinti, kÄ patvirtina ir AgentÅ«ros 2018 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡tas Nr. (29-2-5)-APVA-1786, todėl, prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantės, ir tarpiniai paslaugų teikimo terminai, nustatyti Sutarties 2.8 punkte, Direkcijai yra labai svarbÅ«s. Griežtas Å¡ių terminų laikymasis atsakovei turi esminės reikÅ¡mės, nes pastarųjų nesilaikymas gresia finansavimo Projektui praradimu.

Be to, tarpinių terminų laikymasis svarbus ir aplinkosauginiu aspektu, nes laiku (tarpiniais terminais) neatlikti darbai daro neigiamÄ Ä¯takÄ apsauginio kopagÅ«brio bÅ«klei.

44. Apeliantės teiginius, jog 2017 m. Direkcijos nurodytas paslaugų kiekis nebuvo suteiktas dėl objektyviai egzistuojančių aplinkybių, t. y. dėl didelio kritulių kiekio, teisėjų kolegija vertina kritiÅ¡kai. Nors ieÅ¡kovėms terminas 2017 m. darbų apimtims atlikti buvo pratęstas, atsižvelgiant į prastas meteorologines sÄ lygas, tačiau ir per papildomai suteiktÄ terminÄ visi darbai nebuvo atlikti. IeÅ¡kovės į atsakovę dėl terminų pratęsimo dar kartÄ nesikreipė, o ieÅ¡kovių pateikti duomenys apie meteorologines sÄ lygas ginčo laikotarpiu taip pat neįrodo, kad oro sÄ lygos buvo tokios blogos, jog apeliantės negalėjo atlikti jokių darbų pagal Sutartį.

Be to, kaip matyti iÅ¡ UAB „Viva Baltic“ 2017 m. lapkričio 9 d. raÅ¡to Nr. 17, 2017 m. lapkričio 14 d. pasitarimo dėl Projekto įgyvendinimo protokolo Nr. PER-29(1.4), 2018 m. vasario 19 d. susirinkimo dėl Projekto įgyvendinimo protokolo Nr. PER-03A(1.4), UAB „Viva Baltic“ 2017 m. gruodžio 12 d. raÅ¡to „Dėl paslaugos pirkimo“, nustatytų darbų apimčių nepasiekimÄ lėmė ir medžiagų darbams atlikti trÅ«kumas, nors pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.1.19 punktÄ ieÅ¡kovės buvo įsipareigojusios apsirÅ«pinti medžiagomis, įrenginiais, detalėmis ir kitokiomis konstrukcijomis bei priemonėmis, reikalingoms kokybiÅ¡kai paslaugai suteikti. 2018 m. apskritai nenustatyta jokių aplinkybių, objektyviai trukdžiusių ieÅ¡kovėms atlikti darbus pagal nustatytus grafikus.

45. Nors sutiktina, kad ieÅ¡kovių padaryti pažeidimai pasireiÅ¡kė ne tyčios forma, tačiau ieÅ¡kovėms, kaip verslininkėms, yra taikomi didesni rÅ«pestingumo ir profesionalumo standartai, todėl toks ieÅ¡kovių elgesys (tarpinių terminų nesilaikymas, neapsirÅ«pinimas medžiagomis) yra pagrindas kvalifikuoti didelį jų neatsargumÄ . Sudarydamos Sutartį ieÅ¡kovės turėjo suvokti Sutarties objekto svarbÄ , atsakovės vykdomo Projekto finansavimo Å¡altinius ir galimybę juos prarasti, nuolat blogėjančiÄ apsauginio kopagÅ«brio bÅ«klę ir didėjančiÄ Å¾alÄ Baltijos jÅ«ros krantui KurÅ¡ių nerijoje dėl delsimo atlikti darbų žiniaraščiuose nurodytus darbus.

46. Tai, kad 2017 m. didelė dalis žiniaraščiuose nurodytų darbų ieÅ¡kovės nustatytais terminais nebuvo atlikta, o 2018 m., likus vos 2–3 mėn. iki Sutartyje nustatytų paslaugų suteikimo 2018 m. terminų pasibaigimo, buvo neatlikta 48,8 proc. kopagÅ«brio tvirtinimo Å¡akų klojiniais darbų, 93,75 proc. tvirtinimo žabtvorėmis darbų bei 91,15 proc. molio–žvyro takų atnaujinimo darbų, be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės nesilaikė savo raÅ¡tuose atsakovei nurodomų darbų atlikimo grafikų, skundėsi medžiagų darbams atlikti trÅ«kumu, sudarė pagrindÄ atsakovei nesitikėti, kad ateityje Sutartis bus tinkamai vykdoma, t. y. kad žiniaraščiuose nurodyti paslaugų kiekiai bus atlikti per Sutartyje aptartus terminus.

Kaip minėta nutarties 34 punkte, 2018 metais kopagūbrio tvirtinimo šakų klojiniais ir žabtvorėmis darbams atlikti buvo numatytas 7 mėnesių terminas – nuo balandžio 1 d. iki spalio 31 d., molio–žvyro takų atnaujinimo darbams atlikti buvo numatytas 8 mėnesių terminas – nuo balandžio 1 d. iki lapkričio 30 d. Taigi beveik pusei (48,8 proc.) kopagūbrio tvirtinimo šakų klojiniais darbų atlikti ir beveik visiems (93,75 proc.) kopagūbrio tvirtinimo žabtvorėmis darbams atlikti iš 7 mėnesių buvo likę tik du mėnesiai, beveik visiems (91,15 proc.) molio–žvyro takų atnaujinimo darbams atlikti iš 8 mėnesių buvo likę tik trys mėnesiai.

47. Teisėjų kolegija sutinka su apeliančių argumentais, kad, vertinant jų patiriamų nuostolių dydį CK 6.217 straipsnio 2 dalies 5 punkto aspektu, nėra pagrindo ieÅ¡kovių nuostolių lyginti su galimais atsakovės nuostoliais, nes atsakovės nuostolių dydis gali bÅ«ti svarbus vertinant, ar griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės atsakovei. Tačiau teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad ieÅ¡kovės, nepateikusios įrodymų, kad jų nuostolius pagrindžiančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra apmokėtos, įsigyta technika negali bÅ«ti panaudota kitoje ieÅ¡kovių veikloje ar realizuota, koks medžiagų kiekis buvo panaudotas įgyvendinant Sutartį, Å¡iuo atveju neįrodė, jog Sutarties nutraukimas sukėlė joms neproporcingai didelių nuostolių.

48. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovių įsipareigojimų pagal Sutartį nesilaikymas pagrįstai pirmosios instancijos teismo pripažintas esminiu Sutarties pažeidimu, sudarančiu pagrindÄ atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ Sutartį (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Dėl atsakovės nuostolių atlyginimo 49. Apeliantės nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ jų atsakovės naudai 5 045,37 Eur nuostolių už molio–žvyro takų iÅ¡ardymÄ ir atliekų iÅ¡vežimÄ atlyginimÄ , netyrė Å¡ių nuostolių realumo.

50. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutartinės prievolės neįvykdžiusiai Å¡aliai kyla sutartinė civilinė atsakomybė – ji privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad sutartinei civilinei atsakomybei bÅ«dinga tai, jog Å¡alis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai.

Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiÅ¡kia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas, taip pat pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

51. Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryÅ¡ys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

Sutartyje nesant iÅ¡lygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sÄ lygas: žalÄ , neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015).

52. Nors įmonė (verslininkas) pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį už sutartinės prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ atsako be kaltės, tačiau tokios įmonės (verslininko) atsakomybė ribojama CK 6.258 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kuriÄ neįvykdžiusi prievolės įmonė (verslininkas) atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtinÄ prievolės neįvykdymo pasekmę. Tik jei skolininkas neįvykdo sutartinės prievolės tyčia ar dėl didelio neatsargumo (didelio aplaidumo), jam kyla pareiga atlyginti nukentėjusios Å¡alies patirtus nuostolius, priežastiniu ryÅ¡iu susijusius su sutarties pažeidimu, net ir tais atvejais, kai tokio dydžio nuostolių, sudarydamas sutartį, jis negalėjo numatyti kaip sutarties neįvykdymo pasekmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2013, 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397-969/2015).

53. Pagal Sutartį ir darbų kiekių žiniaraščius 2018 m. ieÅ¡kovės turėjo įrengti 1 542 kv. m molio–žvyro takų, atitinkančių techninės specifikacijos reikalavimus. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad, nors nurodytus takų įrengimo darbus ieÅ¡kovės vykdė, tačiau iÅ¡ jų tinkamai įrengtas tik vienas 135 kv. m takas. Likę takai neatitiko techninių reikalavimų, kÄ pripažįsta ir ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai atliktų darbų neperdarė. Taigi ieÅ¡kovių neteisėti veiksmai yra įrodyti.

54. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Taikant civilinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję priežastiniu ryÅ¡iu su neteisėtais skolininko veiksmais (CK 6.247 straipsnis). CK 6.251 straipsnio 1 dalis įtvirtina visiÅ¡kÄ nuostolių atlyginimo principÄ , kurio esmė – siekis grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į padėtį, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jei nebÅ«tų buvę atsakovo žalingų veiksmų.

Civilinė atsakomybė atlieka ne baudinę, bet kompensacinę funkcijÄ Å¾alÄ patyrusiam asmeniui, todėl nustatant žalos dydį siekiama kompensuoti tik tiek, kiek bÅ«tina, kad nukentėjęs asmuo bÅ«tų grÄ Å¾intas į tÄ padėtį, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jei nebÅ«tų buvę padaryta žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-611/2018). Sutartinės atsakomybės kontekste „grÄ Å¾inimas į tÄ padėtį, kurioje nukentėjęs asmuo bÅ«tų, jeigu nebÅ«tų padaryta žalos“ paprastai reiÅ¡kia lÅ«kesčio intereso gynimÄ .

Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015; 2018 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-969/2018).

55. Žala kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga ir jos dydis nėra preziumuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017). Tuo atveju, kai Å¡alis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , yra nurodęs, kad, kai Å¡alys nesutaria dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus.

Å i nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip įpareigojanti teismÄ visais atvejais savo iniciatyva rinkti įrodymus priteistinų nuostolių dydžiui nustatyti. Teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 straipsnis). Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo Å¡alių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2010, 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-611/2018).

56. Paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytÄ Å¾alÄ . Tačiau civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma taip pat už bÅ«simÄ Å¾alÄ . Pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe ir kaip žalos atlyginimÄ priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ , periodines iÅ¡mokas arba įpareigoti skolininkÄ užtikrinti žalos atlyginimÄ . Tokiu atveju teismas turi įvertinti dvi tikimybes – tikimybę, kad tokia žala atsiras, ir tikėtinÄ jos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012).

57. Nurodytos CK nuostatos bei kasacinio teismo praktika leidžia priteisti ne tik faktiÅ¡kai jau patirtų, bet ir bÅ«simų nuostolių atlyginimÄ , tačiau tokiu atveju turi bÅ«ti akivaizdu, kad subjektas, praÅ¡antis bÅ«simų nuostolių atlyginimo, neiÅ¡vengiamai patirs nuostolių ateityje. BÅ«simi nuostoliai turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir lengvai įrodomi.

58. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas atsakovės bÅ«simais nuostoliais pagrįstai pripažino ir priteisė 5 045,37 Eur sumÄ , kuriÄ Direkcija turėtų sumokėti už molio–žvyro takų iÅ¡ardymÄ ir atliekų iÅ¡vežimÄ . Å iuo atveju tokių nuostolių atsiradimo tikimybė yra reali – atsakovė neabejotinai turės pirkti naujÄ molio–­Å¾vyro takų atnaujinimo paslaugÄ ir patirti Projekto lėšomis nekompensuojamų iÅ¡laidų netinkamos kokybės takams paÅ¡alinti.

Atsakovės teismui pateikti įrodymai – atsakovės paskelbtame vieÅ¡ajame pirkime „Molio–žvyro takų atnaujinimo panaudojant hidraulinius riÅ¡iklius ir grunto stabilizavimo priedus (remontas) KurÅ¡ių Nerijoje darbai“ UAB „KTD group“ pateiktas pasiÅ«lymas, kuris atsakovės pripažintas laimėjusiu minėtÄ pirkimÄ , – patvirtina, kad iÅ¡laidos nekokybiÅ¡kai atnaujintiems molio–žvyro takams iÅ¡ardyti ir atliekoms iÅ¡vežti sudarytų 5 045,37 Eur. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokius įrodymus pripažino pakankamais nuostolių dydžiui pagrįsti.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės iÅ¡laidų nekokybiÅ¡kiems darbams paÅ¡alinti atsiradimo tikimybę ieÅ¡kovės, kaip verslininkės, netinkamai atlikusios takų įrengimo darbus, galėjo numatyti. Tokie nuostoliai nelaikytini itin specifiniais, kurių protingas verslininkas negalėtų prognozuoti. Pažymėtina, kad bÅ«tent ieÅ¡kovėms, kurios nesutinka su nuostolių dydžio apskaičiavimu, tenka pareiga paneigti atsakovės pateiktais įrodymais pagrįsto žalos dydžio apskaičiavimo teisingumÄ .

Tačiau ieÅ¡kovės Å¡iuo atveju jokių įrodymų, kurie paneigtų bÅ«tinybę paÅ¡alinti nekokybiÅ¡kai atnaujintus takus ar takų paÅ¡alinimo darbų kainos teisingumÄ nepateikė.

59. Pagal bendrÄ jÄ priežastinio ryÅ¡io taisyklę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Kadangi molio–žvyro takų ardymo bÅ«tinybė iÅ¡kilo bÅ«tent dėl to, kad ieÅ¡kovės netinkamai vykdė Sutartimi priimtus įsipareigojimus ir molio–žvyro takus nutiesė netinkamos kokybės, darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovių netinkamo prievolės vykdymo ir atsakovės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

60. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad egzistuoja visos ieÅ¡kovių civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl ieÅ¡kovių apeliacinio skundo argumentai dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų atmestini kaip nepagrįsti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 61. Apeliantės taip pat nesutinka su ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys atmestas, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas iÅ¡ dalies, t. y. 5,34 proc., priteisė ieÅ¡kovei UAB „Viva Baltic“ iÅ¡ atsakovės 94,66 proc., t. y. 757,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Apeliančių nuomone, pirmosios instancijos nepagrįstai nepaskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kovių tripliko parengimÄ ir ieÅ¡kovių atstovo pasirengimÄ ir atstovavimÄ Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 13 d. posėdyje bei 2018 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje.

62. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovių triplikas parengtas dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, sutinka su apeliančių pozicija, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepaskirstė dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų už tripliko parengimÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad už tripliko parengimÄ ieÅ¡kovė UAB „Viva Baltic“ savo atstovui sumokėjo 484 Eur. Å i suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatyto dydžio, todėl, atsižvelgiant į prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo procentÄ , ieÅ¡kovei UAB „Viva Baltic“ iÅ¡ atsakovės turėjo bÅ«ti priteista ir 458,15 Eur (484 Eur x 94,66 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų rengiant triplikÄ , suma.

63. UAB „Viva Baltic“ savo atstovui taip pat sumokėjo 1 270,50 Eur (121 Eur už 1 val.) už pasirengimo ir atstovavimo teismo posėdžiuose teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose apėmė ne tik ieÅ¡kovių atstovavimÄ ginantis nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, bet ir ginant ieÅ¡kovių ieÅ¡kinio argumentus, teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ ieÅ¡kovių nurodytos sumos iÅ¡laidos už pasirengimo ir atstovavimo teismo posėdžiuose teisines paslaugas, susijusios su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais, sudaro 605 Eur (5 val.). Vadovaujantis Rekomendacijų 7 ir 8.19 punktais, maksimalus užmokestis už 1 val. tokio pobÅ«džio teisinių paslaugų sudaro 92,67 Eur. Todėl, atsižvelgiant į prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo procentÄ , ieÅ¡kovei UAB „Viva Baltic“ iÅ¡ atsakovės taip pat turėjo bÅ«ti priteista 438,61 Eur (92,67 Eur x 5 x 94,66 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

64. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad iš esmės skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, tačiau tikslinama sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš Direkcijos apeliantės UAB „Viva Baltic“ naudai, t. y. UAB „Viva Baltic“ iš atsakovės iš viso priteistina 1 654,04 Eur (757,28 Eur + 458,15 Eur + 438,61 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, suma.

65. Ieškovės taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. sprendimas dėl ginčo esmės lieka nepakeistas ir tikslinama tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis procesiniu klausimu (dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo), t. y. ieškovių apeliacinis skundas iš esmės nėra tenkinamas, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantėms bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas nepriteistinas (CPK 93 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . Patikslinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti iÅ¡ atsakovės KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos (j. a. k. 193064642) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Viva Baltic“ (j. a. k. 302662016) naudai 1 654,04 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus ir keturis euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme“.

Teisėjai Marius Bajoras Artūras Driukas Kazys Kailiūnas