7318c6c2-cccd-4e52-9b89-6dcc09fa908f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2252-601/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18949-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.4.; 2.6.2.8.; 3.1.7.9.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintauto Koriagino ir ArÅ«no Rudzinsko teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

P. ieÅ¡kinį atsakovei L. P., institucijoms teikiančioms iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Varėnos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui bei pagal atsakovės L. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. P., V. P., institucijoms teikiančioms iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Varėnos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokinio turto padalinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir kt.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Prašė padalinti santuokoje įgytÄ bendrÄ turtÄ : automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir patalpÄ - Å«kinį pastatÄ , u/n (duomenys neskelbtini), esantį adresu: Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), o lėšas, sukauptas pagal draudimo sutartį 10 673,52 Lt palikti atsakovei L. P.. Pripažinti 49,28 kv. m. ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune bei 36/100 dalis Å«kinio pastato 211m, esančio tuo pat adresu, V.

P. asmenine nuosavybe. Žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini) priklausančiame asmeninės nuosavybės teise tėvų lėšomis buvo statoma namų valda, su atsakove L. P. į Å¡ias statybas nėra įdėję savų lėšų. Dukros nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ prašė nustatyti su V. P.; dukros iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡ atsakovės periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kas mėnesį iki dukros pilnametystės, pavedant Å¡ias lėšas tvarkyti uzufrukto teise tėvui.

Nustatyti skyrium gyvenančios motinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ . Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės, priteisti 5 792,40 Eur neturtinės žalos. Padalinti bendrÄ santuokoje įgytÄ turtÄ : automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), butÄ (duomenys neskelbtini), Kaunas, Å«kinį pastatÄ Varėnos r., pinigines lėšas. Dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove, dėl to santuokoje įgytÄ turtÄ turi padalinti 1/3 – ieÅ¡kovui, 2/3 – atsakovei.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo dukters iÅ¡laikymui 347 Eur/mėn ir 1 621,87 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Nustatyti bendravimo tvarkÄ . Atsakovė V. P. sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino dalinai.Nutraukė santuokÄ tarp ieÅ¡kovo V. P. ir atsakovės L. P. dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo L. P. palikti ikisantuokinę pavardę – J..Nustatė L.

P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama L. P..Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P. dukros L. P. iÅ¡laikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės nuo 2015-04-01 ir nustatė, kad L. P. iÅ¡laikymui priteistas lėšas uzufrukto teise tvarko L. P..Nustatė ieÅ¡kovo V. P. bendravimo su dukra L. P. tvarkÄ : V. P. bendrauja su dukra L. P. vienÄ savaitgalį per mėnesį nuo penktadienio 18:00 val. iki sekmadienio 19:00 val.Lyginiais metas tėvas V. P. pasiima dukrÄ L. P. kasmetinėms rudens, pavasario atostogoms, nelyginiais metais – kasmetinėms žiemos atostogomsTėvas V.

P. pasiima dukrÄ L. P. 30 dienų per jos kasmetines vasaros atostogas.Tėvas V. P. turi teisę bendrauti su dukra L. P., Å¡alims iÅ¡ anksto susitarus.V. P. nuosavybės teise priteisė ½ dalį buto esančio (duomenys neskelbtini), Kaune unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei ½ dalį 36/100 pastato-Ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). V. P. nuosavybės teise priteisė negyvenamÄ sias patalpas-Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav.V.

P. nuosavybės teise priteisė automobilį Opel Astra v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)L. P. nuosavybės teise priteisė ½ dalį buto esančio (duomenys neskelbtini), Kaune unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei ½ dalį 36/100 pastato-Ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). L. P. nuosavybės teise priteisė 3 091,27 Eur sukauptų lėšų pagal UAB „SEB gyvybės draudimas“ sutartį, draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagal investicinio draudimo taisykles Nr. 012.

L. P. iÅ¡ V. P. priteisė piniginę kompensacijÄ 7 171,93 Eur. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.L. P. priteisė iÅ¡ V. P. 1 000 Eurų už advokato pagalbÄ .V. P. iÅ¡ L. P. priteisė 700 Eur už advokato pagalbÄ .Valstybei iÅ¡ atsakovės L. P. papildomai priteisė už atmestÄ jos turtinių reikalavimų dalį, kuriÄ ji turėjo sumokėti, bet mokestis buvo atidėtas 587,95 Eur žyminio mokesčio.Priteisė iÅ¡ V. P. valstybei 13 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.Priteisė iÅ¡ L.

P. valstybei 16,24 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.Teismas laikė, kad abi Å¡alys nebuvo lojalios ir negerbė viena kitos, neprisidėjo prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo ir tai bendrÄ sutuoktinių gyvenimÄ padarė negalimu, todėl santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovei paliko ikisantuokinę pavardę J. Dėl buto (duomenys neskelbtini), Kaunas, pripažinimo ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas neįrodytas, todėl atmetė.

Nurodytas butas bei 36/100 dalys ūkinio pastato priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, įrodymų, kad Å¡is butas bÅ«tų pirktas už kieno nors asmenines lėšas byloje nepateikta. Ar butas yra bendroji jungtinė nuosavybė, ar asmeninė nuosavybė ieÅ¡kovas pradiniame ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje keitė pozicijÄ . Dėl kompensacijos priteisimo iÅ¡ V. P. už sumažintÄ bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalį bei pripažinimo, kad pagal statybos leidimus 2008-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-09-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-11-02 Nr. (duomenys neskelbtini) pastatyti statiniai esantys žemės sklype u/n (duomenys neskelbtini) adresu Varėnos r. sav. (duomenys neskelbtini) teismas laikė neįrodytu.

Statybos buvo vykdomos atsakovės V. P., kad statybos bÅ«tų vykdomos ieÅ¡kovo bei jo Å¡eimos pinigais byloje nėra pateikta nei vieno įrodymo. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, teismas sprendė, kad L. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ tikslinga nustatyti su mama L. P., kadangi jos su dukra santykiai yra geri. Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo pažymėjo, nors ieÅ¡kovo gaunamos pajamos yra didesnės nei atsakovės, tačiau teismas laikė, kad sutuoktiniai turi abudu dukrÄ iÅ¡laikyti skirdami vienodas pinigų sumas.

Atsakovės nurodyta 1 600 Lt suma dukters poreikiams neįrodyta. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ ieÅ¡kovo dukros iÅ¡laikymui priteistina 150 Eur kas mėnesį iki dukros pilnametystės nuo 2015 m. balandžio mėnesio suma pagrįsta bei tikslinga. Atsakovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ laikė nepagrįstu. Dėl bendravimo tvarkos teismas laikė, kad atsakovės siÅ«lymas leisti tėčiui dukrÄ pasiimti tik jo atostogų metu nėra teisingas, tėvas nebÅ«tinai turi pasiimti dukrÄ tik savo atostogų metu.

Teismas laikė neteisinga visur numatyti, kad bendravimo numatytas laikas dar turi būti ir „šalims susitarus“. Dėl santuokinio turto padalijimo, teismas pažymėjo, kad vien tik faktas, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta su sutuoktiniu, savaime nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, atsakovė nenurodė tokios būtinybės. Teismas nustatė, kad bendrosios nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 36/100 pastato-ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 94 200 Lt, šis turtas dalintinas sutuoktinių.

Bendrosios jungtinės nuosavybės turto – negyvenamosios patalpos–ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Naujųjų Valkininkų k., (duomenys neskelbtini). Vertinimo vertė nustatyta 3 200 Lt. Ieškovo deklaruotos lėšos, nenustačius, kad jos deklaruotos fiktyviai, teismas laikė, kad šios lėšos yra oficialiai deklaruotos ieškovo deklaracijose, šios lėšos 55 000 Lt tarp sutuoktinių dalintinos kaip bendra jungtinė nuosavybė. Dalintinas santuokoje įgytas 2 000 Lt vertės Opel Astra v/n (duomenys neskelbtini) draudimo lėšos 10 673,52 Lt.

Dalintino turto vertė iÅ¡ viso 165 073,52 Lt, kiekvienam tenka po 82 536,76 Lt (23 904,30 Eur). Teismas butÄ nustatė kaip dalintinÄ ir padalijo po ½. Dėl Å«kinio pastato Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), laikė tikslinga priteisti ieÅ¡kovui, kurio tėvai atstatinėjo senelių sodybÄ . Opel Astra priteisė ieÅ¡kovui. Pagal teismų praktikÄ atsakovės 10 673,52 Lt draudimo lėšas priteisė atsakovei. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovui ir atsakovei priteisto turto vertę bei 55 000 Lt dalintinas pinigų lėšas sprendė, kad atsakovei priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo 24 763,23 Lt (7 717,93 Eur) ne banke esančių piniginių lėšų.

IeÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus dalinai, atsižvelgiant į tenkintų bei atmestų reikalavimų dalį atsakovei L. P. priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P. 1 000 Eur už advokato pagalbÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai: IeÅ¡kovas V. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o (t. 6, b. l. 75-79):pakeisti teismo sprendimÄ dalyje dėl buto esančio (duomenys neskelbtini), Kaune unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 36/100 pastato-Å«kinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) padalijimo nustatant, kad L.

P. priteistinas visas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 36/100 pastato-Ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) natÅ«ra, o V. P. iÅ¡ L. P. priteistina 1/2 dalies Å¡io turto vertės dydžio kompensacija – 13 641,10 Eur (47 100 Lt);panaikinti teismo sprendimÄ dalyje, kurioje nuspręsta L. P. iÅ¡ V. P. priteisti piniginę kompensacijÄ 7 171,93 Eur, priimti sprendimÄ Å¡Ä¯ reikalavimÄ atmesti;panaikinti teismo sprendimÄ dalyje, kurioje nuspręsta L. P. priteisti iÅ¡ V.

P. 1 000 Eur už advokato pagalbÄ , priimti sprendimÄ reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo atmesti.Motyvuose nurodė:Pagal teismų praktikÄ yra pagrindas praÅ¡yti pakeisti teismo sprendimÄ ir nustatyti, kad L. P. priteistinas visas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 36/100 pastato-Ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o V. P. iÅ¡ L. P. priteistina 1/2 dalies Å¡io turto vertės dydžio kompensacija -13 641,10 EUR (47 100 Lt.).

Å is butas teoriÅ¡kai galėtų bÅ«ti padalintas tarp buvusių sutuoktinių, tačiau teismui nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama, vaiko interesus labiau atitiktų, kad visas butas atitektų atsakovei L. P. natÅ«ra, kad vaikas ir mama turėtų po atskirÄ kambarį. Palikus galioti sprendimÄ , iÅ¡ esmės užprogramuojami tolesni Å¡alių ginčai dėl naudojimosi turtu. IeÅ¡kovas, turėdamas priteistÄ natÅ«ra turtÄ , juo naudotis faktiÅ¡kai negalėtų.Dėl 55 000 Lt ieÅ¡kovo deklaracijoje nurodytos pinigų sumos.

Byloje nebuvo paneigti ieÅ¡kovo teiginiai, kad visi pinigai, kuriuos Å¡alys turėjo namuose, buvo Å¡alių pasidalinti faktiÅ¡kai pradėjus gyventi skyrium 2013 metų pradžioje, savo dalį santaupų atsakovė pasiėmė, todėl Å¡iuo metu jokių dalintinų piniginių lėšų pas ieÅ¡kovÄ nėra. Vėlesnių deklaracijų (2013 m., 2014 m.), kurios patvirtintų, kad Å¡alių sukauptos lėšos (deklaruotos) yra iÅ¡likusios iki santuokos nutraukimo momento teismui nebuvo pateiktos. Teismas sprendimu L.

P. priteisė iÅ¡ V. P. 1 000 Eurų už advokato pagalbÄ . Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių ir be pagrindo priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje buvo suformuluota 11 reikalavimų, iÅ¡ kurių tik 3 buvo patenkinti, o 8 reikalavimai buvo atmesti, todėl ir bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti priteisiamos proporcingai patenkintiems reikalavimams, jai galėjo bÅ«ti priteista ne daugiau kaip 578,59 Eur, o atsižvelgiant į tai, kad santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės – bylinėjimosi iÅ¡laidos – iÅ¡laidos advokato pagalbai iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ viso neturėjo bÅ«ti priteisiamos.Atsakovė V.

P. sutinka su atsakovo apeliaciniu skundu. Å alių konfliktiÅ¡ki santykiai ir buto iÅ¡planavimas apsunkina galimybę dalijamÄ butÄ bendrai valdyti ir naudoti. Padalijus butÄ natÅ«ra buvo pažeisti atsakovės ir jos dukters interesai. Sutinkama su argumentais dėl 7 171,93 Eur piniginės kompensacijos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisimo nepagrįstumo. Pagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo (t. 6, b. l. 83-84). Atsakovė L. P. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka (t. 6, b. l 85-92).Motyvuose nurodė:Teismas teisingai padalino turtÄ natÅ«ra. Butas yra dviejų kambarių, todėl padalinus jį natÅ«ra, Å¡alys nevaržomai galės naudotis atskirais kambariais ir bendromis patalpomis. Buto padalinimas natÅ«ra nepažeidžia Å¡alių teisių bei jų interesų ir Å¡alys galės ateityje netrukdomai juo naudotis. ButÄ padalinant natÅ«ra atsižvelgta į atsakovės turtinę padėtį, nes kompensacijos ieÅ¡kovui atsakovė iÅ¡mokėti neiÅ¡galėtų.

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovas neiÅ¡reiÅ¡kė pageidavimo dėl buto padalijimo bÅ«do. Apeliantas apeliaciniu skundu nurodo, jog dėl konfliktiÅ¡kų Å¡alių santykių, turto padalinti natÅ«ra yra negalima ir remiasi LAT 2015-07-14 nutartimi Nr. 3K-3-405-690/2015. Nurodytos bylos negalima vertinti kaip analogiÅ¡kos nagrinėjamai bylai, kadangi bylų faktinės aplinkybės yra skirtingos. Å alių santykiai yra nekonfliktiÅ¡ki, Å¡alys bendrauja, todėl darytina iÅ¡vada, kad turto padalinimas natÅ«ra yra galimas ir įmanomas.IeÅ¡kovo teiginį, kad atsakovė piniginių lėšų dalį pasiėmė, paneigia byloje nustatytos aplinkybės. IeÅ¡kovas ir atsakovė turėjo grynųjų sutaupytų pinigų, kuriuos ieÅ¡kovas laikė grynaisiais pinigais savo dispozicijoje (buvo ieÅ¡kovo žinioje). 2013-04-30, Å¡alims jau gyvenant skyriumi, ieÅ¡kovas pildydamas Å¡eimos turto deklaracijÄ už 2012 metus nurodė, kad Å¡ios santaupos tebėra pas ieÅ¡kovÄ . 2013-04-03, Å¡alims pradėjus gyventi skyrium, Å¡alys jokio bendro turto, tame tarpe ir nurodytų piniginių lėšų, nesidalino.

Atsižvelgiant į dalintinos pinigų sumos dydį, šalių bendrų piniginių lėšų pasidalinimas, jeigu toks būtų buvęs, neabejotinai šalių būtų įformintas raštu. Aplinkybę, kad atsakovė pusę pinginių lėšų pasiėmė, ieškovas grindžia tik savo paaiškinimais, kurie yra nenuoseklūs ir prieštaringi, nėra jokių įrodymų.Ieškovo argumentas, kad bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteisiamos, nes santuoka buvo nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, galėtų būti laikytinas teisingu, jeigu būtų pareikštas tik šis vienintelis reikalavimas.

Tiek ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu, tiek atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu, buvo pareiÅ¡kę ne tik reikalavimÄ nutraukti santuokÄ , bet ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų. IeÅ¡kovas, ginčydamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagrįstumÄ , neatsižvelgia į tai, kad dalis jo ieÅ¡kinio reikalavimų taip pat buvo netenkinta. Skundžiamu sprendimu buvo teisingai paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei, atsižvelgiant į proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų apimtį.

Atsakovei priteistos teisinės pagalbos iÅ¡laidos susijusios su advokato pagalba, nevirÅ¡ijo maksimalių Rekomendacijose nustatytų dydžių. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).Dėl buto ir 36/100 Å«kinio pastato padalijimo (toliau – turtas). Pirmosios instancijos teismas šį turtÄ padalino natÅ«ra abiems sutuoktiniams, t. y. po ½ dalį.Apeliantas praÅ¡o visÄ turtÄ natÅ«ra priteisti atsakovei, nes tai geriau atitiktų vaiko interesus bei bÅ«tų iÅ¡vengta tolimesnių ginčų dėl naudojimosi turtu, o jam priteisti iÅ¡ atsakovės 13 641,10 Eur dydžio kompensacijÄ už jam tenkančiÄ Â½ Å¡io turto dalį.

Atsakovė nurodo, kad turtas pagrįstai padalintas natūra po ½ dalį abiems sutuoktiniams. Butas yra dviejų kambarių, todėl kiekviena iš šalių gali naudotis atskiru kambariu. Toks turto padalijimas nepažeidžia jos ir vaiko interesų. Kompensacijos apeliantui ji negalėtų išmokėti, nes jos turtinė padėtis yra sunki, ji nedirbanti.Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl turto padalijimo sutuoktiniams būdo parinkimo ir CK 3.127 straipsnio 3 dalies aiškinimo bei taikymo, yra išaiškinęs, kad turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes toks padalijimo būdas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko.

Tačiau Å¡is prioritetas nėra absoliutus ir kiti (ne natÅ«ra) turto padalijimo bÅ«dai gali bÅ«ti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natÅ«ra nepriimtinumÄ ar negalimumÄ . Negalimumas yra objektyvus – techniÅ¡kai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti (pvz., dėl pernelyg mažos priklausančios dalies, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sÄ lygų jas atskirti). Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybė – bendraturčių santykiais, jų galimybe objektÄ bendrai valdyti ir naudoti.

Ä®vertinant pastarÄ jÄ aplinkybę gali turėti reikÅ¡mės, kokios paskirties yra dalijamas objektas, kokie bendraturčių santykiai ir kt. Taigi santuokoje įgytas turtas nedalijamas natÅ«ra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo bÅ«das nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugÄ . Be to, teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo bÅ«do, turėtų visų pirma atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, o kai sutuoktiniai nesutaria – įvertinti visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir parinkti santuokinio turto padalijimo bÅ«dÄ , atsižvelgdamas į konkrečios bylos svarbias nustatytas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 20015 m. rugsėjo 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015).Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutuoktiniams turtÄ padalino natÅ«ra po ½ dalį, nes butas yra dviejų kambarių (kiekviena iÅ¡ jų gali gyventi atskirame kambaryje), Å¡alių santykiai nėra konfliktiÅ¡ki (Å¡alys bendrauja, tariasi), t. y. nėra iÅ¡imtinių sÄ lygų, kurios daro turto padalijimÄ natÅ«ra nepriimtinÄ ir negalimÄ .

Be to, svarbu tai, kad atsakovė nepageidauja gauti viso turto natÅ«ra, taigi priteisus jai visÄ turtÄ natÅ«ra, gautųsi, jog ieÅ¡kovas priverstine tvarka jai parduoda savo turto dalį. Taip pat svarbi aplinkybė, pagrindžianti teismo sprendimo teisingumÄ , jog atsakovė neturėtų galimybės iÅ¡mokėti priteistos kompensacijos (atsirastų įsiskolinimas), kas labai apsunkintų jos ir vaiko gyvenimo sÄ lygas (kokybę) dėl pinigų stygiaus (reikėtų mokėti priteistÄ kompensacijÄ ; pasidarytų didesnės turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos), bei pažeistų apelianto turtinius interesus (ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ negautų priteistos kompensacijos).

Pažymėtina, kad apeliantas, siekdamas pagerinti savo vaiko gyvenimo sÄ lygas, gali savo turto dalį perleisti vaikui, to nepageidaujant daryti ir nenorint naudotis turtu (turtui esant nereikalingam, susidarius itin konfliktiÅ¡kiems Å¡alių santykiams), apeliantas savo turto dalį gali perleisti (parduoti ir t.t.) tretiesiems asmenims, t. y. apelianto teisėti interesai Å¡iuo atveju nėra pažeidžiami, o apelianto apeliavimas į vaiko gerovę („vaiko interesus geriau atitiktų viso turto priteisimas atsakovei“), siekiant gauti kompensacijÄ , laikytinas nesÄ Å¾iningu.Dėl 2013 m. deklaruotų 55 000 Lt padalijimo.Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padalino 2013 m. metinėje gyventojo turto deklaracijoje (už 2012 metus) nurodytus pinigus (55 000 Lt), nes Å¡ie pinigai buvo pasidalinti 2013 m. pradžioje, santuokÄ nutraukiant Å¡ių pinigų nebuvo.Atsakovė neigia, jog Å¡ie pinigai buvo pasidalinti.        Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014).Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas neįrodė (byloje nepateikė jokių įrodymų), jog deklaruoti pinigai buvo Å¡alių pasidalinti, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas Å¡iuos pinigus padalino tarp Å¡alių.

Pažymėtina, kad Å¡ių pinigų nebuvimas pas apeliantÄ santuokos nutraukimo metu, nėra pagrindas atsakovei tenkančios jų dalies nepriteisti iÅ¡ apelianto, nes, kaip numato CK 3.98 straipsnio 3 dalis, kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su Å¡io kodekso 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Dėl 1 000 Eur priteisimo ieškovei iš apelianto už suteiktas advokato teisines paslaugas.Apeliantas nurodo, jog iš jo nepagrįstai priteistos 1 000 Eur išlaidos už ieškovei suteiktas teisines paslaugas, nes iš 11 atsakovės pareikštų reikalavimų buvo patenkinti tik trys reikalavimai.Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais. Apeliantas nepagrįstai nurodo, jog buvo patenkinta tik trys atsakovės reikalavimai (dėl vaiko gyvenamosios vietos, dėl išlaikymo priteisimo, dėl deklaruotų pinigų priteisimo), nes taip pat buvo patenkinti reikalavimai dėl atsakovės pavardės, iš dalies dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, iš dalies dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

Nustatyta, kad atsakovė turėjo 2 121,48 Eur iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisinėmis paslaugomis. Byloje tiek apeliantas, tiek atsakovė reiÅ¡kė visÄ eilę tiek turtinio pobÅ«džio, tiek neturtinio pobÅ«džio reikalavimų (juos tikslino, teikė atsiliepimus į ieÅ¡kinio patikslinimus), kurių tik dalis buvo patenkinta (tiek apelianto, tiek atsakovės). Nagrinėjamu atveju, nesant realios galimybės įvertinti, kurioje reikalavimų dalyje, kokias teisines iÅ¡laidas patyrė atsakovė, priteisiant Å¡alies iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas, bÅ«tina vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Kaip matyti, abiejų Å¡alių reikalavimai buvo patenkinti iÅ¡ dalies, atsakovei iÅ¡ apelianto priteista mažesnė dalis jos turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas priteisė per dideles Å¡ias iÅ¡laidas.Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti apeliacinio skundo, jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331              straipsniu,nutaria:Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                            Evaldas Burzdikas                                                                                                                Gintautas Koriaginas              ArÅ«nas Rudzinskas                                                                                         Â