73182f70-db3d-4f2d-b1ae-2d569c8fd056 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1916-661/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01697-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.2; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės R. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pagal ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mano bÅ«stas Vilnius“ dėl permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui dėl 45,35 Eur permokos už pastato bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje savininkė, o atsakovas yra Å¡io namo administratorius. 2019 metais atsakovas atliko balkonų ekspertizę name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir ekspertizės tyrimo objektu buvo iÅ¡orinės pastato fasado konstrukcijos – balkonai. Ekspertizės iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti paskirstytos proporcingai tarp visų namo patalpų savininkų, be to, į 2019 metų PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už rugpjūčio mėnesį suteiktas paslaugas atsakovas įtraukė ir 50,85 Eur iÅ¡laidas už „balkonų ekspertizės, tyrinėjimų aktÄ â€œ ir Å¡i PVM sÄ skaita – faktÅ«ra buvo apmokėta automatiniu mokėjimu.

Atsakovas iki Å¡iol nėra pateikęs konkrečių paaiÅ¡kinimų, už kokiÄ bÅ«tent ekspertizę ir kokiu teisiniu pagrindu bei kaip ieÅ¡kovei yra apskaičiuota minėta suma, atsakovas tik nurodė, jog bendra ekspertizės suma yra 786,50 Eur. Atsakovo atliktas ekspertizės iÅ¡laidų paskirstymas neatitinka ir galiojančio teisinio reglamentavimo, kadangi ieÅ¡kovės buto plotas yra (duomenys neskelbtini), o naudingas viso namo plotas yra (duomenys neskelbtini), todėl vadovaujantis CK 4.82 str. nuostatomis apskaičiavimo tvarka ieÅ¡kovei turėtų tekti 0,007 dalis nuo minėtos sumos, t. y. tik 5,50 Eur suma.

IeÅ¡kovei yra užkrauta neproporcingai didelė (t. y. net 9 kartus didesnė) bendro turto iÅ¡laikymo naÅ¡ta ir ieÅ¡kovės permoka Å¡iuo atveju sudaro 45,35 Eur sumÄ .

3. Atsakovas pateiktu atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko ir nurodė, kad namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai pateikė prašymus atsakovui tvarkyti jiems priklausančius balkonus, už kuriuos butų ir kitų patalpų savininkai įsipareigojo apmokėti patys. Daliai balkonų reikėjo atlikti ekspertizes, kadangi nebuvo aiškaus sprendimo būdo balkonams sutvarkyti, todėl buvo darytos trys ekspertizės skirtingiems balkonams. Ieškovei priklausantis balkonas buvo įvertintas 2019-07-19 statybinių tyrinėjimų akte, kurį atliko V.

B. E.. Balkonų priežiūros bei remonto išlaidas turi apmokėti balkonus turinčių butų ir kitų patalpų savininkai ir kadangi bendra ekspertizės kaina yra 786,50 Eur, tai ši suma ir buvo padalinta visiems bendraturčiams dėl kurių objektų buvo vertina bei atlikta ekspertizė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas.

5. Teismas nurodė, kad sutiktina su atsakovo atstovės argumentais apie tai, kad Å¡ioje civilinėje byloje nebėra nei ieÅ¡kinio dalyko, nei ieÅ¡kinio pagrindo (t. y. nebėra tarp Å¡alių ginčo), kadangi atsakovas Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu iÅ¡minusavo iÅ¡ PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti ginčo sumÄ (t. y. pilnai patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kininius reikalavimus), tokiu bÅ«du atsakovas užskaitė ir Å¡iuo metu nebereikalauja bei ateityje nebereikalaus ginčo sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, todėl ieÅ¡kovės argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti. III. Apeliacinio skundo argumentai 6. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo 15 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

7. Nurodė, kad teismas netaikė teisės normų, kurios turėjo bÅ«ti taikomos ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos taikant tesės normas, reglamentuojančias prievolių įskaitymo teisinius santykius. Ä®skaityti galima tik prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ , kurio terminas suėjęs. Atsakovas tokio reikalavimo ieÅ¡kovės atžvilgiu neturėjo. Pateiktose sÄ skaitose nurodytas apmokėjimo terminas – atitinkamo mėnesio paskutinė diena. Todėl „įskaitymo“ metu nebuvo atsakovo reikalavimo ieÅ¡kovei, kurio terminas bÅ«tų suėjęs. Be to, iki bylos nagrinėjimo pabaigos atsakovo ieÅ¡kovei pateiktų (ir įskaitytų) sÄ skaitų suma buvo mažesnė nei ieÅ¡kinio reikalavimas, todėl įskaitytų sumų nepakako pilnai patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Tai patvirtina byloje esančios sÄ skaitos: už birželio mėn. įskaityta suma 16,30 Eur, likusi permoka 29,03 Eur? už liepos mėn. įskaityta suma 21,46 Eur, likusi permoka 7,57 Eur. Taigi, bylos nagrinėjimo dienÄ (2020 m. rugsėjo 8 d.) likusi neįskaityta suma sudarė mažiausiai 7,57 Eur. SÄ skaitų už rugpjūčio ir vėlesnius mėnesius byloje nėra. Toks sprendimas prieÅ¡tarauja CK 6.130 str. nuostatai, kad įskaityti galima tik tuos reikalavimus, kurių įvykdymo terminas yra suėjęs. Atsakovas negali užskaityti ieÅ¡kovės mokėjimų vykdomų į namo kaupiamųjų lėšų sÄ skaitÄ , kadangi Å¡ios lėšos yra skirtos ne atsakovui, o trečiajam asmeniui namo bendrijai, kuri Å¡ias lėšas kaupia specialioje sÄ skaitoje, o atsakovas tėra tik tarpininkas pagal sutartį su namo bendrija surenkantis Å¡ias lėšas.

Atsakovui atlikus tokiÄ â€žužskaitÄ â€œ namo bendrija ateityje galimai pareikalaus iÅ¡ ieÅ¡kovės kaupiamųjų lėšų nepriemokos. Net ir tuo atveju, jeigu pirmos instancijos teismo vertinimu laikyti minėtÄ Ä¯skaitymÄ leistinu ir įvykusiu, atsakovas atliko įskaitymÄ 45,33 Eur sumai, kai tuo tarpu ieÅ¡kinio suma yra 45,35 Eur (t. y. 0,02 Eur didesnė). Taigi, ieÅ¡kovės argumentai (dėl sumos dydžio ir ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo/neįvykdymo fakto) akivaizdžiai parodo, kad ginčas egzistuoja.

Ginčo dalykas yra ieÅ¡kovės permokėta ir atsakovo nesugrÄ Å¾inta suma. IeÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Todėl teismo iÅ¡vada, kad nebėra jokio ginčo dalyko Å¡ioje civilinėje byloje yra klaidinga, ignoruoja ieÅ¡kovės interesÄ apginti savo pažeistas turtines teises ir nėra pagrįsta įrodymais byloje. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

9. Å ioje byloje ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui dėl 45,35 Eur permokos už pastato bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ grÄ Å¾inimo. Atsakovas teigia, kad ginčo sumÄ (45,33 Eur) 2020 m. birželio 30 d. sÄ skaitoje atėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės mokėtinų sumų už paslaugas iÅ¡ Å¡ios sumos nebereikalaus iÅ¡ ieÅ¡kovės. Be to, atsakovas 2020 m. rugpjūčio 20 d. padengė ieÅ¡kovės už ieÅ¡kinį mokėtinÄ Å¾yminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis konstatavo, jog nebeliko ieÅ¡kinio dalyko ir ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovė, nesutikdama, su tokiu teismo sprendimu pateikė apeliacinį skundÄ . Apeliancinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, nes tarp Å¡alių kilęs ginčas yra iÅ¡spręstas.

10. CPK 2 straipsnyje yra nurodyta, kad civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, aiÅ¡kinti bei plėtoti teisę.

11. CK 1.138 straipsnio 2 punkte yra nurodyta, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos atkurdamas buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį.

12. Kaip minėta, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekė, kad atsakovas jai grÄ Å¾intų jos teigimu be pagrindo nuraÅ¡ytÄ 45,35 Eur sumÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ioje byloje teisinė taika iÅ¡ esmės yra atkurta, nes Å¡alys yra grÄ Å¾intos į iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį.

13. CPK 42 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta atsakovo teisė pripažinti ieškinį.

14. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas 2020 m. rugpjūčio 20 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl papildomų įrodymų pateikimo, kuriame prašė bylÄ nutraukti ir nurodė, kad pateiktoje sÄ skaitoje už 2020 m. birželio mėn. buvo atimta 45,33 Eur suma iÅ¡ ieÅ¡kovės (per klaidÄ nurodyta – atsakovės) sÄ skaitos ir tokiu bÅ«du buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kiniu reikalauta permoka.

15. Atsakovas prie Å¡io pareiÅ¡kimo pridėjo 2020 m. birželio 30 d. sÄ skaitÄ , kurioje nurodyta „skolos nuraÅ¡ymas 45,33 Eur“, bei 2020 m. rugpjūčio 20 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 487, kuriuo kompensavo ieÅ¡kovės sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

16. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nors atsakovas tiesiogiai ir nenurodė, bet tokiais savo veiksmais (ginčo sumos iÅ¡minusavimas ir žyminio mokesčio kompensavimas, praÅ¡ymas nutraukti bylÄ ) jis su ieÅ¡kiniu sutiko ir pripažino, kad 45,33 Eur sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos nurašė nepagrįstai. Atsakovas, pripažinęs ieÅ¡kinį, turėjo teisę pasirinkti bÅ«dÄ kaip ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti nepagrįstai nuraÅ¡ytas lėšas.

17. Apeliantė teigia, kad pagal CK 6.130 straipsnį įskaityti galima tik tuos reikalavimus, kurių įvykdymo terminas yra suėjęs. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu teiginiu nesutinka.

18. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ .

19. Taigi, šioje teisės normoje nurodyta, kad gali būti įskaitomas ne tik priešpriešinis reikalavimas, kurio terminas suėjęs, tačiau ir toks, kurio terminas nenurodytas.

20. IeÅ¡kovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje savininkė, o atsakovas yra Å¡io namo administratorius. Taigi, ieÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja paslaugų, susijusių su daugiabučio namo administravimo teikimu, teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė nenurodo, kad Å¡ie santykiai dėl kokios nors priežasties bÅ«tų nutrÅ«kę (pvz. pasikeitęs namo administratorius ir kt.), t. y. atsakovas teikia ir ateityje toliau teiks namo administravimo paslaugas, o ieÅ¡kovė turės jas apmokėti. Esant tarp Å¡alių susiklosčiusiems nuolatiniams sutartiniams santykiams, atsižvelgus į ginčo sumÄ ir ieÅ¡kovės kas mėnesį atsakovui mokėtinas sumas, darytina iÅ¡vada, kad ginčo suma bus (yra) padengta per nedidelį laiko tarpÄ . Taigi, atsakovas pagrįstai pasirinko vienÄ iÅ¡ pinigų ieÅ¡kovei grÄ Å¾inimo bÅ«dų – iÅ¡minusuodamas ginčo sumÄ iÅ¡ sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytų ieÅ¡kovei už administravimo paslaugų teikimÄ .

21. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovas jai turi grÄ Å¾inti ne 45,33 Eur, o 45,35 Eur dydžio sumÄ . Toks ieÅ¡kovės teiginys yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad atsakovas užskaitė bÅ«tent tokiÄ sumÄ , kokiÄ ir buvo realiai paskaičiavęs, o ieÅ¡kovė neįrodė, kad ginčo suma yra dviem centais didesnė už atsakovo nurodomÄ sumÄ .

22. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovas dar iki teismo sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo visiškai atsiskaitė su ieškove, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį. Dėl bylos baigties 23. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė su ginču susijusias teisės normas, todėl skundžiamas sprendimas yra teisėtas, pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jo naikinti. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

24. Kiti apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas Barkauskas