73177461-b4da-4378-aecf-08e08ac89a67 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3233-1078/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64263-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, sekretoriaujant Aistei Bareikei dalyvaujant prokurorui Romualdui Blaževičiui, kaltinamajam R. Z., jo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

Z. (R. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvoje, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, teistas paskutinį kartÄ 2012 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 10 mėnesių, 2013 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , bausmę atlikęs 2014 m. gegužės 26 d., teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : R. Z. 2017 m. gruodžio 9 d. apie 18.20 val., vieÅ¡oje vietoje, prie parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų metė butelį į parduotuvės įėjimo duris ir iÅ¡daužė įėjimo durų stiklÄ , po to, apie 18.25 val., paėmęs prie parduotuvės stovinčiÄ Å¡iukÅ¡lių dėžę, metė jÄ Ä¯ parduotuvės vitrinos stiklÄ ir jį sudaužė, padarydamas UAB „Maxima LT“ 651,88 eurų turtinę žalÄ , tokiu bÅ«du vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Å iais savo veiksmais R. Z. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Kaltinamasis R. Z. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog 2017 m. gruodžio 9 d. vartojo alkoholinius gėrimus, buvo gėręs degtinės, po to dar iÅ¡gėrė alaus, ir bÅ«damas prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), dėl priežasčių, kurių nepamena, galimai tiesiog dėl to, jog buvo neblaivus, susinervino ir metė butelį į parduotuvės duris, o po to dar iÅ¡rovė ten buvusiÄ Å¡iukÅ¡lių dėžę ir jÄ taip pat metė į parduotuvę.

Gailisi dėl tokio savo elgesio. Nurodė, kad jam pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai. BÅ«damas laisvėje jis dirbo neoficialiai, todėl padarytÄ Å¾alÄ galės atlyginti. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras sutiko, kad nebÅ«tų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. Z. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. 2017 m. gruodžio 9 d. dienos metu pas jį į svečius atėjo draugas Tomas, kurio tikslesnių duomenų nežino. Jie kartu vartojo alkoholį. Nutarė iÅ¡eiti pasivaikščioti. Nuėjo prie parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), jiems bestovint prie parduotuvės durų, išėjo apsaugos darbuotojas, kuris nieko nesakydamas pasiėmė jo draugÄ ir nusivedė į parduotuvės vidų.

Laukdamas draugo susinervino. Pamena, kad iÅ¡ pykčio paėmė Å¡iukÅ¡lių dėžę, stovinčiÄ prie parduotuvės įėjimo durų ir metė jÄ Ä¯ duris, pataikė į vitrinos stiklÄ , kuris nuo smÅ«gio sudužo. Kad jis mestų butelį į parduotuvės įėjimo duris dėl girtumo nepamena, bet taip galėjo bÅ«ti. Po įvykio draugas Tomas pasakė, kad matė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuota, jog jis (R. Z.) metė degtinės butelį į parduotuvės įėjimo duris. Pamatęs, kad iÅ¡daužė stiklus, iÅ¡ karto iÅ¡sigandęs pabėgo namo miegoti.

Po kiek laiko kažkas pradėjo skambinti į duris, pamatė, kad tai policija, juos įleidus, Å¡ie sulaikė jį. Dėl to kas įvyko labai gailisi (t. 1, b. l. 51, 56). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. B. nurodė, kad 2017 m. gruodžio 9 d. apie 18.15 val. išėjo pasivaikščioti su Å¡unimi. Priėjusi prie pėsčiųjų perėjos, esančios prieÅ¡ais parduotuvę „Maxima“, (duomenys neskelbtini), pamatė kaip prie „Maximos“ R. Z., gyvenantis (duomenys neskelbtini), buto nežino, plėšia pririÅ¡tÄ Å¡iukÅ¡lių dėžę.

IÅ¡plėšęs Å¡iukÅ¡lių dėžę du kartus trenkė į „Maximos“ stiklines duris, taip iÅ¡dauždamas durų ir vitrinos stiklÄ (t. 1, b. l. 40-41). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. P. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. 2017 m. gruodžio 9 d. dirbo objekte adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä pastebėjo, kad apie 15.01 val. du jaunuoliai praėjo pro kasas nesumokėję 12 eurų už butelį degtinės „Finlandia“ ir pakelį sulčių.

Apie 18.00 val. užėjęs už parduotuvės juos pastebėjo. VienÄ jaunuolį nusivedė į apsaugos postÄ , kur norėjo parodyti vagystės įraÅ¡Ä . Kitas jaunuolis liko stovėti lauke. Apie 18.25 val. lauke buvęs jaunuolis pradėjo daužyti parduotuvės durų stiklÄ . Jis užrakino apsaugos postÄ , iÅ¡bėgo į laukÄ , bandė pasivyti jaunuolį, kuris nubėgo turgaus link. Vaikino, kuris iÅ¡daužė parduotuvės stiklÄ , jis nepažįsta (t. 1, b. l. 43-44). 2017 m. gruodžio 9 d.

įvykio vietos apžiūros protokolu ir priedais buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Parko g. 23, Vilniuje, protokole užfiksuoti apžiūros rezultatai - nufotografuoti sudaužytas parduotuvės įėjimo durų stiklas ir šalia durų esantis vitrininis stiklas (t. 1, b. l. 11-15). 2018 m. rugsėjo 3 d. apžiūros protokole užfiksuoti UAB „Maxima LT“ pateikto kompaktinio disko su vaizdo įrašais, darytais viena vaizdo kamera, apžiūros rezultatai, t. y. aprašyti vaizdo kameromis užfiksuoti 2017 m. gruodžio 9 d.

įvykiai (t. 1, b. l. 33-38) Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . BK 284 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡yta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiÅ¡kiasi bent vienu iÅ¡ įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiÅ¡kų alternatyvių bÅ«dų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K-303/2014).

VandaliÅ¡ki veiksmai apima svetimo turto daužymÄ , ardymÄ , padegimÄ , apipylimÄ dažais ar kitokį niokojimÄ . Nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iÅ¡ minėtų bÅ«dų demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad įrodyta, jog R. Z. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, be jo parodymų, R. Z. kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta kitais byloje esančiais įrodymais: liudytojų parodymais, kurie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, vaizdo įraÅ¡ais, civiliniu ieÅ¡kiniu, kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Taigi, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. Z. dienos metu vieÅ¡oje vietoje, t. y. miesto teritorijoje, prie parduotuvės, kurioje tuo metu dirbo darbuotojai ir lankėsi pirkėjai, vandaliÅ¡kais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais tuo, jog jis be jokios priežasties metė butelį į parduotuvės įėjimo duris, dėl ko iÅ¡dužo Å¡ių durų stiklas, o po to dar paėmė prie parduotuvės buvusiÄ Å¡iukÅ¡lių dėžę ir jÄ metė į parduotuvės stiklÄ , kuris taip pat sudužo, pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog minėti kaltinamojo R. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje. Dėl bausmės skyrimo, kardomosios priemonės Kaltinamojo R. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis R. Z. jo apklausos metu pripažino, kad jis įvykio metu buvo girtas ir tai turėjo įtakos jo elgesiui. Skirdamas bausmę R. Z., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinimasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , į kaltinamojo asmenybę: teistumas iÅ¡nykęs, ne sykį baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, nedirba, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas tris kartus, paskutinį kartÄ nuo 2016 m. liepos 6 d. iki 2016 m. liepos 29 d., (t. 1, b. l. 132), Respublikiniame Priklausomybės ligų centre Vilniaus filiale per paskutinius 5 metus negydytas (t. 1, b. l. 133).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta R. Z. teismo psichiatrijos ekspertizė. 2018 m. rugpjūčio 8 d. – rugsėjo 5 d. ekspertizės akte Nr. 78TPK-179/2018 nurodyta, kad R. Z. byloje nagrinėjamų įvykių metu konstatuojama - paranoidinės šizofrenijos remisija (psichikos sutrikimui būdingų simptomų nebuvimas/ susilpnėjimas) ir priklausomybės nuo alkoholio sindromas. Dėl savo psichikos būsenos R. Z. byloje nagrinėjamų įvykių metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

R. Z. Å¡iuo metu konstatuojama - paranoidinės Å¡izofrenijos remisija (psichikos sutrikimui bÅ«dingų simptomų nebuvimas/susilpnėjimas) ir priklausomybės nuo alkoholio sindromas; dėl savo psichikos bÅ«senos jis gali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti, jis gali suprasti su juo atliekamų ikiteisminio tyrimo veiksmų esmę, su juo galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus. R. Z. gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, gali bÅ«ti teisiamas. R. Z. taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones netikslinga (nėra pagrindo).

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismo manymu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltę pripažino, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. R. Z. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. gruodžio 9 d. 20.38 val. iki 2017 m. gruodžio 10 d., 14.49 val. (1 parÄ ), taip pat jam buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, nuo 2018 m. liepos 18 d. iki 2018 m. spalio 17 d.

Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais, į R. Z. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikas, vienÄ parÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Ikiteisminio tyrimo metu R. Z. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžiu skiriamos bausmės vykdymo pradžios. Dėl civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo ir daiktų likimo Civilinis ieÅ¡kovas UAB „Maxima LT“ Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 651,88 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos padarymo (b. l. 20-26, 1 tomas).

IeÅ¡kinys yra teisėtas bei pagrįstas į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, kaltinamasis R. Z. civilinio ieÅ¡kinio neginčijo ir su juo sutiko. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog Maxima LT, UAB Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, supakuotas voke (b. l. 32, 1 tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-3233-1078/2018.

Teismas, įvertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, n u s p r e n d ž i a : R. Z. (R. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. Z. bausmės vykdymo laikotarpiu:

1) būti namuose nuo 23 va. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Z. galutinę bausmę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. Z. bausmės vykdymo laikotarpiu:

1) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į R. Z. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. gruodžio 9 d. 20.38 val. iki 2017 m. gruodžio 10 d., 14.49 val. (1 parÄ ) bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. liepos 18 d. iki 2018 m. spalio 17 d., vienÄ parÄ . iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime. prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti.

R. Z. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Maxima LT“, įmonės kodas 123033512, ieÅ¡kinį dėl 651,88 eurų turtinės žalos priteisimo tenkinti visiÅ¡kai, ir UAB „Maxima LT“ naudai priteisti iÅ¡ R. Z. 651,88 Eur turtinės žalos atlyginimo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, supakuotÄ voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-3233-1078/2018.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. Z., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Narbutaitė