2015-12-14 Nr. AB-24556-3-63-3-01327-2015-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-4178-502/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01327-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.5; 8.2; 70

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą atsakovei M. D. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiškėjas) prašymu prašė priteisti iš atsakovės M. D. (toliau – ir atsakovė) 426,60 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. už turto objektą – butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini).

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 6 d. (b. l. 14–17) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės pareiškėjui 353,61 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., o kitoje dalyje pareiškėjo prašymą atmetė.

Teismas aptarė aktualų teisinį reguliavimą ir pažymėjo, jog iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), laikotarpiu, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, nuosavybės teise priklauso atsakovei. Vietinė rinkliava apskaičiuota taikant Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nustatytus vietinės rinkliavos dydžius. Pareiškėjas prašė iš atsakovų priteisti rinkliavos mokestį laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 68 straipsnio taikymo požiūriu šioje teisės normoje nustatyto termino skaičiavimo pradžia nagrinėjamos bylos kontekste yra sietina su pareiškėjo kreipimosi į teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo diena. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas su pareiškimu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismą kreipėsi 2015 m. rugpjūčio 25 d., todėl, vadovaujantis nurodytomis nuostatomis, iš atsakovės priteistina vietinė rinkliava galėjo būti apskaičiuojama už einamuosius (2015 m.) ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2015 m. sausio 1 d., t. y. už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. Nagrinėjamu atveju yra pasibaigęs senaties terminas, per kurį pareiškėjas turėjo teisę reikalauti iš atsakovų sumokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą, už 2008 ir 2009 metus, vietinė rinkliava pagal pateiktą pažymą apie skolą sudaro 72,99 Eur, todėl prašymas šioje dalyje dėl priteisimo atmestas kaip nepagrįstas. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu pareiškėjo prašymas tenkintas iš dalies ir pareiškėjui iš atsakovų priteista 353,61 Eur.

III. Pareiškėjas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliaciniu skundu (b. l. 20) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir administracinę bylą nutraukti.

Nurodo, kad atsakovė 2015 m. spalio 2 d. sumokėjo vietinės rinkliavos skolą už visą 2008 m. liepos 1 d.–2014 m. gruodžio 31 d. laikotarpį. Kadangi teismo sprendimas prieštarauja faktiškai tarp ginčo šalių susiklosčiusiems santykiams ir siekiant išvengti galimybės kilti ginčams ateityje dėl sumokėtos vietinės rinkliavos už 2008–2009 metus, prašo apeliacinį skundą tenkinti. Taip pat nurodo, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 102 straipsnio 3 dalyje numatytos bylos nutraukimo pasekmės žinomos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Skundo (prašymo) atsisakymas yra viena iš administracinį procesą inicijuojančio asmens procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. administracinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis pareiškėjo iniciatyva. ABTĮ 52 straipsnis expressis verbis įtvirtina, kad pareiškėjas turi teisę atsiimti skundą (prašymą) iki jo priėmimo, taip pat tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Nurodytos ABTĮ normos yra taikomos nagrinėjant administracines bylas pirmosios instancijos teisme, tačiau, vadovaujantis ABTĮ 133 straipsniu, apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles, kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus numatytas išimtis. Todėl apeliacinės instancijos teismas, gavęs pareiškėjo atsisakymą nuo skundo, gali nutraukti bylą ABTĮ 101 straipsnio 3 punkto pagrindu.

Pažymėtina, jog pareiškėjas apeliaciniame skunde Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, nors konkrečiai ir nesuformulavo, kad atsisako prašymo, tačiau susipažinus su apeliacinio skundo turiniu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad jame aiškiai išreikšta pareiškėjo valia atsisakyti prašymo. Apeliaciniame skunde taip pat nurodyta, kad pareiškėjui yra žinomos ABTĮ 102 straipsnio 3 dalyje numatytos bylos nutraukimo teisinės pasekmės.

Atsižvelgdama į tai ir patikrinusi nagrinėjamos bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad paduotas atsisakymas nuo prašymo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų, pareiškėjui yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės, todėl nėra kliūčių panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 6 d. sprendimą ir nutraukti administracinę bylą.

Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 102 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punktu, 133 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 6 d. sprendimą panaikinti.

Administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro skundą atsakovei M. D. dėl vietinės rinkliavos priteisimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė