73159609-e773-4785-bd48-6ac8ad6a6d35 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-831-642/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00511-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.18.2; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U TA R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Seselskytės, Larisos Å imanskienės ir Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės mažosios bendrojos „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-236-867/2021 pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

B. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė mažoji bendrija (toliau – ir MB) „(duomenys neskelbtini)“ prašė iÅ¡ atsakovės V. B. priteisti 3 704,79 Eur skolÄ , 2 977,66 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. BylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. 2. 2020 m. kovo 31 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 3 704,79 Eur skola, 2 977,66 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 525 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

3. Atsakovė, nesutikdama su preliminariu sprendimu, pateikė prieÅ¡taravimus, kuriais prašė pakeisti preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ji ne kartÄ informavo ieÅ¡kovę, kad darbai yra atliekami su defektais, prašė iÅ¡taisyti trÅ«kumus. Nurodė, kad ji į pretenzijÄ atsakė elektroniniu laiÅ¡ku, nurodant, kad pagal sutartį darbai nėra užbaigti. IÅ¡siuntė pretenzijÄ ieÅ¡kovei dėl buto įrengimo trÅ«kumų paÅ¡alinimo, tačiau ieÅ¡kovė jokio atsakymo nepateikė.

4. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, prašė atsakovės prieÅ¡taravimus atmesti kaip nepagrįstus ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-4235-867/2020. Nurodė, kad iÅ¡ atsakovės pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovei nuvykus į objektÄ dėl tariamų defektų paÅ¡alinimo, ten gyvenantis atsakovės sÅ«nus nurodė, jog galbÅ«t įvykęs kažkoks nesusipratimas, jokių defektų nėra ir jų nereikia Å¡alinti.

Pažymėtina, kad į siųstus laiÅ¡kus atsakovė neatsakė, todėl atsakovės pretenzijos vėlesnis siuntimas ir delsimas atsiskaityti su ieÅ¡kove yra ne kas kita kaip nenoras vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė pretenzijÄ dėl tariamų defektų ieÅ¡kovei pateikė tik tuomet, kai gavo ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl nevykdomų sutartinių įsipareigojimų ir kai nebuvo atsiskaityta už atliktus vieno iÅ¡ statybos etapų darbų, tai atsakovės pateiktoje susiraÅ¡inėjimo medžiagoje aiÅ¡kiai matyti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. galutiniu sprendimu teismas nusprendė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. kovo 31 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-4235-867/2020 ir ieÅ¡kinį atmetė.

6. Teismo vertinimu, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad rangos darbai, kuriuos atliko ieškovė, neatitinka kokybės reikalavimų, tai patvirtina ne tik 2020 m. spalio 5 d. MB „Būsto modernizacija“ apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo kartu pateiktos fotonuotraukos, bet ir liudytojo K. Š., kuris yra UAB „Eldina“ darbuotojas, parodymai. Minėto liudytojo duoti parodymai yra nuoseklūs, juos iš esmės patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. tarp ieškovės ir atsakovės vykęs susirašinėjimas elektroniniu paštu.

7. Teismas pažymėjo, kad teismo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas T. Å ., kuris darbų vykdymo metu buvo ieÅ¡kovės direktorius, nurodė, kad atsakovės bute buvo susitikęs su UAB „Eldina“ elektriku ir po susitikimo su juo parašė atsakovei 2019 m. gruodžio 3 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo pažadėjo atlyginti Å¡ių defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas, tačiau iÅ¡ atsakovės nesulaukė sÄ matos dėl elektros defektų taisymo. Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad atsakovė nepateikė elektros defektų taisymo sÄ matos, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neturi pareigos prisiimti atsakomybės už netinkamai atliktus rangos darbus pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį.

8. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovės atstovas R. B. (R. B.) teismo posėdžio metu teigė, kad po aktų pasiraÅ¡ymo atsakovė jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, jas iÅ¡kėlė tik po kreipimosi į teismÄ , tačiau byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ginčas tarp Å¡alių dėl netinkamai atliktų elektros darbų iÅ¡kilo jau 2019 m. spalio 22 d. / 2019 m. spalio 25 d. tarp Å¡alių vykusio elektroninio susiraÅ¡inėjimo metu, ir, nors ieÅ¡kovė teigė, kad pagal sutartį II etapo elektros įrengimo darbai su atsakove suderinti nebuvo, todėl ji neturėjo pareigos kabinti Å¡viestuvų, tačiau byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai bei liudytojų K. Å . ir T. Å . parodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovės atliktų elektros darbų defektai buvo padaryti I darbų etapo metu, kurių atlikimÄ reglamentuoja tarp Å¡alių sudaryta sutartis, ir ieÅ¡kovei Å¡ios aplinkybės buvo žinomos.

9. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės elgesys prieÅ¡tarauja ne tik tarp Å¡alių sudarytos sutarties nuostatoms, bet ir sutarčių vykdymo principams, nes ieÅ¡kovė, žinodama, kad jos rangos darbai atlikti su defektais, nedėjo maksimalių pastangų sutarčiai tinkamai įvykdyti, kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo, ir kartu elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes jau po kreipimosi į teismÄ klaidino atsakovę 2020 m. balandžio 10 d. elektroniniu laiÅ¡ku ir toliau sudarydama prielaidÄ atsakovei tikėtis, kad galbÅ«t defektai bus iÅ¡taisyti, tik neaiÅ¡ku, kada.

10. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė duomenų, sudarančių pagrindÄ nesivadovauti 2020 m. spalio 5 d. MB „BÅ«sto modernizacija“ apžiÅ«ros aktu Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikė, nors ir nurodė, kad apžiÅ«rÄ atlikęs asmuo I. B. yra susijęs su atsakove, nes jie kartu dirba toje pačioje įmonėje, tačiau į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų, kad atsakovės nurodomos defektų Å¡alinimo iÅ¡laidos yra apskaičiuotos neteisingai ar kad atliktų rangos darbų defektai atsirado ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, nepateikė. Nagrinėjamoje byloje teismas siÅ«lė byloje skirti ekspertizę, tačiau Å¡alys tokia teise nepasinaudojo.

11. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovė per sutartyje numatytÄ garantinį terminÄ pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl buto įrengimo darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo, reikalaudama neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ (CK 6.678 straipsnio 1 dalis, CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovė tiek iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos, tiek po kreipimosi į teismÄ dienos tikėjosi, jog ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumai bus paÅ¡alinti, tačiau ieÅ¡kovė darbų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, motyvuojant tuo, kad trÅ«kumų nėra, ir kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, konstatavo, kad ieÅ¡kovės atlikti rangos darbai neatitinka kokybės reikalavimų, atsakovė byloje nereiÅ¡kė reikalavimų dėl rangos sutarties nutraukimo ir nuostolių priteisimo (CK 6.665 straipsnio 3 dalis), todėl, neperžengiant byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 3 704,79 Eur skolos, 2 977,66 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė (toliau – ir apeliantė) MB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o panaikinti 2021 m. gegužės 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo priimtÄ galutinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-236-867/2021 ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismui netenkinus nurodyto praÅ¡ymo – panaikinti 2021 m. gegužės 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo priimtÄ galutinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-236-867/2021 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ MB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai: 12.1. Teismo teiginiuose apstu neatitikimų, pvz., jog „atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ , motyvuojant tuo, jog netinkamai atlikti elektros darbai ir iÅ¡reiÅ¡kė pretenzijÄ dėl LED apÅ¡vietimo“. Primintina tai, kad viso proceso metu tiek ieÅ¡kovės atstovas vadovas R. B., tiek ir buvęs vadovas T. Å ., teikęs paaiÅ¡kinimus teisme, nurodę, jog LED apÅ¡vietimo ieÅ¡kovas nedarė, kad pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį ir suderintÄ sÄ matÄ buvo numatytas pirmas elektros darbų etapas be Å¡viestuvų ir kt. elektros įrangos (rozečių taip pat) montavimo. 12.2.

IeÅ¡kovė pažymi, kad nors, kaip teigiama teismo, atsakovė teikusi pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, tačiau pati asmeniÅ¡kai dalyvavo priimant darbų rezultatÄ ir pasiraÅ¡ant abu darbų priėmimo perdavimo aktus (2019 m. spalio 5 d. ir 2019 m. spalio 25 d.) ir sÄ skaitas faktÅ«ras, nė viename iÅ¡ atliktų darbų aktų jokių pretenzijų ir pastabų atsakovė ar jos įgalioti asmenys neiÅ¡reiÅ¡kė. Vėlesnės atsakovės pretenzijos yra akivaizdžiai nepagrįstos. Be to, kadangi ieÅ¡kovė pagal susitarimÄ su atsakove LED apÅ¡vietimo, elektros rozečių ir jungiklių objekte nemontavo, užuolaidų karnizų nekabino, todėl ir pragręžti miegamojo lubose elektros laido negalėjo. 12.3.

Pagal sudarytÄ rangos sutartį dėl statybos darbų su atsakove atsakovė turėjo apmokėti už ieÅ¡kovės atliktus darbus per 10 darbo dienų nuo atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo dienos (sutarties 15 punktas). Paskutinis atliktų darbų aktas pasiraÅ¡ytas 2019 m. spalio 25 d., pagal tai darbų apmokėjimo terminas – 2019 m. lapkričio 12 d. Be to, net ir reikÅ¡dama pretenzijas dėl tariamų defektų, atsakovė,2020 m. sausio 23 d. už rangos darbus atliko banko pavedimÄ 1 500 Eur, o tai tik patvirtina, kad atsakovę tenkino atliktų darbų rezultatas. 12.4.

Apeliantė pažymi, kad buto apžiūra vyko ir apžiūros aktas sudarytas po ieškovės atliktų darbų objekte praėjus vieneriems metams, apie tai neinformavus ieškovės ir nedalyvaujant ieškovės atstovams. Nuo 2019 m. spalio mėnesio minėtas objektas – butas – buvo eksploatuojamas, t. y. jame gyveno atsakovės sūnus L. B., todėl buto eksploatacijos metu galėjo atsirasti kai kurie iš nurodomų defektų, pvz., dėmės ant sienų, atsilupti tapetai, įtrūkti sienos. Be to, kaip ieškovas minėjo teisme, grindų danga buvo sudėta pagal visus reikalavimus, tačiau nesumontuotos grindjuostės ne dėl ieškovės kaltės, o todėl, kad atsakovė laiku nepristatė ir nesumontavo durų į vonios kambarį, nepristatė grindjuosčių, o jų nesant, laminato grindų danga „plaukioja“.

Pažymima, kad ieÅ¡kovė atsakovės bute elektros rozečių ir jungiklių nemontavo, ji tik iÅ¡vedžiojo laidus, todėl atsakyti už trečiųjų asmenų padarytÄ statybų brokÄ ieÅ¡kovė neturi ir neprivalo. Svarbu ir tai, kad, pagal sutartį su atsakove ir prie sutarties pateiktas sÄ matas, darbų priėmimo ir perdavimo aktus ir sÄ skaitas faktÅ«ras, sienų tapetavimas nebuvo įtrauktas į ieÅ¡kovės atliekamų darbų sÄ raÅ¡Ä . Dėl įtrÅ«kusios sienos tiek teismui, tiek atsakovei buvo paaiÅ¡kinta, kad sienos įtrÅ«kimas (ne dažų), galėjo atsirasti dėl paties namo konstrukcijų ar dėl paties statytojo kaltės, o ne dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų.

Taip pat ieÅ¡kovė nesutiko ir su nurodyta defektų Å¡alinimo kaina, kuri žymiai didesnė nei pačios ieÅ¡kovės atliktų darbų kaina. Minėta kaina nurodyta, nepateikus tikslaus jos apskaičiavimo pagrindo, kuo vadovaujantis ji buvo nustatyta. 12.5. Apeliantė akcentuoja, kad nei apžiÅ«ros aktÄ surašę tariami MB „BÅ«sto modernizacija“ (kurios veikla absoliučiai nesusijusi su statybos darbais ir jų vertinimu) atstovai I. B. ir K. M., nei kaip liudytojas apklaustas UAB „Eldina“ darbuotojas K.

Å . nenurodė, kokių teisės aktų reikalavimų neatitiko ieÅ¡kovės atlikti darbai. Be to, K. Å . negalėjęs pasakyti, kur įtvirtinti reikalavimai, kad laidai po gipso plokÅ¡tėmis turi bÅ«ti apvalÅ«s, jis netgi nepaaiÅ¡kino, kokius reikalavimus laidai turi atitikti. Nebuvo nustatyta, nei dėl kieno kaltės, nei kur buvo prakirstas laidas lubose, nenustatyta, ar iÅ¡vis laidas buvo pažeistas. 12.6. Pažymima, kad taip ir liko neatsakyta į klausimÄ , kokius defektus padarė ir turi paÅ¡alinti bÅ«tent ieÅ¡kovė, o ne atsakovės samdyti tretieji asmenys.

Svarbu ir tai, jog, kaip nurodžiusi ieÅ¡kovė atsakovei, galbÅ«t elektros kabelis buvo pažeistas, kai atsakovė ar jos samdyti tretieji asmenys montavo užuolaidų karnizÄ ir galbÅ«t pažeidė elektros laidÄ . Nepaisant to, kad minėtų darbų neprivalėjo atlikti pagal sutartį ir kad laidas galbÅ«t buvo pragręžtas ne ieÅ¡kovės darbuotojų ir ne dėl jų kaltės, ieÅ¡kovė, sutikusi geranoriÅ¡kai padėti atsakovei, tikėdamasi, jog pastaroji su ja atsiskaitys už atliktus darbus.

IeÅ¡kovė taip pat atkreipia dėmesį, kad siekiant, jog atsakovė atsiskaitytų už ieÅ¡kovės atliktus darbus, sumontavo atsakovės bute santechninę įrangÄ ir elektros prietaisus (indaplovę, skalbimo maÅ¡inÄ ir kt.), už tai iki Å¡iol negavo atsiskaitymo. IeÅ¡kovė visÄ laikÄ tikėjosi, kad ir atsakovė sÄ Å¾iningai laikysis sutarties nuostatų ir vykdys savo įsipareigojimus atsiskaityti laiku. 12.7. IeÅ¡kovės teigimu, ginčo sprendimui ypač svarbi yra faktinė aplinkybė, kad atsakovė pagal sutartį atliktus darbus priėmė 2019 m. spalio 5 d. ir 2019 m. spalio 25 d., pasiraÅ¡ydama atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktus Nr. 1 ir Nr.

2. Darbai buvo priimti nenurodant jokių darbo trÅ«kumų, pretenzijų ar pastabų. 12.8. Dėl procesinių normų pažeidimų apeliantė nurodė, kad iÅ¡ 2021 m. balandžio 23 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o ir iÅ¡ dalies iÅ¡ informacinės pažymos apie posėdį matyti, jog teismas tęsė bylos nagrinėjimÄ nuo procesinio veiksmo, kuriuo buvo baigtas nagrinėjimas ankstesniame – teismo posėdyje, dalyvaujantiems byloje asmenims naujai nebeteikus paaiÅ¡kinimų ir iÅ¡sprendus praÅ¡ymus dėl naujai pateiktų dokumentų pridėjimo, teisėja paskelbė apie įrodymų tyrimo pabaigÄ ir paskelbė baigiamÄ sias kalbas.

Teismo sprendimas neapklausti teismo posėdyje liudytojų: K. M., rengusio kartu su I. B. MB „BÅ«sto modernizacija“ apžiÅ«ros aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie nustatytus defektus bei akto parengimo aplinkybes, taip pat ieÅ¡kovės darbuotojo M. K. (M. K.) apie atliktus darbus objekte ir galbÅ«t nustatytus defektus bei jų paÅ¡alinimo galimybes. Pažymima, kad viename iÅ¡ teismo posėdžių buvo nuspręsta Å¡iuos asmenis apklausti, nurodytiems asmenims buvo iÅ¡siųsti teismo Å¡aukimai, todėl, reikiamai įteikus Å¡aukimÄ Ä¯ posėdį, asmuo turėtų atvykimo pareigÄ ir atsakomybę, numatytÄ CPK 189, 191 straipsniuose.

Toks teismo sprendimas atsisakyti apklausti minėtus asmenis kelia abejonių teismo Å¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu. 12.9. IeÅ¡kovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priėmė, pažeisdamas procesines teisės normas, nustatančias įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, dėl to nebuvo atskleista bylos esmė ir byla galėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta neteisingai. Sprendžiant dėl bylos esmės – sutartinių įsipareigojimų nevykdymo iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės, pirmosios instancijos teismas greta kitų įrodymų kaip tokius analizavo MB „BÅ«sto modernizacija“ apžiÅ«ros aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pastarajam dėl nesuprantamų priežasčių suteikiant pirmenybę ir ypatingÄ reikÅ¡mę kitų įrodymų atžvilgiu, kaip ir liudytojų I.

B. ir L. B. parodymams. Teismas ignoravo ir plačiau nepasisakė dėl ieškovės atstovų, T. Š. ir R. B. paaiškinimų, kurie viso proceso metu buvo nuoseklūs. 12.10. Pažymima, kad nagrinėjamu atveju ekspertizės paskyrimo klausimas nebuvo svarstytas, nors tai galėjo būti atliekama ir teismo iniciatyva.

13. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡o apeliantės apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti atsakovės patirtas iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai: 13.1. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė rangos sutartyje nurodytų darbų be trÅ«kumų nesugebėjo atlikti. Atsakovė apie darbų trÅ«kumus informavo ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė darbų trÅ«kumų egzistavimÄ pripažino. 2019 m. gruodžio 3 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovė siÅ«lė elektros instaliacijos montavimo darbų trÅ«kumus dengti iÅ¡ ieÅ¡kovei už darbus priklausančių pinigų sumų.

Elektroniniais laiškais, siųstais 2020 m. kovo 6 d. ir 2020 m. balandžio 6 d., ieškovė atsakovei leido suprasti, kad buto įrengimo ir apdailos darbų defektus, remiantis statybos specialistų išvadomis, atsakovės nurodytus 2020 m. vasario 21 d. pretenzijoje, pašalins. Tačiau darbų trūkumų ieškovė nepašalino. 13.2. Ieškovė teigia, jog pretenzijų iš atsakovės po darbų priėmimo dėl atliktų darbų kokybės ieškovė negavo. Tokie ieškovės aiškinimai prasilenkia su faktais.

IeÅ¡kovės ir atsakovės susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais medžiaga rodo, kad dar prieÅ¡ 2019 m. spalio 25 d. atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymÄ atsakovė pareiÅ¡kė pretenzijas dėl netinkamai atliktų elektros instaliacijos montavimo darbų. IeÅ¡kovės atstovas elektros instaliacijos montavimo darbų trÅ«kumus pripažino 2019 m. gruodžio 3 d. elektroniniu laiÅ¡ku ir pažadėjo kompensuoti atsakovės iÅ¡laidas atitinkamiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Atsakovė 2020 m. vasario 10 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę, jog kreipsis į ekspertÄ dėl darbų defektų nustatymo, o 2020 m. vasario 21 d. atsakovė ieÅ¡kovei pateikė pretenzijÄ dėl buto įrengimo ir apdailos darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo.

Taigi atsakovė pretenzijų ieÅ¡kovei dėl darbų trÅ«kumų turėjo tiek sprendžiant darbų priėmimo klausimÄ , tiek atliktų darbų aktus pasiraÅ¡ius, ir apie Å¡ias pretenzijas informavo ieÅ¡kovę. Todėl ieÅ¡kovė prieÅ¡ingais aiÅ¡kinimais bando neigti faktus, patvirtintus byloje esančiais ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtais įrodymais. 13.3. Pasak ieÅ¡kovės, pirmosios instancijos teismo teiginiuose daug neatitikimų (pvz., dėl LED apÅ¡vietimo montavimo). Tačiau Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiaga rodo, jog atsakovė, sprendžiant 2019 m. spalio 25 d. atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo klausimÄ , iÅ¡ tikrųjų kėlė elektros instaliacijos montavimo darbų trÅ«kumÄ ir LED apÅ¡vietimo nesumontavimo klausimÄ .

Todėl Klaipėdos apylinkės teismas Å¡iuo atveju nieko neiÅ¡galvojo, o rėmėsi raÅ¡ytiniais įrodymais. Kartu pastebėtina, kad ieÅ¡kovė buvo pripažinusi netinkamai atliktų darbų, susijusių su elektros instaliacijos montavimu, faktÄ ir sutikusi kompensuoti atsakovės iÅ¡laidas atitinkamiems defektams paÅ¡alinti. Tai Klaipėdos apylinkės teismas konstatavo, remiantis byloje buvusiais įrodymais. 13.4. IeÅ¡kovė akcentuoja, kad atliktų darbų aktuose nėra pastabų dėl darbų trÅ«kumų.

Pabrėžtina, jog pastabų dėl darbų kokybės nebuvimas atliktų darbų akte nepanaikina rangovo atsakomybės už darbų trÅ«kumus. Tai, kad rangovė darbus atliko nekokybiÅ¡kai, gali paaiÅ¡kėti po atitinkamų darbų priėmimo, o užsakovas turi teisę pareikÅ¡ti pretenzijÄ dėl darbų trÅ«kumų, jeigu jie buvo nustatyti per kokybės garantijos terminÄ . Bylos medžiaga rodo, kad dalies darbų trÅ«kumų (pvz., dėl elektros instaliacijos montavimo) klausimas buvo iÅ¡keltas prieÅ¡ pasiraÅ¡ant 2019 m. spalio 25 d. atliktų darbų aktÄ , o pretenzijos dėl kitų darbų trÅ«kumų ieÅ¡kovei buvo pateiktos atitinkamus trÅ«kumus nustačius.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovo elektroninių laiÅ¡kų, raÅ¡ytų atsakovei 2020 m. kovo ir balandžio mėnesiais, turinys rodo, jog ieÅ¡kovė pripažino savo atsakomybę už 2020 m. vasario 21 d. atsakovės pretenzijoje nurodytus darbų trÅ«kumus. 13.5. IeÅ¡kovės aiÅ¡kinimu, ji bute nemontavo elektros rozečių ir jungiklių, nekabino karnizų užuolaidoms, todėl negalėjo pragręžti elektros laido miegamojo lubose. IÅ¡ prie rangos sutarties pridėtos sÄ matos matyti, jog ieÅ¡kovė turėjo atlikti apÅ¡vietimo ir elektros darbus pagal pateiktÄ schemÄ .

Ieškovė, vykdydama atitinkamus darbus, minėtoje schemoje nurodytose vietose, be kita ko, privalėjo sienose atlikti gręžimo darbus ir įrengti dėžutes rozetėms ir jungikliams, o lubose – išgręžti angas šviestuvams. Paminėtina, kad dalį angų šviestuvams gręžimo darbų ieškovė atliko netinkamai (angas išgręžė ne schemoje nurodytose vietose) ir jai teko atsiradusias skyles lubose užtaisyti. Skylių užtaisymo darbus ieškovė atliko nekokybiškai ir tai buvo užfiksuota buto apžiūros akte.

Galiausiai pažymėtina, jog pati ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde pripažįsta atlikusi gręžimo darbus, skirtus lubose įrengti angas Å¡viestuvams. Be to, ieÅ¡kovės atstovas 2019 m. gruodžio 3 d. elektroniniame laiÅ¡ke elektros nuotėkį miegamojo lubose pripažino savo netinkamai atliktų darbų pasekme. 13.6. Pažymima, kad atsakovė, 2020 m. sausio 23 d. atlikdama 1 500 Eur mokėjimÄ ieÅ¡kovei, žinojo tik apie elektros instaliacijos montavimo darbų trÅ«kumus ir nežinojo apie kitus ieÅ¡kovės darbų defektus ir jų paÅ¡alinimo kainÄ .

Atsakovė nuosekliai kėlė klausimÄ dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo ir reikalavo ieÅ¡kovės prisiimti atsakomybę už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus. 13.7. Atsakovės nuomone, jos teiginius, kad ieÅ¡kovė darbus atliko nekokybiÅ¡kai, pagrindžia ieÅ¡kovės ir atsakovės susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais medžiaga, 2020 m. vasario 21 d. pretenzija, buto apžiÅ«ros aktas, atsakovės paaiÅ¡kinimai ir liudytojų parodymai. Taigi atsakovė įvykdė savo pareigÄ nurodyti ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus ir pateikti juos patvirtinančius įrodymus. 13.8.

IeÅ¡kovė nurodo, jog nesutinka su atsakovės nurodytų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaina, nes ji didesnė už jos atliktų darbų kainÄ . Pažymėtina, kad atsakovė ieÅ¡kovei sudarė galimybę darbų trÅ«kumus paÅ¡alinti ir kad ieÅ¡kovė atsisakė tai daryti. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovės nurodyta darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaina yra nepagrįsta ir neatitinka tokių darbų kainų rinkoje. 13.9. Pasak ieÅ¡kovės, Klaipėdos apylinkės teismo atsisakymas kaip liudytojus apklausti K.

M., kartu su I. B. rengusį buto apžiÅ«ros aktÄ , ir buvusį ieÅ¡kovės darbuotojÄ M. K. (M. K.), kelia abejonių teismo objektyvumu. Atsakovė pabrėžia, kad minėtus liudytojus (K. M. ir M. K.) prašė Å¡aukti atsakovės atstovas, o ieÅ¡kovė Å¡iems atsakovės atstovo praÅ¡ymams prieÅ¡taravo. IeÅ¡kovė vengė nurodyti asmens, bute atlikusio elektros instaliacijos montavimo darbus, vardÄ ir pavardę. Dabartinis ieÅ¡kovės direktorius melavo, kad samdė kitos įmonės elektrikÄ , kuris verčiasi individualia veikla.

FaktÄ , kad elektros instaliacijos montavimo darbus atliko ieÅ¡kovės samdytas ukrainietis M. K., prasitarė tik buvęs ieÅ¡kovės direktorius T. Å .. Teismo Å¡aukimai M. K. nebuvo įteikti du kartus. O apklausus vienÄ iÅ¡ buto apžiÅ«ros aktÄ suraÅ¡iusių specialistų, neliko prasmės apklausinėti K. M.. Dėl to atsakovės atstovas, vengdamas bylos nagrinėjimo užsitęsimo, atsisakė praÅ¡ymo K. M. apklausti kaip liudytojÄ . 13.10. IeÅ¡kovės aiÅ¡kinimai, kad teismo ekspertizės skyrimo klausimas pirmosios instancijos teisme nebuvo svarstytas, prasilenkia su faktais.

Klaipėdos apylinkės teismas teismo ekspertizės skyrimo klausimÄ kėlė bent dviejuose teismo posėdžiuose, o ieÅ¡kovė teismo ekspertizės skyrimo neprašė. Teismas neprivalo savo iniciatyva skirti teismo ekspertizės. IeÅ¡kovei nepageidaujant savo pozicijos pagrįsti teismo ekspertizės iÅ¡vadomis, pirmosios instancijos teismas bylÄ nagrinėjo remdamasis turėtais įrodymais, rodančiais ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų buvimÄ ir nepaneigtÄ ieÅ¡kovės kaip rangovės atsakomybę už juos.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

15. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

16. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas, kuriuo panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. kovo 31 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4235-867/2020 ir atmestas apeliantės ieÅ¡kinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl teismo sprendimo (ne)teisėtumo 17. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2019 m. rugsėjo 27 d. sudarė sutartį (toliau – sutartis) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė (pagal sutartį – rangovė) įsipareigojo savo rizika per 60 dienų nuo darbų pradžios atlikti objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apdailos darbus pagal sutarties priedÄ Nr. 1, o atsakovė (pagal sutartį – užsakovė) įsipareigoja priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų po darbų priėmimo.

Sutarties 7 punkte numatyta, kad rangovė įsipareigoja atlikti darbus kokybiÅ¡kai, tvarkingai, neterÅ¡iant teritorijos, kompaktiÅ¡kai kaupti statybos atliekas ir užbaigus darbus jas iÅ¡vežti; apdailos darbams galioja 5 metų garantija. IÅ¡ sutarties priedo Nr. 1 nustatyta, kad sutarties kaina yra 9 158,37 Eur, o Å¡alių pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad sutarties kaina rangos darbų vykdymo metu iÅ¡augo dėl papildomų darbų, įrengiant pertvaras ir rekuperacijos sistemÄ .

IÅ¡ į bylÄ pateiktų 2019 m. spalio 5 d. ir 2019 m. spalio 25 d. atliktų darbų aktų nustatyta, kad bendra ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai atliktų darbų kaina yra 13 204,79 Eur, aktai pasiraÅ¡yti tiek ieÅ¡kovės atstovo, tiek atsakovės. IÅ¡ klientų apyvartos iÅ¡raÅ¡o, kasos pajamų orderių ir atsakovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad bendra atsakovės ieÅ¡kovei sumokėtų lėšų suma už atliktus rangos darbus sudaro 9 500 Eur ir byloje ginčo dėl Å¡ių aplinkybių nėra.

18. Kaip teisingai kvalifikavo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamos bylos atveju tarp Å¡alių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai. Atsižvelgiant į tai, kad vartojimo ranga iÅ¡ kitų rangos sutarčių iÅ¡skiriama pagal specifinę sutarties Å¡alių padėtį, vartojimo rangos sutarčiai, be specialiųjų normų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672–6.680 straipsniai) Å¡iems santykiams taip pat taikomas nesÄ Å¾iningų vartojimo sutarčių sÄ lygų institutas (CK 6.188 straipsnio) bei vartojimo pirkimo–pardavimo taisyklės (CK 6.350–6.370 straipsnis, CK 6.672 straipsnio 2 dalis).

Vartojimo rangos santykiams taikomos ir kitos bendrosios CK nuostatos dėl vartojimo sutarčių (CK 1.39 straipsnis), sutarties aiškinimo vartotojo naudai (contra proferentem) taisyklė (CK 6.193 straipsnio 4 dalis) ir kt., taip pat kiti įstatymai, susiję su vartotojų teisių apsauga (CK 6.672 straipsnio 3 dalis). Vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių – yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – paslaugų teikėju, kuris yra savo srities profesionalas.

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2012).

19. Pagal vartojimo rangos sutartį, rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Pati svarbiausia rangovo pareiga yra atlikti tam tikrÄ darbÄ , gauti jo rezultatÄ bei garantuoti darbų kokybės atitiktį sutarčiai (atitikties sutarčiai garantija arba kokybės garantija pagal įstatymÄ (CK 6.695 straipsnis, 6.663 straipsnis, 6.665 straipsnio 1 dalis).

Užsakovas, įgyvendindamas teisę reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų, gali naudotis specialiaisiais savo teisių gynimo bÅ«dais (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį. Vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį sumokėti, ir prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

20. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, ieÅ¡kovė nurodo, atsakovė priėmė atliktus darbus, darbų priėmimo metu raÅ¡tu jokių pastabų dėl darbų trÅ«kumų nepareiÅ¡kė, dalį pinigų po darbų atlikimo sumokėjo, todėl atsakovė, iki galo neatsiskaitydama už atliktus darbus, neturi teisės remtis darbų trÅ«kumais. Su tokiais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Kolegijos vertinimu, nors pagal rangos santykių reglamentavimÄ atliktų darbų priėmimo aktams tenka didelė reikÅ¡mė fiksuojant Å¡alių įsipareigojimus, tačiau tokie aktai negali bÅ«ti suabsoliutinami, rėmimasis jais negali bÅ«ti besÄ lyginis. PrieÅ¡ingu atveju tai pažeistų bendruosius teisės principus, neleistų ginÄÄ nagrinėjančiam teismui įgyvendinti teisingumo (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis, CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

21. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovė V. B. tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek ir pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino, jog ne kartÄ ieÅ¡kovei teikė pastabas dėl darbų trÅ«kumų ir prašė juos iÅ¡taisyti. Aplinkybę, kad atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl netinkamai atliktų darbų, patvirtina į bylÄ pateikta Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiaga: iÅ¡ laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 22 d. iki 2019 m. spalio 25 d. vykusio susiraÅ¡inėjimo medžiagos matyti, kad atsakovė atsisakė atsiųsti pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , motyvuodama tuo, kad yra netinkamai atlikti elektros darbai, iÅ¡reiÅ¡kė pretenzijÄ dėl LED apÅ¡vietimo; 2020 m. vasario 10 d. atsakovė elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę, kad vis laukė, kol ieÅ¡kovė paÅ¡alins defektus, kreipėsi į ekspertÄ dėl defektų nustatymo; atsakovė 2020 m. vasario 21 d. pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl buto įrengimo trÅ«kumų paÅ¡alinimo, kurioje nurodė atliktų darbų defektus: nelygios sienos, skylės lubose, grindinis Å¡ildymas nepajungtas ant srovės nuotėkio rėlės, nesutvarkytas srovės nuotėkis, kur yra iÅ¡sielektrinęs nuotėkis, ir pareikalavo iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus iki 2020 m. kovo 31 d; 2020 m. kovo 6 d. atsakovė elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama užbaigti darbus; 2020 m. balandžio 6 d. elektroniniame laiÅ¡ke atsakovė paprašė pateikti preliminarų defektų Å¡alinimo grafikÄ .

22. Nors ieÅ¡kovė prieÅ¡ingais aiÅ¡kinimais bando neigti faktus, patvirtintus byloje esančiais ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtais įrodymais, teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, ieÅ¡kovės ir atsakovės susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais medžiaga patvirtina, kad dar prieÅ¡ 2019 m. spalio 25 d. atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymÄ atsakovė reiÅ¡kė pretenzijas dėl netinkamai atliktų elektros instaliacijos montavimo darbų. Taigi kaip teisingai pažymi atsakovė savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ , atsakovė pretenzijų ieÅ¡kovei dėl darbų trÅ«kumų turėjo tiek sprendžiant darbų priėmimo klausimÄ , tiek atliktų darbų aktus pasiraÅ¡ius, ir apie Å¡ias pretenzijas informavo ieÅ¡kovę.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju atsakovė per sutartyje numatytÄ garantinį terminÄ pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl buto įrengimo darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo, reikalaudama neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ (CK 6.678 straipsnio 1 dalis, CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Pažymėtina, kad ginčo dėl statybos rangos trÅ«kumų atveju užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014). Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis siekia įrodyti, kad nagrinėjamu atveju defektų fakto atsakovė neįrodė.

24. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymÄ bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ ; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje Å¡alys gali numatyti rangovo pareigÄ atlikti darbÄ pagal aukÅ¡tesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus.

Spręsdamas tarp rangovo ir užsakovo kilusį ginÄÄ dėl darbų kokybės, teismas negali apsiriboti rangos sutarties vertinimu ir konstatavimu, kad atlikti darbai atitinka sutarties sÄ lygas, rangos darbų kokybė taip pat turi bÅ«ti įvertinta pagal įprastus tos rÅ«Å¡ies darbams ir (ar) įstatyme specialiai įtvirtintus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-469/2020).

25. IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės nurodytais ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumais, akcentuoja, jog atsakovė teismui pateikė MB „BÅ«sto modernizacija“ apžiÅ«ros aktÄ , tačiau Å¡ios įmonės veikla absoliučiai nesusijusi su statybos darbais ir jų vertinimu. Neginčytina, jog dėl statyboje naudojamų medžiagų, darbų atlikimo specifikos (specialių reikalavimų statybinėms medžiagoms ir darbams, projektavimui, konstravimui, technologijai surenkant, montuojant ir pan.) bÅ«tina turėti reikalingų žinių.

Tačiau nagrinėjamu atveju MB „Būsto modernizacija“ apžiūros akte su fotonuotraukomis užfiksuota, kad buto laminato grindų danga įrengta netinkamai, nepalikti 10 mm–15 mm tarpai nuo sienų, todėl laminato danga deformuojasi ir vaikštant skleidžia garsus; vidaus sienų apdaila atlikta su trūkumais, pastebimos dėmes ir nudažytų sienų nelygumai; vidaus elektros rozetės sumontuotos nehorizontaliai; įtrūkusi siena; sienų tapetavimas atliktas su trūkumais (pastebimi tarpai tarp tapetų, vietomis tapetai atkibę nuo sienų pagrindo).

Taigi MB „BÅ«sto modernizacija“ konstatavo objektyviai matomas faktines aplinkybes, ji nefiksavo tokių faktinių aplinkybių kaip statybos darbų ar defektų susiformavimo mechanizmo ir priežasčių (defektų kilmės, prigimties, jų atsiradimo sÄ lygos ir kt.). Be to, minėtÄ aktÄ pasirašė K. M., turintis statybų techninės priežiÅ«ros kvalifikacijÄ , turintis teisę bÅ«ti ypatingo statinio statybos vadovu ir ypatingo statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovu, ir apžiÅ«ros vykdytojas I.

B.. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti jų turima kvalifikacija ir kompetencija.

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors nagrinėjamu atveju minėtas apžiūros aktas ir neturi didesnės įrodomosios galios, tačiau pirmosios instancijos teismas, priešingai nei nurodo apeliantė, šiam įrodymui nesuteikė pirmenybės ir ypatingos reikšmės kitų įrodymų atžvilgiu, o teisingai padarė, vertindamas jį kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais, šalių ir liudytojų paaiškinimais. CK 6.662 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kilus ginčui tarp rangovo ir užsakovo dėl darbo trūkumų, kiekviena šalis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę.

Nagrinėjamu atveju teismas siÅ«lė byloje skirti ekspertizę, tačiau Å¡alys tokia teise nepasinaudojo. Taigi, nors atsakovė ekspertizės skirti neprašė, tačiau pateikė teismui kitus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ kurių matyti duomenys apie darbo rezultato trÅ«kumus, tuo tarpu ieÅ¡kovė nepasinaudojo teismo siÅ«lymu trÅ«kumų faktÄ , apimtį ir priežastis nustatinėti patikimesniais duomenimis negu duomenimis, esančiais atsakovės pateiktuose raÅ¡ytiniuose Å¡altiniuose.

27. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 2020 m. spalio 5 d. MB „BÅ«sto modernizacija“ apžiÅ«ros aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti perdaryti ir nauji atlikti darbai, 2020 m. spalio 12 d. lokalinė sÄ mata, kurioje nustatyta, kad defektų Å¡alinimo darbų kaina sudaro 7 275,00 Eur, taip pat yra tinkamos įrodinėjimo priemonės, sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės darbo trÅ«kumų nustatymo fakto, kadangi joje įvardytos darbų apimtys, kurios yra bÅ«tinos paÅ¡alinti ieÅ¡kovės atliktų darbų rezultatÄ , ir kainos, egzistuojančios ginčo laikotarpiu. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, nesutikdama su apžiÅ«ros akte nurodytais darbo rezultato trÅ«kumais ir trÅ«kumų Å¡alinimo apimtimis, be savo deklaratyvių paaiÅ¡kinimų, įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių defektų Å¡alinimo darbų apimtis ir iÅ¡laidas, byloje neteikė.

28. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius apie tai, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas MB „BÅ«sto modernizacija“ darbuotojas I. B. turi tiesioginį materialinį suinteresuotumÄ byloje teikti neobjektyvius duomenis. Duodamas paaiÅ¡kinimus, liudytojas nurodė, kad buto rangos darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, yra darbų, kuriuos galima pataisyti, yra tokių, kuriuos iÅ¡taisyti bÅ«tų brangu, patvirtino, kad parengimas dažymui ir pats dažymas padarytas nekokybiÅ¡kai, elektros defektų iÅ¡taisymui reikia demontuoti lubas, prie didžiosios dalies sienų nėra laminato tarpų.

Liudytojo I. B., galinčio vykdyti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas, paaiÅ¡kinimus patvirtino ir kaip liudytojas apklaustas K. Å .. Aplinkybė, kad, kaip nurodė pats liudytojas, I. B. yra susijęs su atsakove, nes jie kartu dirba toje pačioje įmonėje, nesuteikia teismui objektyvaus pagrindo nesiremti liudytojo I. B. paaiÅ¡kinimais. Jų neabejotinai negali paneigti Å¡ioje byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: minėtas apžiÅ«ros aktas, ieÅ¡kovės ir atsakovės elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiaga, sÄ mata – kurių patikimumas nėra abejotinas.

29. Å ių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino liudytojo I. B. paaiÅ¡kinimų Å¡ioje byloje įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, taip pat padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl apeliantės, kaip rangovės, atliktų darbų trÅ«kumų.

30. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė susiraÅ¡inėjimo su atsakove metu pati pripažino darbų trÅ«kumų egzistavimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 2019 m. gruodžio 3 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovė siÅ«lė elektros instaliacijos montavimo darbų trÅ«kumus dengti iÅ¡ ieÅ¡kovei už darbus priklausančių pinigų sumų. Be to, pritartina atsakovei, kad elektroniniais laiÅ¡kais, siųstais 2020 m. kovo 6 d. ir 2020 m. balandžio 6 d., ieÅ¡kovė atsakovei leido suprasti, jog ieÅ¡kovė buto įrengimo ir apdailos darbų defektus, remiantis statybos specialistų iÅ¡vadomis, atsakovės nurodytus 2020 m. vasario 21 d. pretenzijoje, paÅ¡alins. Tačiau darbų trÅ«kumų ieÅ¡kovė iki Å¡iol nepaÅ¡alino.

31. Apeliantės aiÅ¡kinimu, ji bute nemontavo elektros rozečių ir jungiklių, nekabino karnizų užuolaidoms, todėl negalėjo pragręžti elektros laido miegamojo lubose. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į prie rangos sutarties pridėtÄ sÄ matÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog ieÅ¡kovė turėjo atlikti apÅ¡vietimo ir elektros darbus pagal pateiktÄ schemÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė, vykdydama atitinkamus darbus, minėtoje schemoje nurodytose vietose, be kita ko, privalėjo sienose atlikti gręžimo darbus ir įrengti dėžutes rozetėms ir jungikliams, o lubose – iÅ¡gręžti angas Å¡viestuvams.

Pažymėtina, kad pati ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, jog ieÅ¡kovė pagal atsakovės pateiktÄ schemÄ tik iÅ¡vedžiojo elektros instaliacijÄ bute ir nurodytose vietose gipso plokÅ¡tėse iÅ¡gręžė skyles. Be to, ieÅ¡kovės atstovas 2019 m. gruodžio 3 d. elektroniniame laiÅ¡ke elektros nuotėkį miegamojo lubose pripažino savo netinkamai atliktų darbų pasekme. Kadangi elektros laidus buto lubose iÅ¡vedžiojo ir lubose skyles Å¡viestuvams iÅ¡gręžė ieÅ¡kovė, niekas kitas negalėjo elektros laido pažeisti.

Taigi, esant Å¡ioms aplinkybėms, atmestini ieÅ¡kovės argumentai, jog ji, atlikdama darbus, negalėjo pragręžti elektros laido. Ir nors apie pažeistÄ laidÄ atsakovės pateiktame MB „Busto modernizacija“ apžiÅ«ros akte Nr. (duomenys neskelbtini) nekalbama, Å¡ie trÅ«kumai buvo nustatyti ir ieÅ¡kovės atstovo pripažinti dar 2019 m. gruodžio mėnesį.

32. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į apeliantės argumentus, jog L. B. ginčo bute gyvena nuo 2019 m. spalio mėnesio, todėl, ieškovės nuomone, akivaizdu, kad butas tinkamas gyventi, o esama situacija tenkina atsakovę. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės teiginius vertina kritiškai, pažymėdamas, kad aplinkybė, jog bute yra gyvenama, neįrodo, jog ieškovė buto įrengimo ir apdailos darbus atliko kokybiškai. Priešingai, atsakovės ieškovei reiškiamos pretenzijos dėl darbų kokybės tik patvirtina, kad esama situacija atsakovės netenkina.

Be to, pažymėtina yra tai, kad, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nors atsakovės bute gyvenantis jos sÅ«nus atvykusiems ieÅ¡kovės atstovams defektų nurodyti negalėjo, tačiau pats butas priklauso atsakovei, rangos sutartis sudaryta su atsakove, atliktų darbų defektus nurodė taip pat pati atsakovė, todėl L. B. defektų neparodymas nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės atliktų darbų defektų tuo metu apskritai nebuvo.

33. IeÅ¡kovė teigia, kad teismas byloje pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais ieÅ¡kovės teiginiais. Pažymėtina, kad įrodinėjimo naÅ¡ta priklauso nuo kiekvienos bylos specifikos, nuo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kyla ginčas tarp Å¡alių. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo (tarp Å¡alių susiklosčiusius rangos teisiniams santykiams) atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Nagrinėjamu atveju atsakovė savo argumentus dėl darbų trÅ«kumų įrodinėjo apžiÅ«ros aktu, sÄ mata, sutartimi su MB „(duomenys neskelbtini)“, liudytojo I. B., K. Å ., L. B. paaiÅ¡kinimais. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas abiem Å¡alims siÅ«lė svarstyti klausimÄ dėl ekspertizės skyrimo, tačiau Å¡alys Å¡iomis galimybėmis nepasinaudojo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės pateikti įrodymai pirmosios instancijos teismui buvo pakankamas pagrindas pripažinti defektų buvimo faktÄ , ieÅ¡kovė teismui prieÅ¡ingų įrodymų nepateikė. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, taip pat vertino ir liudytojo T. Å . ir ieÅ¡kovės atstovo R. B. teiktus paaiÅ¡kinimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles ar netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ (pareigÄ ) ir nukrypo nuo Å¡iuo klausimu suformuotos kasacinio teismo praktikos.

34. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įtikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Pažymėtina, kad civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviÄ jÄ tiesÄ , t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalykÄ , egzistavimo ar neegzistavimo neturi bÅ«ti absoliutus.

Å is įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartÄ pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas). Todėl įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamo teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi bÅ«ti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukÅ¡tai iÅ¡keltas.

35. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos medžiaga patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas nustatė visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus ir tinkamai juos įvertino, rėmėsi į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių procesiniais dokumentais, teiktais paaiÅ¡kinimais, rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , nepažeidė (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai). Vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus vertino kitaip, nei kad siekė apeliantė, nesudaro pagrindo spręsti, jog teismas juos įvertino netinkamai ar neiÅ¡samiai.

36. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į apeliantės argumentus, jog teismo sprendimas atsisakyti apklausti liudytojÄ K. M., rengusį kartu su I. B. MB „BÅ«sto modernizacija“ apžiÅ«ros aktÄ , ir ieÅ¡kovės darbuotojÄ M. K. kelia abejonių teismo Å¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu. Pabrėžtina, kad minėtus liudytojus (K. M. ir M. K.) prašė Å¡aukti atsakovės atstovas, o ieÅ¡kovė Å¡iems atsakovės atstovo praÅ¡ymams prieÅ¡taravo. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, teismo Å¡aukimai M.

K. nebuvo įteikti du kartus, todėl, kaip nurodo atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ , vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principui, esant byloje pakankamai įrodymų, kad darbai bute buvo atlikti netinkamai, atsakovės atstovas praÅ¡ymo Å¡aukti liudytoju M. K. nebepalaikė. O dėl K. M. apklausos, teismo posėdyje buvo apklaustas I. B., todėl apklausus vienÄ iÅ¡ minėtÄ aktÄ suraÅ¡iusių specialistų, neliko prasmės apklausinėti K. M.. Dėl to pats atsakovės atstovas atsisakė praÅ¡ymo K.

M. apklausti kaip liudytojÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybės, atmestini ieÅ¡kovės argumentai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo ar neobjektyvumo.

37. Dėl esminių apeliacinio skundo argumentų pasisakyta. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010;

Nr. 3K-3-107/2010). Dėl bylos procesinės baigties 38. Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra, todėl ieÅ¡kovės MB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme 39.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

40. IeÅ¡kovės (apeliantės) MB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ atmetus, jai apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu atsakovė V. B. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 762,30 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimo iÅ¡laidos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas), nusprendžia, kad atsakovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių, todėl yra priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atsakovei V. B. 762,30 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus trisdeÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Giedrė Seselskytė Larisa Å imanskienė Danutė Žvinklytė