7314e712-8bcd-4dd2-8b1a-e991dd50fd81 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-319/2011             Procesinio sprendimo kategorija:             36.1.; 42.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Danutės Gasiūnienės ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Vladislavai Tumas,dalyvaujant ieškovo atstovei I.

M.,atsakovo atstovui advokatui Gintarui Žičkui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltik vairas“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-230-357/2009 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Autovygreda“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltik vairas“ dėl negrÄ Å¾into avanso priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 150 000 Lt negrÄ Å¾into avanso ir 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų. Nurodė, kad 2007 m. gegužės 3 d. sudarė su atsakovu nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo įsipareigojimų sutartį (toliau – Sutartis), o 2008 m. birželio 9 d. ir 2008 m. birželio 17 d. – papildomus susitarimus, pagal kuriuos Å¡alys įsipareigojo iki 2008 m. birželio 16 d. sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį.

IeÅ¡kovas įsipareigojo pirkti iÅ¡ atsakovo 1518,51 kv. m pastatÄ -sandėlį, pažymėtÄ plane 1F1p, 1225,83 kv. m kiemo aikÅ¡telę, taip pat pagal 2004 m. gegužės 25 d. valstybinės žemės nuomos sutartį atsakovui priklausančiÄ 0,4885 ha žemės sklypo nuomos teisę (duomenys neskelbtini). Sutarties 1.1.2. punkte buvo nurodyta, kad atsakovas taip pat perleidžia (Å iaulių miesto žemėtvarkos skyriui sutikus) greta parduodamo turto esančio 0,3288 ha ploto žemės sklypo nuomos pagal 2004 m. birželio 10 d. valstybinės žemės nuomos sutartį teisę.

Vykdydamas Sutartį, ieÅ¡kovas 2007 m. gegužės 5 d. sumokėjo atsakovui 150 000 Lt avansÄ . Atsakovas įsipareigojo iki 2008 m. birželio 3 d. pateikti Å iaulių miesto žemėtvarkos skyriaus sutikimÄ dėl valstybinės žemės nuomos teisės perkėlimo ieÅ¡kovui. Papildomu susitarimu buvo nustatyta, kad Sutarties 1.1.1 ir 1.1.2 punktuose pažymėti žemės sklypai iki 2008 m. birželio 5 d. bus sujungti, suteikiant jiems vienÄ unikalųjį numerį. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas neįvykdė įsipareigojimo iki 2008 m. birželio 3 d. pateikti Å iaulių miesto žemėtvarkos skyriaus sutikimÄ dėl valstybinės žemės nuomos teisės perkėlimo, negavus Å¡io sutikimo, neteko prasmės Sutarties ir papildomo susitarimo vykdymas, toks atsakovo elgesys reiÅ¡kia sutartinės prievolės neįvykdymÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.256 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis), todėl, remiantis Sutarties 3.5 punktu, atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 150 000 Lt avansÄ .             Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 168 000 Lt nuostolių atlyginimo ir 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų.

Nurodė, kad jis įvykdė visus sutartinius įsipareigojimus ir buvo pateikęs notarui visus dokumentus, reikalingus turto pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti. 2008 m. gegužės 15 d. priėmimo-perdavimo aktu atsakovas perdavė ieÅ¡kovui ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ laikinai eksploatuoti; iki 2008 m. rugsėjo 10 d., kai Å¡is turtas buvo grÄ Å¾intas atsakovui, ieÅ¡kovas juo neatlygintinai naudojosi, atsakovas negalėjo Å¡io turto iÅ¡nuomoti, be to, Å¡eÅ¡iolika mėnesių, t. y. kol truko ikisutartiniai santykiai, turėjo jį iÅ¡laikyti. 2008 m. rugsėjo 12 d. atsakovas gavo ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ apie atsisakymÄ pirkti šį turtÄ .

Pagal Sutarties 3.3 punktÄ , jei pirkėjas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Å¡iÄ sutartį, jo sumokėtas avansas lieka pardavėjui kaip netesybos už patirtas ar bÅ«simas iÅ¡laidas, todėl atsakovas 2008 m. rugsėjo 16 d. pranešė ieÅ¡kovui, kad įskaito sumokėtÄ avansÄ netesyboms padengti. Atsakovo teigimu, pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį ir 2008 m. rugsėjo 16 d. praneÅ¡imÄ apie įskaitymÄ netesybos jau sumokėtos, todėl negali bÅ«ti mažinamos. Remdamasis tuo, kad pagal UAB „Ober-haus“ 2008 m. rugsėjo 22 d. duomenis vieno mėnesio ginčo turto nuomos rinkos vertė yra 14 000 Lt, atsakovas nurodė, jog, neatlygintinai naudodamasis Å¡iuo turtu keturis mėnesius, ieÅ¡kovas gavo 56 000 Lt naudos, kuri pripažintina atsakovo nuostoliais, taip pat turi atlyginti atsakovo negautas pajamas, kurias jis bÅ«tų gavęs nuomodamas ginčo turtÄ , t. y. prarastos galimybės nuomoti šį turtÄ piniginę vertę.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Šiaulių apygardos teismas 2009 m. birželio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2007 m. gegužės 3 d. ieÅ¡kovas (pirkėjas) ir atsakovas (pardavėjas) sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo įsipareigojimų sutartį; Sutarties 1.1.2. punkte buvo susitarta, kad atsakovas perleis nuomos teisę (Å iaulių miesto žemėtvarkos skyriui sutikus) į greta parduodamo turto esantį žemės sklypÄ ;

Sutarties 1.3 punkte pardavėjas įsipareigojo iki 2007 m. birželio 30 d. pateikti pirkėjui Å iaulių miesto žemėtvarkos skyriaus sutikimÄ dėl valstybinės žemės nuomos teisės perleidimo; Sutarties 1.4 ir 1.5 punktuose Å¡alys susitarė turtÄ pirkti-parduoti už 3 835 000 Lt, sutartį pasiraÅ¡yti ne vėliau kaip iki 2007 m. birželio 30 d.; 2007 m. gegužės 5 d. ieÅ¡kovas pagal Sutarties 2.1 punktÄ sumokėjo atsakovui 150 000 Lt avansÄ ; pirkimo-pardavimo sutartis iki nurodyto termino nebuvo sudaryta, nes pardavėjas nesutvarkė nuomojamos žemės sklypo detaliojo plano ir nepateikė pirkėjui žemėtvarkos pažymos.

Teismas pažymėjo, kad pirmiau nurodytas sutarties nesudarymo aplinkybes pripažino abi Å¡alys, patvirtino liudytojai, ieÅ¡kovo atstovas. Pagal vėlesnius papildomus susitarimus Å¡alys nukėlė pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminÄ iki 2008 m. birželio 16 d., po to – iki 2008 m. birželio 30 d., taip pat susitarė, kad žemės sklypai bus sujungti į vienÄ iki 2008 m. birželio 5 d., ir padidino pardavimo kainÄ iki 3 870 400 Lt. IeÅ¡kovas nuo 2008 m. gegužės 15 d. iki 2008 m. rugsėjo 10 d. laikinai eksploatavo patalpas, kurį laikÄ vyko Å¡alių derybos, atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti vekselį bei paskolos sutartį, kurių Å¡is nepasirašė, o 2008 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kovas atsisakė pirkti nurodytÄ turtÄ .

Teismas, remdamasis Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2008 m. vasario 28 d. sprendimu bei Å iaulių miesto žemėtvarkos skyriaus 2008 m. birželio 3 d. pažyma, sprendė, kad atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, t. y. sutartu terminu nepateikė Žemėtvarkos skyriaus sutikimo dėl žemės nuomos teisės perleidimo; nesudarius pagrindinės sutarties iki 2008 m. birželio 30 d., ieÅ¡kovo prievolė jÄ sudaryti pasibaigė (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). Teismas nurodė, kad atsakovas be pagrindo vertina ieÅ¡kovo veiksmus kaip sutarties nutraukimÄ , jis pagal Sutarties 3.3 punktÄ privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui avansÄ , nes ieÅ¡kovo kaltės dėl sÄ lygų neįvykdymo nenustatyta.

Dėl pagrindinės sutarties nesudarymo priežasčių teismas nurodė, kad atsakovas inicijavo sutarties vykdymo pakeitimÄ , naujų terminų nustatymÄ , tačiau dėl jo vilkinto pardavimo dokumentų tvarkymo proceso ieÅ¡kovui 2008 m. birželio mėn. atsirado finansavimo problemų. Teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika nagrinėjamos kategorijos bylose, sprendė, kad nekilnojamojo turto rinkoje 2008 m. susiklosčiusi situacija, sumažėjęs bankų finansavimas, kuris galėjo turėti įtakos taip pat ir ieÅ¡kovo mokumui, nepatvirtina ieÅ¡kovo kaltės dėl pagrindinės sutarties nepasiraÅ¡ymo, nes ginčo turto pardavimo procesas nuo 2007 m. gegužės mėn. užsitęsė dėl atsakovo kaltės. Teismo nuomone, atsakovas, bÅ«damas protinga ir apdairi sutarties Å¡alis, inicijuodamas sandorį su gamybine veikla užsiimančia bendrove, turėjo suvokti rizikÄ ir realiÄ galimybę, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis gali bÅ«ti ir nesudaryta.

Vertindamas Å¡alių elgesį, teismas taip pat laikė svarbiomis aplinkybėmis tai, kad atsakovas 2007-2008 m. pardavinėjo tÄ patį turtÄ , ieÅ¡kodamas pirkėjo geresnėmis sÄ lygomis, kad Sutartyje sulygtÄ Å¾emės sklypų sujungimÄ atliko visiÅ¡kai nederindamas su ieÅ¡kovu, nors, Å¡io teigimu, sujungimo sÄ lygos jam buvo svarbios svarstant verslo plėtros klausimus. Å ios aplinkybės ir atsakovo interesams atstovavusio liudytojo V. M. parodymai, teismo nuomone, pagrindžia iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, galiojant preliminariajai sutarčiai, siekė parduoti turtÄ nebÅ«tinai ieÅ¡kovui, todėl pagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, jog, kylant turto vertei, atsakovas tikėjosi palankesnio pirkėjo bei turėjo interesÄ vilkinti procesÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovas nepadarė atsakovui nuostolių.

Teismas konstatavo, kad kai nėra ieÅ¡kovo kaltės dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, nepažeistas Susitarimo 3.3 punktas, atsakovo 2008 m. rugsėjo 16 d. atliktas avanso įskaitymas yra nepagrįstas ir negaliojantis (CK 6.130 straipsnis), be to, įskaitymas negalimas dėl CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto draudimo įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme, todėl patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl negrÄ Å¾into avanso bei procesinių palÅ«kanų priteisimo. Kartu teismas konstatavo, kad nėra pagrindo prieÅ¡ieÅ¡kiniui tenkinti, nes atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ ginčo patalpų ar sutaupė 56 000 Lt ir jog atsakovas 2008 m. gegužės–rugsėjo mėn. realiai galėjo iÅ¡nuomoti patalpas kitiems asmenims bei gauti naudÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 25 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas pažeidė rungimosi principÄ , nes analizavo aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas, formuluodamas ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , nesirėmė: 2008 m. susiklosčiusi situacija nekilnojamojo turto rinkoje, sumažėjęs bankų finansavimas, kito turto pirkėjo ieÅ¡kojimas (CPK 12, 178 straipsniai).

Be to, teismas pažeidė CPK 263 straipsnio 2 dalį, nes sprendime rėmėsi tokiomis aplinkybėmis, kurios šalių nebuvo įrodinėtos. Nepagrįstai rėmėsi liudytojo D. K. parodymais, nes jis suinteresuotas bylos baigtimi, jo parodymai nėra patvirtinti kitais įrodymais bei paneigti rašytiniais įrodymais.

2. Nepagrįsta teismo išvada, jog atsakovas pažeidė sutarties ar papildomų susitarimų terminus, nes papildomų susitarimų pasirašymas rodo, kad šalims buvo priimtina, kad pagrindinės sutarties sudarymo terminas būtų nukeltas vėlesniam laikui.

3. Teismas netinkamai interpretavo bylos medžiagÄ ir nepagrįstai sprendė, jog apeliantas pažeidė sutartį, nes jis tinkamai ir laiku įvykdė įsipareigojimÄ pateikti Å iaulių žemėtvarkos skyriaus sutikimÄ . Apeliantas dar iki 2008 m. birželio 16 d. buvo parengęs ir notarui pateikęs sandoriui reikalingus dokumentus. Sandoris laiku nebuvo sudarytas dėl ieÅ¡kovo kaltės ir tai patvirtino liudytojas D. K., teidamas, kad notarė persiuntė laiÅ¡kÄ dėl sandorio, bet jis neturėjo banko garanto.

Teismas neatsižvelgė į tikimybių pusiausvyros principÄ , nes bylos medžiaga rodo, kad ieÅ¡kovui 2008 m. birželio 3 d. buvo žinoma apie Susitarimuose nurodytÄ 2008 m. birželio 3 d. Žemėtvarkos skyriaus sutikimÄ . Be to, pagal susiklosčiusiÄ sandorių sudarymo praktikÄ , visi dokumentai pirmiausia pateikiami notarui, todėl ieÅ¡kovas privalėjo domėtis, ar notaras negavo sutikimo, juo labiau, kad neneigia iÅ¡ notaro gavęs elektroninį laiÅ¡kÄ su sutarties projektu bei informacija apie sandorio sudarymo laikÄ .4.

Teismo argumentai, kad atsakovas turėjo suvokti, jog sutartis gali bÅ«ti nesudaryta, nėra nagrinėjimo dalykas, nes atsakovas nesiekia teisių gynimo, kai kita sandorio Å¡alis įpareigojama prievolę įvykdyti natÅ«ra, o praÅ¡o priteisti nuostolių atlyginimÄ .

5. Teismas nemotyvavo atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimo, iÅ¡skyrus iÅ¡vadÄ , kad nesant ieÅ¡kovo kaltės dėl neįvykusio sandorio, nenustačius jo neteisėtų veiksmų, neatsiranda jo civilinė atsakomybė. Be to, nelogiÅ¡kos teismo iÅ¡vados, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kovas gavo ar yra sutaupęs 56 000 Lt, kad už nurodytÄ 14 000 Lt sumÄ galėjo realiai iÅ¡nuomoti kitiems asmenims (CPK 263 straipsnis).6. Teismo sprendimo rezoliucinė dalis prieÅ¡tarauja motyvuojamajai, nes teigiama, kad 150 000 Lt avansÄ atsakovas galėjo panaudoti galimų nuostolių kompensavimui, tačiau nuspręsta prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, o ieÅ¡kinį patenkinti priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui šį avansÄ .7.

Teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino Sutarties 3.3 punktÄ , kuriuo Å¡alys susitarė, kad tuo atveju, jei pirkėjas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Å¡iÄ sutartį (kas ir įvyko nagrinėjamu atveju), sumokėtas avansas nėra grÄ Å¾inamas ir lieka pardavėjui kaip netesybos už patirtas ar bÅ«simas iÅ¡laidas, tai yra transformuojasi į netesybas be jokių atskirų dokumentų suraÅ¡ymo ir pateikimo, skirtas tiesioginiams nuostoliams atlyginti.8. Teismas be pagrindo laikė, kad atsakovas privalo įrodinėti nuostolių dydį, nes pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį netesybos įskaitomos į nuostolius, tuo pabrėžiant jų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ .

Todėl atsakovas neprivalėjo įrodinėti tiesioginių nuostolių dydžio, be to, atsižvelgiant į turto kainÄ , į tai, kad atsakovas ieÅ¡kovo pageidavimu ir interesais savo sÄ skaita atliko detaliojo planavimo procedÅ«ras siekiant sujungti du žemės sklypus į vienÄ , 150 000 Lt netesybų suma yra protingo dydžio.9. Nepagrįstas teismo motyvas, kad atsakovo atliktas įskaitymas neatitinka CK 6.130 straipsnio sÄ lygų visumos, nes reikalavimas nebuvo galiojantis ir vykdytinas. Pagal sutarties 3.3 punktÄ atsakovas neprivalėjo atlikti jokių įskaitymų ar siųsti dokumentų, o 2008 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡tas ieÅ¡kovui traktuotinas, kaip praneÅ¡imas apie 150 000 Lt tikslinį panaudojimÄ kaip sutartinių netesybų.10.

Teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino atsakovo reikalavimÄ priteisti 168 000 Lt netiesioginių nuostolių atlyginimÄ . Atsakovas neprivalėjo įrodinėti, kad jis realiai galėjo gauti iÅ¡ trečiųjų asmenų pajamas už ginčo turto nuomÄ , nes tokių galimybių nėra, kadangi buvo numatytas turto pardavimas ieÅ¡kovui ir atsakovas neturėjo nei pagrindo, nei galimybių ieÅ¡koti nuomininkų, o dalimi turto naudojosi ieÅ¡kovas. Be to, 56 000 Lt suma yra apskaičiuota įvertinus tai, kad pagal UAB „Ober-haus“ pažymÄ vieno mėnesio turto nuomos rinkos kaina 14 000 Lt, taigi tiek ieÅ¡kovas sutaupė (CK 6.249 straipsnio 2 dalis) ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas įskaitė Å¡iÄ sumÄ Ä¯ reikalaujamÄ priteisti 168 000 Lt netiesioginių nuostolių sumÄ .

Kita vertus, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ieÅ¡kovas atsakovui turi kompensuoti prarastos galimybės piniginę vertę, nes be pakankamo pagrindo nutraukė derybas, kai savo elgesiu buvo sukÅ«rę atsakovui pagrįstÄ pasitikėjimÄ ir įsitikinimÄ , kad sutartis tikrai bus sudaryta. Taigi ieÅ¡kovas iÅ¡ susiklosčiusių santykių gavo naudos, neteisėtai atsisakė pirkti turtÄ , o atsakovas tik patyrė nuostolių.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Apelianto pozicija, kad teismas pažeidė rungimosi principÄ , yra nepagrįsta. Pirma, atsakovas laiku nepateikė ieÅ¡kovui Å iaulių miesto žemėtvarkos skyriaus sutikimo dėl valstybinės žemės nuomos teisės perleidimo ieÅ¡kovui ir tai yra esminė priežastis tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Å iÄ aplinkybę pripažino abi Å¡alys, patvirtino liudytojai ir ieÅ¡kovo atstovas. Antra, teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika, teisingai nurodė, kad kainų kilimas nekilnojamojo turto rinkoje yra priežastis atsisakyti sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį.

Tačiau Å¡is teismo argumentas negali bÅ«ti laikomas pažeidžiančiu rungimosi principÄ ta prasme, kad ieÅ¡kovas Å¡io argumento nebuvo nurodęs ieÅ¡kinyje.             2. Nepagrįstas apelianto teiginys, kad Å iaulių miesto žemėtvarkos skyriaus sutikimas turėjo bÅ«ti perduodamas notarui, tvirtinančiam pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, o ne tiesiogiai pirkėjui (ieÅ¡kovui). Pirmosios instancijos teisme buvo pažymėta, kad Å iaulių miesto žemėtvarkos skyriaus sutikimo perdavimas ieÅ¡kovui turi esminę reikÅ¡mę ieÅ¡kovui sprendžiant dėl pagrindinės sutarties sudarymo.

Negavus Å¡io sutikimo, Sutarties ir Papildomo susitarimo vykdymas nebetenka prasmės. Toks atsakovo elgesys (Å iaulių miesto žemėtvarkos skyriaus sutikimo nepateikimas ieÅ¡kovui) pripažįstamas sutartinės prievolės nesilaikymu.             3. Apeliantas įrodinėja, kad teismas nepagrįstai netenkino atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovo nuomone, teismas pagrįstai atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinį, nes nenustatė ieÅ¡kovo kaltės dėl neįvykusio sandorio.             Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. vasario 17 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 25 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Teisėjų kolegija nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, dėl kurios iÅ¡ ginčo Å¡alių kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė nekilnojamojo turto ir turtinių teisių pirkimo-pardavimo sutartis, teisingai atskleidė sutarties Å¡alių vaidmenį bei elgesį sudarant preliminariÄ jÄ sutartį, jos galiojimo metu, taip pat po to, kai pasibaigė Å¡alių nustatytas terminas ir prievolė pagrindinei sutarčiai sudaryti, įvertino pasikeitusias verslo aplinkos sÄ lygas ir, remdamasis nustatytų aplinkybių visetu (CPK 185 straipsnis), priėjo prie teisingų iÅ¡vadų.

Teisėjų kolegijos nuomone, aiÅ¡kinant Sutarties bei papildomų susitarimų dalis dėl Å iaulių miesto žemėtvarkos skyriaus sutikimo pateikimo, akivaizdu, kad kai dviÅ¡alėje sutartyje yra pardavėjo (atsakovo) įsipareigojimas ne gauti tokį sutikimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, bet jį pateikti, tai reiÅ¡kia aiÅ¡kiai suformuluotÄ jo pareigÄ pateikti tokį sutikimÄ kitai sutarties Å¡aliai. Preliminarioji sutartis buvo sudaryta 2007 m. gegužės 3 d., pirminis pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo terminas buvo sulygtas 2007 m. birželio 30 d., tačiau dėl to, kad atsakovas negalėjo laiku įvykdyti įsipareigojimų, susijusių su valstybinės žemės nuomos teise ir žemės sklypų sujungimu, Å¡is dar du kartus buvo pakeistas, kol buvo susitarta, jog pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta iki 2008 m. birželio 30 d.

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad apeliantas teisingai nurodė, jog Å¡ie susitarimai buvo pasiekti Å¡alių sutarimu, tačiau sprendė, kad atsakovas, inicijuodamas sandorį su gamybine veikla užsiimančia bendrove, atstovaujamas profesionalaus nekilnojamojo turto verslu besiverčiančio verslininko, siÅ«lydamas preliminariosios sutarties bei Susitarimų sÄ lygas, tarp jų ir pagrindinės sutarties sudarymo terminus, bei žinodamas, jog Å¡ių klausimų iÅ¡sprendimas yra jo pareiga, numatė arba iÅ¡ savo praktikos turėjo numatyti, kiek savivaldybėje gali užtrukti Å¡ių klausimų sprendimas.

Ieškovas, vykdydamas 2007 m. gegužės 3 d. Sutartį, nedelsdamas 2007 m. gegužės 5 d. mokėjimo pavedimu pervedė atsakovui 150 000 Lt, kuriais šis tebesinaudoja. Tuo tarpu atsakovas neįrodė, kad Šiaulių miesto žemėtvarkos skyriaus 2008 m. birželio 3 d. sutikimas (pažyma) buvo išsiųstas ar kitaip pateiktas ieškovui vykdant sutartį; apelianto pateiktas pirkimo-pardavimo sutarties projektas, kuriame remiamasi nurodyta pažyma, nepaneigia ieškovo argumentų, nes byloje nenustatyta, jog būtent šis projektas buvo pateiktas ieškovui.

Teisėjų kolegija nurodė, kad, vertindamas Å¡alių elgesį, teismas teisingai vertino ir ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kurios atsakovas neneigė, jog, galiojant ginčo preliminariajai sutarčiai, pagal kuriÄ jau buvo gautas avansas, atsakovas per savo atstovÄ â€“ nekilnojamojo turto verslu užsiimančiÄ bendrovę – siekė surasti pirkėjÄ , galintį nupirkti ginčo turtÄ geresne kaina. Remdamasi pirmosios instancijos teismo nurodytais motyvais ir byloje iÅ¡tirtomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija atmetė apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog atsakovas, nepateikdamas ieÅ¡kovui nurodytos žemėtvarkos skyriaus pažymos, iÅ¡ esmės pažeidė sutartį ir kad be pagrindo nekonstatavo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningo veikimo bei jo kaltės dėl pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo (CPK 178 straipsnis).

Teisėjų kolegija sprendė, kad atsakovas, remdamasis ieÅ¡kovo 2008 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡tu, nepagrįstai aiÅ¡kina jo veiksmus kaip neteisėtÄ vienaÅ¡alį preliminariosios sutarties nutraukimÄ , nes Å¡i sutartis pasibaigė Å¡alims nesudarius pagrindinės sutarties per sulygtÄ terminÄ , o pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių veiksmus sutarties galiojimo metu, priėjo prie teisingos iÅ¡vados, jog atsakovas esmingai pažeidė sutartinius įsipareigojimus; teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti, kad, pasibaigus ginčo sutarčiai, atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Å¡io sumokėtÄ avansÄ , nes ieÅ¡kovo kaltės dėl sutarties sÄ lygų neįvykdymo nenustatyta (Sutarties 3.3 punktas;

CK 6.237 straipsnis). Dėl atsakovo argumentų apie avanso įskaitymÄ Ä¯ netesybas teisėjų kolegija pažymėjo, kad netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė (CK 6.70 straipsnis), taigi, nenustačius ieÅ¡kovo kaltės dėl ginčo prievolės neįvykdymo, ir konstatavus, jog atsakovas esmingai pažeidė sutartį, teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo atliktas įskaitymas yra neteisėtas, nes jo reikalavimas nebuvo galiojantis ir vykdytinas (CK 6.130 straipsnis). Dėl atsakovo reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 168 000 Lt netiesioginių nuostolių teisėjų kolegija konstatavo, kad, nustatęs, jog sutartinius įsipareigojimus iÅ¡ esmės pažeidė atsakovas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, o atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovas turi kompensuoti prarastos galimybės piniginę vertę, nes be pakankamo pagrindo nutraukė derybas, prieÅ¡tarauja bylos medžiagai (CK 6.256, 6.258 straipsniai).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ , 2010 m. birželio 22 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimÄ panaikino ir bylÄ perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Kasacinis teismas iÅ¡dėstė tokius argumentus:             1. Dėl preliminariosios sutarties neįgyvendinimo teisinių padarinių. Kasacinis teismas pažymėjo, kad ginčas kilo dėl to, kuri iÅ¡ preliminariosios sutarties Å¡alių kalta dėl Å¡ios sutarties neįgyvendinimo, ir to teisinių padarinių, t. y. netesybų mokėjimo ir nuostolių atlyginimo. BylÄ nagrinėję teismai sprendė, kad preliminarioji sutartis neįgyvendinta tik dėl atsakovo, t. y. pardavėjo, kaltės, nes jis sutartu terminu nepateikė ieÅ¡kovui Žemėtvarkos skyriaus sutikimo dėl valstybinės žemės nuomos teisės perleidimo.

Teismai nurodė ir tai, kad atsakovas, kaip apdairus ir protingas asmuo, turėjo suvokti realiÄ rizikÄ , jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis gali bÅ«ti ir nesudaryta, o jo nesÄ Å¾iningumÄ ikisutartinių santykių metu grindė ir aplinkybe, kad, pasirašęs su ieÅ¡kovu preliminariÄ jÄ sutartį, ieÅ¡kojo kitų pirkėjų, siekdamas parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ palankesnėmis, negu buvo sutarta su ieÅ¡kovu, sÄ lygomis. Kasacinis teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl ginčo Å¡alių preliminariosios sutarties neįgyvendinimo teisinių padarinių, buvo bÅ«tina analizuoti ir vertinti abiejų Å¡ios sutarties Å¡alių elgesį sÄ Å¾iningumo ir sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos požiÅ«riu (CK 6.158 straipsnio 1 dalis, 6.163 straipsnio 1, 3, 4 dalys).             2.

Dėl įrodymų vertinimo taisyklių. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad bylÄ nagrinėję teismai, darydami iÅ¡vadÄ , jog ginčo Å¡alių preliminarioji sutartis neįgyvendinta tik dėl atsakovo (pardavėjo) kaltės, t. y. dėl to, kad jis iki 2008 m. birželio 3 d. nepateikė valdžios institucijos sutikimo dėl valstybinės žemės nuomos teisės perleidimo, vertino ne visus byloje esančius įrodymus. Be to, kasacinio teismo teisėjų kolegijos nuomone, nėra teisinio pagrindo sutikti su teismų vertinimu, kad atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir tai, jog po preliminariosios sutarties sudarymo jis ieÅ¡kojo kitų ginčo nekilnojamojo turto pirkėjų.3.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. Kasacinis teismas pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas atsakovo apeliacinį skundÄ ir palikdamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , pasisakė tik dėl nuostolių, reikalaujamų kaip prarastos galimybės piniginės vertės, tuo tarpu dėl reikalavimo pripažinti nuostoliais ieÅ¡kovo gautÄ naudÄ , neatlygintinai naudojantis ginčo turtu, atmetimo nenurodė jokių motyvų (CPK 265 straipsnio 2 dalis, 331 straipsnio 4 dalis). IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių 2007 m. gegužės 3 d. sudaryta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis buvo neįgyvendinta dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas iki 2008 m. birželio 3 d. ieÅ¡kovui nepateikė Å iaulių miesto žemėtvarkos skyriaus sutikimo dėl valstybinės žemės nuomos sutarties perleidimo ieÅ¡kovui. Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ padarė neiÅ¡tyręs ir neįvertinęs visų Å¡iai bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl ji yra nepagrįsta.Byloje nustatyta, kad Å iaulių miesto savivaldybės taryba 2008 m. vasario 28 d. priėmė sprendimÄ dėl 2007 m. gegužės 3 d.

Å¡alių sudarytoje preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų žemės sklypų sujungimo, Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Žemėtvarkos skyrius 2008 m. birželio 3 d. atsakovui iÅ¡davė pažymÄ dėl sutikimo perduoti Å¡ių žemės sklypų nuomos teisę ieÅ¡kovui.Pagal preliminariosios sutarties sÄ lygas atsakovas pažymÄ dėl sutikimo perduoti nuomos teisę ieÅ¡kovui turėjo pateikti iki 2008 m. birželio 3 d. (2008 m. birželio 9 d. papildomas susitarimas).

Å i pažyma sutartyje nurodytu terminu buvo gauta, tačiau bÅ«tent ieÅ¡kovui pateikta nebuvo. Kasacinis teismas 2010 m. birželio 22 d. nutartyje nurodė, kad teismai, vertindami aplinkybę apie pažymos dėl sutikimo perduoti žemės sklypų nuomos teisę nepateikimÄ bÅ«tent ieÅ¡kovui, rėmėsi vien pažodiniu sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimu ir taip pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. Kasacinis teismas pažymėjo, kad preliminariosios sutarties sÄ lygos dėl sutikimo gavimo esmė – gauti valdžios institucijų sutikimÄ dėl žemės nuomos teisių perkėlimo iki Å¡alių sutartos datos.Sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles reglamentuoja CK 6.193 straipsnis, kuriame nurodyta, kad sutartys aiÅ¡kinamos remiantis ne vien pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad po 2008 m. birželio 3 d., kai jau buvo gautas sutikimas sujungti atsakovo parduodamus žemės sklypus ir pažyma apie sutikimÄ perleisti ieÅ¡kovui nuomos teisę, ieÅ¡kovas 2008 m. birželio 9 d. ir 2008 m. birželio 17 d. su atsakovu pasirašė papildomus susitarimus. Preliminarioje sutartyje terminas pateikti sutikimÄ dėl nuomos teisės perkėlimo ir sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį buvo numatytas iki 2007 m. birželio 30 d. (b. l. 7, t. 1). 2008 m. birželio 9 d. papildomu susitarimu terminas pratęstas – numatyta sutikimÄ pateikti iki 2008 m. birželio 3 d., o pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2008 m. birželio 16 d., tačiau 2008 m. birželio 17 d. papildomu susitarimu sutarties sudarymo terminas vėl pratęsiamas iki 2008 m. birželio 30 d.

Papildomais susitarimais buvo numatyta, kad iki notarinės sutarties sudarymo dienos ieÅ¡kovas atsakovui turi sumokėti 245 000 Lt, o dėl likusios 3 475 400 Lt turto pardavimo kainos apmokėjimo pateikti su banku pasiraÅ¡ytÄ turto pirkimo finansavimo sutartį. Atsakovas teigia, kad dar iki 2008 m. birželio 30 d. turėjo visus reikiamus dokumentus sutarčiai sudaryti, kuriuos notarui pateikė 2008 m. birželio 12 d., tačiau ieÅ¡kovas sudaryti sutarties pas notarÄ neatvyko. Å iÄ atsakovo nurodytÄ aplinkybę patvirtina Å iaulių miesto trečiasis notarų biuras.

Notaras nurodė, kad atsakovas buvo pateikęs dokumentų kopijas sutarčiai sudaryti ir kad 2008 m. birželio 12 d. buvo užsakyta pažyma iÅ¡ VÄ® Registrų centro, reikalinga sandoriui sudaryti (b. l. 30, t. 1). IeÅ¡kovo atstovė nenurodė priežasčių dėl ko ieÅ¡kovas neatvyko į notarų biurÄ , paaiÅ¡kino, kad tokia informacija nedisponuoja. Atsakovo atstovas nurodė, kad viena iÅ¡ priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kovas nesudarė pirkimo-pardavimo sutarties, buvo ta, kad ieÅ¡kovas dėl finansinių problemų negalėjo sumokėti turto pirkimo-pardavimo kainos.

IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad įmonė buvo moki, tačiau ar buvo pajėgi nupirkti tokios didelės vertės turtÄ , duomenų nepateikė. IÅ¡ liudytojo D. K., kuris tuo metu buvo UAB ,,Autovygreda“ direktoriumi, parodymų matyti, kad ieÅ¡kovas nekilnojamojo turto įsigijimui iÅ¡ banko negavo reikiamos sumos pinigų, kad reikėjo turėti nuosavų lėšų, kurių ieÅ¡kovas neturėjo, todėl bankas pirkimo-pardavimo sutarties nekreditavo. Pagal 2007 m. gegužės 3 d. preliminariosios sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovas įsipareigojo notarinės sutarties sudarymo metu pateikti banko garantijÄ dėl pirkimo-pardavimo kainos (iÅ¡skyrus avansÄ ) apmokėjimo. 2008 m. birželio 9 d. papildomu susitarimu apmokėjimo sÄ lygos buvo pakeistos nurodant, kad 245 000 Lt suma, kurios nefinansuoja bankas, pervedama į atsakovo sÄ skaitÄ iki notarinės sutarties pasiraÅ¡ymo.

Å is preliminariosios sutarties papildymas patvirtina, kad, kaip ir nurodė liudytojas D. K., bankas finansavo ne visÄ pirkimo-pardavimo kainÄ . IeÅ¡kovas 245 000 Lt sumÄ turėjo sumokėti iÅ¡ nuosavų lėšų, kurių, kaip nurodė D. K., bendrovė neturėjo. AnalogiÅ¡kas aplinkybes dėl ieÅ¡kovo finansinių problemų nurodė ir liudytoja D. B..Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi minėtas aplinkybes, sprendžia, kad pirkimo-pardavimo preliminarioji sutartis buvo neįgyvendinta dėl ieÅ¡kovo nepajėgumo sumokėti perkamo objekto kainÄ , o ne dėl ieÅ¡kovo nurodytos priežasties, kad atsakovas bÅ«tent jam iki 2008 m. birželio 3 d. nepateikė Å iaulių miesto žemėtvarkos skyriaus pažymos dėl valstybinės žemės nuomos teisės perkėlimo.Byloje nenustatyta aplinkybių, kad dėl atsakovo kaltės nebuvo įgyvendinta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis.

Nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, kad atsakovui neįvykdžius įsipareigojimo iki 2008 m. birželio 3 d. pateikti pažymÄ dėl valstybinės žemės nuomos teisės perkėlimo, nebuvo prasmės vykdyti preliminariÄ jÄ sutartį. Minėta, sutikimas perkelti žemės nuomos teisę 2008 m. birželio 3 d. buvo gautas. Atsakovas įvykdė įsipareigojimÄ pateikti Å iaulių miesto žemėtvarkos skyriaus sutikimÄ dėl valstybinės žemės nuomos teisės perkėlimo. Nei preliminarioje sutartyje, nei papildomuose susitarimuose nebuvo įsakmiai nurodyta, kad pažyma turi bÅ«ti įteikta bÅ«tent ieÅ¡kovui.Atsakovas nurodė, kad dokumentus, reikalingus įgyvendinti preliminariÄ jÄ sutartį, tarp jų ir 2008 m. birželio 3 d. pažymÄ dėl žemės nuomos teisės perleidimo, pateikė notarui, tačiau ieÅ¡kovas sudaryti pagrindinės sutarties neatvyko.

Akivaizdu, kad 2008 m. birželio 12 d. tokiÄ pažymÄ atsakovas turėjo ir galėjo pateikti notarui.IeÅ¡kovui buvo žinoma, kad 2008 m. birželio 3 d. sutikimas yra gautas. Tai patvirtina Å¡alių atlikti veiksmai po 2008 m. birželio 3 d. Å alys, sudarydamos papildomus susitarimus 2008 m. birželio 9 d. ir 2008 m. birželio 17 d., keitė perkamo objekto kainÄ ir atsiskaitymo tvarkÄ . Terminas, iki kurio turėjo bÅ«ti pateiktas sutikimas perleisti nuomos teisę, buvo pratęstas iki 2008 m. birželio 3 d., kai tuo tarpu pats papildomas susitarimas sudarytas 2008 m. birželio 9 d.

Byloje nenustatyta aplinkybių, kad kliÅ«timi 2008 m. birželio 12 d. sudaryti pagrindinę sutartį buvo pažymos apie sutikimÄ perleisti nuomos teisę nepateikimas.Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo kaltės dėl preliminariosios sutarties neįgyvendinimo nėra. Sutartis buvo neįgyvendinta dėl ieÅ¡kovo nepajėgumo sumokėti visÄ perkamo objekto kainÄ .PreliminariÄ ja sutartimi Å¡alys susitarė dėl prievolės įvykdymo užtikrinimo netesybomis ir civilinės atsakomybės netesybų forma (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Kadangi preliminarioji sutartis neįgyvendinta dėl ieÅ¡kovo kaltės, ieÅ¡kovui yra taikoma sutartyje nustatyta civilinė atsakomybė netesybų forma, t. y. preliminariosios sutarties 3.3 punkte numatytas ir ieÅ¡kovo sumokėtas 150 000 Lt avansas lieka pas atsakovÄ (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.165 straipsnio 4 dalis). Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų Atsakovas reikalavimÄ dėl netiesioginių nuostolių atlyginimo grindė dviem pagrindais: dėl prarastos galimybės iÅ¡nuomoti nekilnojamÄ jį turtÄ ir dėl ieÅ¡kovo gautos naudos, kai Å¡is keturis mėnesius neatlygintinai naudojosi turtu.

Pirmosios instancijos teismas atsakovo reikalavimÄ pareikÅ¡tÄ ir vienu, ir kitu pagrindu atmetė. Kasacinis teismas paliko nepakeistus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus, kuriais buvo atmestas atsakovo reikalavimas atlyginti netiesioginius nuostolius, kaip prarastÄ galimybę gauti pajamas iÅ¡nuomojant nekilnojamÄ jį turtÄ , o reikalavimÄ pripažinti atsakovo nuostoliais ieÅ¡kovo gautÄ naudÄ , kai Å¡is keturis mėnesius neatlygintinai naudojosi atsakovo nekilnojamuoju turtu, perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.Jeigu atsakingas asmuo iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali bÅ«ti pripažinta nuostoliais (CK 6.249 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad po preliminariosios sutarties sudarymo atsakovas 2008 m. gegužės 15 d. preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties objektÄ (patalpas) perdavė ieÅ¡kovui. Neįgyvendinus preliminariosios sutarties, ieÅ¡kovas 2008 m. rugsėjo 10 d. patalpas grÄ Å¾ino atsakovui. Minėta, preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis buvo neįgyvendinta dėl ieÅ¡kovo kaltės. IeÅ¡kovas realiai atsakovo patalpomis naudojosi, Å¡alių atstovai nurodė, kad patalpose buvo saugomos transporto priemonės. Gauta nauda atsakovas laiko nuomos mokestį, kurį ieÅ¡kovas bÅ«tų mokėjęs už naudojimÄ si patalpomis, o naudodamasis 118 dienų patalpomis be nuomos mokesčio ieÅ¡kovas gavo 54 312,33 Lt naudÄ .

Gautos naudos dydį atsakovas apskaičiavo remdamasis UAB ,,Ober-Haus“ preliminarios rinkos vertės nustatymu, pagal kuriÄ vieno mėnesio turto (patalpų, kiemo statinių, žemės), kuriuo naudojosi ieÅ¡kovas, nuomos rinkos vertė yra 14 000 Lt (b. l. 57, t. 1). IeÅ¡kovas UAB ,,Ober Haus“ vertinimo neginčijo. IÅ¡ 2008 m. rugpjūčio mėn. tarp Å¡alių vykusio susiraÅ¡inėjimo medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovo siÅ«loma nuomos kaina yra didesnė už UAB ,,Ober Haus“ vertinimu nustatytÄ nuomos kainÄ .

IeÅ¡kovas, naudodamasis atsakovo turtu ir nemokėdamas nuomos mokesčio, gavo naudÄ . IeÅ¡kovo už 118 dienų naudojimÄ si turtu nemokant 54 312,33 Lt nuomos mokesčio nauda iÅ¡ esmės yra atsakovo negautos pajamos (nuostoliai), todėl priteisiamos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo (CK 6.249 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

             Atsakovas už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 4 360 Lt žyminį mokestį, už apeliacinį ir kasacinį skundus – po 4 000 Lt. Be to, atsakovas už advokato pagalbÄ pirmosios instancijos teisme sumokėjo 14 235 Lt, apeliacinės instancijos teisme – 3 630 Lt, taip turėjo 400 Lt iÅ¡laidų antstolio paslaugoms apmokėti. Kadangi atsakovas iÅ¡ esmės bylÄ laimėjo (ieÅ¡kinys yra atmestas visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinis iÅ¡ dalies patenkintas), atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamos 2/3 dalys jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 8 232 Lt žyminio mokesčio, 11 898 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai ir 266 Lt antstolio paslaugoms apmokėti.

Tačiau CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos sudėtingumÄ , į tai, kad atstovauti joje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo bÅ«tinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai ir dėl to advokato darbo sÄ naudos nebuvo didelės, be to atsakovÄ visose teismų instancijose atstovavo tas pats advokatas, kuris buvo gerai susipažinęs su byla, nustato, kad bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos atsakovo advokato pagalbai apmokėti yra 8 000 Lt.Pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijų teismai patyrė 114 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos 38 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, o ieÅ¡kovas nuo Å¡ių iÅ¡laidų yra atleistas pagal 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ .Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 25 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo UAB ,,Baltik vairas“ (j. a. k. 110599930) ieÅ¡kovui BUAB ,,Autovygreda“ (j. a. k. 145845669) priteista 150 000 Lt ir 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti.Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 25 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis pripažinti atsakovo UAB „Baltik vairas“ nuostoliais ieÅ¡kovo BUAB „Autovygreda“ gautÄ naudÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje patenkinti.

Priteisti iš ieškovo BUAB ,,Autovygreda“ atsakovui UAB ,,Baltik vairas“ 54 312,33 Lt (penkiasdešimt keturis tūkstančius tris šimtus dvylika litų 33 ct) nuostoliams atlyginti.Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 25 d. sprendimo dalį, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos. Priteisti iš ieškovo BUAB „Autovygreda“ atsakovui UAB „Baltik vairas“ 16 498 Lt (šešiolika tūkstančių keturis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Baltijos vairas“ į valstybės biudžetÄ 38 Lt (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. TeisėjaiAlgirdas GailiÅ«nas Danutė GasiÅ«nienė Danutė MilaÅ¡ienė