73136cb6-54c9-4db6-ba1d-ce32f2fb751c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1503-603/2011Teisminio proceso Nr. 2-03-3-01868-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: 110.5; 122.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugpjūčio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Henricho Jaglinskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo AB-F „VITI“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB-F „VITI“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Grundolita“ dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB-F „VITI“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ UAB „Grundolita“ ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti 10 proc. dydžio kontrakto vertės, t.y. 142 717,69 Lt, draudimo bendrovės defektų iÅ¡taisymo garantijÄ 1 metų laikotarpiui, skaičiuojamam nuo garantijos pateikimo dienos. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas prašė teismÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį 142 717,69 Lt vertės turtÄ ar pinigines lėšas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, reikÅ¡damas jame neturtinį reikalavimÄ dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos atlikti gali tik pats atsakovas. Todėl teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kiniu dalyku, t. y. jame keliamu reikalavimu, o ieÅ¡kinio patenkinimo atveju atsakovo turto areÅ¡tas niekaip nepadėtų užtikrinti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas AB-F „VITI“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas iki Å¡ios dienos dar nėra pateikęs defektų iÅ¡taisymo garantijos, atitinkamai nėra užtikrintas prievolių įvykdymas ir defektų atsiradimo atveju ieÅ¡kovui galimai tektų savo lėšomis įvykdyti prievolę, kuriÄ pagal pasiraÅ¡ytas statybos rangos sutartis turėtų įvykdyti atsakovas.

Neatmestina ir tai, kad ginčo nagrinėjimo metu ar po ieÅ¡kinio patenkinimo atsakovas gali imtis tyčinių veiksmų tam, jog garantijos defektų Å¡alinimui negautų, taip pat galima situacija, jog po ieÅ¡kinio patenkinimo atsakovas tiesiog neatitiks reikalavimų, keliamų juridiniam asmeniui, norinčiam gauti draudimo įmonės garantijÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Grundolita“ praÅ¡o pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog nagrinėjamu atveju pagrindinis apelianto ieÅ¡kinio reikalavimas yra įpareigoti atsakovÄ pateikti draudimo kompanijos garantijÄ 142 717,69 Lt sumai, tačiau laikinosiomis apsaugos priemonėmis apeliantas tai pačiai sumai praÅ¡o pritaikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ . Pažymi, kad Å¡ie reikalavimai yra skirtingo pobÅ«džio: įpareigojimas atlikti veiksmus yra neturtinio pobÅ«džio reikalavimas, o turto areÅ¡to pritaikymas – iÅ¡imtinai turtinio pobÅ«džio. Nurodo, kad dėl neturtinio pobÅ«džio reikalavimo sprendimo vykdymas negalėtų bÅ«ti perduotas antstoliui.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Tuo atveju, kai imtis laikinųjų apsaugos priemonių prašo ieškovas, jų taikymas grindžiamas dvejopo pobūdžio prielaidomis: pirma, ieškinį teismas patenkins ir, antra, nesiėmus šių priemonių, gali iškilti grėsmė ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo nesprendžia, tačiau turi įsitikinti, ar egzistuoja pagrįstos prielaidos, suponuojančios grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti tik tokios, kurios yra bÅ«tinos ir pakankamos joms įstatymu numatytam tikslui pasiekti (CPK 145 str. 2 d.). Tokių tikslų negali pasiekti laikinosios apsaugos priemonės, kurios nėra susijusios su ieÅ¡kinio dalyku ir jų taikymas neturi įtakos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.Pirmosios instancijos teismas atsisakymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvavo tuo, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kiniu dalyku.

Teisėjų kolegija sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir, įvertinusi bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai nusprendė, jog nėra pagrindo teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.Kaip matyti iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ pateikti ieÅ¡kovui rangos sutartyje numatytÄ draudimo bendrovės defektų iÅ¡taisymo garantijÄ 142 717,69 Lt sumai.

Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kinio reikalavimÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas neturtinis reikalavimas, kurio užtikrinimui nėra pagrindo taikyti CPK 145 str. 1 d. nustatyto atsakovo turto areÅ¡to. Teisėjų kolegija pažymi, kad patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atsakovui neatsiras jokių tiesioginių turtinių teisių ir pareigų. IeÅ¡kovo turtinė padėtis taip pat nepasikeistų, nes ieÅ¡kinio patenkinimo atveju atsakovas bÅ«tų įpareigotas pateikti garantijÄ nurodytai sumai, Å¡i suma nebÅ«tų priteista ieÅ¡kovo naudai. IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodo, kad nėra užtikrintas prievolių įvykdymas ir defektų atsiradimo atveju ieÅ¡kovui galimai tektų savo lėšomis įvykdyti prievolę, kuriÄ pagal pasiraÅ¡ytas statybos rangos sutartis turėtų įvykdyti atsakovas, neatmeta ir to, kad ginčo nagrinėjimo metu ar po ieÅ¡kinio patenkinimo atsakovas gali imtis tyčinių veiksmų tam, jog garantijos defektų Å¡alinimui negautų, taip pat galima situacija, jog po ieÅ¡kinio patenkinimo atsakovas tiesiog neatitiks reikalavimų, keliamų juridiniam asmeniui, norinčiam gauti draudimo įmonės garantijÄ .

Tačiau teisėjų kolegija su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais nesutinka, kadangi laikinosios apsaugos priemonės taikomos užtikrinant bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ byloje, kurioje jau pareikÅ¡ti reikalavimai, o ne užtikrinant reikalavimus, kurie dar gali bÅ«ti pareikÅ¡ti ateityje (pvz. defektų atsiradimo atveju ar pan.). Taigi įvertinusi bylos aplinkybes bei pateiktus įrodymus, teisėjų kolegija neturi objektyvaus teisinio pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                             Loreta Lipnickienė Teisėjai                                                                                            Jadvyga Mardosevič                                                                                                                                                                                                                                   Henrichas Jaglinskis