7313401b-1eee-455e-91db-7ad742e90d6d · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9-277-363/2015Proceso Nr. 4-33-3-00182-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 48.8.; 52.3. (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. balandžio 16 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Daivai Akavickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. V. ir jo atstovui advokatui M. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :2015 m. kovo 16 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas P. Å . surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ E. V. už tai, kad jis, 2015 m. vasario 7 d., 06.19 val., bÅ«damas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112, tyčia melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ jÄ tarnybÄ - policijÄ , praneÅ¡damas neva kaimynė S. M., gyvenanti to paties daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bute beldžia į centrinio Å¡ildymo radiatorių, taip trukdydama E. V. bei kitų asmenų, esančių Å¡iame bute, poilsiui, nors atlikus tyrimÄ nenustatyta, kad S. M. bÅ«tų beldusi į radiatorių.

Tokia E. V. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 186 straipsnį.Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V. teismo posėdžio metu kaltės dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo nepripažino. Nurodė, kad 2015 m. vasario 7 d. grįžo iÅ¡ darbo apie 03.00 val. namo, netrukus iÅ¡girdo garsų beldimÄ Ä¯ centrinio Å¡ildymo radiatorius, kuris trukdė jam bei su juo kartu bute esantiems asmenims ilsėtis. Apie 04.00 val. nuėjo pas kaimynę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) bute, prašė, kad nebelstų.

Pas Å¡iÄ kaimynę ėjo todėl, kad su ja ir anksčiau yra buvę konfliktų dėl keliamo triukÅ¡mo. Grįžus į savo butÄ , praėjus kiek laiko vėl iÅ¡girdo periodiÅ¡kÄ beldimÄ Ä¯ centrinio Å¡ildymo radiatorių. Tada paskambino numeriu 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams nurodė, kad prieÅ¡ kviesdamas policijÄ jis buvo perspėjęs kaimynę iÅ¡ 211 buto dėl triukÅ¡mo. Nurodė, kad policijÄ kvietė pagrįstai, praÅ¡o bylÄ nutraukti.Liudytoja M. G. parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas dėl keliamo triukÅ¡mo.

Atvykus prie pranešėjo nurodyto buto jokio triukÅ¡mo negirdėjo, todėl nusprendė, kad iÅ¡kvietimas nepasitvirtino. Nueinant iÅ¡bėgo pranešėjas, kuris teigė, kad kaimynė beldžia į radiatorių. Nuėjo prie Å¡ios kaimynės buto, pasibeldus duris atidarė akivaizdžiai užsimiegojusi moteris, ji teigė, kad į radiatorių nebeldė.Liudytoja K. N. parodė, kad ji gyvenÄ to paties namo (duomenys neskelbtini) bute, per du aukÅ¡tus aukščiau E. V. buto. Tikslios datos nepamena, pamena, kad tai buvo Å¡eÅ¡tadienis, girdėjo beldimÄ ir muzikÄ iÅ¡ kažkur sklindančiÄ .

Ji pabudo nuo sklindančio triukÅ¡mo, primenančio beldimÄ Ä¯ radiatorių. IÅ¡ kur tiksliai sklido triukÅ¡mas, kuris truko apie 15 min, negali tiksliai nurodyti. Nurodė, kad dėl keliamo triukÅ¡mo taip pat norėjo kviesti policijos pareigÅ«nus, tačiau to nepadarė.Liudytoja S. M. parodė, kad 2015 m. vasario 7 d. ryte, apie 5.30 val., iÅ¡girdo su vyru beldimÄ Ä¯ centrinio Å¡ildymo vamzdį, tas beldimas kartojosi 10-15 kartų, Beldimas nutilo tada, kai į duris paskambino E. V., kuris klausė kodėl ji neleidžia jam miegoti, pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad tai ji beldžia.

Po pokalbio laiptinėje grįžo į butÄ ir nuėjo miegoti. Po kokių 10 minučių vėl iÅ¡girdo skambutį į duris, atvykę policijos pareigÅ«nai jos klausė ar ji beldžia ir kelia triukÅ¡mÄ . Nurodė, kad ji nebeldė, tačiau visÄ mėnesį girdėjo naktimis, kaip kažkas beldžia į radiatorius.Liudytoja L. B. parodė, kad ji yra E. V. sugyventinė ir įvykio dienÄ buvo jo bute. Girdėjo gan stiprų triukÅ¡mÄ iÅ¡ radiatoriaus, kuris sklido iÅ¡ virÅ¡aus. E. V. ėjo pas kaimynę, o vėliau iÅ¡kvietė policijÄ .ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Asmuo atsakomybėn traukiamas tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai, t. y. pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Jei nenustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).ATPK 186 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų žinomai melagingÄ iÅ¡kvietimÄ .

Pažymėtina, kad nurodytos normos dispozicijoje esantys žodžiai „žinomai melagingas“ nusako bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės požymį – tik tyčinę kaltės formÄ . Atsižvelgiant į Dabartinės lietuvių kalbos žodyno elektroninėje versijoje (http://dz.lki.lt) pateikiamas minėtų žodžių reikÅ¡mes, tyčinę kaltės formÄ galima konstatuoti tik tuomet, kai asmuo pats neabejoja, kad aplinkybės, apie kurias jis praneÅ¡a specialiosioms tarnyboms, realiai neegzistuoja, o jo praneÅ¡imas neatitinka tiesos.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V. nurodė, jog girdėjo 2015 m. vasario 7 d. ryte keliamÄ triukÅ¡mÄ , kuris sklido per centrinio Å¡ildymo radiatorius bei trukdė jam ir su juo esantiems asmenims ilsėtis. Apie tai, kad 2015 m. vasario 7 d. ryte, apie 05.30 val., name sklido triukÅ¡mas per centrinio Å¡ildymo radiatorius patvirtino ir tame name gyvenantys liudytojai K. N., S. M., L. B.. Kaip nurodė M. G., jiems atvykus prie pranešėjo nurodyto buto jokio triukÅ¡mo negirdėjo, tačiau neneigė, kad triukÅ¡mas galėjo bÅ«ti anksčiau nei jie atvyko.

Aplinkybė, jog E. V. paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė, jog bÅ«tent kaimynė S. M., gyvenanti to paties daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bute, beldžia į centrinio Å¡ildymo radiatorių, nebuvo byloje įrodyta, tačiau tai nepaneigia paties sukelto triukÅ¡mo fakto, o tuo pačiu ir E. V. teisės kreiptis pagalbos bendruoju pagalbos telefonu. Teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens raÅ¡ytinius bei teismo posėdžio metu duotus parodymus, liudytojų parodymus, sprendžia, kad byloje nėra neginčijamų duomenų, patvirtinančių jog E. V. tyčia žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.Atsižvelgdamas į tai kas nustatyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra ATPK 186 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties ir administracinė nuobauda Å¡iam asmeniui negali bÅ«ti skiriama, todėl yra pagrindas bylÄ nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a :E. V. iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį, nutraukti ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                          (parašas)                                       Irena Šeškauskienė