730fd588-c3fd-430f-ab8a-fa0e7b039d11 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-4222-643/2018 Proceso Nr. 3-61-3-02964-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 41. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, dalyvaujant atsakovo atstovei RÅ«tai Å vickienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos skundÄ pareiÅ¡kėjai R.

K. dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė : atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. liepos 18 d. sprendimÄ Nr. 3R-308(AG-243/12-2018). NMA nurodo, kad R. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) 2017 m. gegužės 30 d. pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kÄ (reg. Nr. 17-1011971071-A1-1) (toliau – 2017 m.

ParaiÅ¡ka), kurios II dalyje „Duomenys apie žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus“ 1 lentelėje „Deklaruojami laukai“ (toliau – Lentelė) 8 grafoje „Naudmenos, už kurias praÅ¡oma susietoji parama už plotÄ â€œ pažymėjo dvi eilutes – antrÄ jÄ ir Å¡eÅ¡tÄ jÄ (žirniai). 2018 m. balandžio 16 d. NMA gautas 2018 m. balandžio 13 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas „Dėl paraiÅ¡kos duomenų vertinimo“ (toliau – PraÅ¡ymas), kuriuo pareiÅ¡kėja prašė pakartotinai įvertinti 2017 m.

ParaiÅ¡kÄ , nes ParaiÅ¡kos Lentelės 8 grafoje turėjo bÅ«ti pažymėta „X“ septintoje (česnakų) eilutėje. PraÅ¡yme nurodoma, jog pildant 2017 m. ParaiÅ¡kÄ Å½emės Å«kio skyriaus specialistė nepažymėjo „X“, o pareiÅ¡kėja pasiraÅ¡ydama neatkreipė dėmesio. NMA 2018 m. balandžio 24 d. raÅ¡tu Nr. BR6-3575(11.2.1.) (toliau – NMA atsakymas) atsakė į pareiÅ¡kėjos PraÅ¡ymÄ , informuodama, kad PraÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes po teisės aktuose nustatytų terminų paraiÅ¡kų duomenys nekeičiami, ir tuo pačiu nėra nustatyta, kad bÅ«tų padaryta akivaizdi klaida bei nebuvo nenugalimos jėgos aplinkybių.

Lietuvos administracinių ginčų komisija (toliau – LAGK) 2018 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. 3R-308(AG-243/12-2018) (ginčijamas sprendimas) NMA atsakymÄ panaikino ir įpareigojo pakartotinai administruoti pareiÅ¡kėjos 2017 m. ParaiÅ¡kÄ Ä¯vertinant, jog, paraiÅ¡kos 1 lentelėje („Deklaruojami laukai“) 8 grafoje prie KŽS Nr. 053449-6099 (laukas Nr.2) nepažymint požymio „X“, buvo padaryta akivaizdi klaida, ir priimti sprendimÄ dėl susietosios paramos už minėtÄ sklypÄ skyrimo. NMA nurodo, jog atliekant 2017 m.

ParaiÅ¡kos redakcinio pobÅ«džio patikrÄ , neįmanoma nustatyti, jog teikiant paraiÅ¡kÄ Ä¯sivėlė klaida, juo labiau tokia klaida negali bÅ«ti pripažinta akivaizdžia. NMA pažymi, jog pildant paraiÅ¡kÄ , pasirenkant konkretų ČES pasėlį, sistema pateikia lentelę su įspėjimu / siÅ«lymu, ar pareiÅ¡kėjas pageidauja gauti „SusietÄ jÄ paramÄ už vaisių, uogų ir daržovių auginimÄ (iÅ¡skyrus bulvių auginimÄ atvirame grunte)“. Å iuo atveju pasirinkta „Ne“.

Nors pareiÅ¡kėja nurodė aplinkybę, jog klaida, kurios ji, pasiraÅ¡ydama 2017 m. ParaiÅ¡kÄ , nepastebėjo, padaryta 2017 m. ParaiÅ¡kÄ pildžiusios Žemės Å«kio skyriaus specialistės, už paraiÅ¡kose pateiktų duomenų teisingumÄ atsako ne seniÅ«nijos / savivaldybių Žemės Å«kio skyrių specialistai, o patys pareiÅ¡kėjai. SeniÅ«nijos / savivaldybės specialistas tik padeda pareiÅ¡kėjams užpildyti paraiÅ¡kas pagal pareiÅ¡kėjų pateiktus duomenis, o pareiÅ¡kėjai, patikrinę užpildytas paraiÅ¡kas, savo paraÅ¡u patvirtina, jog pateikti duomenys yra teisingi.

PareiÅ¡kėja, teikdama 2017 m. ParaiÅ¡kÄ , už PraÅ¡yme įvardytÄ 1,30 ha česnakų plotÄ pageidavo gauti susietÄ jÄ paramÄ , 2017 m. ParaiÅ¡kos Lentelės 8 grafoje prie įvardyto lauko turėjo pažymėti požymį „X“, taip patvirtindama, jog atitinka Å¡iai iÅ¡mokai keliamus reikalavimus. PareiÅ¡kėja 2017 m. ParaiÅ¡koje nepažymėjo požymio „X“ (8 grafoje) prie PraÅ¡yme įvardyto lauko, tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl dalyvavimo įvardytoje priemonėje.

PareiÅ¡kėja PraÅ¡yme deklaratyviai teigia, jog kontroliniame žemės sklypo (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2 auginami česnakai atitiko keliamus reikalavimus susietajai paramai už daržoves, auginamas atvirame grunte, gauti. Tačiau ParaiÅ¡ka nedalyvavo atrankoje patikroms pagal priemonę, o kadangi PraÅ¡ymas buvo gautas tik 2018 m. balandžio 16 d., nebuvo įmanoma patikrinti, ar 2017 m. ParaiÅ¡ka atitiko Taisyklių 52 punkto reikalavimus dėl derliaus nuėmimo (iki einamųjų metų lapkričio 15 d. privaloma nuimti užaugintÄ derlių).

Duomenis buvo galima keisti tik iki 2017 m. birželio 6 d., o pavėluotai – iki 2017 m. liepos 1 d. Pasibaigus teisės aktuose nurodytam paraiškų duomenų keitimo terminui, paraiškų duomenis galima keisti šiais teisės aktuose nurodytais atvejais:

1) esant aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios (force majeure aplinkybės);

2) jei pateikiami dokumentai, įrodantys, jog paraiÅ¡koje padarytos klaidos gali bÅ«ti pripažįstamos akivaizdžiomis. Dokumentų, įrodančių, jog 2017 m. ParaiÅ¡koje buvo pateikti neteisingi duomenys dėl akivaizdžios klaidos ar dėl priežasčių, nepriklausančių nuo pareiÅ¡kėjos valios, kurių pareiÅ¡kėja negalėjo numatyti ir kontroliuoti, ji nepateikė, be to, praleido ir informavimo apie tokias aplinkybes, pateikimo terminÄ . NMA neturėjo jokio teisinio pagrindo, pasibaigus 2017 m. paraiÅ¡kų duomenų keitimo laikotarpiui, pakeisti 2017 m.

ParaiÅ¡kos duomenis pagal pareiÅ¡kėjos PraÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėja, pateikdama 2017 m. ParaiÅ¡kÄ ir joje pasiraÅ¡ydama, įsipareigojo paraiÅ¡koje pateikti teisingus duomenis. Taigi, 2017 m. ParaiÅ¡kos pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėja patvirtino, kad 2017 m. ParaiÅ¡koje pateikti teisingi duomenys. NMA atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėja jau 2016 m. teikė paraiÅ¡kÄ ir pažymėjo česnakų eilutę, todėl nebe pirmÄ kartÄ teikdama paraiÅ¡kÄ , pareiÅ¡kėja jau žinojo, kaip teisingai jÄ užpildyti.

PareiÅ¡kėja, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama užpildytÄ 2017 m. ParaiÅ¡kÄ , turėjo tinkamai su ja susipažinti, to nepadarydama pasielgė nerÅ«pestingai ir neapdairiai. Be to, ji turėjo galimybę iki duomenų keitimo laikotarpio pabaigos, t. y. iki 2017 m. liepos 1 d., pakeisti 2017 m. ParaiÅ¡kos duomenis, tokiu bÅ«du pažymint dalyvavimÄ pagal įvardytÄ priemonę, tačiau Å¡ia galimybe taip pat nepasinaudojo. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti.

Pareiškėja 2018 m. rugpjūčio 8 d. raštu teismui pabrėžė, kad buvo padaryta akivaizdi klaida nepažymint 2017 m. Paraiškos 1 lentelės 8 stulpelyje „X“ ženklu prie KŽS Nr. 053449-6099 lauko Nr.

2. NMA, vertindama 2017 m. ParaiÅ¡kÄ , turėjo atkreipti dėmesį, kad auginamos daržovės atvirame grunte, vykdomi įsipareigojimai pagal projektÄ smulkiam Å«kiui. Nors buvo padaryta techninė klaida, tačiau NMA jos nepripažino. Dėl NMA sprendimo pareiÅ¡kėjos Å«kis patyrė finansinius nuostolius. Skundas tenkintinas IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad: 2017 m. gegužės 30 d. pareiÅ¡kėja pateikė NMA Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kÄ (2017 m.

ParaiÅ¡ka, LAGK bylos medžiagos b.l. 29-34), kurios 1 lentelės „Deklaruoti laukai.“, kurioje turi bÅ«ti nurodyti visi žemės Å«kio naudmenų ir kiti plotai, už kuriuos praÅ¡oma paramos, 7 eilutėje 8 stulpelis nepažymėtas ženklu „X“. 2018 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. 2646320 (LAGK bylos medžiagos b.l. 26-28) skyrė pareiÅ¡kėjai 1 384,96 Eur paramÄ , tame tarpe ir 94,48 Eur dydžio susietÄ jÄ paramÄ už baltyminių augalų auginimÄ . 2018 m. balandžio 13 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į NMA su praÅ¡ymu (LAGK bylos medžiagos b.l.

35) pakartotinai įvertinti jos 2017 m. ParaiÅ¡kÄ ir iÅ¡mokėti susietÄ jÄ paramÄ už česnakų laukÄ , kadangi pildant paraiÅ¡kÄ specialistė S. V. nepažymėjo, o pareiÅ¡kėja Å¡ios klaidos nepastebėjo. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad auginami česnakai atitinka keliamus reikalavimus susietajai paramai už daržoves, auginamas atvirame grunte, gauti. 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. BR6-3575(11.2.1.) NMA, atsakydama į pareiÅ¡kėjos 2018 m. balandžio 13 d. praÅ¡ymÄ pakartotinai vertinti jos 2017 m.

ParaiÅ¡kÄ pavėluotai pažymint, jog praÅ¡oma susietosios paramos už praÅ¡yme įvardytÄ Äesnakų laukÄ , nurodė kad po teisės aktuose nustatytų terminų paraiÅ¡kų duomenys nekeičiami. NMA pažymėjo, kad nėra nustatyta, jog bÅ«tų padaryta akivaizdi klaida bei nebuvo nenugalimos jėgos aplinkybių (LAGK bylos medžiagos b.l. 22-25). 2018 m. gegužės 2 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi su skundu į Lietuvos administracinių ginčų komisijÄ (LAGK bylos medžiagos b.l.

1) praÅ¡ydama iÅ¡analizuoti NMA atsakymÄ . LAGK 2018 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. 3R-308(AG-243/12-2018) (ginčijamas sprendimas, LAGK b.l. 56-57) NMA atsakymÄ panaikino ir įpareigojo peradministruoti R. K. 2017 m. ParaiÅ¡kÄ Ä¯vertinant, jog 1 lentelėje 8 grafoje prie KŽS Nr. 053449-6099 (laukas Nr.

2) nepažymint požymio „X“ buvo padaryta akivaizdi klaida, ir priimti sprendimÄ dėl susietosios paramos skyrimo už minėtÄ sklypÄ . Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės ginčas yra kilęs dėl NMA atsakymo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTÄ® 3 str. 2 d.).

Sprendžiant pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.

Kaip Å¡iame sprendime jau buvo apraÅ¡yta, pareiÅ¡kėja 2017 m. ParaiÅ¡kÄ pateikė 2017 m. gegužės 30 d. IÅ¡taisyti, pareiÅ¡kėjos įsitikinimu, akivaizdžiÄ klaidÄ NMA ji paprašė 2018 m. balandžio 13 d. NMA atsakymu tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atsisakyta. Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose.

Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina. Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTÄ®) 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Nagrinėjamo ginčo atveju yra aktualus Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kos ir 2016-2020 metų tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Žemės Å«kio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 (toliau – Taisyklės) reglamentavimas. AnalogiÅ¡koje nagrinėjamai administracinėje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018-11-28 nutartyje Nr. eA-812-261/2018 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tik nurodytu bÅ«du užpildžius paraiÅ¡kÄ paramai gauti asmuo gali tikėtis, kad jo paraiÅ¡ka bus įvertinta ir dėl teisės į susietÄ jÄ paramÄ už plotÄ .

Neužpildžius paraiÅ¡kos nurodytu bÅ«du atsakovas (NMA) pagrįstai įvertino pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ dėl kitų iÅ¡mokų ir nevertino pareiÅ¡kėjos teisės į papildomÄ paramÄ â€“ susietosios paramos už plotÄ , kadangi toks paraiÅ¡kos pildymas, kurį pateikė pareiÅ¡kėja, iÅ¡ esmės nepaneigė paraiÅ¡kos turinio dėl kitų iÅ¡mokų. Todėl atsakovas neturėjo pagrindo spręsti, kad paraiÅ¡ka užpildyta neteisingai ar su klaidomis. LVAT pabrėžė, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjai tenka pareiga seniÅ«nijos ar konsultavimo biuro darbuotojui iÅ¡spausdinus paraiÅ¡kos formÄ , patikrinti paraiÅ¡kos duomenis ir paraÅ¡u patvirtinti jų teisingumÄ .

Atsižvelgiant į tai, bÅ«tent pareiÅ¡kėjai tenka ir atsakomybė už paraiÅ¡koje pateiktų duomenų teisingumÄ . VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (VAÄ®) 35 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad administracinės procedÅ«ros sprendimÄ priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, gavęs asmens, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedÅ«ra, ar kito asmens motyvuotÄ informacijÄ apie skaičiavimo, spausdinimo, faktinių duomenų neatitikimo ar kitas technines klaidas, imasi reikalingų priemonių klaidoms iÅ¡taisyti.

Å ios normos turinys patvirtina, kad administravimo subjektas gali taisyti skaičiavimo, spausdinimo, faktinių duomenų neatitikimo ar kitas technines klaidas. Tačiau Å¡io ginčo atveju, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad buvo padaryta klaida, atitinkanti VAÄ® 35 straipsnio 1 dalyje nurodyta klaidos sÄ vokÄ . ParaiÅ¡koje nurodyti faktiniai duomenys nekėlė abejonių dėl jų teisingumo ir buvo pagrindas pripažinti, kad pareiÅ¡kėja pasirinko jos Å«kinę veiklÄ atitinkančias iÅ¡mokas. Todėl taisyti ar vertinti paraiÅ¡kÄ iÅ¡ naujo nėra pagrindo.

O tai suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad NMA, atsisakydama tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl 2017 m. ParaiÅ¡kos tikslinimo bei skirti susietÄ jÄ paramÄ už plotÄ , priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Naikinti pastarÄ jį nėra teisinio pagrindo. Anksčiau Å¡iame teismo sprendime iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu tenkintinas NMA skundas ir LAGK sprendimas naikintinas, o NMA atsakymas paliktinas galioti, kaip teisėtas ir pagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi ir 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros skundÄ tenkinti. Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. liepos 18 d. sprendimÄ Nr. 3R-308(AG-243/12-2018). PareiÅ¡kėjos R. K. 2018 m. gegužės 2 d. praÅ¡ymÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Margarita Stambrauskaitė