730f45f6-8395-4952-9b75-2fd6ea9855f4 · Marijampolės apylinkės teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2YT-485-329/2022 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01639-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.12. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 28 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, sekretoriaujant E. V., dalyvaujant pareiÅ¡kėjos J. P. atstovui advokatui E. R., suinteresuoto asmens P. M. atstovei advokatei N. Ž., suinteresuoto asmens J. M. atstovui advokatui E. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J.

P. patikslintÄ skundÄ dėl notarinių veiksmų, suinteresuoti asmenys notarė M. T.-K., P. M., J. M.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja J. P. kreipėsi į teismÄ su 2022 m. vasario 1 d. patikslintu skundu dėl notarinių veiksmų, kuriuo praÅ¡o įpareigoti (duomenys neskelbtini) savivaldybės 7-jo notaro biuro notarę M. T.-K. paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įpėdinei J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoti paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Ä¯ šį turtÄ :

1. žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

2. žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

3. žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

4. pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

5. pastatÄ - Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

6. pastatÄ - Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

7. pastatÄ - Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

8. pastatÄ - kiemo rÅ«sį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

9. pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

10. pastatÄ - Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

11. kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja 2022 m. vasario 1 d. patikslintame skunde dėl notarinių veiksmų nurodė, kad įvertinusi apeliacinės instancijos Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), motyvus bei argumentus, teikia teismui patikslintÄ skundÄ , kuriuo tikslinamas pirminio skundo dėl notarinių veiksmų (atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ ) pagrindas, t. y. praÅ¡o įpareigoti notarę iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , kaip rezultatÄ testamento turinio iÅ¡aiÅ¡kinimo. 2022 m. vasario 23 d. vykusiame teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas patvirtino, kad pareiÅ¡kėja sutinka, jog iÅ¡ esmės ginčas vyksta ne tarp jos ir notarės, bet tarp jos ir suinteresuoto asmens P. M. dėl teisės paveldėti pagal testamentÄ tris žemės sklypus, todėl atsižvelgdama į Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), motyvus bei argumentus, jog notarės veiksmai atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Ä¯ visÄ palikimÄ buvo pagrįsti ir teisėti, pareiÅ¡kėja atsisako skundo dėl notarės veiksmų ir praÅ¡o spręsti jos reikalavimÄ iÅ¡duoti jai paveldėjimo liudijimÄ pagal testamentÄ Ä¯ visÄ palikimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant testamento turinį.

PareiÅ¡kėja, dalyvaudama 2022 m. sausio 10 d. teismo posėdyje, o vėlesniuose teismo posėdžiuose dalyvaudami pareiÅ¡kėjos atstovai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės 7-ame notaro biure yra užvesta paveldėjimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) po palikėjos V. M. M. mirties. Palikėja mirė (duomenys neskelbtini). V. M. M. sudarė 2014 m. spalio 24 d. testamentÄ , kuriuo savo mirties atveju jai priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis, tai yra po 1/3 (vienÄ trečiÄ jÄ ) dalį, palieka : savo sÅ«nui P. M. [...], savo vaikaičiui J.

M. [...] ir savo vaikaitei J. P. [...]; o jai priklausantį visÄ kilnojamÄ jį turtÄ , visÄ kitÄ likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , ir visÄ kitÄ turtÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, palieka savo vaikaitei J. P. [...]. Palikėjai mirties dienÄ asmeninės nuosavybės teise priklausė gyvenamasis namas su penkiais Å«kiniais pastatais, kiemo rÅ«siu, kitais kiemo statiniais ir trys žemės sklypai, gauti padalinus testamente įvardytÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad palikėja V.

M. M. nusprendė padalinti žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), į keturis atskirus sklypus, nelaukdama savo mirties, ir tokiu bÅ«du atsirado keturi žemės sklypai, kuriems suteikti unikalÅ«s numeriai : 0,3905 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7,5324 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7,5296 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 7,5346 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 29 d. dovanojimo sutartimi palikėja V.

M. M. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padovanojo sÅ«nui P. M. PareiÅ¡kėja mano, kad įpėdiniui P. M. testamentu paliktas turtas – žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) – palikimo atsiradimo dienÄ nebebuvo iÅ¡likęs, testamente iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), palikti sÅ«nui P. M. palikėja V. M. M. įgyvendino dar iki savo mirties, padalindama šį žemės sklypÄ Ä¯ keturis atskirus sklypus ir vienÄ jų padovanodama įpėdiniui P. M..

Kadangi testamentu visÄ kitÄ turtÄ palikėja paliko įpėdinei J. P., todėl pareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti notarę iÅ¡duoti jai paveldėjimo liudijimÄ pagal testamentÄ Ä¯ visÄ palikimÄ . Suinteresuotas asmuo P. M. 2022 m. vasario 21 d. atsiliepimu prašė atmesti pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ , sutikdamas su tuo, jog iÅ¡ esmės tarp V. M. M. įpėdinių kilo ginčas dėl testamento turinio, o ne dėl notarės veiksmų, tačiau nesutikdamas su pareiÅ¡kėjos teiginiu, jog nėra iÅ¡likusio testamente nurodyto žemės sklypo kaip paveldimo turto ir todėl nesutikdamas, jog pareiÅ¡kėja viena turi teisę paveldėti pagal testamentÄ visÄ palikėjos V.

M. M. palikimÄ . Taip pat prašė priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos jo turėtas atstovavimo iÅ¡laidas. Suinteresuotas asmuo P. M., dalyvaudamas 2022 m. sausio 10 d. teismo posėdyje, o vėlesniuose teismo posėdžiuose dalyvaudama suinteresuoto asmens atstovė nurodė, kad daikto padalinimas į atskirus turtinius vienetus negali bÅ«ti vertinamas, kaip turto neiÅ¡likimas palikėjos mirties dienÄ , nes paveldėtini žemės sklypai sukurti bÅ«tent iÅ¡ žemės sklypo, nurodyto testamente. Palikėja V. M.

M. iki savo mirties neiÅ¡reiÅ¡kė valios pakeisti testamento, taip pat neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios padovanoti kitiems testamentiniams įpėdiniams nuosavybės teise turimų sklypų gautų padalijus daiktÄ , nors tokiÄ galimybę turėjo. Faktinė aplinkybė, kad 22,9871 ha ploto žemės sklypas buvo padalintas į keturis sklypus, ir vienas jų dovanojimo sutartimi buvo perleistas P. M., nesudaro pagrindo testamento aiÅ¡kinti kitu bÅ«du, keičiant testatorės valiÄ ir įpareigojant notarę iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pareiÅ¡kėjos nurodomu bÅ«du.

Ä®pareigojant notarę iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pareiÅ¡kėjos nurodomu bÅ«du, iÅ¡ esmės bÅ«tų pakeista testatorės valia, nes žemės sklypas, kuris buvo padalintas, nebÅ«tų paveldėtas po 1/3 dalį. Suinteresuotas asmuo J. M. atsiliepimo į 2022 m. vasario 1 d. patikslintÄ skundÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Dalyvaudamas teismo posėdyje jo atstovas nurodė, kad patvirtina, jog visos pareiÅ¡kėjos nurodytos faktinės aplinkybės yra teisingos. Nurodo, kad suinteresuotam asmeniui P. M. yra puikiai žinomos skunde nurodytos faktinės aplinkybės dėl tikrosios palikėjos V.

M. M. valios, kadangi jis pats pageidavo testamente iÅ¡reikÅ¡tÄ palikėjos valiÄ Ä¯gyvendinti dar iki jos mirties. P. M. siekia gauti kitų įpėdinių palikimo dalį, tokiu bÅ«du siekdamas nepagrįstai praturtėti svetimo nuostolio (kitų įpėdinių) sÄ skaita, visiÅ¡kai ignoruodamas savo motinos (palikėjos) tikrÄ jÄ valiÄ , yra nesÄ Å¾iningas. Suinteresuotas asmuo notarė M. T.-K. 2022 m. vasario 21 d. atsiliepimu prašė patikslintÄ skundÄ atmesti. Nurodė, kad nors pareiÅ¡kėja patikslintu skundu nebeakcentuoja notaro veiksmų teisėtumo ginčijimo, kaip tai buvo pirminiame skunde, tačiau argumentai, motyvai ir visos likusios patikslinto pareiÅ¡kimo dalys likę visiÅ¡kai identiÅ¡kos pradiniam skundui.

Notarė nurodė, kad patikslintame skunde nėra visiÅ¡kai jokių motyvų ar argumentų dėl neva galimo notarės atliktų notarinių veiksmų neteisėtumo ar nepagrįstumo. Todėl teismui iÅ¡aiÅ¡kinus testamento turinį, dėl kurio Å¡iuo metu yra nesutarimas tarp paveldėtojų, paveldėjimo teisės liudijimas bus iÅ¡duodamas įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į nurodytÄ , pareiÅ¡kėjos teisių gynimas turėtų apimti testamento turinio aiÅ¡kinimÄ , o ne teisėtų ir pagrįstų notaro veiksmų skundimÄ , dėl kurių realiai net nekyla ginčo.

Notarė pažymėjo, kad ginčas kyla iÅ¡skirtinai tarp paveldėtojų dėl testamento turinio, o ne dėl notaro veiksmų, nes ir Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi nustatė, jog notarė pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti apeliantei (pareiÅ¡kėjai) paveldėjimo teisės liudijimÄ , nes įpėdiniai skirtingai aiÅ¡kina testamentÄ dėl žemės. Teismas k o n s t a t u o j a : patikslintas skundas dėl notarinių veiksmų tenkinamas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėja J. P. 2021 m. liepos 1 d. pateikė skundÄ dėl notarinių veiksmų (atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ ).

Å is skundas buvo iÅ¡spręstas 2021 m. spalio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi – skundas buvo atmestas. PareiÅ¡kėjai pateiktus atskirÄ jį skundÄ dėl 2021 m. spalio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutarties, Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atskirÄ jį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, panaikino 2021 m. spalio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį ir bylÄ perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

Apeliacinės instancijos teismas 2021 m. gruodžio 7 d. nutartyje konstatavo, kad notarė pagrįstai suabejojo palikėjos testamento aiÅ¡kumu, iÅ¡reikÅ¡ta valia, todėl notarė pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti apeliantei paveldėjimo teisės liudijimÄ , nes įpėdiniai skirtingai aiÅ¡kina testamentÄ dėl žemės 22 punktas). Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, žodinio proceso tvarka nagrinėdamas bylÄ ypatingÄ ja teisena, turėjo aiÅ¡kintis testamento turinį ir dėl jo pasisakyti, nes Å¡io klausimo sprendimas vienoje byloje leistų užtikrinti proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentracijos ir operatyvumo principų įgyvendinimÄ .

Tik iÅ¡nagrinėjęs šį klausimÄ , teismas galėjo spręsti, ar yra pagrindas tenkinti/atmesti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ Ä¯pareigoti notarę iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ . Tačiau bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad įpėdiniai skirtingai aiÅ¡kina testamentÄ dalyje dėl žemės, nepagrįstai jo neaiÅ¡kino. Toks pažeidimas galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ procesinį sprendimÄ (30 punktas). Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, nustačius, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl notarinių veiksmų neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 511 straipsnio 1 dalies reikalavimų, t. y. nesuformuluotas joks reikalavimas dėl notarės atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ Ä¯vertinimo, o taip pat atsižvelgus į Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 24, 27 punktus, pareiÅ¡kėjai J.

P. 2022 m. sausio 21 d. nutartimi buvo nustatytas 10 dienų terminas 2021 m. birželio 28 d. skundo dėl notarinių veiksmų trÅ«kumų Å¡alinimui. PareiÅ¡kėja J. P. 2022 m. vasario 1 d. pateikė teismui patikslintÄ skundÄ , kuriame nurodė, kad įvertinusi apeliacinės instancijos Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), motyvus bei argumentus, teikia teismui šį patikslintÄ skundÄ , kuriuo tikslinamas pirminio skundo dėl notarinių veiksmų (atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ ) pagrindas, t. y. praÅ¡oma įpareigoti notarę iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , kaip rezultatÄ testamento turinio iÅ¡aiÅ¡kinimo. 2022 m. vasario 23 d. vykusiame teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas patvirtino, kad pareiÅ¡kėja, atsižvelgdama į Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), motyvus bei argumentus, jog notarės veiksmai atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai paveldėjimo teisės pagal testamentÄ Ä¯ visÄ palikimÄ buvo pagrįsti ir teisėti, ir sutinkama su Å¡iomis iÅ¡vadomis, pareiÅ¡kėja atsisako nuo skundo dėl notarinių veiksmų – atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ â€“ ir praÅ¡o spręsti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ iÅ¡duoti jai paveldėjimo liudijimÄ pagal testamentÄ Ä¯ visÄ palikimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant testamento turinį.

Teismas priėmė teismo posėdžio metu žodžių pateiktÄ pareiÅ¡kėjos atsisakymÄ nuo skundo dėl notarinių veiksmų – atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ . CPK 42 straipsnis suteikia teisę ieÅ¡kovui, Å¡iuo atveju – pareiÅ¡kėjai padidinti (sumažinti) reikalavimus ar atsisakyti nuo jų. Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

Teismas bylÄ nutraukia, jeigu ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio ir atsisakymÄ teismas priėmė (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Kadangi pareiÅ¡kėjos teismui pateiktas ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui, Å¡alių teisių bei interesų nepažeidžia, pareiÅ¡kėjai žinomos skundo dalies atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės (CPK 42 straipsnio 1–2 dalys, 294 straipsnio 2 dalis), todėl pareiÅ¡kėjos skundo dalies dėl notarinių veiksmų – atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ atsisakymas priimamas ir civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo iÅ¡duoti jai paveldėjimo liudijimÄ pagal testamentÄ Ä¯ visÄ palikimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant testamento turinį. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjai buvo siÅ«loma tikslinti 2021 m. birželio 28 d. skundo reikalavimus ne tik kad jie atitiktų CPK 511 straipsnio nuostatas, bet taip pat ir atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 24, 27 punktus. Tačiau pareiÅ¡kėja teikdama patikslintÄ skundÄ , iÅ¡ kurio akivaizdžiai matyti, kad yra kilęs ginčas dėl teisės (kitų įpėdinių teisės priimti palikimÄ pagal testamentÄ ), nesuformulavo reikalavimo dėl Å¡io ginčo, todėl teismas, nors iÅ¡ patikslinto skundo matyti, kad ginčas dėl teisės nagrinėtinas ieÅ¡kinio teisenos tvarka, tačiau teismo procesas nagrinėjamojoje byloje yra pažengęs, todėl tęsia bylos nagrinėjimÄ ypatingÄ ja teisena, priimdamas sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011; 2012 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2012).

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad 2022 m. sausio 10 d. vykusiame teismo posėdyje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė ir suinteresuotam asmeniui P. M. teikti savarankiÅ¡kus reikalavimus, tačiau suinteresuotas asmuo Å¡ia teise nepasinaudojo. Taigi, iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad palikėja V. M. M. 2014 m. spalio 24 d. sudarė testamentÄ , kuriuo savo mirties atveju padarė tokį patvarkymÄ : „1. Man, V. M. M., priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis, tai yra po 1/3 (vienÄ trečiÄ jÄ ) dalį, aÅ¡ palieku: savo sÅ«nui P. M. [...], savo vaikaičiui J.

M. [...] ir savo vaikaitei J. P. [...]. Man, V. M. M., priklausantį visÄ kilnojamÄ jį turtÄ , visÄ kitÄ likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , ir visÄ kitÄ turtÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, aÅ¡ palieku savo vaikaitei J. P. [...]“. V. M. M. mirė (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenis palikėjai mirties dienÄ asmeninės nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas: 3 žemės sklypai, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gauti padalijus žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – kiemo rÅ«sys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Palikėja 2019 m. rugpjūčio 29 d. dovanojimo sutartimi padovanojo P. M. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) savivaldybės 7-ame notaro biure yra užvesta paveldėjimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) po palikėjos V. M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties. Testatorės V. M. M. palikimÄ priėmė trys įpėdiniai – J. P., P. M. ir J. M., pateikdami notarei pareiÅ¡kimus. PareiÅ¡kėja 2021 m. birželio 10 d. notarei M. T.-K. pateikė praÅ¡ymÄ reikalaudama: 1) „pripažinti, kad P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturi teise?s i? jokia? palikimo dali? pagal 2014 m. spalio 24 d. palike?jos V.

M. Masioniene?s, a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), sudaryta? testamentÄ â€œ; 2) „iÅ¡duoti J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. adresu (duomenys neskelbtini), pavelde?jimo liudijima? pagal testamenta?, pavelde?jimo byloje, Nr. (duomenys neskelbtini), uz?vestoje po palike?jos V. M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (palike?jos mirties data – (duomenys neskelbtini))“. 2021 m. birželio 17 d. raÅ¡tu notarė pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad „Lietuvos Respublikos notariato įstatymas bei kiti įstatymai ar teisės aktai tokio notarinio veiksmo kaip „pripažinti, kad įpėdinis neturi teisės į jokiÄ palikimo dalį“ nenumato“;

„notaras gali iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ tik tuo atveju, jei dėl testamento turinio ir teisėtumo nekyla abejonių“. PareiÅ¡kėja patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti notarę iÅ¡duoti jai paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Ä¯ visÄ palikimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant testamento turinį, nes mano, kad kiti įpėdiniai neturi teisės priimti palikimo pagal testamentÄ , kadangi nėra iÅ¡likusio testamente nurodyto jų paveldimo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo įpėdinis P. M. nesutinka su tokiu pareiÅ¡kėjos teiginiu. Taigi tarp įpėdinių kilo ginčas ar padalijus testamente nurodytÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), į atskirus sklypus, P. M. ir J. M. yra testamentiniai įpėdiniai, nors kaip matyti iÅ¡ pirminio skundo pareiÅ¡kėja dėl J. M. teisės priimti palikimÄ pagal testamentÄ buvo nurodžiusi, kad sutinka, jog jam atitektų 1/3 ginčijamo sklypo dalis, o patikslintame skunde iÅ¡ viso nepasisako dėl suinteresuoto asmens įpėdinio J.

M. teisių, o ginčija tik P. M. teisę. Kaip matyti iÅ¡ 2021 m. birželio 10 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o su istorija, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) padalintas į keturis nekilnojamuosius daiktus pagal 2018 m. rugsėjo 5 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypÄ , unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 29 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu palikėja V.

M. M. padovanojo P. M.. Teismas sprendžia, kad testamente nurodyto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), padalinimas į atskirus turtinius vienetus su naujai suteiktais jiems unikaliais numeriais savaime nepanaikino Å¡io turto. Palikėjos valia testamente yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta – jai priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis, tai yra po 1/3 (vienÄ trečiÄ jÄ ) dalį, ji palieka savo sÅ«nui P. M. [...], savo vaikaičiui J.

M. [...] ir savo vaikaitei J. P. [...]. Ta aplinkybė, kad iki palikėjos mirties sumažėjo testamente nurodyto žemė sklypo plotas, jį padalinus į keturis sklypus ir vienÄ iÅ¡ jų pačiai sklypo savininkei padovanojus vienam iÅ¡ įpėdinių, negali bÅ«ti vertinama, kaip turto neiÅ¡likimas palikėjos mirties dienai, nes paveldėtini žemės sklypai sukurti bÅ«tent iÅ¡ žemės sklypo, kuris nurodytas testamente. Taip pat negali bÅ«ti vertinama, kad palikėja, padovanodama dalį testamente įvardyto žemės sklypo vienam iÅ¡ įpėdinių, tokiu veiksmu testamente iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), palikti sÅ«nui P. M., palikėja V.

M. M. įgyvendino dar iki savo mirties, padalindama minėtÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯ keturis atskirus sklypus ir vienÄ jų padovanodama įpėdiniui P. M. V. M. M. iki savo mirties neiÅ¡reiÅ¡kė valios pakeisti testamento, taip pat neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios padovanoti kitiems testamentiniams įpėdiniams nuosavybės teise turimų sklypų, gautų padalijus daiktÄ . Testatorė turėjo ne vienÄ galimybę pakeisti savo valiÄ dėl palikimo, jeigu testamente iÅ¡reikÅ¡ta valia bÅ«tų pasikeitusi arba nebÅ«tų buvusi tikra.

Nuo ginčijamo testamento sudarymo dienos iki testatorės mirties praėjo beveik septyneri metai, tačiau testatorė savo valios nepakeitė, nors turėjo ne vienÄ galimybę. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs, kad gerbti testatoriaus valiÄ reikalauja gero elgesio (geros moralės) taisyklės. Å i moralinė nuostata taikant testamento sudarymo tvarkÄ reglamentuojančias normas įgyvendinama per civilinių teisinių santykių subjektų teisinę pareigÄ Ä¯gyvendinant savo teises bei atliekant pareigas veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) bei įstatyme nustatytÄ pareigÄ vadovautis Å¡iais principais ir teismui aiÅ¡kinant įstatymus bei taikant juos (CK 1.5 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2010).

Todėl teismas sprendžia, kad faktinė aplinkybė, jog žemės sklypas, kurio bendrÄ plotÄ sudarė 22,9871 ha, buvo padalintas į keturis sklypus ir vienas iÅ¡ jų dovanojimo sutartimi buvo perleistas P. M., nesudaro pagrindo testamento aiÅ¡kinti kitu bÅ«du, keičiant testatorės valiÄ ir įpareigojant notarę iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pareiÅ¡kėjos nurodomu bÅ«du. Paveldimas yra tas turtas, kuris yra iÅ¡likęs palikėjo mirties dienÄ ir jokie testatoriaus sudaryti sandoriai iki jo mirties neturi įtakos vykdant testamentÄ iÅ¡likusio turto atžvilgiu.

Be to, įpareigojant notarę iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pareiÅ¡kėjos nurodomu bÅ«du, iÅ¡ esmės bÅ«tų pakeista testatorės valia, nes žemės sklypas, kuris buvo padalintas, nebÅ«tų paveldėtas po 1/3 dalį. Taigi, teismas, atsižvelgdamas į pateiktÄ testamento turinio iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir patikslinto skundo reikalavimÄ , nustatęs, kad byloje nėra ginčo dėl paveldėjimo liudijimo pagal testamentÄ iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjai į dalį palikėjos palikimo, t. y. į pastatus, sprendžia, kad patikslintas skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 443 straipsnio 6 dalyje dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Byloje buvo sprendžiamas ginčas, kilęs tarp pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens P. M. dėl testamento turinio : pareiÅ¡kėja teigė, kad testamentu paliktas turtas žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), palikimo atsiradimo dienÄ nebebuvo iÅ¡likęs, todėl testamento dalis, kuria palikėja po savo mirties žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), padalino trims paveldėtojams lygiomis dalimis po 1/3 dalį, negali bÅ«ti vykdoma, o suinteresuotas asmuo P. M. teigė, kad daikto padalinimas į atskirus turtinius vienetus negali bÅ«ti vertinamas kaip turto neiÅ¡likimas palikėjos mirties dienÄ , nes paveldėtini žemės sklypai sukurti bÅ«tent iÅ¡ testamente nurodyto žemės sklypo, todėl palikėjos vardu registruoti žemės sklypai jos mirties dienai turi bÅ«ti paveldėjami testamente įvardytų įpėdinių.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs patikslintÄ skundÄ , iÅ¡ esmės palaikė suinteresuoto asmens P. M. argumentus, nustatydamas, kad aplinkybė, jog iki palikėjos mirties sumažėjo testamente nurodyto žemė sklypo plotas, jį padalinus į keturis sklypus ir vienÄ iÅ¡ jų pačiai sklypo savininkei padovanojus vienam iÅ¡ įpėdinių, negali bÅ«ti vertinama, kaip turto neiÅ¡likimas palikėjos mirties dienai. Taigi teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl testamento turinio yra prieÅ¡ingas pareiÅ¡kėjos aiÅ¡kinimui, todėl iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjos lÅ«kesčiai Å¡ioje byloje nebuvo patenkinti, jie buvo prieÅ¡ingi suinteresuoto asmens P. M. interesams, todėl jo turėtos byloje atstovavimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

Suinteresuotas asmuo P. M. pateikė detalizuotÄ praÅ¡ymÄ ir mokėjimo kvitus, patvirtinančius, kad patyrė iÅ¡ viso 2100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios laikytinos pagrįstomis ir priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamojoje byloje valstybė turėjo 9,23 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos J.

P. 2022 m. vasario 1 d. patikslintÄ skundÄ dėl notarinių veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies. Priimti pareiÅ¡kėjos J. P. atsisakymÄ nuo skundo dėl notarinių veiksmų – atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ â€“ ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti. Ä®pareigoti (duomenys neskelbtini) savivaldybės 7-jo notaro biuro notarę M. T.-K. paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įpėdinei J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoti paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Ä¯ šį turtÄ : 1. 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 2. 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 3. 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

4. pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

5. pastatÄ - Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

6. pastatÄ - Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

7. pastatÄ - Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

8. pastatÄ - kiemo rÅ«sį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

9. pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

10. pastatÄ - Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

11. kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2100 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ eurų) atstovavimo iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 9,23 Eur (devynis eurus 23 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi iÅ¡laidos. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė