730f16b0-cbb6-40e0-a9b3-bbda2eae3e48 · Kelmės rajono apylinkės teismas

                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-261-496/2016Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00131-2016-4                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.4.; 2.5.10.5.2.4.; 3.2.6.5.1.; 3.6.2.5.2.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 6 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui R.

P. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise ir n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kiniu (l. 3-4) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. 892,71 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui R. P. teismo nutartimi (l.

39) buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o įteikimo dienos pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (l. 43-44). Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui jis nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu (l.

4) priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.6.-37-446/2015 (l. 5-9), praneÅ¡imo apie eismo įvykį - pretenzijos (l. 10-11), praÅ¡ymo iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ (l. 12), paslaugų teikimo sutarties Nr. 12 (l. 13-16), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolo (l. 17-18) ir fotonuotraukų (l. 19-24), sÄ matų (l. 25-29), žalos skaičiavimo iÅ¡vados (l. 30), mokėjimo nurodymų (l. 31-32) ir pretenzijų (l. 33-34) – matyti, kad 2014 m. lapkričio 1 d.

Laucevičiaus gatvėje Kelmėje, dėl atsakovo R. P., vairavusio transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovo vairuotos transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu nebuvo drausta, todėl Å¡io vairuotos transporto priemonės eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu atlygino „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialas, veikiantis ieÅ¡kovo vardu, kuriam ieÅ¡kovas kompensavo jo sumokėtÄ sumÄ .

IeÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ , tačiau Å¡is, ieÅ¡kovo teigimu, reikalaujamos sumos negrÄ Å¾ino, liko skolingas 892,71 Eur.Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. ir 23 str. 1 d. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba transporto priemonės savininkas, nevykdęs įstatymo 4 str. 2 d. įtvirtintos pareigos apdrausti transporto priemonę, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtas sumas, jeigu žala padaryta neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemone.

Aukščiau aptartais raÅ¡ytiniai įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovo atlyginta trečiajam asmeniui žala buvo padaryta atsakovo R. P. vairuojama neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemone, todėl ieÅ¡kinys dėl 892,71 Eur dydžio iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos regreso tvarka priteisimo i iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas yra tenkintinas.Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidedančios iÅ¡ 27,00 Eur (l.

2) sumokėto žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str., teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 892,71 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus 71 centÄ ) žalos, patirtos sumokant draudimo iÅ¡mokÄ , atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2016 m. vasario 17 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 27,00 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Daiva Valčiukienė