730eec80-48e6-46d5-9e58-41f21312e1cd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-125/2014Teismo proceso Nr. 2-56-3-00898-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 110.; 122.4. (S)                                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Psyops Constructions“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Psyops Constructions“ atžvilgiu, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-2602-259/2013 pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Prekyba group“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Psyops Constructions“.

Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su bankroto bylos juridiniam asmeniui iÅ¡kėlimu.              Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.              PareiÅ¡kėjas UAB „Prekyba group“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Psyops Constructions“ (buvęs pavadinimas UAB „Maxi logistic“) bankroto bylÄ .

Iki nutarties iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ar atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos pareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti visÄ atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė                           Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti įsiteisėjimo visÄ atsakovo turtÄ , leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas.

                          Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, jog pareiÅ¡kėjas neturi duomenų apie atsakovo finansinę – turtinę padėtį, o esant tokioms aplinkybėms, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ateityje gali nelikti atsakovo turto, reikalingo bankroto procedÅ«rai atlikti ir kreditorių skoloms padengti.              III. Atskirojo skundo argumentai                           Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Psyops Constructions“ praÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

                          Skunde teigiama, kad teismas laikinÄ sias apsaugos priemones netyręs atsakovo finansinės bÅ«senos, tokiu bÅ«du sudarydamas sÄ lygas pareiÅ¡kėjui neteisėtai vykdyti spaudimÄ atsakovo atžvilgiu bei varžyti pastarojo vykdomÄ Å«kinę veiklÄ . Atsakovas yra moki įmonė, neskolinga pareiÅ¡kėjui, su kuriuo buvo atsiskaityta vienaÅ¡alio įskaitymo bÅ«du.                           IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                           Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ bankroto procese taip pat reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas (toliau ir Ä®BÄ®), kurio 9 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , gali savo iniciatyva ar suinteresuoto asmens praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, galiosiančias iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo.             Lietuvos apeliacinio teismo praktika nagrinėjant klausimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bankroto procese formuojama ta linkme, jog atsakovo atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai teismui pateikiami prima facie (preliminaraus pagrįstumo) įrodymai apie atsakovo nemokumÄ .

Jeigu tokie įrodymai nepateikiami, nėra pagrindo iÅ¡ esmės apsunkinti mokios įmonės veiklÄ (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Ilsanta“ v. UAB „Giedra“, bylos Nr. 2-396/2010; 2013 m. lapkričio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AS „Reverta“ v. J. D. TŪB, bylos Nr. 2-2508/2013). Vadinasi teismas savo iniciatyva ar suinteresuoto asmens praÅ¡ymu laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ , atsakovo atžvilgiu gali taikyti tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ tiesiogiai į bylÄ pateiktų įrodymų ar vieÅ¡ai prieinamos informacijos (CPK 179 straipsnio 3 dalis) galima preliminariai spręsti atsakovÄ esant nemokiu (pvz., pagal atsakovo finansinės atskaitomybės duomenis, atsakovo pareiÅ¡kimÄ negalint atsiskaityti su kreditoriumi dėl turtinės padėties).

Bet kuriuo atveju Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti taikomos tik įsitikinus, jog jos yra bÅ«tinos siekiant apsaugoti įmonės kreditorių teises.              Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų (be reikalavimo teisės į atsakovÄ pagrindimo), iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie atsakovo finansinę bÅ«klę. IÅ¡ apskųstos teismo nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė a priori - iÅ¡imtinai prevenciniu tikslu, neturėdamas jokių duomenų apie atsakovo finansinę bÅ«klę, nepatikrinęs, ar tarp Å¡alių nėra ginčo dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo pagrįstumo.

Taigi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo tenkintas nesant faktinių duomenų, bÅ«tinų laikinosioms apsaugos priemonėms bankroto procese taikyti, t.y. neatlikus pareiÅ¡kimo, tiksliau atsakovo mokumo, vertinimo pagal prima facie doktrinÄ (CPK 144 straipsnio 1 dalis, Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Pažymėtina, kad atsakovo tikėtinÄ mokumÄ patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, kuria atsisakyta jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 179 straipsnio 3 dalis).              Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ bankroto procese, ir nepagrįstai areÅ¡tavo atsakovo turtÄ , skundžiama teismo nutartimis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – panaikinant atsakovo atžvilgiu taikytÄ turto areÅ¡tÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

                          Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:                           panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Psyops Constructions“ (juridinio asmens kodas 302677395) turto areÅ¡tÄ .                          Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti vykdymui Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui -Centrinei hipotekos įstaigai.

Teisėja                                                                                                                                          Rasa Gudžiūnienė