730e6f0b-9f41-4c68-bfdb-80ce753f1d6e · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1049-459/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02243-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.14 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

P. ieÅ¡kinį atsakovui T. P. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. vasario 10 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės A.

P. ir atsakovo T. P. 2020 m. vasario 7 d. sudarytÄ taikos sutartį ir nutraukė civilinę bylÄ Nr. 2-1202-1025/2020. 2020 m. birželio 3 d. ieÅ¡kovė A. P. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. 2-1202-1025/2020 dėl S. P. iÅ¡laikymo.

2. Atsakovas T. P. nurodė, kad jis vykdo taikos sutarties sÄ lygas ir reguliariai moka iÅ¡laikymÄ vaikams. Antstolės V. D. patvarkymai patvirtina, kad vykdomoji byla yra nutraukta, tai tik patvirtina, jog įsiskolinimų jokių nėra. Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ yra pateiktas be aiÅ¡kaus pagrindo, siekiant įbauginti, dėl to jis turėjo kreiptis teisinės pagalbos ir teikti atsakymÄ Ä¯ jį, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 100,00 Eur patirtas iÅ¡laidas už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ .

Kartu su atsiliepimu atsakovas pateikė mokėjimo pavedimų kopijas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino. Priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. P. 100,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų T. P.. Teismo motyvai: 3.1. Nurodė, kad teismo nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjo 2020 m. vasario 21 d., antstolės patvarkymais vykdomoji byla dėl laikino iÅ¡laikymo S. P. priteisimo yra užbaigta, taikos sutartimi atsakovas įsipareigojo S. P. mokėti iÅ¡laikymÄ iki jos pilnametystės (duomenys neskelbtini), o byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas S. P. iÅ¡laikymui iki Å¡ios dienos yra skyręs bendrÄ 520,00 Eur sumÄ ir nors mokėjimai buvo atliekami ne laiku, tačiau teismo patvirtintos taikos sutarties dalis dėl S. P. iÅ¡laikymo Å¡iuo metu yra įvykdyta, todėl pagrindų iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. PareiÅ¡kėja A. P. (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tenkinti. Skundo motyvai: 4.1. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartimi buvo patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, kuria atsakovas T. P. įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ S. P. ir S. P. po 250 Eur kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. 2019 m. gruodžio 18 d., iki vaikų pilnametystės. Atsakovas turėjo sumokėti 2020 m. sausį 500 Eur (250 x 2), 2020 m. vasarį – 500 Eur, kovÄ â€“ 467,74 Eur ir 326 Eur už gruodį, iÅ¡ viso 1 793,74 Eur.

Sumokėjo: už 2019 m. gruodį – 284 Eur, 2020 m. sausį – 400 Eur, 2020 m. vasarį – 500 Eur, 2020 m. kovÄ ­â€“ 467,74 Eur, iÅ¡ viso 1 651,74 Eur. Taigi, susidarė vaikų iÅ¡laikymo skola – 142 Eur. 4.2. Pažymėjo, kad S. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), po pilnametystės atsakovas ne tik nemoka sutarto iÅ¡laikymo, bet ir gimtadienio dovanÄ â€“ 100 Eur teismui įvardija kaip iÅ¡laikymÄ .

5. Atsakovas T. P. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Nurodo, kad už 2019 m. gruodžio mėnesį vaikų iÅ¡laikymui padarytas 290 Eur pavedimas (o ne 284 Eur, kaip nurodoma skunde), o skola (100 Eur) už vaikų iÅ¡laikymÄ (už 2020 m. sausio mėnesį) buvo sumokėta 2020 m. kovo 27 d. PrieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėja, tai buvo ne dovana, o iÅ¡laikymo skolos dalis už 2020 m. sausio mėnesį. 5.2.

Nurodo, kad atsakovas įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui S. P. iki pilnametystės, t. y. iki (duomenys neskelbtini), tačiau nepaisant to atsakovas ir toliau perveda S. P. (jai sukakus 18 metų) iÅ¡laikymÄ ir sumokėjo jau S. P. sulaukus pilnametystės 520 Eur. Taigi atsakovas pareiÅ¡kėjai yra sumokėjęs daug daugiau, nei buvo nustatyta teismo sprendimu. Nepaisant to ir siekdamas bÅ«ti pareigingas ir teisingas atsakovas sumokėjo skunde nurodytÄ ir neva nesumokėtÄ 36 Eur sumÄ pareiÅ¡kėjai (neva skola už 2019 m. gruodžio mėnesį). 5.3.

PraÅ¡o priteisti 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 8. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl byloje sudarytos taikos sutarties vykdymo, yra pagrįsta ir teisėta.

9. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir yra vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2015). Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų. Teismo gali bÅ«ti keičiama tik Å¡ių sÄ lygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2015).

Vykdomajame raÅ¡te negali bÅ«ti įraÅ¡omas kitoks Å¡alių susitarimo turinys nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ vykdomajame raÅ¡te turi bÅ«ti pažodžiui nurodyta su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).

10. Tuo atveju, jeigu nėra vykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog atsakovas įvykdė teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas, atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

12. Apeliantė nesutikdama su ginčijama nutartimi nurodo, jog atsakovas yra skolingas už vaikų iÅ¡laikymÄ 142 Eur, iÅ¡laikymo nemoka, todėl yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ .

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. vasario 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi patvirtinta ieÅ¡kovės A. P. ir T. P. 2020 m. vasario 7 d. sudaryta taikos sutartis, o civilinė byla nutraukta. Teismo nutartimi pakeista Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-3532-965/2019 dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalis dėl dukters S. P., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo ir nustatyta, kad vaiko tėvas T. P. įsipareigoja teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui S. P., gyvenančiai kartu su motina A.

P., kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250,00 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2019 m. gruodžio 18 d., iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Taip pat nustatyta, kad antstolės V. D. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0004/19/01493 teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-14393-1025/2019 pagrindu. Minėta teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas iÅ¡ atsakovo T.

P. laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui S. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymas priteistas nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo, tai yra nuo 2019 m. gruodžio 18 d., iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nustatyta, kad teismo nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjo 2020 m. vasario 21 d. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2020 m. birželio 3 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-20-4-14994 vykdomoji byla Nr. 0004/19/01493 buvo nutraukta ir 2020 m. birželio 3 d. antstolės patvarkymu Nr. S-20-4-14995 vykdomoji byla buvo užbaigta, vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas Klaipėdos apylinkės teismui.

IÅ¡ atsakovo į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas S. P. 2020 m. kovo 27 d. banko pavedimu pervedė 100,00 Eur, 2020 m. gegužės 3 d. banko pavedimu pervedė 170,00 Eur, 2020 m. gegužės 29 d. banko pavedimu pervedė 200,00 Eur, 2020 m. birželio 15 d. banko pavedimu pervedė 50,00 Eur.

14. Iš apeliantės atskirajame skunde pateikto skaičiavimo matyti, kad skola (142 Eur) kildinama už 2019 m. gruodžio mėnesį (42 Eur) ir 2020 m. sausio mėnesį (100 Eur). Apeliantės nuomone, ši išlaikymo dalis yra iki šiol jai nesumokėta. Skunde nurodoma, kad atsakovas už 2019 m. gruodžio mėnesį turėjo sumokėti 326 Eur (sumokėjo 284 Eur), už 2020 m. sausio mėnesį turėjo sumokėti 500 Eur (sumokėjo 400 Eur).

15. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja prie skundo pateikė bankinius iÅ¡raÅ¡us apie jai atsakovo sumokėtas sumas už vaikų iÅ¡laikymÄ . IÅ¡ 2019 m. gruodžio mėnesio bankinio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad už vaikų iÅ¡laikymÄ padarytas pavedimas 290 Eur (ne 284 Eur, kaip nurodo apeliantė), o skola už vaikų iÅ¡laikymÄ už 2020 m. sausio mėnesį buvo sumokėta 2020 m. kovo 27 d. (100 Eur). PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, pavedimo paskirtyje nenurodoma, jog tai dovana, o nurodoma, jog tai piniginės lėšos S.. Taigi iÅ¡ apeliantės apskaičiuotos 142 Eur skolos sumos atmetus anksčiau nurodytus mokėjimus lieka 36 Eur skola už 2019 m. gruodžio mėnesį (142 – 6 – 100 = 36).

16. Pagal teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų 2.1 punktÄ atsakovas įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui S. P. iki pilnametystės, t. y. iki (duomenys neskelbtini), tačiau remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad, vaikui S. P. tapus pilnamete, atsakovas ir toliau perveda jai iÅ¡laikymÄ ir sumokėjo jau S. P. sulaukus pilnametystės 520 Eur. Taigi atsakovas apeliantei yra sumokėjęs daug daugiau, nei buvo nustatyta teismo sprendimu. Be to, atsakovas prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikė 2020 m. liepos 9 d. pavedimo nuoraÅ¡Ä , kuris patvirtina, kad sumokėjo apeliantei 36 Eur skolÄ už 2019 m. gruodžio mėn. Dėl bylos procesinės baigties 17.

Atsižvelgdamas į tai, kad teismo nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjo 2020 m. vasario 21 d., į tai, kad antstolės patvarkymais vykdomoji byla dėl laikino iÅ¡laikymo S. P. priteisimo yra užbaigta, į tai, kad taikos sutartimi atsakovas įsipareigojo S. P. mokėti iÅ¡laikymÄ iki jos pilnametystės (duomenys neskelbtini), o byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas S. P. iÅ¡laikymui iki Å¡ios dienos yra skyręs daug daugiau, be to, teismo patvirtintos taikos sutarties dalis dėl S. P. iÅ¡laikymo Å¡iuo metu yra įvykdyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , yra teisėta ir pagrįsta, o apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 18. Vadovaujantis CPK 98 straipsniu Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

19. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kartu su praÅ¡ymu pateikė 2020 m. liepos 9 d. pinigų priėmimo kvitÄ . Atsižvelgiant į tai, kad 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos yra realios, pagrįstos ir ne didesnės kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. IR- 85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl atsakovui priteistina 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui T. P. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. P. 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis neskundžiama. Teisėja Raimonda Andrulienė