730d942e-259d-4763-8a31-a2589a457db0 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1868-221/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23397-2014-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.7; 3.3.1.17; 3.3.2.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

Z. ieÅ¡kinį atsakovei T. K. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, neterminuoto motinos valdžios ribojimo, atsakovės T. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui D. Z. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, laikino tėvo valdžios ribojimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo D.

Z. (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kinį atsakovei T. K. (toliau – atsakovė) dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, neterminuoto motinos valdžios ribojimo, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, laikino tėvo valdžios ribojimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kauno apylinkės teismo sprendimas Å¡ioje byloje buvo priimtas 2018 m. rugsėjo 10 d.

Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo ir atsakovės apeliacinius skundus, 2019 m. vasario 12 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimÄ , bylos dalį dėl bendravimo tvarkos nustatymo grÄ Å¾ino nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 2. 2019 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys, kuriame praÅ¡oma pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7612-920/2018 dalį dėl iÅ¡laikymo D.

Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; paskirti ieÅ¡kovÄ nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; nustatyti atsakovės bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ ; neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžiÄ sÅ«nui; priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo 2019 m. liepos 23 d. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nustatė, kad civilinė byla Nr. 2-7612-920/2019 dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo nagrinėjama pagal 2019 m. kovo 28 d. atsakovės reikalavimÄ dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, 2019 m. liepos 23 d. ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje suformuluotÄ reikalavimÄ dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, neterminuoto motinos valdžios apribojimo yra iÅ¡nagrinėti, Å¡alys pasinaudojo civilinio proceso įstatyme nustatyta teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma – pateikė apeliacinius skundus, kurie buvo priimti ir iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teismo. Byla grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui tik dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo, todėl ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai, nesusiję su bendravimo tvarkos nustatymu, nepatenka į bylos nagrinėjimo ribas.

Dėl to teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, neterminuoto motinos valdžios apribojimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Spręsdamas patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , teismas neįsigilino į bylos esmę, prie patikslinto ieÅ¡kinio pridėtus raÅ¡ytinius įrodymus. 1.2.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ne dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, o kreipėsi su reikalavimu pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7612-920/2018 dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. 2019 m. liepos 23 d. patikslintas ieÅ¡kinys buvo pateiktas, kadangi pablogėjo nepilnamečio vaiko sveikata, reikalingos didesnės piniginės lėšos vaikui gydyti ir kt. 1.3. IeÅ¡kovas siekia neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžiÄ , kadangi atsirado naujos aplinkybės. Atsakovė nevykdo teismo sprendimo ir toliau nemoka priteisto iÅ¡laikymo.

Atsakovei iÅ¡kelta baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį (vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ ), kuri Å¡iuo metu nagrinėjama Kauno apygardos teisme. 1.4. IeÅ¡kovas galėjo pateikti ieÅ¡kinį naujoje byloje, tačiau atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo ir protingumo principus tikslinga kilusius ginčus spręsti civilinėje byloje, kurioje tarp tų pačių Å¡alių jau nagrinėjami reikalavimai dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo.

6. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatÄ apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis). Jei CPK 315 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

8. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) CPK numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

9. Nagrinėjamu atveju ieškovas atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas atsisakė priimti ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

10. CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ . CPK 141 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama.

11. Atsižvelgiant į bÅ«tinybę sukonkretinti nagrinėjamÄ ginÄÄ ir griežtai apibrėžti jo ribas, CPK numato, jog teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 141 straipsnio 4 dalis). Tai leidžia užtikrinti ekonomiÅ¡kÄ , koncentruotÄ ir kiek įmanomai greitesnį procesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1620-178/2016). Å iuo atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nors tokios nutarties apskundimo galimybės CPK nuostatos ne tik nenumato, bet ir tiesiogiai draudžia.

Teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog jos dalį dėl atsisakytų priimti reikalavimų per septynias dienas galima skųsti atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, tačiau tai negali pakeisti teisinio reglamentavimo, kuriuo vadovaujantis tokia nutartis yra neskundžiama, skundÄ dėl jos pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

12. Dėl Å¡ių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties turėjo atsisakyti priimti, nes Å¡i nutartis pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). Kadangi Å¡i aplinkybė buvo nustatyta apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

13. Pažymėtina, kad Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-7612-920/2019 2019 m. spalio 21 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir nustatyta atsakovės bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka. Taigi, civilinė byla, kurioje buvo atsisakyta priimti patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, neterminuoto motinos valdžios apribojimo, jau yra baigta priėmus teismo sprendimÄ .

Å i aplinkybė sudaro papildomÄ teisinį pagrindÄ konstatuoti, kad apeliacinis procesas dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties yra negalimas. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo D. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Virginija Lozoraitytė