730d79e4-62aa-429c-b3a1-557282efa416 · Plungės rajono apylinkės teismas

Ci­vi­li­nė by­la Nr. e2-1191-514/2016Procesinis Nr. 2-33-3-00886-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.3; 2.5.8.10; 2.5.21; 3.2.6.5.2(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugpjūčio 5 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui S. Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 38,21 Eur skolos, 6,88 Eur delspinigių, 15,63 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 60,72 Eur, 5 procentų palÅ«kanas nuo priteisto sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimÄ už akių.

Nurodė, kad 2004-01-29 atsakovas su UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2 atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas, tačiau jų nepamokėjo ir liko skolingas 60,72 Eur.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-06-13 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2004-01-29 tarp pirminio kreditoriaus UAB ,,Tele2“ ir atsakovo buvo sudaryta Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti judriojo ryÅ¡io paslaugas, SIM kortelę, parduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovas įsigijo mobiliojo telefono aparatÄ Alcatel 331 bei įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas ir judriojo ryÅ¡io telefonÄ sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka (sutarties 1 p.).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2009-03-31 UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovas sudarė sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į sutarties prieduose nurodytų skolininkų skolas. IeÅ¡kovo pateiktas 2009-03-31 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovui, reikalavimo teisę į atsakovo skolinius įsipareigojimus – 235,51 Lt sumÄ .

IÅ¡ byloje esančio 2009-05-04 ieÅ¡kovo praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovas CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. Remiantis iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.).

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui (CK 6.101 str. 1 d.), o reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Kadangi UAB „Tele2“, perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui, duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę UAB „Tele2“ ar ieÅ¡kovui, taip pat atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 38,21 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.59 str., 6.101 str., 6.123 str., 6.200 str.).

Be pagrindinės prievolės, ieškovas iš atsakovo prašė priteisti 6,88 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015-01-02 iki 2015-07-01 (2015-09-02 delspinigių paskaičiavimo aktas). Atsakovas laiku neatsiskaitė nei su pradiniu kreditoriumi, nei su jo teisių bei pareigų perėmėju (ieškovu), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6,88 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.256 str. 2 d.).Ieškovas taip pat prašė išieškoti iš atsakovo 15,63 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (2015-09-02 ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinė).

Ieškovo prašomos priteisti iš atsakovo ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos yra įskaičiuojamos į nuostolius, todėl turi būti tiesiogiai susijusios su skolininko (atsakovo) civilinę atsakomybę nulėmusia veika (CK 6.247 str.). Ieškovas, pateikdamas skolos išieškojimo išlaidų išklotinę, privalo pagrįsti šias išlaidas bei pateikti tai įrodančius dokumentus ir paskaičiavimus. Ieškovo prašomos priteisti darbo priemonių (vienpusio spausdinimo), telefoninių skambučių, automatinių SMS žinučių išlaidos yra ieškovo vykdomai veiklai būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai ir susijusios su paties ieškovo vykdoma tiesiogine veikla, todėl nepriskiriamos prie CK 6.249 str. 4 d. 3 p. numatytų protingų išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka.

Ieškovo nurodomos išlaidos už užklausas Gyventojų registro tarybai ir Nekilnojamojo turto registrui bei siųstus pranešimus Lietuvoje pripažintinos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis, tačiau turi būti pagrįstos CPK 177 str. numatytais įrodymais. Kadangi ieškovas neįrodė ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas pagrindžiančių aplinkybių, šios išlaidos nėra pagrįstos ir būtinos, ieškovo reikalavimas išieškoti iš atsakovo 15,63 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 str.).

Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 262 str. 2 d., 285, 286 str., n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ S. Å . 38,21 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 21 ct) skolos, 6,88 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 88 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-05-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Gelvora“.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                        (paraÅ¡as)                                                    AuÅ¡ra Volskytė