730c8ced-657b-4080-a0dd-a1cdaf05ddc5 · Kauno apylinkės teismas

                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-479-966/2018   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38442-2017-4                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; (S) 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;1.1.8.7.13.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.3.;1.1.8.14.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.1.2.2.;1.2.14.3.1.; 1.2.26.2.; 2.1.8.;2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.2.; 2.3.6.4.5.                                                                                KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurga Vasiliauskienė,sekretoriaujant Karolinai Čepaitytei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, nukentėjusiesiems J.

B., V. L., J. J., V. R.,kaltinamajam Ž. M., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeŽ. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Prienų rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2013-05-29 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste –BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 1 m. laisvės apribojimo;2. 2013-06-05 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 45 paroms areÅ¡to;3. 2013-11-29 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėn. laisvės apribojimo;4. 2013-12-06 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;5. 2014-05-06 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo;6. 2015-05-22 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 8 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su 2014-05-06 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė - 10 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;7. 2015-07-24 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2015-05-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė - 11 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;8. 2016-01-26 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su 2015-07-24 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – 11 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose (bausmę atlikęs), teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir 180 straipsnio 1 dalyje. Teismas, n u s t a t ė :

1. Ž. M. 2017-07-29 apie 22.00 val. vieÅ¡oje vietoje - Daukanto g. prie 3-ojo namo, Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be jokios priežasties kitų žmonių akivaizdoje iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais T. V., metė į jį skardinę su gira bei jį vijosi rankoje turimu peiliu, tuo įžūliu elgesiu, grasinimais, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.2. Be to, Ž. M., laikotarpyje nuo 2017-08-21 apie 21.00 val. iki 2017-08-22 apie 16.30 val., adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužęs garažo spynÄ Ä¯sibrovė į garažo vidų, iÅ¡ kur pagrobė vaikiÅ¡kÄ keturratį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam V.

L. padarė 200 eurų turtinę žalÄ .3. Be to, Ž. M. 2017-09-18 apie 18.05 val. Kęstučio g. ir S. Daukanto g. sankryžoje, Kaune, iÅ¡ J. J. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ - rankinę, 50 eurų vertės, kurioje buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy J3“ - 170 eurų vertės, 300 eurų, kupiÅ«romis po 20 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. J. 520 eurų turtinę žalÄ .4. Be to, Ž. M. 2017-09-30 apie 11.20 val., adresu Jonavos g. 3, Kaunas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieÅ¡oje vietoje – turgavietėje, priekabiavo prie žmonių, vartodamas necenzÅ«rinius bei įžeidžiančius žodžius grasino juos užmuÅ¡ti, po ko, turguje prekiavusiam V.

R. bandė suduoti stikliniu buteliu bei rankomis ne mažiau kaip du kartus smogė V. R. į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam V. R. fizinį skausmÄ , tuo įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.5. Be to, Ž. M. 2017-11-08 apie 06.25 val. prie kavinės „Caffeine“, esančios adresu Laisvės al. 89, Kaune, iÅ¡ už nugaros priėjęs prie kavinės duris rakinančios J. B. ir sugriebęs už kairėje rankoje laikytos rankinės pradėjo jÄ plėšti, o J.

B. besigrumiant ir nukritus ant žemės, koja prispaudė nukentėjusios J. B. kaklÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai J. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva kakle ir deÅ¡iniame dilbyje, odos nubrozdinimu kairėje plaÅ¡takoje, taip atimdamas galimybę jai pasiprieÅ¡inti pagrobė rankinę - 30 eurų vertės, piniginę - 10 eurų vertės, kurioje buvo - 8,14 eurų įvairiomis monetomis, dėklas su 10 vienetų įvairių spalvų raÅ¡iklių, bendros 23 eurų vertės, dokumentų dėklas - 3 eurų vertės, užrašų knygutė - 7 eurų vertės, „SONY“ kroviklis su laidu - 5 eurų vertės, jungtis - 3 eurų vertės, Å¡ukos - 16 eurų vertė, dėklas - 10 eurų vertės, įvairi kosmetika, bendros 98 eurų vertės, auskarai su tamsiai mėlynos spalvos akutėmis - 15 eurų vertės, Kauno miesto kortelė – 1,50 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J.

B. 241,50 eurų turtinę žalÄ . Ä®rodymai, įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas 2017-07-29 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas Kaltinamasis Ž. M. kaltu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai. parodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Atsimena, kad apsižodžiavo su T. V., tuo metu Å¡is asmuo jam nebuvo pažįstamas, su juo apsistumdė. Dėl ko įvyko konfliktas, neatsimena, nes buvo neblaivus. Jis pirmas prikibo prie T. V., tada Å¡is kažkur nuėjo, paskui atvyko jo draugai su dviračiais.

Jis turėjo peiliukÄ , vijosi su juo T. V., metė į jį skardinę su gira. Kodėl taip darė, nežino, negali paaiÅ¡kinti, gal dėl to, kad T. V. buvo ne vienas, su draugais, o jis vienas. Jų konfliktÄ matė paÅ¡aliniai asmenys. Sutinka, kad jo veiksmai galėjo sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes jis be priežasties prikibo prie T. V.. Taip elgėsi, nes buvo neblaivus. Kaltinamasis patvirtino kaip teisingus savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 59-61), kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti teisme.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. M. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir labai gailisi. 2017-07-29 apie 19.00 val. atvyko į miesto centrÄ , kur susitiko su pažįstamu vardu R., kitų duomenų nežino. Su pastaruoju vaikščiojo po miestÄ , vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21.30 val. su R. prisėdo ant suoliuko, esančio S. Daukanto g., Kaune, gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 22.00 val. nuo fontano pusės (Laisvės alėjos) link jų ėjo vaikinas, kuris rankose nešėsi dvi skardines.

Kas jose buvo nežino, tačiau atkreipė į jas dėmesį. Vaikinas ėjo vienas, jį atpažinti galėtų. Vaikinas ėjo tiesiog pro Å¡alį, jis jį užkalbino papraÅ¡ydamas cigaretės. Vaikinas atsakė, kad nerÅ«ko ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, tačiau kodėl, pasakyti Å¡iuo metu negali. Konflikto metu vienas kitÄ jie pastÅ«mė, tačiau smÅ«gių nesudavė. Konflikto metu prie minėto vaikino priėjo keturios merginos, apie 19 metų amžiaus. Merginos sustojo prie vaikino, su kuriuo jis konfliktavo ir pradėjo ant Å¡aukti sakydamos kÄ jis daro.

Kadangi buvo neblaivus, kÄ konkrečiai sakė merginos neatsimena. Prie merginų jis nesikabinėjo. Tuo metu kai jie vieni ant kitų Å¡aukė, privažiavo trys dviratininkai ir pradėjo jį skirtu su paminėtu vaikinu, nors jie tik buvo susistumdę. Tada jis įpyko, o kodėl pasakyti negali, iÅ¡ kuprinės iÅ¡sitraukė sulenkiamÄ peiliukÄ pradėjo vytis vaikinÄ , su kuriuo konfliktavo bei dviratininkus. Tuo metu kai nuo jo visi pabėgo, peiliukÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę. Žino, kad kažkuriuo momentu jį ramino taksi vairuotojas, kuris buvo netoliese.

Įvykį matė daug žmonių, kurie buvo netoliese. Maždaug po 10 min. atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir paėmė iš jo peilį. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali, buvo neblaivus. Dėl minėto įvykio nuoširdžiai gailisi, norėtų atsiprašyti ir susitaikyti. Be kaltinamojo Ž. M. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:2017-07-29 T. V. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2017-07-29 apie 22.00 val. jis kartu su seserimi G.

V., pussesere E. V. ir drauge R. G. ėjo Kauno m. S. Daukanto gatve ir ties pastatu Nr. 3 ant suoliuko pamatė sėdinčius jiems nepažįstamus vyriÅ¡kius. Vienas iÅ¡ jų priėjo prie jo ir paprašė cigaretės. Jis atsakė, kad nerÅ«ko, o tas vyriÅ¡kis pradėjo priekabiauti prie R. G., bandė ja paimti už rankos. Jis pasakė palikti jÄ ramybėje, tada vyras puolė ant jo. Jis turėjo rankose dvi skardines giros, padėjo jas ant grindinio, nes pasiruošė gintis. Vyras agresyviai artinosi link jo, o jis traukėsi, vyras metė į jį skardinę, jį vijosi, vėliau apsikumščiavo su dviem vyrais, kurie bandė vyrÄ raminti.

Tada vyras jį ir kitus asmenis vijosi rankose laikydamas peilį, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. KonfliktÄ matė ne mažiau nei dvideÅ¡imt paÅ¡alinių žmonių (1 t., b. l. 28); 2017-07-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta: prie Daukanto g. 3 namo, Kaune (1 t., b. l. 29-31);2017-07-29 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis D. M. pateikė atlenkiamÄ peilį, kuris buvo rastas pas įtariamÄ jį Ž.

M., atliekant dalinę jo asmens apžiÅ«rÄ (1 t., b. l. 42);2017-09-05 specialisto iÅ¡vada Nr. 20-IS1-1120, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas peilis, yra buitinės paskirties lenktinis peilis ir prie Å¡aunamųjų ginklų yra nepriskiriamas. Tirti pateiktas peilis pagamintas pramoniniu bÅ«du (1 t., b. l. 45-47).2017-07-29 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 6664 nurodyta, kad Ž. M. nustatytas 1.72 promilių girtumas (1 t., b. l. 49);Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimis teisme buvo pagarsinti nukentėjusysis T.

V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017-07-29 apie 22.00 val. su G. V., E. V. ir R. G. ėjo S. Daukanto gatve. Ties pastatu Nr. 3, pamatė ant suoliuko sėdinčius 4 nepažįstamus vyrus. Vienas iÅ¡ jų, priėjo, paprašė cigaretės. Jis atsakė, kad netyri. Tada minėtas vyras pradėjo priekabiauti prie R.. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo neriÅ¡liai, jo judesiai buvo Å¡iek tiek nekoordinuoti. Jis buvo nusiteikęs agresyviai. VyrÄ gali apibÅ«dinti kaip apie 40 metų, apie 178 cm Å«gio, lieso – vidutinio kÅ«no sudėjimo, trumpų plaukų.

Jis vilkėjo geltonos spalvos marÅ¡kinėlius ir pilkos spalvos Å¡ortus, su savimi turėjo tamsios spalvos krepšį. Kai vyras bandė R. suimti už rankos, jis pasakė, kad paliktų merginÄ ramybėje. Tada vyras jį puolė. Jis rankose turėjo dvi skardines alaus, todėl jas padėjo ant grindinio, nes pasiruošė gintis. Vyras agresyviai artinosi, o jis traukėsi. Tada pastarasis paėmė vienÄ skardinę ir metė jÄ Ä¯ jį, bet nepataikė. Jis plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo jį ir merginas.

Konflikto metu merginos Å¡iek tiek atsitraukė. Kai vyras metė skardinę į jį, jis apibėgo aplink pastatÄ Nr. 55, Kęstučio gatvėje, Kaune ir grižo prie merginų. Tada pamatė, kad 2 jam nepažįstami vyrai su dviračiais bando nuraminti prie jų prisikabinusį vyrÄ , tačiau pastarasis toliau elgėsi agresyviai ir jie visi trys apsikumščiavo. Tada minėtas vyras iÅ¡ su savimi turėto krepÅ¡io iÅ¡sitraukė peilį su ne mažesne kaip 10 cm. geležte ir ėmė vytis dviratininkus ir jį.

Dviratininkai nuvažiavo link pėsčiųjų tilto. Šį konfliktÄ matė ne mažiau kaip 20 paÅ¡alinių žmonių. Tiek G., tiek kiti paÅ¡aliniai asmenys kvietė policijÄ , o netrukus atvykę pareigÅ«nai, minėtÄ vyriÅ¡kį sulaikė. Jie matė ir atpažino, kad pareigÅ«nai sulaikė bÅ«tent tÄ vyrÄ , kuris be jokios priežasties prikibo, grasino ir vijosi su peiliu. Å io įvykio metu nei jis, nei merginos sužalotos nebuvo, tačiau patyrė moralinę žalÄ ir buvo labai pasipiktinę tokiu užpuoliko elgesiu.

Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, tiesiog nori, kad užpuolikas bÅ«tų sudrausmintas ir nubaustas įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 35-36).Kaltinamasis Ž. M. iÅ¡klausęs nukentėjusiojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pripažino, kad nukentėjusysis teisingai parodė įvykio aplinkybes.BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ vieÅ¡oji vieta - tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad vieta, kur vyko konfliktas - prie Daukanto g. 3 namo, Kaune, teisingai laikoma vieša vieta.Viešoji tvarka - tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje.

Å ių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normaliÄ gyvenimo eigÄ , tolerantiÅ¡kÄ bendravimÄ , civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo bÅ«dus, susilaikymÄ nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus.Kaip matyti iÅ¡ BK 284 straipsnio dispozicijos, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas turi pasireikÅ¡ti bent vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų:

a) įžūliu elgesiu, b) grasinimais, c) patyčiomis, d) vandaliÅ¡kais veiksmais. Kaltinime Ž. M. nurodyta, kad jo padarytas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas pasireiÅ¡kė įžūliu elgesiu. ĮžūlÅ«s veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada, praneÅ¡imas policijai, ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie iÅ¡ esmės neprieÅ¡taringi ir tarpusavyje sutampa, patvirtina, kad kaltinamasis Ž.

M. vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, žodžiais be jokios priežasties tyčia prikibo prie nukentėjusiojo, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, metė į jį skardinę su gira, gÄ sdino jį vydamasis su peiliu rankoje, t. y. elgėsi įžūliai, tuo nukentėjusiajam kaltinamojo veiksmais buvo sukeltas neigiami iÅ¡gyvenimai, iÅ¡gÄ stis. Tokius kaltinamojo veiksmus buvo priversti stebėti paÅ¡aliniai asmenys, kurie buvo priversti kviesti policijÄ , todėl akivaizdu, kad dėl tokių veiksmų buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir sutrikdytas normalus žmonių poilsis, t. y. visuomenės rimtis.

Kaltinamasis gerai suprato savo veiksmų neteisėtumÄ , chuliganiÅ¡kÄ jų esmę bei sukeliamus padarinius, suvokė, jog savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir norėjo taip veikti, tai yra jis veikė tiesiogine tyčia. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Nukentėjusiojo V. L. turto vagystė Kaltinamasis Ž. M. kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad su V. L. buvo kaimynai. Jis žinojo, kad kaimynas turi keturratį.

Nežino, kodėl sugalvojo jį pavogti. Jis kaltinime nurodytÄ dienÄ , kurios tiksliai neatsimena, gali bÅ«ti 2017 m. rugpjūčio mėn. autobusu nuvyko prie V. L. namų, patraukė medinio garažo rankenÄ ir iÅ¡kritus spynai, įėjo į garaÅ¾Ä iÅ¡ kur paėmė keturratį. Paskui jis nuėjo į namÄ , atsirakino pagrindines duris su raktu, atsigėrė alaus ir keturračiu iÅ¡važiavo. Keturratį pardavė nepažįstamam asmeniui už 50 eurų. Terasos durų jis nelaužė, jas atsirakino su raktu iÅ¡ vidaus.

Žino, kad keturratis grÄ Å¾intas nukentėjusiajam. Be kaltinamojo Ž. M. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais:Nukentėjusysis V. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis Ž. M. jam pažįstamas, gyveno kaimynystėje, padėdavo jam Å«kyje. 2017-08-21 jis atvažiavo į savo namÄ (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad sulaužyta Å«kinio pastato spyna, pavogtas keturratis, kuris buvo laikomas Å«kiniame pastate ir Ž.

M. buvo jį matęs. Garažas buvo rakinamas spynele, didelių pastangų iÅ¡laužti nereikėjo. Å iuo metu keturratis jam grÄ Å¾intas. ApžiÅ«rėjęs dar pamatė, kad namo antrame aukÅ¡te buvo miegota, rado batus, krepšį. Taip pat rado iÅ¡laužtas lubas, kurios buvo uždengtos tik stiklo vata, todėl kaltinamasis įkrito į tÄ skylę. Taip pat pastebėjo, kad buvo sulaužytas plastikinių terasos durų apatinis vyris. Jis neteigia, kad kaltinamasis jas tyčia iÅ¡laužė, mano, kad durys buvo staiga atidarytos, galimai ir iÅ¡ vidaus.

Jis atvykęs rado terasos duris atidarytas, todėl vyris galėjo iÅ¡lūžti ir nuo vėjo. Å iuo metu jis vyrį pasikeitė, lubas susitvarkė, pretenzijų Ž. M. neturi. Pagarsinus nukentėjusiojo V. L. parodymus, užfiksuotus 2017-08-22 PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole (1 t., b. l. 64), kad dėl sulaužytų terasos durų jam padaryta 400 eurų žala, nukentėjusysis parodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu jokių pretenzijų kaltinamajam neturėjo, vyrį pats pasikeitė, gavęs jį iÅ¡ draugų.

Liudytojas A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pirko iÅ¡ Ž. M. keturratį. Iki tol kaltinamojo nepažinojo. Kada tiksliai tai buvo neprisimena, galėjo bÅ«ti 2017-08-24. Ž. M. pasiÅ«lė jam pirkti, jie apvažiavo senamiestį, apžiÅ«rėjo, paskui Ž. M. jam keturratį atvarė į Žaliakalnį ir jis nupirko jį už 45 eurus. Kadangi buvo savaitgalis, Ž. M. pasakė, kad dokumentus atveÅ¡ pirmadienį. Keturratis buvo juodas, senas, bet veikiantis. Jie važinėjo po miesto centrÄ , todėl jis nepagalvojo, kad jis galėtų bÅ«ti vogtas.

Po poros dienų atvažiavo policija ir keturratį paėmė. Liudytojas Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis Å . B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino kaip teisingus savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 41 dalimi buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu. Liudytojas Å . B. parodė, kad 2017-08-26 patruliuojant su Kauno apskrities Patrulių rinktinės vyr. patruliu R. K., pagal atskirÄ priemonių planÄ Å½algirio arenos teritorijoje, apie 19.52 val. pastebėjo einantį jaunuolį, kuris sukėlė įtarimÄ , kadangi juos pamatęs paspartino žingsnį bei staiga pakeitė judėjimo kryptį, t. y. pasuko link krÅ«mų.

Priėjus prie įtarimÄ sukėlusio jaunuolio, pastarasis elgėsi keistai - atrodė susijaudinęs, vengė akių kontakto, sunkiai atsakinėjo į užduodamus klausimus. Jaunuolis prisistatė Ž. M., gim. 1997 m. Atlikus dalinę Ž. M. apžiÅ«rÄ , draudžiamų daiktų ar medžiagų rasta nebuvo. Paklausus kodėl jis atrodo pasimetęs ir pamatęs pareigÅ«nus staiga pakeitė judėjimo kryptį, Ž. M. paaiÅ¡kino, kad jis gali bÅ«ti ieÅ¡komas dėl keturračio vagystės. Patikrinus duomenis nustatyta, kad Ž.

M. nėra paieÅ¡komas, tačiau susisiekus su Kauno apskrities VPK budėtoju bei patikrinus duomenis Policijos registruojamų įvykių registre nustatyta, jog 2017-08-22 adresu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta keturračio motociklo vagystė. Ž. M. papraÅ¡ius paaiÅ¡kinti apie galimai įvykdytÄ vagystę, pastarasis parodė, jog prieÅ¡ kelias dienas, iÅ¡lauždamas terasos, esančios (duomenys neskelbtini) duris, iÅ¡ garažo pavogė keturratį motociklÄ , kurį sekančiÄ dienÄ pardavė turguje nepažįstamam asmeniui už 50 eurų.

Ž. M. buvo sulaikytas ir tolimesniam iÅ¡siaiÅ¡kinimui pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS patalpas (1 t., b. l. 109). 2017-08-27 parodymo patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip įtariamasis Ž. M. patvirtino įtariamojo apklausos metu duotus parodymus ir nurodė vietÄ iÅ¡ kur buvo pavogtas keturratis, parodė, kad pateko į namÄ pro antro aukÅ¡to duris, užlipdamas kopėčiomis, parodė, kur įgriuvęs į skylę grindyse, nukrito į pirmÄ aukÅ¡tÄ , parodė terasos duris, pro kurias išėjo į laukÄ , parodė medines garažo duris, kurių spynÄ nulaužęs pateko į garaÅ¾Ä ir pagrobė garaže buvusį keturratį, parodė degalinę, kurioje pylėsi kurÄ ir kitas aplinkybes (1 t., b. l. 128-145).2017-08-22 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas gyvenamasis ir Å«kinis pastatai (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu užfiksuoti įsilaužimo į garaÅ¾Ä požymiai: iÅ¡traukta ir atlenkta pakabinamos spynos įkaba. Užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus terasos duris, iÅ¡orinių laužimo žymių nerasta (1 t., b. l. 66-78). 2017-09-05 pakvitavime nurodyta, kad Ž. M. buvo grÄ Å¾intas įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastas ir paimtas krepÅ¡ys su daiktais, sportiniai bateliai (1 t., b l. 80).2017-08-29 savanoriÅ¡ko, daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas A. L. pateikė keturratį motociklÄ â€žARATV 125“ (1 t., b. l. 92).2017-08-19 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas A.

L. pateiktas vaikiÅ¡kas keturratis motociklas (1 t., b. l. 93-100).2017-08-29 pakvitavimu vaikiÅ¡kas keturratis motociklas „ARATV 125“ grÄ Å¾intas V. L. (1 t., b. l. 101).2017-10-19 apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėta pateikta kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuotas Ž. M., 2017-08-22 apie 00.28 val. degalinės „CIRCLE K“ teritorijoje vairuojantis 2017-08-22 keturratį motociklÄ su raudonos spalvos apdailomis, pilantis į keturratį kurÄ (1 t., b. l. 104-106).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Ä®sibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokiÄ tiek gyvenamÄ jÄ , tiek negyvenamÄ jÄ patalpÄ . Neteisėtas patekimas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimÄ butÄ , namÄ , sandėlius ir kt.).

Taigi nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas, bet koks patekimas į patalpÄ neturint jokių teisių į jÄ Ä¯eiti. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas V. L. turto vagyste įsibrovus į negyvenamÄ jÄ patalpÄ Å½. M. pasitvirtino, t. y. Ž. M. laikotarpyje nuo 2017-08-21 apie 21.00 val. iki 2017-08-22 apie 16.30 val., adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužęs garažo spynÄ Ä¯sibrovė į garažo vidų, iÅ¡ kur pagrobė vaikiÅ¡kÄ keturratį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam V.

L. padarė 200 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis dėl Å¡ios veikos kaltu prisipažino, nurodė, kad sÄ moningai, tyčia neteisėtai įsibrovė į Å«kinį pastatÄ iÅ¡lauždamas pakabinamÄ durų spynÄ ir pagrobė iÅ¡ garažo svetimÄ V. L. priklausantį turtÄ â€“ keturratį, kurį vėliau pardavė nepažįstamam asmeniui. Jo paaiÅ¡kinimai atitinka nukentėjusiojo duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus, liudytojų Å . B., A. L. parodymus. Asmenų parodymai iÅ¡ esmės sutampa su kitais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, daiktų apžiÅ«rų protokolais.

Savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. IÅ¡ surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis neteisėtai pateko į svetimÄ Å«kinį pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ ir jį paversti savu. Jo veiksmai rodo, jog jis nusikalstamas pasekmes sukėlė, užvaldė svetimÄ turtÄ , pavogtais daiktu disponavo savo nuožiÅ«ra - pardavė. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 172 straipsnio 2 dalį, kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpÄ .Perduodant kaltinamÄ jį teismui kaltinime buvo nurodyta, kad jo nusikalstami veiksmai, kurie buvo kvalifikuoti kaip vagystė, pasireiÅ¡kė dar ir tuo, kad jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iÅ¡laužęs gyvenamojo namo terasos plastikines duris, 400 eurų vertės, įsibrovė į namÄ , tačiau aplinkybė, kad kaltinamasis įsibrovė į namÄ iÅ¡lauždamas terasos duris Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo kaip neįrodyta, atitinkamai tikslinant kaltinime nurodytÄ nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos dydį.

Kaltinamasis nuosekliai nurodė, kad terasos durų nelaužė, o terasos duris atsirakino iÅ¡ vidaus. Nukentėjusysis taip pat negalėjo patvirtinti, kad terasos durys buvo iÅ¡laužtos tyčia laužiant su tikslu patekti į namÄ , nurodė, kad duris galėjo iÅ¡laužti ir vėjas. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, nes durų vyrį pasikeitė pats, gavęs jį iÅ¡ draugų. Kaip matyti iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros bei kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolų, kaltinamasis iÅ¡ tiesų buvo įėjęs į namÄ , tačiau į namÄ pateko kopėčiomis per antro aukÅ¡to durų angÄ , bÅ«tent namo antrame aukÅ¡te buvo rasta jo asmeninių daiktų, tačiau jokių duomenų apie tai, kad kaltinamasis įėjo į namÄ Ä¯silauždamas ir vagystės tikslu, nėra, o kaltinimas Ž.

M. dėl neteisėto asmens bÅ«sto neliečiamumo pažeidimo nėra pareikÅ¡tas. Tokia kaltinimo korekcija veikos kvalifikavimui jokios įtakos neturi ir veikos kvalifikacijos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nekeičia. Plėšimas nukentėjusiosios J. B. atžvilgiu Kaltinamasis Ž. M. kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos iÅ¡ esmės pripažino. Parodė, kad 2017-11-08 įvykio prie kavinės „Caffeine“ nelabai atsimena. Atsimena, kad buvo neblaivus, ėjo netoli Muzikinio teatro, ties kavine pamatė merginÄ ir jam Å¡ovė mintis atimti iÅ¡ jos rankinę.

Priėjęs traukė rankinę, mergina nukrito ant žemės. Jis kažkaip iÅ¡traukė rankinę iÅ¡ nukentėjusiosios rankų, pagriebė rankinę ir nubėgo Nemuno salÄ . Mano, kad atimdamas rankinę jis nukentėjusiosios kaklo nespaudė, gal rankÄ prispaudė. Rankinėje rado pieÅ¡tukÄ , tuÅ¡inukÄ , kosmetikos, metalinių pinigų apie 10 eurų, dokumentų dėklÄ , užrašų knygelė, kroviklis su laidu ir jungtis. Jį domino tik pinigai. Mano, kad daiktų vertė teisingai nurodyta.

Rankinę paliko Nemuno saloje. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams.          Be paties kaltinamojo pripažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai.            Nukentėjusioji J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirbo kavinėje „Caffeine“. 2017-11-08 apie 6.30 val. ėjo į darbÄ . Matė, kad netoliese stovi nepažįstamas žmogus, ji nepagalvojo, kad jis gali pakenkti, ėmė rakinti duris.

Tada tas vyriÅ¡kis priėjo iÅ¡ kairės pusės, norėjo imti jos rankinę. Ji rankinę prispaudė su ranka, tada tas vyras ėmė labai stipriai traukti, dėl ko ji pragriuvo. Kaltinamasis rėkė, kad ji paleistų rankinę, koja prispaudė jai krÅ«tinę ir abiem rankomis iÅ¡plėšė rankinę ir nubėgo link Nemuno salos. Kadangi telefonÄ ji turėjo kiÅ¡enėje, tai pati iÅ¡ karto paskambino policijai. Ji tiksliai neatsimena, kuriÄ vietÄ kaltinamasis jai koja prispaudė, bet jai skaudėjo kaklÄ ir krÅ«tinę, jai buvo nubrozdinti pirÅ¡tai, buvo kelios mėlynės ant rankų, ant kaklo.

Kaltinamasis iÅ¡ jos pagrobė juodÄ dirbtinės odos rankinę, 30 eurų vertės, užrašų knygelę, 7 eurų vertės, raktus, dokumentų dėklÄ , 3 eurų vertės, piniginę, 10 eurų vertės su 8 eurais, kosmetikÄ , 98 eurų vertės, apie deÅ¡imt raÅ¡iklių, bendros 23 eurų vertės, Sony kroviklis, 5 eurų vertės, jungiklis 3 eurų vertės, Å¡ukos 16 eurų vertės, dėklas 10 eurų vertės. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo nurodžiusi visus pagrobtus daiktus ir jų vertes teisingai, nes tada geriau atsiminė įvykio aplinkybes.

Ji tyrėjai nurodė, kad iš jos buvo pagrobta apie 8 eurai, tačiau tyrėja parašė 10 eurų.             2017-11-08 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta vieta prie Laisvės al. 89 namo, Kaune (2 t., b. l. 79-81).            2017-11-09 specialisto išvada Nr. G3313/2017(02) patvirtina, kad J. B. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kakle ir dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje. J. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Poodinės kraujosruvos kakle ir deÅ¡iniame dilbyje padarytos kietais bukais daiktais, turinčiais ribotÄ pavirÅ¡ių, kuo galėjo bÅ«ti rankų pirÅ¡tai, odos nubrozdinimas kairėje plaÅ¡takoje kietu bukabriauniu daiktu, kuo galėjo bÅ«ti rankos nagas. Sužalojimai J. B. padaryti ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai J. B. galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2017-11-08 (2 t., b. l. 88).2017-11-08 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Kauno apskrities VPK PR vyr. patrulis V.

F. pateikė J. B. darbo pažymėjimÄ , negaliojantį mokinio pažymėjimÄ , AB DNB banko mokėjimo kortelę, DNB internetinio banko prisijungimo kodų kortelę, AB „Swedbank“ internetinio banko prisijungimo kodų kortelę, Europos sveikatos draudimo kortelę, LSMU pažymėjimÄ , 3,30 eurų, piniginę, 7 nuolaidų korteles (2 t., b. l. 97).2017-11-08 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Kauno apskrities VPK PR vyr. patrulis E. K. pateikė J. B. asmens tapatybės kortelę, 2 nuolaidų kortelės, dėklÄ su kanceliarinėmis reikmenimis, dokumentų dėklÄ , dėklÄ su kosmetikos priemonėmis, užrašų knygutę, kroviklį „SONY“ su laidu, jungtį, Å¡ukas (2 t., b. l. 98).2017-11-10 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėti pateikti daiktai.

Apžiūros metu apžiūrėti: darbo pažymėjimas išduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-08-29 J. B. vardu. Mokinio pažymėjimas EP Nr. (duomenys neskelbtini)išduotas J. B., gim. (duomenys neskelbtini)., vardu ir galioja iki 2016-08-31. AB DNB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)išduota J. B. vardu ir galioja iki 2019 m. rugpjūčio mėn. DNB banko PIN kodų rinkinio kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)su 24 PIN kodais Banko Swedbank PIN kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) su 72 PIN kodais.

Sveikatos draudimo kortelė, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) išduota J. B. vardu. Nuolaidų kortelės yra išduotos : „Drogas’, „Vero Cafe“, „Danija“, „Caffeine kavos“, „Topo Centras“, „Caif cafe“, L OCCITANE“, LSMUL Medicinos akademijos Visuomenės sveikatos fakulteto kortelė Nr. LSMU (duomenys neskelbtini) išduota 2016-09-01 J. B. vardu ir galioja iki 2020-07-01. 3.3 eurų yra monetomis: 1x2 eur, 1x1 eur., 1 x0.20 eur., 1x0.10 eur. Piniginė 20.5 x10,5 cm. dydžio, juodos spalvos su šviesiai rudos spalvos paukščiais, užsegama geltonos spalvos, metaliniu užtrauktuku.

Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡duota J. B. vardu 2015-06-03. Dvi pirkėjo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡duotos Pilėnų vaistinės. Dėklas yra cilindro formos, 23 cm. ilgio, 8.5 cm. skersmens, ant dėklo matome užraÅ¡Ä â€žSMILEYWORD“. Dėkle matyti 10 vienetų, įvairių spalvų raÅ¡iklių. Dokumentų dėklas yra raudonos spalvos 9x13 cm. dydžio, virÅ¡elio apačioje matyti užraÅ¡Ä â€žDOKUMENTAI“. Dėklas yra permatomas, 16xz18.5 cm. Dydžio, su rudos spalvos apdailos kraÅ¡tais, užsegamas geltonos spalvos, metaliniu užtrauktuku.

Dėkle yra akių šešėliai „MAGNIF EYES, RIMMEL“, blakstienų tušas „SCANDALEYES, RIMMEL“, blakstienų tušas „LASH SENSATIONAL, MAYBELLINE“, lupų blizgis ‘CREMESHEEN GLASS“, lupų blizgis, tamsiai raudonos raudonos spalvos, 4 spalvų akių šešėliai, be pavadinimo, lųpų dažai „ KATE NR.107, RIMMEL’, maskuojanti pudra „MASTER STROBING STICK, NR. 200, MAYBELLINE“, maskuoklis „MASTER CONCEAL’, rankų kremas „ Alma K’, 100 ml. talpos, kvepalai “Lacoste”, 20 ml talpos, bronziklis “REEVOLUTION MAKEUP REVOLIUTION LONDON VIVID BAKED BRONZER”, Užrašų knygutė 15x21.3 cm. dydžio, tamsiai raudonos spalvos viršeliais.

SONY kroviklis su laidu juodos spalvos. Jungtis pilkos spalvos, 16 cm. ilgio. Šukos rausvos spalvos, vienoje pusėje matyti užrašas „TANGLE ANGEL CLASSIC“ (2 t., b. l. 99-111).2017-11-08 asmens kratos protokole nurodyta, kad pas Ž. M. rasta ir paimta: juodos spalvos kuprinė, kavos „Lavaza“ pakuotė, metalinėje dėžutėje, piniginė, 3 nuolaidų kortelės, dvi Kauno miesto kortelės, 2 žiebtuvėliai, lūpų balzamas „Babylip“, šviestuvas, moteriškų auskarų pora, dujų balionėlis, kvepalai „White Musk“, priklijuojamos blakstienos „Magic Girl“, lūpų balzamas juodame buteliuke, 4 prezervatyvai, 4.84 eurai, 50 Rusijos kapeikų moneta. (2 t., b. l. 116-117).2017-11-10 apžiūros protokolu užfiksuota, kad buvo apžiūrėti iš Ž.

M. išimti daiktai: užsegama juodos spalvos kuprinė, plastmasiniais užtrauktukais, priekinėje kuprinės dalyje, apačioje matyti užrašas „PORCHE“. Kavos „Lavaza“ pakuotė metalinėje dėžutėje, svoris 250 gr. Piniginė juodos spalvos, 9.8x13 cm. dydžio. 3 nuolaidų kortelės: „Maxima“, „IKI Mylimiausia“, „FUJICOLOR“ Nr. 02118. Kauno miesto kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)galioja iki 2025.08.01. Antra Kauno kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2023-07-23.2, žiebtuvėliai, vienas permatomu korpusu, antras – raudonos spalvos.

Juodos spalvos šviestuvas, tvirtinamas prie dviračio. Lūpų balzamas „babylips“, firmos „Maybelline“. 50 kapeikų nominalo Rusijos moneta. Dujų balionėlis „ANTI -HUND CS/CN“, 50 ml talpos. Prezertyvai „DUREX“, 4 vienetai. Kvepalai „White Musk" 30 ml. Moteriškų auskarų pora pagaminta iš balto metalo su ovalo formos, mėlynos spalvos, 0.9 cm. skersmens akutėmis. Priklijuojamos blakstienos „Magic Girls“ supakuotos dėžutė, pakuotė nepažeista. Juodas buteliukas ovalo formos, 30 ml. talpos su aukso spalvos ornamentais.

Pinigai monetomis: 1x2 Eur, 1x1 Eur, 5x 0.20 Eur, 1x0,50 Eur, 2x0,10 Eur, 5x0,02 Eur, 4x 0.01 Eur (2 t., b. l. 118-120).2017-11-10 daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: J. B. darbo pažymėjimas, negaliojantis mokinio pažymėjimas, AB DNB banko mokėjimo kortelė, DNB internetinio banko prisijungimo kodų kortelė, AB „Swedbank“ internetinio banko prisijungimo kodų kortelė, Europos sveikatos draudimo kortelė, LSMU pažymėjimas, 3,30 Eur, piniginė, 7 nuolaidų kortelės, J.

B. asmens tapatybės kortelė, 2 nuolaidų kortelės, dėklas su kanceliarinėmis reikmenimis, dokumentų dėklas, dėklas su kosmetikos priemonėmis, užrašų knygutė, kroviklis „SONY“ su laidu, jungtis, Å¡ukos, priklijuojamų blakstienų „Magic Girl“, pakuotė, auskarų pora, 4,84 Eur, Kauno miesto kortelė, lÅ«pų balzamas juodame buteliuke, pakvitavimu grÄ Å¾inti nukentėjusiajai J. B. (2 t., b. l. 112–113, 121).           2017-11-08 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 7924 nurodyta, kad Ž.

M. nustatytas 1.06 promilių girtumas (2 t., b. l. 114).Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad plėšimo metu panaudotas fizinis ar psichinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ . Fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis smurtinis poveikis nukentėjusiojo kÅ«nui, nepriklausomai kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas Ž. M. plėšimu nukentėjusiosios J. B. atžvilgiu pasitvirtino. Nustatyta, kad jis 2017-11-08 apie 06.25 val. prie kavinės „Coffeine“, esančios adresu Laisvės al. 89, Kaune, iÅ¡ už nugaros priėjęs prie kavinės duris rakinančios J. B., gim. 1997 m. ir sugriebęs už kairėje rankoje laikytos rankinės pradėjo jÄ plėšti, o J.

B. besigrumiant ir nukritus ant žemės, koja prispaudė nukentėjusios J. B. kaklÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai J. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva kakle ir deÅ¡iniame dilbyje, odos nubrozdinimu kairėje plaÅ¡takoje ir taip atimdamas galimybę jai pasiprieÅ¡inti bei pagrobė rankinę - 30 eurų vertės, piniginę - 10 eurų vertės, kurioje buvo – 8,14 eurų įvairiomis monetomis, dėklas su 10 vienetų įvairių spalvų raÅ¡iklių, bendros 23 eurų vertės, dokumentų dėklas - 3 eurų vertės, užrašų knygutė - 7 eurų vertės, „SONY“ kroviklis su laidu - 5 eurų vertės, jungtis - 3 eurų vertės, Å¡ukos - 16 eurų vertė, dėklas - 10 eurų vertės, įvairi kosmetika, bendros 98 eurų vertės, auskarai su tamsiai mėlynos spalvos akutėmis - 15 eurų vertės, Kauno miesto kortelė – 1,50 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J.

B. 241,50 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis Ž. M. kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažino, tačiau nurodė, kad kaklo nukentėjusiajai koja nespaudė, galimai buvo prispaudęs rankÄ , tačiau teismas jo kaltę bei kitas kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, be jo paties dalinio prisipažinimo, laiko įrodytomis ir kitais įrodymais byloje – nukentėjusiosios parodymais, specialisto iÅ¡vada, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nukentėjusioji J. B. teisme parodė, kad kaltinamasis, siekdamas atimti jos rankinę, jÄ smarkiai traukė, dėl ko ji parkrito, o jai parkirtus, kaltinamasis koja jai prispaudė krÅ«tinę ir abiem rankomis iÅ¡traukė iÅ¡ jos rankų rankinę.

Nors nukentėjusioji teisme nurodė, kad negali tiksliai prisiminti, kuriÄ vietÄ kaltinamasis jai koja prispaudė, tačiau patvirtino, kad dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų jai skaudėjo bÅ«tent kaklÄ ir krÅ«tinę. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamasis koja jai spaudė kaklÄ . Taigi, nukentėjusiosios parodymai dėl Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės yra nuoseklÅ«s, netikėti jai teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiosios parodymus dėl prieÅ¡ jÄ vartoto smurto pobÅ«džio patvirtina ir objektyvÅ«s bylos duomenys, o bÅ«tent specialisto iÅ¡vada (2 t., b. l. 88), kuria nustatyti J.

B. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kakle ir deÅ¡iniame dilbyje, odos nubrozdinimas kairėje plaÅ¡takoje, taip pat nustatyta, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2017-11-08. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus (2 t., b. l. 114), todėl jis gali ir netiksliai atsiminti nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Aplinkybes dėl pagrobtų daiktų, jų vertės, patvirtina tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios parodymai, savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiÅ«rų, asmens kratos protokolai, kurie tarpusavyje sutampa, nėra prieÅ¡taringi, todėl teismas jais vadovaujasi.Kaltinamasis suvokė, kad kėsinasi į svetimÄ turtÄ ir norėjo taip veikti, o panaudotas fizinis smurtas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ padėjo kaltinamajam šį turtÄ galutinai užvaldyti.

Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri yra pagrindas Ž. M. pripažinti kaltu padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.Perduodant kaltinamÄ jį teismui kaltinime buvo nurodyta, kad jis, be kitų daiktų pagrobė 10 eurų grynais pinigais, tačiau teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. B. parodė, kad iÅ¡ jos buvo pagrobta apie 8 eurai grynųjų pinigų, nurodė, kad ji Å¡iÄ sumÄ nurodė ir tyrėjai, tačiau Å¡i įrašė į protokolÄ 10 Eur.

Å ias nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtina ir savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiÅ«ros, asmens kratos protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ karto po įvykdyto plėšimo pas Ž. M. buvo rasta 4,84 Eur, o rastoje rankinėje 3,30 Eur, kurie buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajai, todėl kaltinime nurodyta pagrobta grynųjų pinigų suma patikslintina, vietoje 10 eurų nurodant 8,14 euro. Tokia kaltinimo korekcija įtakos kaltinamojo veikos kvalifikacijai įtakos neturi.  Vagystė nukentėjusiosios J.

J. atžvilgiu Ž. M. kaltės dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo nepripažino. Parodė, kad iÅ¡ J. J. rankinės negrobė. Jis nurodytÄ dienÄ kartu su J. J. ir K. Å . gėrė alkoholinius gėrimus, dar kartu buvo Rolandas, buvęs J. J. vyras. Jis išėjo, kitus paliko toliau vartoti alkoholį. Jis matė, kad J. J. turi rankinę, baltos spalvos, turėjo telefonÄ . Jie kartu su J. J. buvo parduotuvėje, ten ji pati pasigedo telefono, kažkur jį buvo palikusi, tačiau pati neatsiminė, kur buvo ir kÄ darė.

Ikiteisminio tyrimo metu jis kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, tačiau taip padarė tik dėl to, kad tyrėja sakė, kad geriau pripažinti, tada bus mažesnė bauda. IÅ¡klausęs liudytojos K. I. Å . parodymus, kaltinamasis parodė, kad su K. I. Å . jis buvo pažįstamas iÅ¡ ankščiau. Jis tÄ dienÄ Â kartu su K. I. Å . ėjo prie Maximos Kęstučio gatvėje, ten kur iÅ¡kraudinėja prekes. Ten buvo J. J., Raimundas ir kiti jam nepažįstami asmenys, vartojo alkoholį.

Jie su K. I. Å . prisijungė. J. J. buvo smarkiai neblaivi, turėjo telefonÄ . Kai baigėsi alkoholis, J. J. leido Raimundui paimti pinigus, o jis nuėjo į parduotuvę nupirkti degtinės. J. J. buvo neblaivi, norėjo važiuoti namo. Ä®vyko konfliktas, jis pats matė, kaip ji iÅ¡ rankinės iÅ¡siėmė kažkiek pinigų ir įsidėjo į kiÅ¡enę, jam mirktelėjo. J. J. minėjo, kad turi apie 300 eurų. Tada jis išėjo link Kęstučio gatvės, jokios rankinės negrobė. Nors kaltinamasis Ž.

M. kaltės dėl vagystės J. J. atžvilgiu nepripažino, jo kaltė yra įrodyta kitais baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusioji J. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Ž. M. jai nepažįstamas asmuo. Ji tiksliai datos neatsimena, tačiau Ž. M. iÅ¡ jos atėmė rankinukÄ su jame buvusiais daiktais – telefonu, raktais, pinigais, pasu. Buvo ruduo, apie 19 valanda vakaro, tamsu, viskas įvyko Kęstučio gatvėje netoli parduotuvės „Maxima“ esančiame sustojime.

Ž. M. jai iÅ¡plėšė rankinukÄ , suplėšė striukės Å¡onÄ . Ä®vykį matė K. Å ., kuriÄ ji tuo metu buvo sutikusi, ir kažkoks vyriÅ¡kis su dviračiu, kuris taip pat jÄ palydėjo į policijÄ . Ä® policijÄ ji nubėgo iÅ¡ karto po įvykio. Ji tuo metu buvo Å¡oke, gėrusi alkoholio, iÅ¡sigandusi, bet nesijautė neblaivi. Rankinė buvo balta, joje buvo piniginė, piniginėje – alga, apie 300 eurų, telefonas Samsung J3, naudotas tik apie mėnesį laiko, apie 160 eurų vertės, visos kortelės, pasas, buto raktai ir kiti užraÅ¡ai.

Po įvykio K. Å . ir tas vyriÅ¡kis su dviračiu sakė, kad pažįsta tÄ Å½. M.. PrieÅ¡ įvykį ji buvo prie parduotuvės „Maxima“ ant suoliuko, ten gėrė alų kartu su K. Å . ir kitais pažįstamais, t. y. Raimundui ir dar kitu asmeniu, kuris pažįstamas tik iÅ¡ matymo, tikslesnių duomenų nežino. Kaltinamojo tuo metu ji nematė. Ji buvo davusi Raimundui du eurus alui, tačiau pinigų jis iÅ¡ jos nevogė. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti nukentėjusiosios J.

J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 162–163), kad 2017-09-18 apie 18.05 val. ėjo S. Daukanto gatve nuo fontano, link sustojimo, esančio Kęstučio gatvėje, Kaune. Ant rankos ji buvo pasikabinusi rankinę, baltos spalvos, 50 eurų vertės, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy J3“, 170 eurų vertės, dveji raktai nuo namų, dveji raktai nuo darbo, 300 eurų kupiūromis po 20 eurų, jos vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė, darbo pažymėjimas, AB SEB banko mokėjimo kortelė.

Priėjus prie sustojimo, prabėgdamas vaikinas nuplėšė jai nuo rankos rankinę su joje buvusiais daiktais ir nubėgo Kęstučio gatve link Muzikinio teatro. Vaikino ji neįsidėmėjo, nes viskas įvyko labai greitai, matė jį tik iÅ¡ už nugaros, buvo neblaivi. Kiek jai pavyko sužinoti įvykį matė K. I. Å ., kuri atpažino vaikinÄ , kuris pagrobė jos rankinę, tai Ž. M.. Liudytoja K. I. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis Ž. M. jai pažįstamas iÅ¡ matymo, apibÅ«dina jį kaip draugiÅ¡kÄ ir dosnų.

Ji žino, kad tarp kaltinamojo ir J. J. kilo konfliktas, J. J. užsistojo jos vyriÅ¡kis R.. Ž. M. neturėjo tikslo vogti rankinę, bet jis norėjo pasirodyti stipresnis prieÅ¡ J. J. užstojusį vyriÅ¡kį, todėl jis griebė rankinukÄ ir pabėgo. Ji tai matė. Paskui ji kartu su J. J. nuėjo į policijÄ . J. J. jai sakė, kad iÅ¡ jos pavogė 300 eurų. Ji po įvykio su J. J. daugiau nebendravo. Ž. M. ji atpažino iÅ¡ nuotraukų policijoje. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 180–181), kad 2017-09-18 apie 18.05 val. kartu su J.

J. ėjo S. Daukanto gatve nuo fontano, link sustojimo, esančio Kęstučio gatvėje, Kaune. Ant rankos J. J. buvo pasikabinusi rankinę, buvo iÅ¡gėrusi. Priėjus prie sustojimo, prabėgdamas vaikinas nuplėšė jai nuo rankos rankinę su joje buvusiais daiktais ir nubėgo Kęstučio gatve link Muzikinio teatro. VaikinÄ , kuris iÅ¡ J. J. pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais, atpažino kaip iÅ¡ matymo pažįstamÄ apie 20 metų amžiaus, Ž. M.. PastarÄ jį iÅ¡ matymo pažįsta nuo Å¡ių metų vasaros vidurio.

Apie Ž. M. jai žinoma tik tiek, kad jis niekur nedirba. Jį atpažinti gali iÅ¡ veido bruožų, tamsaus gymio.IÅ¡klausiusi parodymus liudytoja K. I. Å . paaiÅ¡kino, kad teisme ji nelabai gerai atsimena aplinkybes, nes įvykio metu ji nebuvo blaivi. Ji mano, kad Ž. M. ne piktybiÅ¡kai pagrobė rankinę, padarė klaidÄ . TÄ vakarÄ ir J. J. buvo smarkiai neblaivi. J. J. tÄ vakarÄ iÅ¡ tiesų demonstravo pinigus, sakė, kad tai mokesčių pinigai, Ž. M. tai matė. Mano, kad pinigus pagrobė R., nes Å¡iaip jis neturi pinigų, o paskui Å¡vaistėsi pinigais, vaiÅ¡ino alumi, cigaretėmis.

Jie visi susipažino tÄ dienÄ prie parduotuvės, nuėjo kartu į už parduotuvės „Maxima“ esantį bromÄ , vartojo alkoholį ir ten įvyko tas konfliktas, kur Ž. M. pagriebė J. J. rankinę. Kaip matyti iÅ¡ 2017-09-18 tarnybinio praneÅ¡imo dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, Kauno AVPK Kauno miesto centro PK Veiklos skyriaus tyrėja A. M. informavo, kad 2017-09-18 apie 18.05 į Kauno m. Centro PK atėjo pilietė J. J., kuri paaiÅ¡kino, kad neseniai prie prekybos centro „Maxima“, Kęstučio g. 55, Kaune ir jos buvo pavogta rankinė su viduje buvusiais daiktais.

Aplinkybių patikslinti nebuvo galimybių, nes J. J. buvo neblaivi, jai nustatytas 2,85 promilių girtumas. Įteiktas šaukimas atvykti kitu laiku (1 t., b. l. 150). 2017-09-22 Protokole-pareiškime J. J. parodė, kad 2017-09-19 apie 18.05 val. ėjo S. Daukanto gatve nuo fontano, link sustojimo, esančio Kęstučio gatvėje, Kaune. Ant rankos ji buvo pasikabinusi rankinę, baltos spalvos, 50 eurų vertės, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy J3“, 170 eurų vertės, jos vardu išduoti asmens tapatybės kortelė, darbo pažymėjimas, AB SEB banko mokėjimo kortelė, elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, darbo biržos pažymėjimas, dveji raktai nuo namų, dveji raktai nuo darbo, 300 eurų kupiūromis po 20 eurų.

Priėjus prie Daukanto sustojimo, prabėgdamas vaikinas nuplėšė jai nuo rankos rankinę su joje buvusiais daiktais ir nubėgo Kęstučio gatve link Muzikinio teatro. Vaikino ji neįsidėmėjo, nes viskas įvyko labai greitai, matė jį tik iÅ¡ už nugaros, buvo neblaivi. Kiek jai pavyko sužinoti, įvykį matė K. I. Å ., kuri atpažino vaikinÄ , kuris pagrobė jos rankinę, tai Ž. M. (1 t., b. l. 154–155). 2017-09-22 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta vieta prie Kęstučio g. esančio sustojimo „Daukanto stotelė“, Kaune (1 t., b. l. 156–158). 2017-11-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytoja K.

I. Å . iÅ¡ jai atpažinimui pateiktų 6 nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį vaikinÄ , kuris 2017-09-18 apie 18.05 val., iÅ¡ J. J. S. Daukanto g., Kaune iÅ¡ rankų pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais. MinėtÄ asmenį atpažįsta kaip Ž. M., iÅ¡ veido bruožų, plaukų. (1t., b. l. 182-183).2017-09-22 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji J. J. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy J3“ garantinės pažymos kopijÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad mobilaus ryÅ¡io telefono IMEI yra (duomenys neskelbtini) (1 t., 164–166).Kaip matyti iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), elektroninio ryÅ¡ių srauto patikros, į telefonÄ laikotarpiu nuo 2017-09-18 21.42 val. iki 201-09-22 buvo įdėtos SIM kortelės, kurių abonentų numeriai yra 8 (duomenys neskelbtini)ir 8 (duomenys neskelbtini), kuriuos kaltinamasis Ž.

M. yra nurodęs kaip savo kontaktinius duomenis, kÄ patvirtina 2017-11-16 Tarnybinis praneÅ¡imas dėl Ž. M. naudotų telefono abonento numerių (1 t., b. l. 169–177, 178). Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai, vienas kurių – atvirai pagrobtas svetimas turtas, kas daro veikÄ pavojingesne, todėl, esant tokiam požymiui, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumÄ , įžūlumÄ ir cinizmÄ . Kaltininkas, grobdamas svetimÄ turtÄ , gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ .IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas Ž.

M. atviru svetimo turto pagrobimu pasitvirtino. Nustatyta, kad jis 2017-09-18 apie 18.05 val. Kęstučio g. ir S. Daukanto g. sankryžoje, Kaune, iÅ¡ J. J. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ - rankinę, 50 eurų vertės, kurioje buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy J3“ - 170 eurų vertės, 300 eurų, kupiÅ«romis po 20 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. J. 520 eurų turtinę žalÄ .Nors kaltinamasis teisme kaltės nepripažino, tačiau kaltinamojo parodymai dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, nebuvo nuoseklÅ«s. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pirmÄ kartÄ apklausiamas kaltės nepripažino (1 t., b. l. 186), vėliau kaltę pripažino, nurodė, kad telefonÄ pardavė už 70 eurų, kitus daiktus iÅ¡metė, o pinigus iÅ¡leido savo reikmėms (2 t., b. l. 146).

Akivaizdu, kad tokiais nenuosekliais parodymais teismas neturi galimybės vadovautis.Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtinta nukentėjusiosios J. J. parodymai. Nukentėjusiosios parodymai apie pagrobtÄ turtÄ , nusikaltimo padarymo aplinkybes buvo nuoseklÅ«s, vienodi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Aplinkybę, kad bÅ«tent kaltinamasis Ž. M. pagrobė J. J. rankinę, patvirtina ir liudytojos K. I. Å . parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Liudytoja asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu taip pat patvirtino savo parodymus, atpažindama Ž.

M. kaip asmenį, kuris pagrobė J. J. rankinę. Kaltinamasis Ž. M. teisme parvirtino, kad buvo pažįstamas su K. I. Å . iÅ¡ ankščiau, bendravo ir vartojo alkoholį su ja ir tÄ vakarÄ , todėl tai tik sustiprina teismo įsitikinimÄ , kad liudytoja K. I. Å . turėjo galimybę atpažinti Ž. M.. Ta aplinkybė, kad nusikaltimo metu pagrobtas telefonas po įvykio buvo naudojamas kaltinamojo Ž. M., kÄ patvirtina mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), elektroninio ryÅ¡ių srauto patikra, duoda pagrindÄ tikėti liudytojos aiÅ¡kinimu, kad bÅ«tent kaltinamasis pagrobė rankinę bei nukentėjusiosios parodymais dėl rankinėje buvusio turto.

Nors nukentėjusioji J. J. įvykio metu ir buvo neblaivi, tačiau tai nesudaro pagrindo abejoti jos nuoseklių parodymų patikimumu. Ji pati patvirtino, kad buvo neblaivi, tačiau nurodė, kad įvykio aplinkybes prisimena pakankamai gerai, kÄ patvirtina ir jos parodymų ir paaiÅ¡kinimų nuoseklumas. Jos parodymus dėl pagrobtų daiktų iÅ¡ dalies patvirtina ir paties kaltinamojo Ž. M. parodymai, kad jis matė, jog nukentėjusioji turėjo tÄ vakarÄ telefonÄ , sakė, kad turi apie 300 eurų grynais pinigais.

Liudytoja K. I. Å . taip pat patvirtino, kad J. J. tÄ vakarÄ gyrėsi turinti pinigų. Nukentėjusioji pateikė ir mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy J3“ garantinės pažymos kopijÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad mobilaus ryÅ¡io telefonÄ jį buvo įgijusi 2017-08-26, jo vertė 170,70 Eur (1 t., 164–166). Abejoti, kad nukentėjusioji turėjo 300 Eurų grynais pinigais teismas taip pat neturi jokio pagrindo, nukentėjusioji yra dirbanti, gauna oficialias pajamas ir nurodė, kad pinigai ir buvo bÅ«tent gautas atlyginimas.

Nors liudytoja K. I. Å . teisiamojo posėdžio metu Å¡iek tiek kitaip aiÅ¡kino rankinės pagrobimo aplinkybes, aiÅ¡kino, kad rankinė buvo pagrobta ne prie vieÅ¡ojo transporto sustojimo, o toje vietoje, kur buvo vartojamas alkoholis, tačiau taip pat liudytoja parodė, kad teisme ji nelabai gerai prisimena įvykio aplinkybes, todėl teismas vadovaujasi liudytojos K. I. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Kadangi byloje nustatyta, kad turtas pagrobtas atvirai, kaltinamasis turtÄ pagrobė matant nukentėjusiajai ir liudytojai, vieÅ¡ai, kaltinamojo tyčia buvo nukreipta užvaldyti rankinę ir joje buvusį turtÄ , todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. 2017-09-30 VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas Kaltinamasis Ž.

M. teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažino. Parodė, kad 2017-09-30 jis kartu su E. S. vartojo alkoholį, eidami užsuko į turgavietę, tačiau kas ten įvyko neatsimena. Jis prisikabino prie moters, susimušė su kažkuo, bet jis neatsimena, ar turėjo butelį rankoje ir ar trenkė kam nors su juo. Jis tuo metu niekam negrasino, kad užmuš, V. R. suduoti buteliu nebandė, jam gal pasivaideno, jis jokio stiklinio butelio neturėjo, V. R. nesudavė. Ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino, kadangi tyrėja sakė, kad taip bus lengvesnė atsakomybė.

Nors kaltinamasis kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau jo kaltė yra įrodyta kitais baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais. Nukentėjusysis V. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo. Datos tiksliai neatsimena, ryte, jam būnant turgavietėje, į turgavietę atėjo du neblaivūs vyriškiai, kurių vienas buvo kaltinamasis, ir pradėjo prie jo kabinėtis prie žmonių. Kadangi vyriškai buvo grubūs, jis iš karto pasakė jiems dingi iš ten.

Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių norėjo paimti sÅ«rį nuo jo prekystalio, tačiau ji tai pastebėjo ir pasakė vyriÅ¡kiui, kiek tas sÅ«ris kainuoja. Å is atsakė jam, kad „gal jis durnas“ užsimojo rankose turimu buteliu, ėmė kabinėtis prie kitų. Jis vyriÅ¡kiams vėl pasakė eiti iÅ¡ turgaus, Å¡ie atsakė jam neaiÅ¡kinti, tada jis jiems pasakė, kad atims ramentÄ , kadangi vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių buvo su ramentu. Tada jaunesnysis vyriÅ¡kis, t. y. Ž. M., agresyviai artėjo prie jo su rankoje turimu beteliu, ir kai jis pamatė, kad Ž.

M. nori jam kirsti, jis pasitraukė, iÅ¡vengė smÅ«gio, ir kartu su kitais turgaus prekeiviais sulaikė jį, sulaikydami. Ž. M. draskėsi. Kaltinamasis sakė, kad jie jį sumušė, todėl iÅ¡sikvietė policijÄ . Sulaikant Ž. M. jam iÅ¡ tiesų buvo suduoti smÅ«giai. Ž. M. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, grasino, sakė: „tau galas bus“, „tau viskas bus“. Å iuo metu tiksliai aplinkybių neatsimena, jam atrodo, kad Ž. M. nespėjo suduoti, nes jis iÅ¡vengė smÅ«gio ir pats puolė sulaikyti Ž.

M..               Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti nukentėjusiojo V. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 1, 14–15), kad 2017-09-30 apie 11.20 val. prekiaujant sūriais, ūkininkų turgelyje, Jonavos g. 3, Kaune priėjo du neblaivūs, asocialūs asmenys, kaip vėliau atvykus pareigūnams sužinojo su kuprine ir alkoholinio gėrimu buteliu rankose - Ž. M., o su ramentais - E. S.. Pastarieji būdami neblaivūs, garsiai plūdosi necenzūriniais žodžiais, be jokios priežasties kibo prie pirkėjų.

Kadangi taip elgdamiesi pastarieji trukdė prekiauti, jis keletÄ kartų prašė jų pasitraukti nuo jo prekybos vietos bei iÅ¡viso iÅ¡eiti iÅ¡ turgaus, kad netrukdytų nei pardavėjams nei pirkėjams. Ž. M. ir E. S. neklausė, toliau plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, triukÅ¡mavo. Kelis kartus trumpam pastarieji buvo nuėję nuo jo prekybos vietos, tačiau netrukus vis grįždavo. Vienu metu Ž. M. dar kartÄ priėjo prie jo prekystalio, bandė pavogti sÅ«rį, todėl jis pasiÅ«lė jį pirkti.

Ä® tai Ž. M. sureagavo neadekvačiai, pradėjo dar garsiau Å¡aukti, plÅ«stis, grasinti, kad užmuÅ¡. Po to Ž. M. ir E. S. nuėjo, tačiau Ž. M. netrukus grįžo, garsiai Å¡aukdamas ir plÅ«sdamasis. Jis dar kartÄ paprašė pastarÄ jį netrukdyti dirbti, tačiau jis nereagavo, užsimojo rankoje turėtu stikliniu buteliu. Siekdamas iÅ¡vengti smÅ«gio, pagriebė Ž. M. už kaklo, bandydamas jį atitraukti nuo savęs. Pastarasis pradėjo muistytis, o iÅ¡silaisvinęs pradėjo mosikuoti rankomis, suduodamas jam rankomis į virÅ¡utinę kÅ«no dalį.

Jis sudavė keletÄ smÅ«gių. Susistumdymo metu pajuto ir vienÄ smÅ«gį į nugaros sritį, kaip vėliau sužinojo iÅ¡ kitų prekiautojų, šį smÅ«gį sudavė E. S. ramentu. Po to pribėgo kiti turgaus prekiautojai, kurie padėjo Å¡iuos neblaivius asmenis paguldyti ant grindinio. IÅ¡klausęs parodymus, nukentėjusysis juos patvirtino kaip teisingus, nurodė, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad teisme nurodė, kad Ž. M. jam smÅ«gių nesudavė, dėl to, kad jam nebuvo suduota smÅ«gių į veidÄ , o į kÅ«nÄ buvo suduoti smÅ«giai, bet jis nebuvo sužeistas.

Papildomai paaiškino, kad dėl tokio kaltinamojo elgesio buvo sutrukdytas darbas, sukeltas žmonių pasipiktinimas.Liudytojas V. C. parodė, kad Ž. M. jam nepažįstamas. Jis prekiauja ūkininkų turgelyje. Buvo šeštadienis, apie 10-11 val. į turgelį atėjo du neblaivūs asmenys. Jie iš vienos prekiautojos pasiėmė obuolius ir tiesiog nuėjo, iš prekiautojo V., pavardės nežino, norėjo paimti sūrį nemokėję. Dėl to tarp vyriškių ir V. kilo konfliktas. V. liepė susimokėti už sūrį, o vienas iš vyriškių pasiuntė šį necenzūriniais žodžiais.

Tada tas vyriÅ¡kis užsimojo buteliu trenkti, bet nepataikė, o galiausiai pats gavo į nosį. Po to suskubo kiti prekiautojai paguldė jį ant žemės. Be keiksmažodžių, jis daugiau nelabai girdėjo, kÄ tas vyriÅ¡kis kalbėjo. Ikiteisminio tyrimo metu jis geriau atsiminė aplinkybes. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojo V. C. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 20), kad 2017-09-30 jis prekiavo Å«kininkų turgelyje, Jonavos g. 3, Kaune. Apie 11.20 val. pamatė turgelyje vaikščiojančius du nepažįstamus, neblaivius asmenis, kurie keikėsi, koliojosi, kabinėjosi prie žmonių.

Po to jis pamatė, kad prie vienos prekyvietės vyksta grumtynės, t. y. paminėti asmenys buvo užpuolę turgelio pardavėjÄ vardu V., kuris prekiavo sÅ«riais. Vienas iÅ¡ V. užpuolusių asmenų, bandė jam suduoti su alkoholinio gėrimo buteliu, kitas, su ramentu, Å¡aukė, grasino, kad užmuÅ¡, visus pakas. V. gindamasis nuo užpuoliko, atsistÅ«mė. Po to atbėgo kiti turgaus prekeiviai ir tuos du asmenis suguldė ant grindinio. Liudytojas parodymus patvirtino kaip teisingus. Papildomai parodė, kad asmuo trenkė buteliu V., bet nepataikė, nes V. iÅ¡sisuko nuo smÅ«gio, tada asmuo užsimojo dar kartÄ , bet V. jam sudavė, gavosi muÅ¡tynės, ir asmuo buvo sulaikytas. Tuo metu turgaus veikla buvo sutrikdyta, jis pats pasipiktinęs dėl tokio kaltinamojo elgesio.Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojo Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio L.

Č. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 28), kad 2017-09-30 apie 11.43 val. patruliuojant su Kauno apskrities Patrulių rinktinės vyr. patruliu D. T., radijo ryÅ¡iu, iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad prie parduotuvės „IKI“, esančios Jonavos g.3, Kaune buvo sumuÅ¡ti du asmenys. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko vyriÅ¡kis, kuris prisistatęs M. S. paaiÅ¡kino, kad du neblaivÅ«s vyriÅ¡kiai kabinėjasi prie praeivių, kelia triukÅ¡mÄ , gÄ sdindami jo mažamečius vaikus.

M. S. nurodė į netoliese esančius du neblaivius asmenis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini)m. ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini)m. Pastarieji pareiÅ¡kė, kad tai jie kvietė policijÄ , nes jie buvo sumuÅ¡ti Å«kininkų turgelyje. Nuvykus į turgavietę, Ž. M. ir E. S. nurodė į vienÄ iÅ¡ prekeivių, kuris neva juos sumušė. Nurodytas vyriÅ¡kis prisistatė V. R., gim. (duomenys neskelbtini)m. ir paaiÅ¡kino, jog jam prekiaujant, priėjo Ž. M. ir E. S. bei be jokios priežasties pradėjo prie jo kabinėtis, grasinti susidorojimu, jog susprogdins, pakas, po to ir apstumdė.

Turgelyje, pasipiktinusių Ž. M. ir E. S. elgesiu, buvo ir daugiau žmonių, tiek prekeivių tiek klientų, todėl pastarieji buvo sulaikyti bei tolimesniam iÅ¡siaiÅ¡kinimui pristatyti į Kauno apskrities VPK OVS BP. IÅ¡klausęs parodymus liudytojas L. Č. patvirtino juos kaip teisingus.              Kaip matyti iÅ¡ 2017-09-30 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (2 t., b. l. 1–2), V. R. pranešė policijai, kad 2017-09-30 apie 11.20 val.

Å«kininkų turgelyje Jonavos g. 3, Kaune, du nepažįstami asmenys jį užpuolė, plÅ«dosi, kabinėjosi prie žmonių, bandė iÅ¡ jo pavogti sÅ«rį. Jis pagavo vienÄ iÅ¡ jų, tačiau Å¡is jį puolė, bandė jam suduoti į galvÄ stikliniu buteliu, kitas grasino, kad pakas ir vis siundė ant jo kitÄ . Tada subėgo kiti turgaus prekeivai ir sulaikė vyriÅ¡kius. Jis pasipiktinęs tokiu vyriÅ¡kių elgesiu.                 2017-09-30 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta:

Å«kininkų turgelis Jonavos g. 3, Kaune (2 t., b. l. 2–4).2017-10-10 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta pateikta kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u. ApžiÅ«ros metu nustatyta: ekrane matyti Jonavos gatvėje, Kaune, prieÅ¡ais klubÄ â€žÅ½emyn upe“ veikiantis turgus. Rodant laikÄ â€ž10:09“ matyti einantys du vyriÅ¡kiai, vienas galimai Ž. M., apsirengęs tamsios spalvos drabužiais su mėlynos spalvos kuprine ant nugaros, antrasis galimai E. S. – apsirengęs tamsios spalvos drabužiais.

Antrasis vyras eina remdamasis ramentais. Minėti asmenys matomi iÅ¡ nugaros. Laikui rodant „10:36“ abu vyrai prieina prie prekyvietės, esančios kairėje. KÄ jie daro nesimato, nes juos užstoja Å¡alia stovintis lengvasis automobilis, kurio bagažinė - atidaryta. Laikui rodant „11:19“ abu vyrai nueina, tačiau netrukus atsisuka, pirmas grįžta vyras su kuprine (Ž. M.), jam iÅ¡ paskos, antrasis (E. S.). KÄ vyrai veikia prie prekyvietės nesimato, nes juos užstoja Å¡alia stovintis automobilis su atidaryta bagažine.

Laikui rodant „12:19“ matyti nueinantis vyriÅ¡kis su ramentais (E. S.), Pirmasis vyriÅ¡kis (Ž. M.) stovi prie prekyvietės, gestikuliuoja ranka. Laikui rodant „12:33“ prie jo grįžta vyras su ramentais. „12:38“ abu vyrai nueina, tačiau netrukus pirmasis (Ž. M.) atsisuka, pradeda gestikuliuoti kaire ranka, o „12:44“ grįžta prie tos pačios prekyvietės, kuriÄ užstoja Å¡alia stovintis automobilis su atidaryta bagažine, gestikuliuoja kaire ranka, antrasis vyriÅ¡kis su ramentais nueina tolyn į priekį.

Laikui rodant „12.52“ matyti susistumdymas už automobilio prie prekyvietės. Laikui rodant „12:53“ atsisuka tolyn į priekį nuėjęs vyriÅ¡kis su ramentais (E. S.). Besistumdantiems asmenims pasitraukus į deÅ¡inę pusę matyti kaip stambaus kÅ«no sudėjimo vyras (galimai V. R.) rankomis laiko už nugaros ties kaklu, vyrÄ su kuprine (Ž. M.). Pastarasis siekdamas iÅ¡silavinti, muistosi, o kai iÅ¡silaisvina iÅ¡ jį laikiusio vyro, pradeda mosikuoti rankomis, deÅ¡inėje rankoje laikydamas daiktÄ panašų į butelį bei suduodamas prieÅ¡ais jį atsidÅ«rusiam ir prieÅ¡ jį laikiusiam vyrui (V.

R.) į kairę ir deÅ¡inę rankas. Prie besistumdančių vyrų nuo prekyvietės, prie kurios prasidėjo konfliktas pribėgo vyriÅ¡kis, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, kuris bando atitraukti vyriÅ¡kį su kuprine (Ž. M.), tuo metu prie besistumdančių prieina vyriÅ¡kis su ramentais (E. S.), kuris deÅ¡inėje rankoje laikomu ramentu vienÄ kartÄ suduoda stambaus kÅ«no sudėjimo vyriÅ¡kiui (V. R.) besistumdančiam su vyru, kuris ant nugaros užsidėjęs kuprinę. Kai vyras antrÄ kartÄ užsimojo ramentu, ketindamas suduoti stambaus kÅ«no sudėjimo vyriÅ¡kiui, prie jo pribėga dar du vyrai, paima jį už rankų, prie jų pribėga dar 2 – 3 vyrai, kyla susistumdymas, kurio metu matyti kaip ant grindinio, link deÅ¡inėje pusėje esančių prekyviečių, nukrenta vyras su ramentais (E. S.).

Kas vyksta toliau nesimato, nes uždengia deÅ¡inėje pusėje esančių prekyviečių stogai. Laikui rodant „13.25“ prie prekyviečių deÅ¡inėje susirinkę asmenys pradeda skirstytis. PeržiÅ«rint filmuotÄ medžiagÄ ir laikui rodant „15.13“ matyti nuo deÅ¡inėje esančios prekyvietės, kur vyko sujudimas ateinančius du vyriÅ¡kius, vienÄ su ramentais (Ž. M.), kitas su kuprine (Ž. M.) kalbantis mobiliuoju telefonu. Minėti vyrai priėję prie prekyvietės, prie kurios prasidėjo susistumdymas, sustoja.

Laikui rodant „18.50“ kamera pasisuka į dešinę pusę, todėl kas vyksta prie prekyvietės nesimato. Laikui rodant „19.20“ kamera atsisuka atgal, prie prekyvietės matyti nuo prekyvietėse nueidinėjančius tuos pačius du vyriškius, vienas kurių (Ž. M.) atsisukęs į prekyvietę gestikuliuoja ranka, po to nusisuka ir kartu su kitu vyriškiu (E. S.) nueina (2 t., b. l. 23–25).              2017-09-30 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 7409 nurodyta, kad Ž.

M. nustatytas 1.46 promilių girtumas (2 t., b. l. 56).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas Ž. M. vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu pasitvirtino. Nustatyta, kad jis 2017-09-30 apie 11.20 val., adresu Jonavos g. 3, Kaunas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieÅ¡oje vietoje – turgavietėje, priekabiavo prie žmonių, vartodamas necenzÅ«rinius bei įžeidžiančius žodžius grasino juos užmuÅ¡ti, po ko, turguje prekiavusiam V.

R., gim. 1963 m. bandė suduoti stikliniu buteliu bei rankomis ne mažiau kaip du kartus smogė V. R. į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam V. R. fizinį skausmÄ , tuo įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.Nors kaltinamasis kaltės dėl vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo nepripažino, tačiau nurodė, kad neatsimena įvykio aplinkybių, atsimena tik, kad prisikabino prie kažkokios moters, susimušė su kažkuo, nemano, kad sudavė buteliu, niekam negrasino.

Kadangi kaltinamasis nurodė, kad įvykio aplinkybių neatsimena, jo parodymai viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nebuvo nuoseklÅ«s, todėl vadovautis jo parodymais, kad jis vieÅ¡osios tvarkos nesutrikdė, nėra galimybių. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad vieta, kur vyko konfliktas – Å«kininkų turgelis, Jonavos g. 3, Kaune, teisingai laikoma vieÅ¡a vieta. Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo V. R. parodymai, kad Ž. M. kabinėjosi prie turgaus prekeivių, taip pat ir prie jo, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino, ketino pavogti sÅ«rį, sudrausminus, užsimojo suduoti jam stikliniu buteliu, o bandant sulaikyti, sudavė į kÅ«nÄ keletÄ smÅ«gių.

Å ie nukentėjusiojo parodymai buvo nuoseklÅ«s viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Jokių duomenų apie tai, kad nukentėjusysis turėtų pagrindÄ nepagrįstai apkalbėti kaltinamÄ jį, nėra nustatyta, tokių aplinkybių nenurodė ir kaltinamasis. Nukentėjusiojo parodymus iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytojo V. C. parodymai, kad jis matė turgavietėje du neblaivius asmenis, kurie keikėsi, plÅ«dosi, kabinėjosi prie žmonių, matė prie vienos prekyvietės vykstančias grumtynės, t. y. paminėti asmenys buvo užpuolę turgelio pardavėjÄ , vardu V., kuris prekiavo sÅ«riais, vienas iÅ¡ V. užpuolusių asmenų, bandė jam suduoti su alkoholinio gėrimo buteliu, kitas, konfliktavo, keikėsi.

Liudytojo L. Č. parodymai taip pat, nors ir netiesiogiai, tačiau patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojo V. C. nurodytas aplinkybes, kadangi jo parodymai patvirtina, kad nukentėjusysis taip pat įvykio aplinkybes paaiškino ir atvykusiems policijos pareigūnams. Tai pat liudytojo L. Č. parodymai patvirtina, kad kaltinamojo elgesys papiktino ir kitus turgelio klientus ir prekeivius. Kaltinamojo veiksmus nukentėjusiojo V. R. atžvilgiu iš dalies įrodo ir vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad iš tiesų Ž.

M. bandė suduoti V. R. rankose turimu daiktu, panaÅ¡iu į butelį, įvykus grumtynėms sudavė smÅ«gius V. R. į kÅ«nÄ . Tokie kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip įžūlÅ«s, tuo nukentėjusiajam kaltinamojo veiksmais buvo sukeltas skausmas, neigiami iÅ¡gyvenimai. Tokius kaltinamojo veiksmus buvo priversti stebėti ir aplinkiniai pirkėjai ir prekeiviai, kurie buvo priversti imtis priemonių sutramdyti kaltinamÄ jį, tuo buvo sutrukdytas turgaus prekeivių darbas, todėl akivaizdu, kad dėl tokių veiksmų buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir sutrikdyta visuomenės rimtis.

Kaltinamasis gerai suprato savo veiksmų neteisėtumÄ , chuliganiÅ¡kÄ jų esmę bei sukeliamus padarinius, suvokė, jog savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ir norėjo taip veikti, tai yra jis veikė tiesiogine tyčia. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. M., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.             Ž.

M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikalstamų veikų pagal BK 284 straipsnį (R. V. atžvilgiu), 178 straipsnio 2 dalį (V. L. atžvilgiu), 180 straipsnio 1 dalį, yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), dėl kitų nusikalstamų viekų padarymo kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę dėl įvykdyto plėšimo ir viešosios tvarkos sutrikdymų sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), dėl tų pačių veikų ir dėl kitų veikų padarymo jo atsakomybę sunkina taip pat ir tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 punktas).

Kaltinamasis padarė penkias nusikalstamas veikas, kurių trys priskiriamos apysunkių veikų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis ir 180 straipsnio 1 dalis), dvi - nesunkių veikų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 284 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia, trys veikos padarytos iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, viena veika – smurtinė, dvi – turint chuliganiÅ¡kas paskatas, padaryta žala, kuri neatlyginta. Kaltinamasis Ž. M. baustas administracine tvarka, taip pat ir už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, svetimo turto pagrobimÄ (2t., b. l. 166–170), niekur nedirba.

Kaltinamasis registruotas psichiatro įskaitoje, diagnozė - kiti miÅ¡rÅ«s ir emocijų sutrikimai, specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93 TPK-886/2017 ir Nr. 93TPK 1162/2017 nurodyta, kadangi pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatalogija, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, Ž. M. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 172, 175, 178), priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 172). Ž. M., nusikaltimus darė bÅ«damas ankščiau daug kartų teistas, taip pat ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio savanaudiÅ¡kas nusikalstamas veikas nuosavybei bei vieÅ¡ajai tvarkai (2 t., b. l. 153–165), tačiau matyti, kad jo daromos nusikalstamos veikos sunkėja, jis nagrinėjamu atveju teisiamas ir už plėšimÄ , kas įvertinus ir pakankamai jaunÄ kaltinamojo amžių, neabejotinai charakterizuoja jį neigiamai.

Pastebėtina ir tai, kad kaltinamasis neabejotinai turi problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, kÄ iÅ¡ esmės pripažįsta ir pats, tačiau jokių pastangų, siekdamas iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ , kaltinamasis nededa, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog toks gyvenimo bÅ«das – svaiginimasis alkoholiu ir nusikaltimų darymas, yra neatsiejama Ž. M. gyvenimo dalis, kurios koreguoti tinkama linkme, jis nesiekia. Kaltinamasis nusikalstamas veikas ėmė daryti praėjus tik pusmečiui po ankščiau jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, teisme jo atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla.

Å ių iÅ¡dėstytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtinos jam inkriminuotų veikų straipsnių sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.), kurio terminas už kiekvienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų nustatytinas mažesnis ar artimas sankcijose numatytam bausmės vidurkiui, atsižvelgiant į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, padarytos žalos dydį, padaryto kÅ«no sužalojimo mÄ stÄ .

Kaltinamajam paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintinos iš dalies jas sudedant, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Ž. M., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, laikinai sulaikytas: 2017-07-29 22.20 val., paleistas: 2017-07-31 14.40 val. (1 t., b. l. 50, 52), sulaikytas: 2017-08-26 19.52 val., paleistas: 2017-08-27 16.00 val. (1 t., b. l. 110, 116), sulaikytas: 2017-09-30 11.45 val., paleistas: 2017-10-02 11.25 val. (2 t., b. l. 30, 32). Kaltinamajam 2017-11-09 nutartimi skirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas skaičiuojamas nuo 2017-11-08 ir tęsiamas 2018-03-08 nutartimi (3 t., b. l. 117–118).

Siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymÄ , suėmimo terminas pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (iÅ¡ viso 5 paros) ir suėmimo laikas nuo 2017-11-08 iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įskaitytinas į paskirtos bausmės laikÄ . Dėl civilinio ieÅ¡kinio Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji J. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo Ž. M. 100 Eurų turtinės ir 4300 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalÄ privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryÅ¡is tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos. Anksčiau iÅ¡tirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad žala nukentėjusiajai dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamojo veiksmų.Nukentėjusioji nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro pagrobto ir negrÄ Å¾into turto vertė – 30 eurų rankinė vertė, 20 eurų plaukų kondicionieriaus vertė ir 50 eurų penkių pagrobtų raktų vertė.

Taip pat nukentėjusioji nurodė, kad ji pirmÄ kartÄ patyrė nusikalstamÄ veikÄ , tai sukėlė jai psichologinę ir emocinę traumÄ , ji dėl patirtų iÅ¡gyvenimų sunkiai miega, vakare bijo iÅ¡eiti į laukÄ , vengia tamsiai apsirengusių ir iÅ¡gėrusių asmenų. Ji įvykio dienÄ negalėjo dirbti, kitÄ dienÄ dirbti buvo sunku, nes skaudėjo visÄ kÅ«nÄ , skausmus jautė parÄ laikÄ po įvykio, gėrė vaistus nuo skausmo. Baimę ji jaučia iki Å¡iol.Kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos pripažįsta visiÅ¡kai.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieÅ¡kinio dydžiu sutinka, todėl Å¡i suma – 100 eurų priteistina iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiosios naudai. Spręsdamas neturtinės žalos nukentėjusiajam atlyginimo klausimÄ , teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio nuostatomis, kurios nustato, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.).

Bendrieji neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus. Å ioje normoje nėra pateiktas iÅ¡samus neturtinės žalos dydžio kriterijų sÄ raÅ¡as, nes, priklausomai nuo bylos aplinkybių, teismas gali pripažinti ir kitus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus.

Kiekvieno plėšimo atveju yra pasikėsinama į asmens sveikatÄ , turto neliečiamybę, kitas konstitucines vertybes. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nukentėjusioji dėl prieÅ¡ jÄ daromo nusikaltimo patyrė prievartÄ , fizinį smurtÄ , kuris nors ir nežymiai, bet sutrikdė jos sveikatÄ , kas be jokios abejonės sukėlė ir fizinį skausmÄ , sutrikdė jos psichinę bÅ«senÄ ir dvasinę pusiausvyrÄ , t. y. po nusikaltimo įvykdymo nukentėjusioji patyrė ne tik fizinę, bet ir psichologinę traumÄ , prievartiniu, smurtiniu bÅ«du buvo užvaldytas jos asmeninis turtas, ji patyrė iÅ¡gyvenimus ir nepatogumų, baimę vėl patirti smurtÄ , kuriuos nurodė jaučia iki Å¡iol.

Teismas, atsižvelgęs į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, į tai, kad jokių liekamų sveikatos pakenkimų nukentėjusiajai nenustatyta, į tai, kad kaltinamasis nusikalto tyčiniais veiksmais, yra sveikas, nors ir nedirba, tačiau yra jauno amžiaus, darbingas, pajėgus imtis priemonių, kad galėtų atlyginti jo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, jog J. B. patirti iÅ¡gyvenimai dėl plėšimo jos atžvilgiu, atsižvelgiant į patirtÄ fizinę traumÄ , skausmÄ , baimę ir iÅ¡gÄ stį, vertintini 1000 Eur suma, kuri priteistina iÅ¡ kaltinamojo.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylos tyrimui ir nagrinėjimui Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylos tyrimui ir nagrinėjimui nuosprendžiui įsiteisėjus:- daktiloskopinė plokÅ¡telė, saugoma byloje voke (1 t., b. l. 70), trys kompaktinės plokÅ¡telės (1 t., b. l. 78, 106, 2 t., b. l. 21), paliktinos byloje saugoti (BPK 94 str. 1 d. 3 p.); - juodos spalvos kuprinė, kavos „Lavaza“ pakuotė, metalinėje dėžutėje, piniginė, 3 nuolaidų kortelės, Kauno miesto kortelė, 2 žiebtuvėliai, lÅ«pų balzamas „Babylip“, Å¡viestuvas, dujų balionėlis, kvepalai „White Musk“, 4 prezervatyvai, 50 Rusijos kapeikų moneta, priduoti saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ (2 t., b. l. 122), grÄ Å¾intini Ž.

M. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).               Teismas, vadovaudamasis BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Ž. M. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį (dvi nusikalstamos veikos), BK 178 straipanio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir BK180 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmes:- pagal BK 284 straipsnį (dėl 2017-07-29 viešosios tvarkos pažeidimo) – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo;- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V.

L. turto vagystės) – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. J. turto vagystės) – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo;- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl plėšimo J. B. atžvilgiu) – 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo;- pagal BK 284 straipsnį (dėl 2017-07-29 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo) – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.      Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį Å¡velnesnių bausmių ir galutinę subendrintÄ bausmę Ž.

M. paskirti 4 (keturis) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-07-29 22.20 val. iki 2017-07-31 14.40 val., nuo 2017-08-26 19.52 val. iki 2017-08-27 16.00 val., nuo 2017-09-30 11.45 val. iki 2017-10-02 11.25 val. (iÅ¡ viso 5 paras) bei suėmimo terminÄ nuo 2017-11-08 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iÅ¡ Ž. M. nukentėjusiosios J. B. naudai 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) turtinės žalos ir 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylos tyrimui ir nagrinėjimui nuosprendžiui įsiteisėjus:- daktiloskopinę plokÅ¡telę, saugomÄ byloje voke, tris kompaktines plokÅ¡teles, saugomas byloje, palikti byloje saugoti; - juodos spalvos kuprinę, kavos „Lavaza“ pakuotę, piniginę, 3 nuolaidų korteles, Kauno miesto kortelę, 2 žiebtuvėlius, lÅ«pų balzamÄ â€žBabylip“, Å¡viestuvÄ , dujų balionėlį, kvepalus „White Musk“, 4 prezervatyvus, 50 Rusijos kapeikų monetÄ , priduotus saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ , grÄ Å¾intini Ž.

M..     Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                  Jurga Vasiliauskienė