2022-04-13 Nr. AB-9021-3-66-3-00034-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-317-556/2022

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00034-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.7; 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. N. skundą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja E. N. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama atnaujinti terminą skundui paduoti, panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. vasario 15 d. sprendimą Nr. 22S1805 (toliau – ir Sprendimas) ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Pareiškėja prašymą atnaujinti terminą grindė aplinkybėmis, kad pareiškėja su Sprendimu buvo supažindinta 2022 m. vasario 22 d., bet jos atstovas advokatas Dmitirijaus Korsakovas (toliau – ir advokatas) pasibaigus skundo padavimo terminui gavo užsakymą elektroniniu paštu parengti skundą dėl Sprendimo. Pareiškėja pažymėjo, kad negali būti laikoma atsakinga už tai, kad jai nemokama teisinė pagalba nebuvo užsakyta savalaikiai ir per protingą laiką. Pareiškėja savo teisėmis naudojosi sąžiningai ir tinkamai, todėl uždelstas užsakymo pateikimas advokatui neturi sukelti jai jokių neigiamų pasekmių. Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad ir tokiomis aplinkybėmis advokatas pagal galimybes, esant dideliam teisinių paslaugų prieglobsčio prašytojams teikimo srautui ir darbo krūviui, dėjo visas pastangas, kad pareiškėjai teisinė pagalba būtų suteikta kuo greičiau. Pareiškėjos įsitikinimu, skundas buvo paduotas teismui per protingą laiką nuo užsakymo gavimo.

II. Kauno apylinkės teismas Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutartimi netenkino prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti skundą.

Teismas nustatė, kad skundžiamu Sprendimu buvo nuspręsta įleisti pareiškėją į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties; apgyvendinti pareiškėją Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalimi ir nustatęs, kad pareiškėja su Sprendimu buvo supažindinta 2022 m. vasario 22 d., Sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. kovo 8 d., o skundas teismui paduotas tik 2022 m. kovo 21 d., padarė išvadą, kad terminas skundui paduoti praleistas.

Teismas, įvertinęs pareiškėjos prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nurodytas aplinkybes, nustatęs, kad užsakymas teisinėms paslaugoms advokatui buvo pateiktas 2022 m. kovo 16 d., pažymėjęs, kad advokatas skundą teismui padavė ne kitą darbo dieną, kada gavo užsakymą, tačiau tik po keleto dienų bei atsižvelgęs į bylos sudėtingumą (byla nėra išskirtinai sudėtinga, skundas yra šabloniškas, nereikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar sudėtingų teisės taikymo ar aiškinimo klausimų sprendimo), sutartį, sudarytą su Departamentu, tai, kad nepateikti įrodymai, kada pareiškėja išreiškė valią gauti nemokamą teisinę pagalbą, taip pat įrodymai dėl skunde nurodomo advokato darbo krūvio, padarė išvadą, kad nėra jokio pagrindo spręsti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių. Todėl neatnaujino praleisto skundo padavimo termino.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 35 straipsnio 1 dalimi, 36 ir 37 straipsniais, teismas pažymėjo, kad pareiškėja taip pat nepateikė duomenų apie tai, ar sumokėjo žyminį mokestį. Taip pat pažymėjo, kad, įvertinus prie skundo pridėtą išrašą iš Pagrindinės sutarties ir Techninę specifikaciją, pareiškėja nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad advokatas paskirtas jos atstovu. Tai nustatęs teismas laikė, kad skundą padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, dėl ko skundas atsisakytinas priimti ir šiuo pagrindu (ABTĮ 33 str. 2 d. 8 p.). Nustatęs, kad pareiškėja, gimusi 2021 m. rugpjūčio 20 d., yra nepilnametė, pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjos atstovai pagal įstatymą (tėvai, įtėviai, globėjai, rūpintojai) (ABTĮ 47 str. 7 d.) būtų susitarę su advokatu dėl pareiškėjos atstovavimo.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutartį ir įpareigoti teismą priimti pareiškėjos skundą.

Pareiškėja pažymi, kad teismui buvo pateikti išrašai iš sutarčių, todėl skundą padavė įgaliotas asmuo. Remdamasi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 71 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teigia, kad ji naudojasi nemokama teisine pagalba, o tai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja negali sumokėti žyminio mokesčio, todėl pagal ABTĮ 37 straipsnį turėjo būti atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Akcentuoja, kad advokatas užsakymą, kuriuo užsakytas pareiškėjos skundo parengimas, gavo tik 2022 m. kovo 16 d. Skundo tą pačią dieną parengti ir paduoti teismui buvo neįmanoma, nes advokatas užsakymus parengti dar 21 skundą gavo dar ir 2022 m. kovo 18 d. Todėl mano, kad pareiškėjos skundas teismui paduotas per protingą terminą. Pažymi, kad skundas pasirašytas mobiliuoju parašu įstatymo nustatyta tvarka ir teismui paduotas kartu su atstovavimo sutartimi 2022 m. kovo 19 d. 22.13 val. Laikosi pozicijos, kad jos skundas atitinka ABTĮ nustatytus reikalavimus, todėl turi būti priimtas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Prieš pasisakant dėl atskirojo skundo argumentų būtina pažymėti, kad, kaip matyti iš nutarties motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių, teismas neatnaujino praleisto pareiškėjos skundo padavimo termino ir būtent dėl to atsisakė priimti pareiškėjos skundą. Atitinkamai ir pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatnaujino skundo padavimo termino. Todėl šiuo atveju apeliacine tvarka pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik dėl to skundo atsisakymo pagrindo, kuris aiškiai nurodytas nutarties rezoliucinėje dalyje bei aptartas motyvuojamoje skundžiamos nutarties dalyje, taip kartu apsibrėžiant ir apeliacijos ribas.

Nurodyta apimtimi tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Nustačius, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Sprendimą, kuris priimtas vadovaujantis Įstatymo (2021 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XIV-816 redakcija) 113 straipsnio 5 dalimi ir 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis, aktuali Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalis, kurioje nustatyta, kad skundas dėl tokio pobūdžio sprendimo gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos; priimtas apylinkės teismo sprendimas skundžiamas ir skundas nagrinėjamas Įstatymo 117 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalį, užsienietis apylinkės teismo sprendimą sulaikyti jį arba pratęsti jo sulaikymo terminą, arba taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę turi teisę apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju skundas dėl Sprendimo galėjo būti paduotas iki 2022 m. kovo 8 d. įskaitytinai, tačiau pareiškėja skundą teismui padavė tik 2022 m. kovo 21 d., t. y. praleidusi Įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą.

Šiuo atveju ginčo, kad pareiškėja skundą padavė praleidusi Įstatyme nustatytą terminą, nėra, todėl, atsižvelgus į apibrėžtas apeliacijos ribas, būtina įvertinti, ar nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino praleisto pareiškėjos skundo padavimo termino ir dėl to atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, ekstraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012). Nors teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015), tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad, vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes (žr., pvz., LVAT 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

Sprendžiant termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr., pvz., LVAT 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018). Taip pat vertintina, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., LVAT 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Departamentas (Užsakovas) ir advokatas Paulius Vinkleris (Tiekėjas) sudarė 2021 m. lapkričio 23 d. Pagrindinę sutartį, pagal kurią Tiekėjas įsipareigojo pagal Departamento faktinį poreikį sutartyje ir sutarties 1 priede – Techninėje specifikacijoje – nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais teikti sutarties ir sutarties 1 priedo – Techninės specifikacijos – reikalavimus atitinkančias paslaugas (Pagrindinės sutarties 1.1 p.). Paslaugas apima pirminės teisinės paslaugos ir antrinės teisinės paslaugos (Techninės specifikacijos 2 p.). Techninės specifikacijos 5.1 punkte nustatyta, kad paslaugos teikiamos tik gavus Departamento pranešimą (telefonu, elektroniniu paštu) apie gautą prieglobsčio prašytojo prašymą paskirti jam advokatą.

Šiuo atveju nors pareiškėja su skundžiamu Sprendimu buvo supažindinta 2022 m. vasario 22 d. ir tą pačią dieną išreiškė pageidavimą, kad kreipiantis į teismą jai nemokamai būtų paskirtas advokatas, tačiau Departamentas Tiekėjui užsakymą dėl skundo dėl Sprendimo rengimo išsiuntė daugiau nei po mėnesio, o 2022 m. kovo 18 d. Tiekėjas šį užsakymą persiuntė advokatui, dėl ko pareiškėjos skundas teismui buvo paduotas tik 2022 m. kovo 21 d.

Prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą pareiškėja akcentavo, kad aplinkybė, jog pareiškėjos valia gauti nemokamą advokatą nebuvo savalaikiai ir per protingą laika užsakyta, neturėtų sukelti neigiamas pasekmes pareiškėjos teisei kreiptis į teismą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, atsižvelgusi į pareiškėjos teisinę padėtį, t. y. kad pareiškėja yra prieglobsčio prašytoja, dėl ko pareiškėjos teisės kreiptis į teismą realizavimas tiesiogiai priklauso nuo Departamento, daro išvadą, kad šiuo atveju akivaizdu, jog dėl Departamento delsimo buvo praleistas Įstatyme nustatytas skundo padavimo terminas. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kad apskritai skundui dėl Sprendimo apylinkės teismui paduoti nustatytas 14 dienų terminas nuo sprendimo įteikimo dienos (Įstatymo 1408 str. 9 d.) ir įvertinusi tai, kad pareiškėjos advokatas, gavęs Tiekėjui Departamento atsiųstą užsakymą dėl skundo dėl Sprendimo parengimo, teismui skundą padavė greičiau nei per 14 dienų nuo užsakymo gavimo dienos, o byloje nėra duomenų, kad pareiškėja (jos advokatas) piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ar elgėsi nesąžiningai, konstatuoja, kad šiuo atveju teismui pareiškėjos skundas paduotas per protingą terminą. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatnaujino praleisto pareiškėjos skundo padavimo termino ir dėl to atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Nors pareiškėja tik skunde pirmosios instancijos teismui suformulavo prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, o atskirajame skunde to neprašo, tačiau, teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas nustatyta, sprendžia, kad terminas pareiškėjos skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjos valios nepriklausiusių priežasčių, todėl jis atnaujintinas apeliacinės instancijos teismo iniciatyva (ABTĮ 66 str. 3 d.).

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, neatnaujinus praleisto skundo padavimo termino, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina, o pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Dėl to, jog skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, apeliacine tvarka nesprendžiamas pareiškėjos atskirojo skundo prašymas įpareigoti pirmosios instancijos teismą skundą priimti nagrinėti.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į teismo nutartyje paminėtus kitus pareiškėjos skundo trūkumus, pažymi, jog šie klausimai, pakartotinai sprendžiant pareiškėjos skundo priėmimo klausimą, turi būti sprendžiami laikantis ABTĮ reikalavimų ir dėl jų, turint omenyje nustatytas apeliacijos ribas, šiuo atveju, atskirai nepasisakytina.

Apibendrinus išdėstytus motyvus, pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, atnaujinant praleistą skundo padavimo terminą, o pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 3 dalimi, 134 straipsniu ir 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos E. N. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti terminą pareiškėjos E. N. skundui paduoti ir šio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ernestas Spruogis

Arūnas Sutkevičius

Milda Vainienė