730bf48e-965e-4c3a-87ee-1af777e9edde · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-11871-991/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09371-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. rugpjūčio 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V.

V., akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, antstolis Z. Z.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį Z. Z. su 2017-06-01 skundu, kuriuo prašė panaikinti 2017-05-15 patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei panaikinti areÅ¡tÄ , kuriuo apribojama teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje.

Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 668 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (toliau ir MMA). Nesutinka ir su vykdymo iÅ¡laidų dydžiu, kuris beveik du kartus virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ ir yra neprotingai didelis. PareiÅ¡kėjo nuomone turėtų bÅ«ti taikytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 1.125 straipsnyje.Antstolis 2017-06-12 patvarkymu nustatė skolininkui 14 dienų terminÄ nuo patvarkymo gavimo dienos skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nurodė, kad skunde nenurodyti suinteresuoti asmenys bei nėra pateikta procesinių dokumentų kopijų, kad po vienÄ tektų Å¡alims.Skolininkas antstoliui pateikė 2017-06-20 skundÄ praÅ¡ydamas panaikinti 2017-06-12 patvarkymÄ . Nurodė, kad antstolis nepagrįstai nustatė terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi iÅ¡ skundo turinio matyti, kad jame aiÅ¡kiai suformuluotas materialusis teisinis reikalavimas, nurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis jis grindžiamas, pateikti jas turintis patvirtinti įrodymai.

Pažymėjo, jog dėl antstolio veiksmų patyrė materialinę bei moralinę žalÄ numatytÄ CK 6.271 straipsnio 1 dalyje (žala, atsiradusi dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų).Antstolis 2017-06-28 patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo 2017-06-20 skundo. SkundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė teismui. Nurodė, kad CPK 668 straipsnio 1 dalies reglamentavimas dėl draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA, nėra taikoma lėšoms, esančioms laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytos pinigų sumos iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima.

PareiÅ¡kėjo gaunamos lėšos nepriskirtinos prie darbo užmokesčio ar jam prilygintoms iÅ¡mokoms bei nepatenka į (duomenys neskelbtini) straipsnyje iÅ¡vardintas pinigų sumas, todėl antstolis turi teisę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti pilna apimtimi iÅ¡ skolininkui I. B. priklausančių lėšų, esančių Vilniaus pataisos namų sÄ skaitoje.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu prašė skundo netenkinti.Suinteresuoti asmenys V.

V. ir AB „Lietuvos draudimas“ teismo nustatytu terminu atsiliepimų nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a: bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Z. Z. žinioje yra vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko I. B.. Antstolis 2017-05-15 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo skolininkui priklausančias lėšas (231,57 Eur skola ir 421,02 Eur vykdymo iÅ¡laidos), esančias Vilniaus pataisos namų sÄ skaitoje bei nurodė areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .Teismas nesutinka nei su pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstyta pozicija, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nevirÅ¡ijančiÄ MMA, nei su antstolio pozicija, jog antstolis turi teisę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti pilna apimtimi iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių Vilniaus pataisos namų sÄ skaitoje.

Klaipėdos apygardos teismas 2017-06-20 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-928-730/2017 nurodė, kad pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skolininko naujai gaunamos jam priklausančios lėšų įplaukos iÅ¡ trečiųjų asmenų laikytinos kitomis skolininko pajamomis, kurias skolininkas naudoja savo bÅ«tiniesiems poreikiams kalinimo įstaigoje patenkinti, dėl to iÅ¡skaitoms iÅ¡ tokio pobÅ«džio kitų pajamų taikytinos proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų (CPK 733–743 straipsniai) ir atliekant iÅ¡skaitas iÅ¡ tokių lėšų negali bÅ«ti taikoma CPK 668 straipsnio 1 dalis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teismų formuojamÄ praktikÄ , darytina iÅ¡vada, jog antstolis nepagrįstai įpareigojo Vilniaus pataisos namus be jokių apribojimų skolininkui priklausančias areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , todėl antstolis įpareigotinas patvarkymÄ patikslinti pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų reglamentuojančias CPK 733–743 straipsnių normas.PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodė, kad vykdomosiose bylose turėtų bÅ«ti taikytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, numatytas CK 1.125 straipsnyje.Pagal CPK 584 straipsnio 1 dalies 1-3 punktus teismo ir arbitražo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai civilinėse bylose, taip pat bylose dėl administracinių teisinių santykių, teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose – tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, juridinio asmens veiklos apribojimo ir juridinio asmens likvidavimo bausmių vykdymu, teismo nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.

Pareiškėjo išdėstyta pozicija dėl senaties termino taikymo visiškai nepagrįsta, nes CK 1.125 straipsnis reglamentuoja ir yra taikomas skaičiuojant ieškinio pateikimo teismui senaties terminus, o ne su vykdymo procesu susijusiems veiksmams.Pareiškėjas taip pat nesutinka su paskaičiuotu vykdymo išlaidų dydžiu.CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtinta antstolio teisė gauti vykdymo išlaidas už atliktus vykdymo veiksmus ir šių išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarka.CPK 609 straipsnyje numatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro:

1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti;

2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje;

3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui įrodymų apie antstolio paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų dydžio neteisingÄ paskaičiavimÄ , nenurodė motyvų, pagrindžiančių, kodėl antstolis neturėjo teisės paskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidų.

Vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavime aiÅ¡kiai, smulkiai, detaliai, nurodytas vykdymo iÅ¡laidų dydis, paaiÅ¡kinta, kaip buvo paskaičiuotos bÅ«tinosios, papildomos ir kitos vykdymo iÅ¡laidos, atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, todėl darytina iÅ¡vada, jog vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos pagrįstai.PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti 2017-06-12 patvarkymÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo. CPK 443 straipsnio 2 dalyje, 510 straipsnyje, numatyta, kad pareiÅ¡kimas (skundas) turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais CPK V dalies atitinkamuose straipsniuose (CPK 111-115 straipsniai).

CPK 115 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų yra nustatomas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. NepaÅ¡alinus nustatytų trÅ«kumų procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 113 straipsnio 3 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad antstolis turi teisę nustatyti terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å iuo klausimu yra pasisakęs ir Klaipėdos apygardos teismas 2012-12-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2021-513/2012:

„Skundas dėl antstolio veiksmų turi atitikti CPK bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus, t. y. pateikiama tiek procesinių dokumentų nuorašų, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai (procesinio bendrininkavimo atveju visiems bendrininkams) ir tretiesiems asmenims. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, antstolio reikalavimas pateikti skundo dėl antstolio veiksmų kopijas, imperatyviai nustatytas civilinio proceso įstatymų, todėl pagrįstas ir teisėtas“.

Tačiau vis dėlto, teismas mano, kad Å¡iuo atveju antstolis, taikęs procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , pernelyg formaliai jį taikė. Apeliacinės instancijos teismai laikosi nuomonės, kad, jeigu procesinio dokumento netikslumai nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, trÅ«kumų Å¡alinimo institutas neturėtų bÅ«ti taikomas (CPK 115 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundai yra priimti ir iÅ¡nagrinėti, nėra pagrindo naikinti 2017-06-12 patvarkymo.PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad klausimai susiję su žalos atlyginimu nagrinėjami pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, straipsniais, 513 straipsnio 2 dalis, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo I.

B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti antstolį Z. Z. patikslinti 2017-05-15 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų reglamentuojančias CPK 733–743 straipsnių normas.Kitos skundo dalies netenkintiNutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gražinti antstoliui Z. Z.. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Neringa Ruibytė-Karimžanova