730bf456-e11e-410a-9407-be4f78ed203e · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.1-24-816/2011Proceso Nr. 4-04-3-00733-2010-7Procesinio sprendimo kategorijos: 40.1.2; 39.2; 62 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. sausio 31 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,sekretoriaujant Marijai Zubrickienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. K.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Jonui Osteriui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi O.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užsiimančio individualia veikla, besimokančio universitete neakivaizdžiai, duomenų apie teistumÄ ir administracines nuobaudas byloje nėra, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: O. K. leido dirbti nelegalų darbÄ , o bÅ«tent:2010-11-19 11.20 val. atlikus O.

K. individualios veiklos, vykdomos statomame name, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje (prieÅ¡ais namÄ Nr. 154), Vilniuje, operatyvinį patikrinimÄ , nustatyta, kad O. K., bÅ«damas darbdavys 2010-11-19 sutarė su S. Č. (stalumi), I. L. (staliumi) ir V. K. (pagalbiniai darbai) statybos objekte (duomenys neskelbtini) gatvėje (prieÅ¡ais namÄ Nr. 154), Vilniuje, darbo užmokesčio – 50 litų už darbo dienÄ (darbo diena – 8 val.) ir kitų darbo sÄ lygų užtikrinimo, tačiau 2010-11-19 pasirašęs darbo sutartis su minėtais asmenimis, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯Å¡ darbÄ , taip leisdamas S. Č., I.

L., V. K. dirbti nelegalų darbÄ 2010-11-19. Tokiais savo veiksmais O. K., vykdantis individualiÄ veiklÄ , pažeidė Darbo kodekso (toliau – DK) 93 straipsnį, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 99 straipsnio 2 dalį.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. K. prisipažino padaręs nurodytÄ pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad padarytÄ pažeidimÄ paÅ¡alino, 2010-11-22 iÅ¡siuntė Sodros padaliniui praneÅ¡imÄ apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Nurodė, kad darbo sutartys buvo pasiraÅ¡ytos 2010-11-19, patikrinimo metu jų pateikti negalėjo, nes jo nebuvo objekte, buvo iÅ¡važiavęs į SodrÄ , siuntė el. paÅ¡tu praneÅ¡imÄ apie įdarbinimÄ (pateikti jo negalėjo).Valstybinės darbo inspekcijos atstovas palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes bei nuobaudos skyrimo klausimÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra.

NeprieÅ¡taravo ATPK 30-1 straipsnio taikymui.Teismo posėdyje apklausti liudytojai S. Č., I. L., V. K. patvirtino administracinių teisės pažeidimų protokole bei savo pirminiuose paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes, t. y. tai, jog jie 2010-11-19 ryte pasirašė darbo sutartis ir pradėjo dirbti: lipo ant stogo, matavo, skaičiavo, buvo darbiniais rÅ«bais. Darbo sutartis gavo tos pačios dienos vakare arba pirmadienį. Nurodė sutartÄ atlyginimÄ , darbo pobÅ«dį, vietÄ , funkcijas, įvardijo O. K. kaip darbdavį.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių darbo sutarčių matyti, kad jos nurodomos pasiraÅ¡ytos 2010-11-19, o darbo pradžia nurodoma 2010-11-22. Visgi, kaip nustatyta liudytojų paaiÅ¡kinimais, inspektorių operatyvinio patikrinimo pažymomis, - 2010-11-19 darbuotojai jau pradėjo dirbti jiems pavestÄ darbÄ . P. D. kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams: darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu (DK 93 str.), dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Pagal DK 99 straipsnio 1 dalį darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitarė dėl darbo sÄ lygų. Darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu pagal pavyzdinę formÄ (DK 99 str. 2 d.). Baudžiant administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti nelegalaus darbo faktÄ , t. y. įrodyti, jog:

1) dirbamas darbas;

2) darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi darbo sutarties požymius;

3) nėra laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių;

4) yra specialus subjektas - darbdavys;

5) yra nustatyta subjekto – darbdavio - kaltė.IÅ¡tyrus ir įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad statomame name, esančiame Džiaugsmo gatvėje (prieÅ¡ais namÄ Nr. 154), Vilniuje, 2010-11-19 tikrinimo metu rasti S. Č., I. L. ir V. K. dirbo nelegalų darbÄ , nesudarius tinkamų darbo sutarčių su faktiniu jų darbdaviu – O.

K., tuo pažeidžiant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , todėl laikytina, kad O. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį dėl nurodytų keturių darbuotojų suraÅ¡ytas pagrįstai. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina jo nuoÅ¡irdus gailestis padarius minėtÄ teisės pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Taip pat teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ turi atsižvelgti ir į pažeidimo pobÅ«dį bei pažeidėjo asmenybę (ATPK 30 str. 2 d.).

Ä®vertinus bylos medžiagÄ , atsižvelgiant į tai, kad O. K. administracine tvarka anksčiau nebaustas, įvykdytÄ pažeidimÄ pripažįsta, jį paÅ¡alino, praneÅ¡damas Sodrai apie darbo sutarčių su nurodytais darbuotojais sudarymÄ , nelegalaus darbo santykiai klostėsi trumpÄ laikÄ , mokosi neakivaizdžiai, moka už mokslÄ , gauna pakankamai nedideles pajamas, laikantis teisingumo, protingumo principų, darytina iÅ¡vada, jog pažeidėjui gali bÅ«ti taikoma ATPK 301 straipsnio numatoma galimybė suÅ¡velninti skiriamÄ nuobaudÄ bei vadovaujantis baudos skyrimo taisyklėmis, O.

K. už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį darbuotojÄ - S. Č., I. L. ir V. K. - skirtinos mažesnės nei ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos administracinės baudos: po 200 Lt už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį darbuotojÄ , iÅ¡ viso 600 Lt (ATPK 302 str.). Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302-32, 286-288 straipsnių nuostatomis, n u t a r i a: pripažinti O. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ATPK 301 straipsnį, paskirti jam 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) Lt baudÄ .Nutarimas per deÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama pavedimu į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB ,,Swedbank“, įmokos kodas 57413. Sumokėjus baudÄ , kvitas turi bÅ«ti pateiktas teismui. Teisėja                                                                  Jovita Einikienė