730bda8a-93cd-44ca-b5e1-1fc37196b43a · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1439-273/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16279-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.2.; 2.6.10.5.2.5.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės Lietuvos valstybės atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos apeliacinį skundÄ bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato prisidėjimÄ prie apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1655-894/2018 pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. K. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 1 000 Eur turtinės ir 150 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno AVPK Kauno rajono policijos komisariato 2016 m. balandžio 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-56572407-16 ieÅ¡kovas pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 196 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta 32 Eur dydžio bauda. 2016 m. spalio 13 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-138-660/2016 ieÅ¡kovo skundÄ dėl nurodyto nutarimo atmetė.

Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-981-383/2016 nutarė Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį ir AVPK Kauno rajono policijos komisariato 2016 m. balandžio 7 d. nutarimÄ panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu dėl ATPK 196 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo nutraukti. Kauno apygardos teismas konstatavo, kad administracinė nuobauda ieÅ¡kovui buvo paskirta jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

IeÅ¡kovo teigimu, Kauno AVPK ir Kauno apylinkės teismas netinkamai taikė įstatymÄ - ATPK 35 straipsnį ir dėl minėtų institucijų veiksmų ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , kuriÄ sudaro bylinėjimosi iÅ¡laidos skundžiant Kauno AVPK nutarimÄ ir Kauno apylinkės teismo nutartį. IeÅ¡kovo teigimu, minėta situacija jam sukėlė neigiamas emocijas, stresÄ , iÅ¡gyvenimus, bei papildomas laiko sÄ naudas ir nepatogumus.

3. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Kauno AVPK ir Teisingumo ministerijos atsiliepimuose į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimas negali bÅ«ti vertinamas kaip pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų konstatavimas. Neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų nėra, nes administracinio pažeidimo byla buvo nutraukta ne dėl to, kad ieÅ¡kovas nepadarė administracinio teisės pažeidimo, bet dėl nuobaudos skyrimo senaties taikymo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. gegužės 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Kauno AVPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 963,77 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 100 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir 379,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

5. Teismas remdamasis Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-981-383/2016 konstatuotomis aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovui inkriminuotas ATPK 196 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas buvo aiÅ¡kus jau 2015 m. balandžio 13 d., o ne po atlikto ikiteisminio tyrimo bei prokurorės 2016 m. vasario 9 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ konstatuotos aplinkybės, jog ieÅ¡kovo veikoje galimai yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 196 straipsnio 3 dalyje, požymių, kad administracinė nuobauda ieÅ¡kovo atžvilgiu privalėjo bÅ«ti skiriama per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ nuo Å¡io pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos, t. y. nuo 2015 m. balandžio 13 d., sprendė, kad aukščiau aptartos Kauno apygardos teismo iÅ¡vados yra pagrindas pripažinti, jog nagrinėjamu atveju neteisėti valstybės pareigÅ«no veiksmai CK 6.271 straipsnio prasme pasireiÅ¡kė tuo, kad nebuvo laikytasi galiojusiame ATPK 35 straipsnyje įtvirtintų imperatyvių reikalavimų:

Kauno apskrities VPK pareigÅ«nui suraÅ¡ius nutarimÄ skirti nuobaudÄ administracinės teisės pažeidimo byloje, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, t. y. pareigÅ«nui tiksliai nesilaikant jo veiklÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimų, paskiriant ieÅ¡kovui nuobaudÄ , nesilaikant įstatymo nustatytos nuobaudų skyrimo tvarkos. Teismo vertinimu neteisėti teismo veiksmai CK 6.272 straipsnio prasme pasireiÅ¡kė klaidingai aiÅ¡kinant galiojusio ATPK 35 straipsnio taikymÄ ir dėl to neteisėtu sprendimu (įformintu teismo nutartimi) aukščiau aptartÄ neteisėtÄ pareigÅ«no nutarimÄ paliekant galioti nepakeistÄ .

Atlikti pareigÅ«no ir teismo neteisėti veiksmai yra viena iÅ¡ valstybės civilinės atsakomybės, numatytos CK 6.271 ir 6.272 straipsniuose, atsiradimo sÄ lygų. Teismas konstatavo, kad pareigÅ«nas ir teismas, priimdami neteisėtus procesinius sprendimus, pažeidė bendrÄ jÄ pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Dėl priimtų neteisėtų procesinių sprendimų buvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės – ieÅ¡kovui be teisėto pagrindo buvo paskirta administracinė nuobauda.

6. Teismas nesutiko su atsakovių pozicija, jog tuo atveju, jei pareigÅ«nas bÅ«tų surašęs protokolÄ ir priėmęs nutarimÄ nepavėluotai, ieÅ¡kovas Å¡iuo metu bÅ«tų nubaustas administracine tvarka. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-981-383/2016 konstatavo, jog administracinė atsakomybė pagal savo prigimtį yra artima baudžiamajai atsakomybei, todėl abiejų Å¡ių teisenų senaties institutai siejasi su nekaltumo prezumpcija.

Todėl nutraukiant administracinį procesÄ suėjus senaties terminui, asmens, kurio atžvilgiu administracinė teisena nutraukiama, kaltumo klausimas nesprendžiamas. Teismas pažymėjo, jog esant tokiai situacijai, kai ieÅ¡kovo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta suėjus nuobaudos skyrimo senaties terminui, neįsiteisėjo teismo nutartis, kuria buvo palikta galioti ginčo administracinė nuobauda. IeÅ¡kovo kaltės klausimas liko neiÅ¡spręstas, todėl nėra pagrindo teisinei iÅ¡vadai, jog egzistavo ieÅ¡kovo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Teismas, nustatęs, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašytas veikiant neteisėtai, konstatavo, jog tokiais veiksmais ieškovui buvo padaryta žala.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas turtinės žalos atsiradimÄ sieja su iÅ¡laidomis už advokato teisines paslaugas, patirtomis pradėjus jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teisenÄ . Teismas nurodė, kad neteisėtu nutarimu bei nutartimi administracinio teisės pažeidimo buvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės, taip pat atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovo advokato apeliacinis skundas, dėl neteisėto Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2016 m. balandžio 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-56572407-16 panaikinimo, buvo patenkintas, yra pakankamas pagrindas pripažinti ieÅ¡kovo teisę į turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kaip turtinės žalos, atlyginimÄ .

8. Teismas nustatė, kad bendra ieÅ¡kovui advokato suteiktų paslaugų kaina yra 1 000 Eur. Teismas, nustatydamas turtinės žalos dydį taikė analogijÄ (CPK 3 str. 6 d.) ir vadovavosi Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Teismas, įvertinęs advokato atliktus procesinius veiksmus ir parengtus procesinius dokumentus, konstatavo, kad ieÅ¡kovo advokato iÅ¡laidos virÅ¡ijo Rekomendacijose nustatytus dydžius, todėl sprendė, kad pagrįstas ir įrodytas yra 963,77 Eur dydžio ieÅ¡kovo žalos atlyginimas.

9. Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio, įvertino, kad neturtinę žalÄ darantys veiksmai buvo nemažareikÅ¡miai, nesmulkmeniÅ¡ki ir nevienkartinio pobÅ«džio, kad ieÅ¡kovas nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo momento iki bylos iÅ¡nagrinėjimo Kauno apygardos teisme buvo priverstas aktyviai rÅ«pintis savo teisių gynyba, vyko į du teismo posėdžius, kad ieÅ¡kovo nurodoma neturtinė žala apibÅ«dinama daugiau bendro pobÅ«džio teiginiais, tokių teiginių nepagrindžiant jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgdamas į Å¡iuo aspektu suformuotÄ teismų praktikÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti neturtinės žalos dydį sumažino iki 100 Eur.

10. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ viso Å¡ioje byloje patyrė 410 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kinys patenkinamas 92,50 proc., iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai turi bÅ«ti priteisiama 379,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo, prisidėjimo prie apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 11. Apeliaciniame skunde atsakovės atstovė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Taikant įstatymo analogijÄ , sprendžiant dėl teisėjų ir teismo neteisėtų veiksmų (sprendimų), nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teisėtumo, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 6.272 straipsnio nuostatomis; 1.2. Administracinio teisės pažeidimo bylose, kur yra priimamas nutarimas dėl tokių bylų nutraukimo, yra pasisakoma administracinės atsakomybės prasme, bet ne dėl civilinės atsakomybės, nėra sprendžiama dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-602-1525/2014; kt.); 1.3.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartyje nekonstatavo pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumo. Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimu nesprendė, ar ieÅ¡kovas padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 193 str. 3 d., o taikė bei aiÅ¡kino administracinės atsakomybės senaties institutÄ . IÅ¡analizavus su ieÅ¡kiniu pateiktus dokumentus, darytina prielaida, kad ieÅ¡kovas savo veiksmais galimai galėjo prisidėti prie administracinės atsakomybės bei su tuo susijusių pasekmių kilimo.

Suėjus patraukimo administracinės atsakomybėn senaties terminui, galimas vienintelis sprendimas - administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. Faktas, kad Kauno apylinkės teismas netinkamai taikė ATPK 35 straipsnio nuostatas, negali bÅ«ti traktuojamas kaip teismo neteisėtų veiksmų (sprendimo) konstatavimas. Nėra konstatuota, jog Kauno apylinkės teismo padarytas pažeidimas yra esminis, sukeliantis dideles neigiamas pasekmes ieÅ¡kovui. Teismai, nagrinėdami bylas, surinktus įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Vien tik skirtingas ATPK 35 straipsnio nuostatų aiškinimas nepreziumuoja Kauno apylinkės teismo veiksmų (sprendimų) neteisėtumo bei pagrindo kilti valstybės deliktinei civilinei atsakomybei.

12. Prisidėjime prie apeliacinio skundo atsakovės atstovas ir Kauno AVPK prašė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m, gegužės 2 d. sprendimÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - apeliacinį skundÄ patenkinti.

13. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 3.1. Atsakovo institucijų neteisėti veiksmai buvo pripažinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-981-383/2016, kurioje teismas konstatavo, kad tiek Kauno apskrities VPK, tiek ir Kauno apylinkės teismas neteisingai taikė ATPK 35 str. ir paskyrė nuobaudÄ pasibaigus įstatyme nustatytam terminui.

Minėtų institucijų veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kė akivaizdžiu teisės taikymo pažeidimu; 3.2. Jeigu Kauno apskrities VPK nebÅ«tų priėmęs nutarimo nubausti ieÅ¡kovÄ , o bÅ«tų sutinkamai su ATPK 250 straipsnio nuostatomis administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukęs, ieÅ¡kovas iÅ¡laidų nebÅ«tų patyręs. Dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties skundimo ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidas apeliacinio skundo suraÅ¡ymui. Tarp Kauno apskrities VPK pareigÅ«no, suraÅ¡iusio nutarimÄ administracinėje byloje, bei Kauno apylinkės teismo, priėmusio 2016 m. spalio 13 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje ir ieÅ¡kovo žalos yra akivaizdus priežastinis ryÅ¡ys; 3.3.

Nutraukus administracinę bylÄ negali bÅ«ti sprendžiamas asmens kaltės klausimas, todėl apeliantės argumentai dėl ieÅ¡kovo kaltės padarius administracinės teisės pažeidimÄ prieÅ¡tarauja konstituciniam nekaltumo prezumpcijos principui; 3.4. Neteisėto Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2016 m. balandžio 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-56572407-16 pagrindu ieÅ¡kovui buvo panaikintas leidimas ginklui; 3.5. Apeliantė teigia, kad Å¡ioje byloje teismas privalo nustatyti ir įvardinti aiÅ¡kų subjektÄ ir pareigÅ«nus, dėl kurio veiksmų kyla valstybei civilinė atsakomybė, kad atsakovė galėtų pasinaudoti regreso teise.

Tokie pareigūnai yra akivaizdūs - tai Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK tyrėjas R. C. bei Kauno apylinkės teisėja L. T.. Jų veiksmų neteisėtumas pasireiškė netinkamo ATPK 35 ir 250 straipsnio taikymu, tačiau atskirų pareigūnų kaltės klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

14. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovės atstovas Kauno AVPK prašė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m, gegužės 2 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - apeliacinį skundÄ patenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

16. Apeliantas nesutinka su priimtu teismo sprendimu, kuriuo iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos priteista 963,77 Eur turtinės žalos atlyginimas bei 100 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Teigia, kad nėra pagrindo kilti valstybės deliktinei civilinei atsakomybei, nes 1) Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartyje nekonstatavo pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumo, 2) Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimu nesprendė, ar ieÅ¡kovas padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 193 str. 3 d., o taikė bei aiÅ¡kino administracinės atsakomybės senaties institutÄ , 3) faktas, kad Kauno apylinkės teismas netinkamai taikė ATPK 35 straipsnio nuostatas, negali bÅ«ti traktuojamas kaip teismo neteisėtų veiksmų (sprendimo) konstatavimas, 4) nebuvo konstatuota, jog Kauno apylinkės teismo padarytas pažeidimas yra esminis, sukeliantis dideles neigiamas pasekmes ieÅ¡kovui.

Dėl valstybės pareigos atlyginti žalÄ , padarytÄ valstybės pareigÅ«no ir teismo neteisėtais veiksmais 17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Todėl, sprendžiant vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės klausimÄ , visų pirma, bÅ«tina nustatyti, ar valdžios institucijų darbuotojų veiksmai buvo teisėti, t. y. ar jie veikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Galimybė atlyginti administracinių teisės pažeidimų teisenoje asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , remiantis CK 6.271 straipsniu, yra pripažįstama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje. Pirmosios instancijos teismas yra nurodęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose, todėl apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas, kad nagrinėjamojoje byloje yra pagrindas jomis vadovautis, nurodytų administracinių bylų nekartoja.

18. CK 6.272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – areÅ¡to – paskyrimo, atlygina valstybė visiÅ¡kai, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuratÅ«ros pareigÅ«nų ir teismo kaltės. Nagrinėjamoje byloje teismas pagrįstai taikė įstatymo analogijÄ (CPK 3 straipsnio 6 dalis) ir vadovavosi CK 6.272 straipsniu, spręsdamas dėl teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

19. Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-981-383/2016 nustatė, kad 2015 m. rugpjūčio 10 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas A. K. atžvilgiu. Atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus bei nustačius, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ikiteisminis tyrimas A. K. atžvilgiu 2016 m. vasario 9 d. buvo nutrauktas. Teismas pažymėjo, kad A. K. (ieškovas nagrinėjamoje byloje) atžvilgiu joks ikiteisminis tyrimas nebuvo atliekamas, todėl nebuvo jokio pagrindo jo atžvilgiu taikyti specialiosios normos - ATPK 35 straipsnio 2 dalies nuostatas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino.

Teismas taip pat pažymėjo, kad A. K. inkriminuotas ATPK 196 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas buvo aiÅ¡kus jau 2015 m. balandžio 13 d., o ne po atlikto ikiteisminio tyrimo bei prokurorės 2016 m. vasario 9 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ konstatuotos aplinkybės, jog A. K. veikoje galimai yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 196 straipsnio 3 dalyje, požymių. Teismas kartu konstatavo, kad administracinė nuobauda A. K. atžvilgiu privalėjo bÅ«ti skiriama per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ nuo Å¡io pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos, t. y. nuo 2015 m. balandžio 13 d.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. K. atžvilgiu buvo nutraukta pasibaigus ATPK 35 str. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.).

20. Å ių duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nagrinėjamu atveju neteisėti valstybės pareigÅ«no veiksmai CK 6.271 straipsnio prasme pasireiÅ¡kė tuo, kad nebuvo laikytasi galiojusiame ATPK 35 straipsnyje įtvirtintų imperatyvių reikalavimų: Kauno apskrities VPK pareigÅ«nui suraÅ¡ius nutarimÄ skirti nuobaudÄ administracinės teisės pažeidimo byloje, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Neteisėti teismo veiksmai CK 6.272 straipsnio prasme pasireiÅ¡kė klaidingai aiÅ¡kinant galiojusio ATPK 35 straipsnio taikymÄ ir dėl to neteisėta teismo nutartimi paliekant galioti pareigÅ«no nutarimÄ .

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareigÅ«nas ir teismas, priimdami neteisėtus procesinius sprendimus, pažeidė bendrÄ jÄ pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d.), nes dėl priimtų neteisėtų procesinių sprendimų ieÅ¡kovui be teisėto pagrindo buvo paskirta administracinė nuobauda ir padaryta žala. Esant Å¡ioms iÅ¡vadoms atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad ATPK 35 straipsnio nuostatų netinkamas taikymas negali bÅ«ti traktuojamas kaip teismo neteisėtų veiksmų konstatavimas.

21. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieÅ¡kovas galėjo prisidėti prie administracinės atsakomybės bei su tuo susijusių pasekmių kilimo, tačiau Å¡is argumentas neturi teisinės reikÅ¡mės priimto sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, nes nutraukus administracinę bylÄ negali bÅ«ti sprendžiamas ieÅ¡kovo kaltės klausimas.

22. Apeliantas nurodo, kad Kauno apygardos teismas kitaip nei Kauno apylinkės teismas vertino administracinės nuobaudos skyrimo terminus, tačiau nebuvo konstatuota, jog Kauno apylinkės teismo padarytas pažeidimas yra esminis, sukeliantis dideles neigiamas pasekmes ieÅ¡kovui. Å is apeliacinio skundo argumentas atmestinas, nes pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo bylose, kur yra priimamas nutarimas dėl tokių bylų nutraukimo, yra pasisakoma administracinės atsakomybės prasme, bet ne dėl civilinės atsakomybės, t. y. sprendžiama dėl administracinės atsakomybės taikymo, tačiau nėra sprendžiama dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-602-1525/2014).

23. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma nustatyti ir įvardinti aiÅ¡kų subjektÄ ir pareigÅ«nus, dėl kurių kyla valstybei civilinė atsakomybė, kad atsakovas galėtų pasinaudoti regreso teise, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirų pareigÅ«nų kaltės klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, o neteisėtais pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino Kauno apskrities VPK ir Kauno apylinkės teismo veiksmus.

24. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, atskirai dėl priteisto žalos dydžio nepasisako, nes žalos dydis apeliaciniu skundu nebuvo ginčijamas.

25. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ teismo sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 26. Ä® bylÄ pateiktas 2018 m. gegužės 29 d. pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 926878, iÅ¡ kurio matosi, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas A.

K. turėjo 250 Eur iÅ¡laidų. Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (CPK 98 str.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui A.

K. a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė