730accfa-b487-42a7-9529-bc36c75e5ffe · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-8-554/2012.Procesinio sprendimo kategorija: 39.1, 45.4.4, 78.3. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 8 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius, sekretoriaujant Vaidai MartusevičiÅ«tei, dalyvaujant asmeniui, kuriuo atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , – pareiÅ¡kėjui Å .

L. ,nukentėjusiam – A. M. ,nedalyvaujant administracinę nuobaudÄ paskyrusios Institucijos – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Å . L. skundÄ dėl 2007-05-22 Kauno miesto VPK VieÅ¡osios policijos Eismo priežiÅ«ros tarnybos Eismo įvykių registravimo skyriaus tyrėjo R. K. nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir n  u  s  t  a  t  ė: 2007-05-22 Kauno miesto VPK VieÅ¡osios policijos Eismo priežiÅ«ros tarnybos Eismo įvykių registravimo skyriaus tyrėjo R.

K. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 941241 Å . L. buvo paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 1 d., padarymÄ dėl Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 53, 146 p. reikalavimų pažeidimo.PareiÅ¡kėjui 2007-05-17 administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis, vairuodamas automobilį ir iÅ¡važiuodamas į keliÄ iÅ¡ Å¡alia esančio pravažiavimo į kiemus, sukdamas į kairę, nedavė kelio jam iÅ¡ kairės pusės teisiai važiavusiam motociklui Yamaha, su juo susidÅ«rė.

To pasėkoje buvo sužalotas motociklo vairuotojas – nukentėjusysis A. M. . Institucijos pareigÅ«nas suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole pareiÅ¡kėjui inkriminavo KET 53, 146 p. pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdžio metu prašė nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ panaikinti ir jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nes KET reikalavimų nepažeidė ir jo atžvilgiu įsiteisėjo iÅ¡teisinamasis Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis dėl to paties eismo įvykio.PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 3-4) nurodė, taip pat paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad buvo nubustas už tai, jog 2006-09-29 d. apie 17 val. 35 min.

Kaune, (duomenys neskelbtini), važiuodamas jam priklausančiu automobiliu VW Vento v/n (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę iš šalia esančio išvažiavimo nedavė kelio jam iš kairės pusės tiesiai važiavusiam motociklui Yamaha (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurį vairavo nukentėjusysis A. M. . Pareiškėjas nurodė, kad nukentėjusysis, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatvės priešpriešine eismo juosta, staigiai stabdė ir to pasėkoje motociklas tapo nevaldomas, staigiai pakeitęs kryptį, atsitrenkė į jo dešinėje važiuojamoje kelio dalyje, stovintį automobilį.

Be to, motociklo vairuotojas, matydamas deÅ¡inėje kelio pusėje esančiÄ automobilių kolonÄ , jÄ lenkė ir, važiuodamas prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta, aiÅ¡kiai virÅ¡ijo leistinÄ greitį, todėl pastarojo nepatyrimas vairuojant galingÄ motociklÄ , nepasirinkimas tolesnio važiavimo tiesia kryptimi ir staigus bei nereikalingas stabdymas, sukėlė šį eismo įvykį. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai visiÅ¡kai atitiko KET reikalavimus, kadangi iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo ir sukdamas į kairę ėmėsi visų saugumo priemonių - t.y įvykdė KET 53 p. reikalavimus - stovėjo deÅ¡inėje važiuojamosios kelio dalies pusėje prieÅ¡ jį sustojusiÄ praleisti deÅ¡ine kelio puse važiavusiÄ automobilių kolonÄ , neiÅ¡lindęs į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir laukė, kol bus galima saugiai tęsti posÅ«kio manevrÄ .

Nurodė, kad nei vienai transporto priemonei, nei vienoje kelio pusėje jis nesudarė jokios kliÅ«ties judėjimui tiesiai pagrindine gatve - t.y. įvykdė KET 146 str. reikalavimus. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo ir sutiko, jog nagrinėjant Kauno apygardos teisme baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo nustatyta, kad dėl eismo įvykio pareiÅ¡kėjas nekaltas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas galėtų bÅ«ti tenkintinas.PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas visiÅ¡kai, nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nutrauktina (priimdamas procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje teismas vadovaujasi ATPK straipsnių redakcijomis, galiojusios eismo įvykio ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu).Teismui pateiktų duomenų visuma patvirtina aplinkybes, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašę ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėję bei administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 127 str. 1 d. skyrę Institucijos pareigÅ«nai padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas pažeidė KET 53, 146 reikalavimus – vairuodamas automobilį ir iÅ¡važiuodamas į keliÄ iÅ¡ Å¡alia esančio pravažiavimo į kiemus, sukdamas į kairę, nedavė kelio jam iÅ¡ kairės pusės teisiai važiavusiam motociklui, su juo susidÅ«rė ir to pasėkoje buvo sužalotas motociklo vairuotojas.

Teismas pažymi, kad vadovaujantis ATPK 248 str., 257 str., 284 str. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas procesinis sprendimas (nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ ) laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos imperatyviai reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. ATPK 284 str. 1 d. nurodo, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , teismas konstatuoja, kad skundžiamame nutarime yra nurodytos aplinkybės, kurias reikalauja nurodyti ATPK 286 str., ir todėl teismui yra aiÅ¡ku, už kokius konkrečius prieÅ¡ingus teisei veiksmus pareiÅ¡kėjui buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas taip pat pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka esminius ATPK 260 str. reikalavimus, jo nuoraÅ¡as pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas. Be to, ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, daugybėje nutarčių aiÅ¡kindamas ATPK 256 str. 3 d., 259 str. l d., 260 str., 284 str. 2 d. nuostatas (ABTÄ® 13 str., 20 str.). yra suformavęs teismų praktikÄ , kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ , bei administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Pateiktų duomenų visuma taip pat patvirtina, jog pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , neišėjo už administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžtų administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribų (ABTÄ® 57 str.). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad priimdamas procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje teismas vadovaujasi tiek administracinės, tiek baudžiamosios teisės teorijos visuotinai pripažintomis bei taikomomis principinėmis nuostatomis. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ (ABTÄ® 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str., LVAT 2010-09-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1838/2010 ir kt.). ATPK 127 str. 1 d. numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia KET pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Taigi iÅ¡ straipsnio dispozicijos matyti, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal analizuojamÄ straipsnį bÅ«tina nustatyti: pirma, padarytÄ KET pažeidimÄ ; antra, kitiems asmenims sukeltÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; trečia, tiesioginį priežastinį ryšį tarp padaryto KET pažeidimo ir kitiems asmenims sukeltÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2011-09-16 nuosprendžiu Å .

L. dėl nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 1 d., padarymo iÅ¡teisino, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas teismui buvo perduotas kaltinant jį padarius BK 281 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ - t.y. tuo, kad jis 2006-09-29 apie 17.35 val. Kaune, (duomenys neskelbtini)., vairuodamas automobilį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas pravažiavimu tarp kiemų link (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 146 p. reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, netrukdytų eismo, įvažiuodamas į keliÄ ir sukdamas į kairę, nedavė kelio jam iÅ¡ kairės keliu važiavusiam motociklui Yamaha (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vairuojamam A.

M. , ir su juo susidÅ«rė, bei nesunkiai sutrikdė motociklo vairuotojo A. M. sveikatÄ . Nurodytos aplinkybės teismui leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad baudžiamoji byla pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡kelta už tÄ pačiÄ veikÄ , dėl kurios ir buvo priimtas skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas pažymi, kad Kauno apygardos teismas 2011-12-29 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-756-81/2011 (b.l. 51-56) nutarė nukentėjusiojo A. M. apeliacinį skundÄ atmesti ir paliko nepakeistu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Tai, teismo nuomone, reiÅ¡kia, kad Kauno apygardos teismas minėtÄ Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį pripažino teisėtu ir pagrįstu. Kauno apygardos teismas 2011-12-29 nutartimi sutiko su Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡vada, jog Å . L. KET reikalavimus pažeidė formaliai - t.y. sudarė kliÅ«tį iÅ¡ kairės atvažiuojančioms transporto priemonėms, tačiau tai nekėlė didelio pavojaus eismo saugumui. Å ioje nutartyje Kauno apygardos teismas taip pat sutiko su Kauno miesto apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog Å .

L. veiksmai nebuvo priežastiniame ryÅ¡yje su kilusiais padariniais - t.y. nukentėjusiojo nežymiu sveikatos sutrikdymu, nes Å . L. nors ir pažeidė KET reikalavimus, tačiau tai buvo padaryta formaliai, jį praleido automobilis, kuriam jis bÅ«tų sudaręs kliÅ«tį iÅ¡ kairės - t.y. faktiÅ¡kai eismo saugumui pavojaus toks veikimas nekėlė. Å ioje nutartyje taip pat buvo nustatytos faktinės aplinkybės, kad pagrindinis kelias susidėjo tik iÅ¡ dviejų eismo juostų - t.y. po vienÄ prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , eismas buvo intensyvus, buvo spÅ«stis, automobilių kolona judėjo lėtai - t.y. nebuvo sÄ lygų lenkti Å¡iÄ kolonÄ , todėl Kauno miesto apylinkės teismas pagrįstai priėjo iÅ¡vados, jog Å .

L. negalėjo numatyti, kad jo automobilį praleidžiančiÄ transporto priemonių kolonÄ , virÅ¡ydamas leistinÄ greitį, lenks (apvažiuos) motociklas. Be to, nutartyje taip pat buvo pažymėta, kad Å . L. veiksmai bÅ«tų pagrindine sÄ lyga kilti eismo įvykiui tik jei VW Vento įvažiavęs į PaÅ¡ilės g. važiuojamÄ jÄ dalį, stovėjo trumpiau nei 2,3 sekundės, o kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad Å . L. automobilis prieÅ¡ susidÅ«rimÄ stovėjo trumpiau nei 2,3 sekundės, kas bÅ«tų pagrindu konstatuoti Å .

L. veiksmus techniniu požiÅ«riu pagrindine sÄ lyga eismo įvykiui kilti. Be to, matyti, jog VW Vento automobilis net neiÅ¡važiavęs į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , kas patvirtina, jog Å . L. važiavo itin lėtai, atsargiai, stengdamas įsitikinti ar jis galės saugiai pravažiuoti ir to pasėkoje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å . L. veika nėra priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kilusiais padariniais, pagrįsta. Be to, teismas nutartyje atkreipė dėmesį į tai, kad net ir įvertinus tai, jog Å .

L. užtvėrė keliÄ pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui, eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs, jeigu A. M. nebÅ«tų pažeidęs KET reikalavimų, reguliuojančių lenkimÄ , o tuo atveju jeigu A. M. ir pažeidė Å¡iuos reikalavimus, eismo įvykio nebÅ«tų įvykęs, jeigu jis nebÅ«tų virÅ¡ijęs leistino greičio. Aptartų aplinkybių pagrindu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo negalima patraukti administracinėn atsakomybėn dėl ATPK 127 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo, nes Kauno apygardos teismo nutartyje buvo konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas KET reikalavimus pažeidė tik formaliai, eismo saugumui pareiÅ¡kėjo aukščiau nurodytas veikimas pavojaus nesukėlė ir jo veika nebuvo priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kilusiais padariniais - t.y. nukentėjusiojo asmens nežymiu sveikatos sutrukdymu (ABTÄ® 57 str.).

ATPK 250 str. 1 p. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., n  u  t  a  r  i  a: Panaikinti 2007-05-22 Kauno miesto VPK VieÅ¡osios policijos Eismo priežiÅ«ros tarnybos Eismo įvykių registravimo skyriaus tyrėjo R. K. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 941241, kuriuo Å . L. buvo paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 1 d., padarymÄ dėl Kelių eismo taisyklių 53, 146 p. reikalavimų pažeidimo, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å .

L. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .   Teisėjas                                                                                                    Algis Markevičius