730a4457-42e2-4bab-b84d-957d04778cdb · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is Baud? Pranešėjas Stasys Valužis                                        Baudž. byla Nr. 1A-51-107/2012Teisėja Gražina Gudžiūnienė                                  Teisminio proceso Nr. 1-29-1-00138-2011-9                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                                   1.2.14.3.1.; 1.1.8.1.1.; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. vasario 9 d.Klaipėda                          Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,teisėjų Eduardo Maškevičiaus, Aurelijos Sadauskaitės,sekretoriaujant Ingai Navickienei,dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei,gynėjui Antanui Jonušui,nuteistajam G.

A.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. A. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo G. A., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteistas              dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose.              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,     n u s t a t ė :

             G. A. nuteistas už tai, kad 2011-07-14, apie 7.50 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ ir pavartodamas fizinį smurtÄ , t. y. ranka suduodamas vienÄ smÅ«gį V. S. į galvÄ , iÅ¡ jos rankų iÅ¡plėšė ir taip pagrobė V. S. priklausiusį 200 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su jame buvusia SIM „Tele 2“ kortele. Taip G. A. nukentėjusiajai padarė 200 litų turtinę žalÄ .             Apeliaciniame skunde nuteistasis G.

A. tvirtina, jog tyrimas atliktas ne iki galo, nes tyrėja neapklausė kaip liudytojų V. A. ir A. A.. Apeliantas praÅ¡o atlikti tyrimÄ ir suÅ¡velninti paskirtÄ jam bausmę, nes telefonÄ grÄ Å¾ino.              Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.             Apeliacinis skundas atmestinas.             IÅ¡ visos bylos medžiagos pateikimo susipažinti baigus ikiteisminį tyrimÄ protokolo turinio matyti, kad nuteistasis G.

A. savo parašu patvirtino, kad su visais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis susipažino, prašymų, papildymų neturi (b. l. 73).             Teisiamojo posėdžio metu nuteistajam G. A. jo teisės, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 22 straipsnio 3 dalyje, buvo išaiškintos. Nuteistasis jokių prašymų nepareiškė, apklausti kaip liudytojus V. A. ir A. A. neprašė, sutiko, jog byla būtų nagrinėjama iš esmės, nedalyvaujant ir vieninteliam liudytojui R. S., kaltu prisipažino (b. l. 98).

PrieÅ¡ baigiant įrodymų tyrimÄ , nuteistasis paprašė peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä . Šį praÅ¡ymÄ teismas patenkino. Daugiau jokių praÅ¡ymų nuteistasis nepareiÅ¡kė (b. l. 99–100). Sakydamas paskutinį žodį, nuteistasis apie kažkokius liudytojus užsiminė, tačiau jų neįvardijo, jokių priekaiÅ¡tų nei tyrėjai, nei teismui dėl to, jog nebuvo apklausti kokie nors liudytojai, nereiÅ¡kė (b. l. 100). V. A. ir A. A. nuteistasis prašė Å¡aukti į apeliacinį teismo posėdį.

PraÅ¡ymas netenkintas, nes Å¡ių liudytojų įvykio vietoje, kai buvo pagrobtas nukentėjusiosios V. S. telefonas, nebuvo.             Teisiamajame posėdyje G. A. parodė, kad, prieÅ¡ paimdamas nukentėjusiosios telefonÄ , jÄ supurtė, sudavė nukentėjusiajai delnu (b. l. 98). Vaizdo įraÅ¡as (b. l. 13), kuris teisiamajame posėdyje buvo peržiÅ«rėtas, patvirtina nuteistojo ir nukentėjusiosios parodymus, kad telefonas iÅ¡ nukentėjusiosios buvo atimtas prie (duomenys neskelbtini), kai įvykio vietoje buvo tik nuteistasis, nukentėjusioji ir liudytojas R.

S.. Savo kaltės nuteistasis G. A. iÅ¡ esmės neneigė ir apeliaciniame skunde, ir apeliaciniame teismo posėdyje. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teismas iÅ¡tyrė ir liudytojo R. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 22, 99). Å is liudytojas patvirtino nukentėjusiosios parodymus, kad, prieÅ¡ paimdamas nukentėjusiosios telefonÄ , nuteistasis nukentėjusiajai sudavė smÅ«gį į galvÄ .              Nuteistojo G. A. kaltė, padarius nusikaltimÄ , už kurį jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, jo nusikalstama veika pagal BK 180 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.             Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).             Skirdamas bausmę G.

A., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.) vadovavosi, atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .             Nuteistasis padarė tyčinę savanaudiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.).

G. A. anksčiau už tokio pat pobÅ«džio nusikaltimus nuosavybei teistas net keturis kartus (b. l. 29–32). Kadangi iÅ¡ bausmės atlikimo vietos nuteistasis grįžo tik 2011-06-06, (duomenys neskelbtini) seniÅ«no pavaduotojas G. A. iÅ¡samiai charakterizuoti negalėjo. Pati seniÅ«nija dėl nuteistojo elgesio nusiskundimų nebuvo gavusi (b. l. 64).             Nuteistasis G. A. nusikalstamas veikas daro nuolat. NaujÄ nusikaltimÄ , už kurį jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė praėjus vos mėnesiui laiko po to, kai buvo paleistas iÅ¡ įkalinimo vietos, jis įtariamas ir kitos analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymu.

Tai patvirtina Tauragės rajono apylinkės prokuratūros duomenys (b. l. 78). Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, savo gyvenimo būdo keisti nelinkęs, savanaudiškų turtinių nusikalstamų veikų darymas tapo vienu iš jo pajamų šaltinių.              Esant tokioms bylos aplinkybėms, kolegijos nuomone, švelnesnė negu teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties – sulaikyti G.

A. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, – teisingumo principo įgyvendinimo neužtikrins.              Apylinkės teismas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bendrÄ sias bausmės skyrimo nuostatas taikė tinkamai, nuteistajam G. A. už nusikalstamÄ veikÄ bausmės rūšį, jos dydį parinko teisingai. Paskirta laisvės atėmimo bausmė pagal BK 180 str. 1 d. yra žymiai mažesnė negu sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl neÅ¡velnintina.

Apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nekeistinas.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija                                                n u t a r i a :              nuteistojo G. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                Stasys Valužis Teisėjai                                                                                                        Eduardas MaÅ¡kevičius                                                                                                                     Aurelija Sadauskaitė