730a2ebe-97eb-4b57-be2f-ec0f153ec5f3 · Vilniaus apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2A-954-619/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06206-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.6.11.5.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka vienasmeniÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo atsakovės N. T. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei N. T. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės N. T. S. 565,12 Eur skolÄ , 26,89 Eur palÅ«kanas, 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovės butui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo tiekta centralizuota Å¡ilumos energija ir karÅ¡tas vanduo. Atsakovė už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ visiÅ¡kai nesumokėjo ir nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2019 m. sausio 31 d. liko 565,12 Eur skola, kuriÄ sudaro 152,14 Eur skola nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2017 m. kovo 29 d. už UAB „Vilniaus energijÄ â€œ tiektÄ Å¡ilumÄ , kurios reikalavimas buvo perleistas ieÅ¡kovui, ir 412,98 Eur skola už ieÅ¡kovo tiektÄ Å¡ilumos energijÄ nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2019 m. sausio 31 d.

SkolÄ susidariusiÄ nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2017 m. kovo 29 d. sudaro 114,77 Eur skola už karÅ¡tÄ vandenį, 37,46 Eur skolÄ už nepaskirstytÄ karÅ¡to vandens dalį, kuris susidarė namo gyventojams pasirinkus 2-Ä jį apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dÄ : geriamÄ jį vandenį pirkti iÅ¡ vandens tiekėjo ir pirkti Å¡ilumos energijÄ Å¡io vandens paÅ¡ildymui. Atsakovei buvo teikiamos tik sÄ skaitos apmokėti už vandens paÅ¡ildymÄ ir nebuvo sÄ skaitų už Å¡altÄ vandenį, kuris reikalingas karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. spalio 14 d. nutartyje konstatavo, jog namo gyventojai už geriamÄ jį vandenį karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti turi sumokėti UAB „Vilniaus energijai“. Posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovei skola apskaičiuota už karÅ¡tÄ vandenį. Atsakovė nesutiko pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklį, todėl jai skola skaičiuojama ne pagal skaitiklio parodymus, o pagal nustatytas normas. Atsakovė turi jai nuosavybės teise priklausiantį skaitiklį, kuris pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 4 dalį turėjo bÅ«ti pakeistas kitu atsakovui priklausiančiu elektroniniu skaitikliu, bet atsakovė to neleido padaryti.

3. Atsiliepimu į ieškinį atsakovė N. T. S. prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad ieÅ¡kovė netinkamai aiÅ¡kina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį. SÄ skaitas už Å¡altÄ vandenį teikdavo ne UAB „Vilniaus energija“, bet UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Vilniaus Å¡ilumos energija“ turėjo atsiskaityti su UAB „Vilniaus vandenys“, o ne reikalauti iÅ¡ gyventojų. Tarp ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų ir apskaičiuotos skolos dydžio yra nesutapimai. Posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad jos bute esantis skaitiklis yra nuo 2016 metų neužplombuotas.

Jai buvo pasiÅ«lyta pakeisti skaitiklį, o ji pasakė, jog tegu keičia, bet skaitiklis nebuvo pakeistas. Apmoka už vandenį pagal skaitiklio parodymus. Nuo 2019 m. kovo 7 d. jai yra atjungtas karÅ¡to vandens tiekimas. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovės N. T. S. 565,12 Eur skolÄ , 26,89 Eur palÅ«kanas, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 17,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ naudai.

6. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus nustatė, kad nagrinėjamos bylos ginčo objektais yra anksčiau nurodytu laikotarpiu atsakovei taikytinas kainos apskaičiavimo bÅ«das bei prievolė apmokėti už Å¡altÄ vandenį karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti. Pirmosios instancijos teismas remdamasis bylos medžiaga laikė įrodytÄ faktinę aplinkybę, jog atsakovė žinodama apie ieÅ¡kovo ketinimÄ jos bute įrengti naujÄ karÅ¡to vandens skaitiklį 2016 m. balandžio 14 d. neleido to atlikti ieÅ¡kovo darbuotojams.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog atsakovė neįvykdė Taisyklių 235.5 punkte nurodytos pareigos, todėl remiantis ŠŪĮ 26 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kovas įgijo teisę suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį skaičiuoti ne pagal bute esančio skaitiklio parodymus, o pagal MetodikÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog byloje nėra pateikta įrodymų, jog ginčo laikotarpiu atsakovės bute likęs įrengtas karÅ¡to vandens skaitiklis buvo tinkamos techninės bÅ«klės ir atitiko matavimo tikslumu (metrologiÅ¡kai patikrintas).

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė neginčijo ieÅ¡kovo atliktų apskaičiavimų pagal MetodikÄ pagrįstumo ir neteisingumo, o ginčijo paties pasirinkto bÅ«do pagrįstumÄ , teismas priteisė iÅ¡ atsakovės 527,66 Eur skolÄ už karÅ¡tÄ vandenį.

7. Vadovaudamasis kasacinio teismo praktikÄ , pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog už atsakovės suvartotÄ Å¡altÄ vandenį, kuris buvo panaudotas paruoÅ¡ti karÅ¡tÄ vandenį, UAB „Vilniaus energija“ turėjo sumokėti UAB „Vilniaus vandenys“, t.y. susiklostė tokia situacija, jog atsakovė apmokėjo ieÅ¡kovui už Å¡ilumos energijÄ karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti, bet liko nesumokėjusi už Å¡altÄ vandenį karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti ir kurio kaina buvo priteista iÅ¡ UAB „Vilniaus energija“ UAB „Vilniaus vandenys“ naudai.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas sprendė, jog atsakovei, taikant antrÄ aprÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dÄ , bet tinkamai jo neįgyvendinus ir byloje nepateikus jokių įrodymų, jog atsakovė bÅ«tų apmokėjusi už šį vandenį UAB „Vilniaus vandenys“ ar kitiems asmenims, atsakovei kilo pareiga apmokėti ieÅ¡kovui už Å¡altÄ vandenį karÅ¡to vandens paruoÅ¡imui, todėl iÅ¡ jos priteisė 37,46 Eur skolÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8.

Apeliaciniu skundu atsakovė N. T. S. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

9. Nurodė, kad už Å¡ildymÄ ir karÅ¡to vandens tiekimÄ apmokėdavo pagal skaitiklio parodymus. Pažymėjo, jog atsakovė nesirinko 2 –ojo aprÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«do, kadangi turėjo sutartį su UAB „Vilniaus vandenimis“. Atkreipė dėmesį, jog su sÄ skaitomis už paslaugas buvo gautas UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „Vilniaus vandenys“ raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad mokėti atskirai tiekėjams už karÅ¡to vandens sudedamasis dalis nebereikės. Apeliantės nuomone, už Å¡alto vandens suvartojimÄ karÅ¡to vandens paruoÅ¡imui privalėjo sumokėti UAB „Vilniaus energija“, bet ne vartotojai.

Apeliantė taip pat nurodo, jog pati 2016 m. rugsėjo 12 d. suremontavo varvančius, surÅ«dijusius vandens padavimo į butÄ vamzdelius, kurie nebuvo keisti nuo namo statybos laikų. Pažymėjo, jog 2016 m. liepos 26 d. Vilniaus energijos atstovas nuplombavo skaitiklį. Meistras kuris remontavo vamzdelį vėl jį užkabino ir jis buvo puikios bÅ«klės, tačiau ieÅ¡kovės atstovas atsisakė jį užplombuoti, motyvuodamas, kad metrologinė patikra pasibaigusi. Kadangi vis buvo keliami reikalavimai dėl skaitliuko vietos paruoÅ¡imo, ji nusprendė pati atlikti metrologinę skaitiklio patikrÄ .

IÅ¡sikviestas meistras patarė sumontuoti naujÄ skaitiklį, kadangi metrologinė patikra kainuos brangiai. Tai ir buvo padaryta, tačiau ieÅ¡kovės atstovas jį atsisakė plombuoti. VisÄ laikÄ skaitliukas buvo kontroliuojamas, nebuvo nė vieno akto, kad jis sugedęs. Dėl normatyvo taikymo karÅ¡to vandens suvartojimui atsakovė ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovo klientų aptarnavimo skyrių, tačiau jai buvo nurodyta tik sumokėti skolÄ . IeÅ¡kovas nurodo, jog nuo 2016 m. gegužės mėn. iki 2019 m. kovo 7 d. faktiÅ¡kai suvartota 44,8 m3 karÅ¡to vandens.

Tačiau apeliantė nurodo, jog toks vandens kiekis nebuvo suvartotas, o buvo tik apskaičiuotas. Apeliantė atsisako mokėti už vandenį, kurio nevartojo.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė jį atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

11. Nurodė, kad iki 2010-05-01 karÅ¡to vandens vartotojai turėjo pasirinkti ir praneÅ¡ti Å¡ilumos tiekėjui apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dÄ . Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Architektų g. 38, Vilnius gyventojai pasirinko 2-Ä jį apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dÄ . Å io namo gyventojams Å¡ilumos tiekėjas turėjo apskaičiuoti mokesčius tiek už Å¡altÄ vandenį, tiek už jo paÅ¡ildymÄ , tačiau faktiÅ¡kai skaičiavo tik už vandens paÅ¡ildymÄ manydamas, kad vartotojai sumokėti už Å¡altÄ vandenį turi jo tiekėjui – UAB „Vilniaus vandenys.

UAB „Vilniaus vandenys“ gyventojams mokesčius už geriamÄ jį vandenį, karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti irgi neskaičiuodavo ir sÄ skaitų nepateikdavo, manydama, kad tai turi daryti UAB „Vilniaus energija“. UAB „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti skolÄ iÅ¡ UAB „Vilniaus energija“ už suvartotÄ Å¡altÄ vandenį karÅ¡to vandens paruoÅ¡imui. Pateiktas ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir įvykdytas, tai yra UAB „Vilniaus energija“ pilnai atsiskaitė su UAB „Vilniaus vandenys“.

Tačiau, kadangi Å¡altas vanduo karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti buvo ne tik tiekiamas į gyventojų butus (tame tarpe ir į apeliantės butÄ ), bet ir faktiÅ¡kai suvartotas, bÅ«tent butų gyventojams (tame tarpe ir apeliantei) kyla pareiga atsiskaityti už suvartotÄ vandenį karÅ¡to vandens paÅ¡ildymui. Apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji atsiskaitė su UAB „Vilniaus vandenys“ už suvartotÄ Å¡altÄ vandenį, karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti. Atmestinas atsakovės teiginys, kad teismas nepagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovas teisėtai skaičiavo karÅ¡to vandens suvartojimÄ pagal normÄ neįvertindamas, kad atsakovės bute buvo įrengtas mechaninis karÅ¡to vandens skaitiklis.

Pažymėjo, jog pagal 2009/2010 m. pakeistÄ teisinę bazę nuo 2010-05-01 karÅ¡to vandens tiekėjas vykdydamas imperatyvias Å ilumos Å«kio įstatymo 15 str. 2 d., 16 str. 4 d. nuostatas visuose atitinkamuose Vilniaus daugiabučiuose namuose pradėjo įrenginėti naujus, karÅ¡to vandens tiekėjui priklausančius skaitiklius. Ä®rengimo terminas Vilniaus mieste buvo nustatytas iki 2017 m. kovo 1 dienos. Atsakovei vengiant vykdyti UAB „Vilniaus energija“ teisėtus reikalavimus leisti įrengti apskaitai tinkamus, Å¡ilumos tiekėjui priklausančius karÅ¡to vandens skaitiklius ir karÅ¡to vandens tiekėjui nepradėjus taikyti karÅ¡to vandens suvartojimo normatyvo, o karÅ¡to vandens suvartojimÄ ir toliau skaičiuojant pagal esamus Bute karÅ¡to vandens skaitiklių rodmenis, tai padarytų beprasmiu ir neįmanomu Å ilumos Å«kio įstatyme numatytų UAB „Vilniaus energija“ įpareigojimų, susijusių su vandens apskaitos prietaisų įrengimu ir priežiÅ«ra, vykdymÄ .

Taip pat pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 16 str. 4 dalį nėra numatyta situacijų, kuomet atskiruose daugiabučiuose namuose, kuriems karÅ¡tÄ vandenį tiekia karÅ¡to vandens tiekėjas, nebÅ«tų įrengiami nauji, karÅ¡to vandens tiekėjui priklausantys karÅ¡to vandens skaitikliai (tame tarpe ir motyvuojant, kad galima bÅ«tų atlikti vartotojams priklausančių skaitiklių metrologinę patikrÄ , vartotojams tai atliekant savarankiÅ¡kai). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama atsakovės pateikto apeliacinio skundo ribose.

13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ priteisimo.

14. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriam tiekiamas centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų. Atsakovei ginčo laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2019 m. sausio 31 d. buvo tiekiamas karÅ¡tas vanduo ir atsakovė juo naudojosi. Iki 2017 m. kovo 29 d. Å¡ilumos energijÄ tiekė UAB „Vilniaus energija“, o nuo 2017 m. kovo 30 d. Å¡ilumos energijÄ teikė ieÅ¡kovas AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, kuris perėmė UAB „Vilniaus energija“ teises.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti 152,14 Eur skolÄ nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2017 m. kovo 29 d. už UAB „Vilniaus energijÄ â€œ tiektÄ Å¡ilumÄ , kuriÄ sudaro 114,77 Eur skola už karÅ¡tÄ vandenį, 37,46 Eur skola už nepaskirstytÄ karÅ¡to vandens dalį, kuris susidarė namo gyventojams pasirinkus 2-Ä jį apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dÄ , taip pat 412,98 Eur skolÄ už ieÅ¡kovo tiektÄ Å¡ilumos energijÄ nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2019 m. sausio 31 d.

Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovei taikytino kainos apskaičiavimo bÅ«do bei prievolės apmokėti už Å¡altÄ vandenį karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti.

15. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ konstatavo, jog atsakovė nesutiko, kad bute bÅ«tų įrengtas naujas karÅ¡to vandens skaitiklis ji neįvykdė Taisyklių 235.5 punkte nurodytos pareigos, todėl remiantis ŠŪĮ 26 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kovas įsigijo teisę suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį skaičiuoti ne pagal jos bute esančio skaitiklio parodymus, o pagal MetodikÄ . Atsižvelgdamas į tai, tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 527,66 Eur skolos priteisimo. Ä®vertinęs, jog atsakovei, taikant antrÄ aprÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dÄ , bet tinkamai jo neįgyvendinus ir byloje nepateikus jokių įrodymų, jog atsakovė bÅ«tų apmokėjusi už šį vandenį UAB „Vilniaus vandenys“ ar kitiems asmenims, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovei kilo pareiga apmokėti ieÅ¡kovui už Å¡altÄ vandenį karÅ¡to vandens paruoÅ¡imui, todėl iÅ¡ jos priteista 37,46 Eur skola.

16. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, motyvuodama tuo, kad ji neprivalo mokėti už vandenį, kurio nesunaudojo, už Å¡alto vandens suvartojimÄ karÅ¡to vandens paruoÅ¡imui privalėjo sumokėti UAB „Vilniaus energija“, bet ne vartotojai. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai karÅ¡to vandens suvartojimÄ skaičiuoja pagal normÄ , neįvertindamas, jog naujÄ skaitiklį bute ji įrengė savarankiÅ¡kai.

17. Energijos pirkimo–pardavimo sutartinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) Å¡eÅ¡tosios knygos VI dalies XXIII skyriaus septintasis skirsnis „Energijos pirkimo–pardavimo sutartys“ (CK 6.383–6.391 straipsniai). Å io skirsnio normos, inter alia (be kita ko), taikomos sprendžiant ginčus dėl Å¡ilumos energijos ir vandens tiekimo (CK 6.391 straipsnis). KarÅ¡to vandens pirkimÄ ir pardavimÄ taip pat reglamentuoja specialieji įstatymai bei juos įgyvendinantys teisės aktai: Å ilumos Å«kio įstatymas (toliau – Å UÄ®), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintos Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės (toliau –Taisyklės) ir kt.

18. CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ . Pagal CK 6.385 straipsnio 1 dalį ir 6.388 straipsnį vartotojui patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu bÅ«du.

19. ŠŪĮ 15 straipsnio 2 dalis nustato, kad karÅ¡to vandens apskaitos prietaisus daugiabučio namo butuose ir kitose patalpose įrengia, prižiÅ«ri ir jų patikrÄ atlieka karÅ¡to vandens tiekėjas, jeigu iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo sudarytose karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų įrengimo, priežiÅ«ros ir patikros daugiabučio namo butuose ir kitose patalpose sutartyse nenumatyta kitaip. Å ias įstatymo nuostatas įgyvendinančių Taisyklių 182 ir 183 punktuose nustatyta, kad pastato, buto ar kitų patalpų savininkui arba nuosavybės bendraturčiams iki Taisyklių įsigaliojimo priklausantys karÅ¡to vandens skaitikliai, kurių metrologinė patikra nepasibaigusi, perduodami (parduodami) karÅ¡to vandens tiekėjų nuosavybėn, o vartotojui atsisakius perduoti (parduoti) karÅ¡to vandens skaitiklį su galiojančia metrologine patikra, karÅ¡to vandens tiekėjas privalo įrengti savo karÅ¡to vandens skaitiklį.

KarÅ¡to vandens skaitiklis įrengiamas prieÅ¡ vartotojo karÅ¡to vandens skaitiklį, karÅ¡to vandens tiekėjui priimtinoje vietoje. Apskaitai naudojami karÅ¡to vandens tiekėjo įrengto skaitiklio rodmenys. Keičiant vartotojui priklausantį karÅ¡to vandens skaitiklį su pasibaigusia metrologine patikra, nuimtasis skaitiklis grÄ Å¾inamas vartotojui.

20. Remiantis minėtu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, kad Taisyklėse yra įtvirtinta tiekėjo pareiga perimti iÅ¡ vartotojų karÅ¡to vandens apskaitos prietaisus. Kartu nustatyta, kad atsiskaitymas už karÅ¡tÄ vandenį toliau turi bÅ«ti vykdomas ne pagal likusio neiÅ¡montuoto vartotojui priklausančio skaitiklio, bet pagal karÅ¡to vandens tiekėjo naujai įrengto skaitiklio rodmenis. Kadangi Taisyklės nenustato galimybės atsiskaitymus už sunaudotÄ karÅ¡tÄ vandenį toliau vykdyti pagal vartotojui nuosavybės teise priklausantį skaitiklį, darytina iÅ¡vada, kad vartotojui priklausantis karÅ¡to vandens skaitiklis, įrengus tiekėjo karÅ¡to vandens skaitiklį, nelaikytinas apskaitos prietaisu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-695/2019).

21. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta ir apeliantė iÅ¡ esmės neginčija, kad atsakovei nesutinkant su skaitiklio pakeitimu, jos bute esantis skaitiklis nėra pakeistas nuo 2016 m. Atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, jog nustatant vartotojui patiekto ir sunaudoto karÅ¡to vandens kiekį, turėjo bÅ«ti vadovaujamasi atsakovo bute esančio skaitiklio parodymais. Å iuo atveju nėra reikÅ¡mingos atsakovės apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės, jog jos iÅ¡sikviestas meistras įrengė skaitiklį, kuris kontroliuoja senÄ skaitiklį ir viskas tvarkingai veikia.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nesuteikia teisės, nevykdant savo pareigų, iÅ¡vengti iÅ¡ to kylančių teisinių pasekmių. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį, pirmosios instancijos teismas, atsakovė Å¡iuo atveju nevykdė Taisyklių 235.5 punkte, numatytos pareigos kuriame leisti karÅ¡to vandens tiekėjui įrengti skaitiklį. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ŠŪĮ 26 straipsnio 1 dalyje tiekėjui suteikta teisė pakliÅ«ti į savininko patalpas, siekiant apžiÅ«rėti ir remontuoti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ ar apskaitos prietaisus, apima ir jo teisę vykdyti apskaitos prietaisų įrengimo ar pakeitimo veiksmus, jeigu apskaitos prietaisų nėra ar jie negali bÅ«ti teisės aktų nustatyta tvarka naudojami atsiskaitymui kaip naujai diegiamos karÅ¡to vandens apskaitos sistemos dalis.

Butų ir (ar) kitų patalpų savininkui pažeidus Å¡iÄ tiekėjo teisę, Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens kiekis tokiam savininkui nustatomas pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. O3-26 patvirtintÄ Å ilumos ir karÅ¡to vandens kiekio nustatymo butų ir kitų patalpų savininkams, atsisakiusiems įsileisti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėjų bei Å¡ių sistemų prižiÅ«rėtojų įgaliotus atstovus, metodikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-695/2019, 39 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytÄ teismų formuojamÄ praktikÄ bei byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovei neleidus pakeisti skaitiklio, ieÅ¡kovas pagrįstai atsakovės suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ skaičiavo pagal minėtÄ metodikÄ . Atsakovė nepateikė duomenų ir teismas taip pat nenustatė, kad skolos suma atsakovei paskaičiuota nepagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 527,66 Eur skolos priteisimo.

22. Nuo 2008-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo redakcija, įtvirtinusi tris apsirūpinimo karštu vandeniu būdus:

1) centralizuotai paruošto karšto vandens pirkimas iš karšto vandens tiekėjo (toliau – 1-asis būdas);

2) Å¡ilumos karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti pirkimas iÅ¡ Å¡ilumos tiekėjo, o geriamojo vandens karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti pirkimas iÅ¡ geriamojo vandens (toliau – 2-asis bÅ«das), 3) individualaus karÅ¡to vandens ruoÅ¡imas jo vartojimo vietoje, naudojant kitus energijos Å¡altinius (dujas, elektrÄ , kietÄ kurÄ ). Remiantis 2009-06-16 Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-95 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 365 punktu, karÅ¡to vandens vartotojai iki 2010-05-01 turėjo pasirinkti ir praneÅ¡ti Å¡ilumos tiekėjui apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad namas Architektų g. 38, kuriame gyvena apeliantė aprÅ«pinamas karÅ¡tu vandeniu pagal antrÄ jį bÅ«dÄ . UAB „Vilniaus energija“ nesant sudarytos sutarties, turėjo apskaičiuoti mokesčius tiek už Å¡altÄ vandenį, tiek už jo paÅ¡ildymÄ , tačiau faktiÅ¡kai skaičiavo tik už vandens paÅ¡ildymÄ , manydama, kad vartotojai sumokėti už Å¡altÄ vandenį turi jo tiekėjui. Kilus ginčui dėl apmokėjimo už Å¡altÄ vandenį karÅ¡to vandens paruoÅ¡imui, UAB „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti skolÄ iÅ¡ UAB „Vilniaus energija“ už suvartotÄ Å¡altÄ vandenį karÅ¡to vandens paruoÅ¡imui.

Pateiktas ieÅ¡kinys buvo patenkintas, o galutine 2014 m. spalio 14 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, jog UAB „Vilniaus energija“ turės atlikti visų atitinkamų buitinių karÅ¡to vandens vartotojų mokėjimų už karÅ¡tÄ vandenį perskaičiavimÄ už ilgesnį negu 4 metų laikotarpį. Tačiau, prieÅ¡ingai nei interpretuoja apeliantė teismų iÅ¡aiÅ¡kinimai minėtose bylose nereiÅ¡kia, kad už Å¡alto vandens paruoÅ¡imÄ vartotojai neprivalo mokėti. Pažymėtina, jog vanduo buvo tiekiamas apeliantei, todėl bÅ«tent jai kyla pareiga atsiskaityti už suvartotÄ vandenį karÅ¡to vandens paÅ¡ildymui.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovei nepateikus įrodymų, jog atsakovė bÅ«tų apmokėjusi už šį vandenį UAB „Vilniaus vandenys“ ar kitiems asmenims, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti skolÄ laikytinas pagrįstu.

23. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

24. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikydamas ginčui aktualias teisės normas, nenukrypdamas nuo formuojamos teismų praktikos priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Andrutė Kalinauskienė