7309f38d-e35c-4417-a5f0-a89cb72dd0f3 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja Dalia Kursevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-269-651/2018 Teisėja Daiva Žebelienė Teisminio proceso Nr. 1-46-3-00016-2014-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.11.10; 2.11.13; 2.4.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Savinijaus Katausko., Editos Lapinskienės, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant gynėjui advokatui Vilmantui Ančiukaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal privataus kaltintojo A.

O. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. birželio 21 d. nutarties, kuria nutrauktas privataus kaltinimo procesas pagal pareiÅ¡kėjo A. O. skundÄ R. J. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir bylos medžiaga perduota Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«rai spręsti klausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir atlikimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1.

Tauragės rajono apylinkės teisme 2014 m. rugpjūčio 6 d. buvo gautas A. O. skundas privataus kaltinimo tvarka, juo prašė pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ R. J. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2014 m. vasario 13 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), A. O. išėjus į laukÄ , R. J. A. O. atžvilgu pradėjo smurtauti, kumščiais sudavė jam į įvairias kÅ«no vietas, iÅ¡ nugaros pargriovė, o jam virstant ant betoninio kiemo grindinio ant kairės rankos buvęs 57,92 Eur (200 litų) vertės laikrodis trenkėsi į betoninį kiemo grindinį, dėl ko buvo sudaužytas laikrodžio stiklas ir subraižytas korpusas.

Dėl tokių R. J. veiksmų A. O. patyrė 57,92 Eur (200 litų) turtinę žalÄ . Ir už tai, kad, 2014 m. vasario 13 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini)., A. O. išėjus į laukÄ , R. J. smurtavo prieÅ¡ A. O.: kumščiais sudavė jam į įvairias kÅ«no vietas, taip pat ir į galvÄ , o po to pargriovė ant betoninio kiemo grindinio, dėl ko A. O. buvo padaryti Å¡ie sužalojimai: odos nubrozdinimai kairėje plaÅ¡takoje, deÅ¡iniajame rieÅ¡e, deÅ¡inio kelio sÄ naryje, poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje, t. y.

A. O. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

2. Apylinkės teismas, nustatęs, kad yra BPK 409 straipsnio 1 dalyje numatyta sÄ lyga, t. y. A. O. dėl sveikatos bÅ«klės negalės tinkamai ginti savo teisėtus interesus, nutarė bylÄ perduoti prokuratÅ«rai spręsti klausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir atlikimo. Teismas panaikino R. J. paieÅ¡kÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu privatus kaltintojas A. O. praÅ¡o apylinkės teismo 2018-06-21 nutartį pakeisti: pripažinti, kad byla turi bÅ«ti nagrinėjama privataus kaltinimo tvarka. Nurodo, kad neteisingai yra pritaikyta BPK 409 straipsnio 1 dalies nuostata. Tvirtina, kad jis nėra nepakaltinamas, todėl gali atstovauti savo interesus. Nurodo, kad 2012 m. rugsėjo mėn. jam buvo atlikta ekspertizė Utenoje ir padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas yra pakaltinamas. Be to, skundo papildyme pareiÅ¡kėjas nurodo, kad R. J. paieÅ¡ka nutraukta nepagrįstai. Mano, kad jÄ nutraukti galima tik tada, kai jis bus pristatytas į teismÄ .

4. Teismo posėdžio metu R. J. gynėjas advokatas prašė A. O. skundÄ atmesti, nes nėra duomenų, kad jis negalėtų tinkamai save atstovaus, kad jam bÅ«tų apsunkinta galimybė pačiam apsiginti teisme. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas tenkintinas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

6. Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė baudžiamojo proceso normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.

7. Apylinkės teismas procesinį sprendimÄ priėmė vadovaudamasis BPK 409 straipsnio 1, 5 dalimis ir 167 straipsnio 2 dalimi. Teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimo 15.1. punkte iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl kai kurių privataus kaltinimo proceso normų atitikimo Konstitucijai, kur nurodoma, jog BPK 409 straipsnio 1 dalyje vartojama formuluotė „dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų“ yra labai talpi, apibÅ«dina labai įvairias situacijas, bÅ«tent tokias, kai asmuo apskritai negali (pats arba per teisėtÄ savo atstovÄ ) iÅ¡reikÅ¡ti valios ginti savo teisėtus interesus ir (arba) negali (pats arba per teisėtÄ savo atstovÄ ) atlikti tam tikrų veiksmų (imtis kitų priemonių), kuriais Å¡iuos savo teisėtus interesus imtųsi ginti (pavyzdžiui, dėl fizinės ar psichinės negalios, teisinio subjektiÅ¡kumo nebuvimo ir t.t)“.

Taip pat teismas įvertino tai, jog nuo 2010 m. iki 2018 m. apylinkės teisme išnagrinėta eilė administracinių, civilinių, baudžiamųjų bylų, kuriose administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, ieškovu, privačiu kaltintoju, kaltinamuoju buvo A. O.. Pažymėjo, kad tose bylose teismas turėjo duomenis, kad Tauragės psichikos sveikatos centre A. O. buvo teiktos paslaugos, teismas aiškinosi dėl jo pakaltinamumo. Be to teismas įvertino tai, kad A. O. yra neįgalus ir jo darbingumas yra tik 35 procentai.

Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, padarė iÅ¡vadÄ , jog privatus kaltintojas, esant tokios sveikatos bÅ«klės, negalės tinkamai ginti savo teisėtų interesų. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Tauragės rajono apylinkės teisme buvo nagrinėta baudžiamoji byla Nr. PK-242-220/2015 pagal nukentėjusiojo A. O. skundÄ dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo R. J. ir joje buvo nutarta nutraukti privataus kaltinimo procesÄ pagal R. J. pagal BK 148 straipsnio 1 dalį ir bylos medžiagÄ perduoti prokuratÅ«rai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir atlikimo dėl paminėtos priežasties.

Ši nutartis Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi palikta nepakeista.

8. Nuo 2017 m. spalio 1 d. įsigaliojusiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pakeitimais (įstatymas Nr. XIII-626 (toliau – Ä®statymas) pripažintas netekusiu galios BPK XXX skyrius, reglamentavęs privataus kaltinimo bylų procesÄ . Å io Ä®statymo 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėtos nagrinėti privataus kaltinimo bylos baigiamos nagrinėti vadovaujantis iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusiomis tokių bylų nagrinėjimo nuostatomis. Å i teisės norma skirta tam, kad užtikrintų sklandų pereinamÄ jį laikotarpį ir teisinių santykių stabilumÄ .

9. Nustatyta, kad apylinkės teisme byla pagal privataus kaltintojo (nukentėjusiojo) A. O. skundÄ buvo pradėta dar iki 2017 m. spalio 1 d., todėl vadovaujantis paminėta Ä®statymo 15 straipsnio 2 dalimi, baigiamasis procesinis sprendimas Å¡ioje byloje turėjo ir turi bÅ«ti priimtas pagal iki Å¡io Ä®statymo įsigaliojimo galiojusias privataus kaltinimo bylų nagrinėjimÄ reglamentuojančias nuostatas. 9.1. Apylinkės teisme A. O. skundas gautas 2014 m. rugpjūčio 6 d. 2014 m. lapkričio 17 d. teismo nutartimi paskirtas taikinamasis teismo posėdis.

Dėl kaltinamojo R. J. neatvykimo posėdžiai buvo atidedami. 2014 m. gruodžio 16 d. teismo nutartimi byla pagal A. O. pareiÅ¡kimÄ perduoda nagrinėti teisiamajame posėdyje ir paskelbta kaltinamojo R. J. paieÅ¡ka. 2018-03-14 gauta informacija apie R. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nurodyta, kad atliekant paieÅ¡kos veiksmus nustatyta, kad R. J. gyvena Jungtinėje karalystėje, adresu (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini). R. J. apie jam iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ yra žinoma, tai patvirtina jo laiÅ¡kas, siųstas teismui, kuriuo prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Nurodė, kad sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ A. O. (b. l. 91). 2018 m. birželio 19 d. teismo posėdžio metu, neatvykus kaltinamajam R. J., nukentėjusysis A. O. aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė savo pozicijÄ ir sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama R. J. nedalyvaujant.

10. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas nusprendė bylÄ nutraukti ir perduoti prokurorui spręsti klausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir atlikimo vien dėl to, kad pareiÅ¡kėjas, įvertinus jo sveikatos bÅ«klę, negali ginti teisėtų savo interesų, t. y. nustatė BPK 409 straipsnio 1 dalyje numatytÄ priežastį, kada iÅ¡ privataus kaltinimo pereinama į valstybinį kaltinimÄ . Su tokia iÅ¡vada kolegija neturi jokio pagrindo sutikti.

11. Nustatyta, kad A. O. iÅ¡ tiesų yra iÅ¡ dalies darbingas, jam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (b. l. 90). Tačiau dalinį asmens nedarbingumÄ vertinti kaip jo neįgalumÄ , minėtos BPK 409 straipsnio 1 dalies normos prasme, jokio pagrindo nėra. Be to, duomenų, kurie leistų įžvelgti A. O. esant nepajėgų fiziÅ¡kai ir/ar psichiÅ¡kai atstovauti savo interesus, dalyvauti teismo posėdžiuose (dalyvavo ne kartÄ , nuomonę iÅ¡sakydavo aiÅ¡kiai) bei apskritai savarankiÅ¡kai ginti savo teises ir teisėtus interesus arba laisva valia pasirinkti norimÄ gynėjÄ (-us), byloje nėra.

12. Kaip matyti, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, rėmėsi ir kitoje baudžiamojoje byloje priimta nutartimi (PK-242-220/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartis Nr. 1S-642-417/2015), kuria nutrauktas privataus kaltinimo procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. O. skundÄ R. J. pagal BK 148 straipsnio 1 dalį ir bylos medžiaga perduota apylinkės prokuratÅ«rai spręsti klausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir atlikimo, priimta apygardos teismui motyvuojant tuo, kad A.

O. dėl svarbių priežasčių – sveikatos bÅ«klės bei neturėdamas objektyvių galimybių pateikti teismui tikslų R. J. buvimo vietos adresÄ , negalės ginti savo teisėtų interesų. 12.1. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje situacija skiriasi, todėl apylinkės teismas nepagrįstai ja rėmėsi. Apylinkės teismo nurodytoje baudžiamojoje byloje, kuria atmestas A. O. skundas ir palikta galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis, bylÄ nutraukė ir perdavė prokurorui iÅ¡ esmės motyvuojant tuo, kad nėra žinoma kaltinamojo gyvenamoji vieta, o pareiÅ¡kėjas, įvertinus jo sveikatos bÅ«klę, neturės objektyvių galimybių pateikti teismui tikslų R.

J. buvimo vietos adresÄ , negalės ginti savo interesų, o teismas, siekdamas iÅ¡vengti bet kokių abejonių jo neÅ¡aliÅ¡kumu, neturi galimybės įgyvendinti anksčiau paminėtų veiksmų ir užtikrinti operatyvaus ir efektyvaus baudžiamojo proceso. Å iuo atveju kaltinamojo R. J. gyvenamoji vieta žinoma, pats R. J. sutinka, kad byla bÅ«tų nagrinėjama jam nedalyvaujant, be to jis turi gynėjÄ . Kita vertus, byla gali bÅ«ti operatyviai iÅ¡nagrinėta ir nedalyvaujant kaltinamajam (BPK 246 straipsnio 1 dalis).

Taigi nagrinėjamu atveju nebuvo jokio pagrindo nutraukti bylÄ ir perduoti jÄ prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

13. Dėl R. J. paieÅ¡kos nutraukimo nurodytina, kad jÄ , nustačius tikslų R. J. gyvenamosios vietos adresÄ , tęsti nebuvo tikslinga, todėl Å¡iuo atveju teismas pagrįstai nutraukė kaltinamojo paieÅ¡kÄ .

14. Kolegija, atsižvelgusi į iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai apelianto sveikatos bÅ«klę įvertino kaip svarbiÄ priežastį, kuri užkerta jam keliÄ savarankiÅ¡kai ginti savo teisėtus interesus teisme, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuriÄ yra pagrindas naikinti ir bylÄ pagal privataus kaltintojo (nukentėjusiojo) A. O. skundÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti privataus kaltinimo proceso tvarka pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 5 dalies 2 punktu, n u t a r i a: nukentėjusiojo A. O. apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. birželio 21 d. nutartį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti privataus kaltinimo proceso tvarka pirmosios instancijos teismui. Teisėjai Dalia Kursevičienė Edita Lapinskienė Savinijus Katauskas