7308c2b1-a46c-4e34-980e-0ce67aa351eb · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-517-332/2013                                                                                                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00807-2012-7                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                                                                     1.2.14.3.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.2.14.5.1.;                                                                             1.1.7.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.;

                                                                                1.1.8.; 1.1.8.1.; 1.1.8.1.1.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.                                                                          (S)                                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 28 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorei Inetai Žilinskienei,gynėjoms advokatėms Jurgitai Šlapaitienei, Vandai Laukevičienei,nuteistiesiems L.

A., I. S.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų L. A. ir I. S. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013-03-22 nuosprendžio, kuriuo: L. A. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį – areÅ¡tu 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų;pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį – areÅ¡tu 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų;pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį – areÅ¡tu 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį – areÅ¡tu 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmės už idealiÄ jÄ sutaptį sudarančias veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo bÅ«du, Å¡i apėmimo bÅ«du subendrinta bausmė – areÅ¡tas 45 paroms – ir bausmės, skiriamos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ dalies sudėtos ir galutinė subendrinta bausmė                L.

A. paskirta areÅ¡tas 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imčiai) parų. AreÅ¡to bausmę paskirta atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo L. A. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį. I. S. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas, jam nepadarius veikos, turinčios Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).I. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėta bausmė, neatlikta pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nuosprendį, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmę I.

S. įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas – nuo 2012 m. gegužės 16 d. iki 2013 m. kovo 22 d. Bausmė paskirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2013 m. kovo 22 d. Priteista nukentėjusiajam P. E.: iÅ¡ L. A. – 3 900 Lt turtinei žalai atlyginti bei solidariai iÅ¡ L. A. ir I. S. – 817 Lt turtinei žalai atlyginti. I. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, nukentėjusiajam turtinės žalos atlyginimas priteistas subsidiariai iÅ¡ civilinių atsakovų A.

S. ir R. S. – 408,50 Lt (iÅ¡ kiekvieno – po 204,25 Lt (du Å¡imtus keturis Lt 25 ct), nustatant, kad Å¡i atsakovų pareiga pasibaigia, kai I. S. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka civiliniam ieÅ¡kiniui atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: L. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jie 2012 m. gegužės 14 d. apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) mieste, ties (duomenys neskelbtini) gatvės namais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, naudojant fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį P. E., o bÅ«tent, I.

S. suduodant nukentėjusiajam P. E. rankomis ir kojomis tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam P. E. priklausantį turtÄ â€“ rankinę 100 Lt vertės, kurioje buvo: piniginė 70 Lt vertės su 380 litų, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sony Ericsson J10o2“ 200 Lt vertės, fotoaparatas „Hitachi“ 300 Lt vertės, MP4 grotuvas „Archos“ 350 Lt vertės, iÅ¡ viso pagrobė svetimo turto už 1 400 Lt. Be to, I. S. nuteistas už tai, kad jis 2012 m. gegužės 14 d. apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) mieste, ties (duomenys neskelbtini) gatvės namais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo dvi svetimas elektronines mokėjimo priemones finansinėms operacijoms inicijuoti – banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ P. E. vardu, ir banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ P. E. vardu, ir, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ bei veikdamas vieninga tyčia, Å¡ias svetimas elektronines mokėjimo priemones 2012 m. gegužės 14 d. nuo 20.30 val. iki 21.50 val. laikė, ir, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ bei veikdamas vieninga tyčia, 2012 m. gegužės 14 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, bet nė vėliau kaip iki 21.50 val., bÅ«damas ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), perdavė minėtas banko korteles L.

A.. Be to, L. A. nuteistas už tai, kad jis 2012 m. gegužės 14 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, bet ne vėliau kaip 21.50 val., (duomenys neskelbtini) mieste, ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) -uoju namu, paimdamas iÅ¡ I. S., neteisėtai įgijo dvi svetimas elektronines mokėjimo priemones finansinėms operacijoms inicijuoti – banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ P. E. vardu, ir banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ P. E. vardu, ir, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ bei veikdamas vieninga tyčia, Å¡ias svetimas elektronines mokėjimo priemones laikė su savimi iki 2012 m. gegužės 16 d. 17.00 val.

Be to, L. A. nuteistas už tai, kad jis nuo 2012 m. gegužės 14 d. 21.50 val. iki 22.02 val., keliais analogiÅ¡kais veiksmais, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vienÄ tikslÄ , per 8 kartus įdėdamas banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ P. E. vardu, į AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atlikdamas finansines operacijas ir taip įgydamas 3 900 litų, neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ P. E. vardu.

Be to, L. A. nuteistas už tai, kad jis nuo 2012 m. gegužės 14 d. 21.50 val. iki 22.02 val., panaudodamas minėtÄ banko kortelę, keliais analogiÅ¡kais veiksmais, ne mažiau kaip per 8 kartus, apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: I. S. perdavus banko korteles L. A. ir įpareigojus jį nueiti į bankomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir nuimti pinigus, esančius nukentėjusiojo P. E. sÄ skaitoje, nuėmė pinigus – 3 900 Lt, tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 3 900 litų, tuo padarė nukentėjusiajam P. E. 3 900 Lt turtinę žalÄ .Be to, I.

S. buvo kaltinamas tuo, kad jis nuo 2012 m. gegužės 14 d. 21.50 val. iki 22.02 val., veikdamas kartu su L. A., bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami minėtas banko korteles, keliais analogiÅ¡kais veiksmais, ne mažiau kaip per 8 kartus apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: perduodamas minėtas banko korteles L. A. ir įpareigodamas jį nueiti į bankomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir nuimti pinigus, esančius nukentėjusiojo P. E. sÄ skaitoje, L.

A. nuėmus pinigus – 4 282,21 Lt, kuriuos L. A. perdavė I. S., tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 4 282,21 Lt, tuo padarė nukentėjusiajam P. E. 4 282,21 Lt turtinę žalÄ .Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos I. S. iÅ¡teisintas, jam nepadarius veikos, turinčios Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Apeliaciniu skundu nuteistasis L. A. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013-03-22 nuosprendį ir perduoti bylÄ prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai sutrukdė teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad bylÄ perduoti prokurorui netikslinga, apeliantas praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013-03-22 nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį: pripažinti I. S. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir jį nubausti įstatymo numatytos sankcijos ribose. Taip pat praÅ¡o paskirti jam už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ Å¡velnesnes bausmes ir bendrinant bausmes už nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., o nukentėjusiojo P. E. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Apeliaciniame skunde nuteistasis L.

A. nurodo, kad su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nesutinka, nes jis neteisingas ir nepagristas. Teigia, kad nagrinėjamu atveju viena veika buvo padarytos dvi nusikalstamos veikos – tai plėšimas (Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.) ir neteisėtas banko kortelių įgijimas (Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.), nes iš nukentėjusiojo plėšimo metu buvo pagrobta piniginė, kurioje buvo banko kortelės. Todėl, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, turėjo remtis byloje nustatytomis aplinkybėmis, be to, teismas turėjo teisę savo iniciatyva patikslinti kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, nes jos iš esmės nesiskyrė nuo kaltinamajame akte išdėstytųjų.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas jį ir I. S. nuteisė už tai, kad jie, veikdami kartu, apiplėšė nukentėjusįjį P. E. ir iš jo, be kitų daiktų, pagrobė piniginę, kurioje buvo nukentėjusiojo banko kortelės, todėl vėlesnis banko kortelių įgijimas iš I. S. negali būti kvalifikuojamas kaip neteisėtas banko kortelių įgijimas, nes jos jau neteisėtai buvo įgytos iš nukentėjusiojo plėšimo metu. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad I. S. bendrinant bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. buvo laikoma, kad nusikaltimai padaryti idealiojoje sutaptyje.

Todėl bendrinant bausmes už jo padarytus nusikaltimus pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., taip pat turėjo bÅ«ti laikoma, kad nusikaltimai padaryti idealiojoje sutaptyje, tai yra taikytas Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. ir jam paskirta Å¡velnesnė bausmė. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes už jo padarytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., ir netaikydamas Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .Nuteistasis L.

A. nurodo, kad teismas, skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jo vaidmuo plėšime buvo mažiau pavojingas nei I. S.. Jis jokių sužalojimų nukentėjusiajam nepadarė, jis nebuvo nusikalstamų veikų iniciatorius, taip pat į tai, kad jis yra jauno amžiaus, dirbantis, neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė iÅ¡vadas ir daugiau niekada nenusikals. Apelianto nuomone, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ Å¡velninti jo atsakomybę. Apeliantas teigia, kad jam paskirta areÅ¡to bausmė neatitinka Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. 5 p. reikalavimo - užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Nurodo, kad jis yra dirbantis, todėl paskyrus areÅ¡to bausmę gali prarasti darbÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, praÅ¡o teismo taikyti Lietuvos Respublikos 54 str. 3 d. ir skirti jam Å¡velnesnę bausmę nei numatyta Lietuvos Respublikos 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. sankcijose. Nurodo, kad jis sutinka atlikti viešųjų darbų arba laisvės apribojimo bausmes, baudos sumokėti neturi galimybės, nes jo mėnesio pajamos yra apie 100 Lt, daugiau jokių pajamų neturi, nekilnojamojo turto ar santaupų neturi.             Nuteistasis L.

A. nurodo, kad teismas pripažino, jog I. S. turėtų bÅ«ti inkriminuota sunkesnė nusikaltimo bendrininko rÅ«Å¡is, tačiau, teismo nuomone, negalėdamas jam sunkinti padėties, jį iÅ¡teisino, nesant jo veikoje inkriminuoto nusikaltimo sudėties. Toks I. S. iÅ¡teisinimas dėl sukčiavimo, apelianto nuomone, pažeidžia konstitucinį teisingumo principÄ ir tai laikytina Lietuvos Respublikos BPK 369 str. numatytu esminiu Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų pažeidimu, sukliudžiusiu teismui priimti teisingÄ sprendimÄ .

Todėl teismas, matydamas, kad netinkamai suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas, turėjo teisę bylÄ perduoti prokurorui remiantis Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 2 d. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliantas praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013-03-22 nuosprendį ir perduoti bylÄ prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Lietuvos Respublikos BKP 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai sutrukdė teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Jeigu apeliacinės instancijos teismas manys, kad I.

S. galima pripažinti kaltu pagal valstybinio kaltintojo byloje pateiktÄ kaltinimÄ , praÅ¡o I. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir jį nubausti įstatymo numatytos sankcijos ribose.Apeliantas skunde teigia, kad liudytojai T. G. ir H. D. prieÅ¡ nukentėjusiojo apiplėšimÄ sekė jį, tai jie patys pripažino. Teismo posėdyje jis nurodė, kad pamatė T. G. ir H. D., kurie papasakojo apie užsienietį, kuris turi pinigų ir kad jį seka, norėdami atimti pinigus.

T. G. ir H. D. dalyvavo iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobto turto pasidalinime. T. G. nurodė, kad gavo 100 Lt ir telefonÄ , H. D. nurodė, kad gavo 60-70 Lt už tai, kad buvo kartu. T. G. ir H. D. žinojo, kad turtas, kurį jie gavo įgytas iÅ¡ nukentėjusiojo nusikalstamu bÅ«du, nes matė, kaip iÅ¡ nukentėjusiojo buvo pagrobti daiktai. I. S. jam padavė iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtas banko korteles tam, kad jis nuimtų pinigus, todėl jis nuėjo į bankomatÄ nuimti pinigų. Tai žinodamas T. G. ėjo kartu su juo, pinigus iÅ¡ bankomato nuėmė jis (L.

A.), T. G. stovėjo Å¡alia. Po to, I. S., T. G. ir jis pasidalino pinigus. T. G. nurodė, kad gavo 800 Lt. T. G. žinojo, kad pinigai gauti nusikalstamu bÅ«du. Apelianto nuomone, T. G., H. D., I. S. ir jį sieja solidarioji atsakomybė nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo atžvilgiu, nes jų veikos atitinka solidariosios atsakomybės deliktiniuose santykiuose sÄ lygas. Todėl apeliantas mano, kad nukentėjusiajam P. E. padarytÄ 817 Lt turtinę žalÄ turėtų atlyginti solidariai keturiese, tai yra jis, I.

S., T. G. ir H. D.. O nukentėjusiajam P. E. padarytÄ 3900 Lt turtinę žalÄ turėtų atlyginti solidariai trise, tai yra jis, I. S., T. G.. Kadangi baudžiamajame procese nėra numatyta galimybė civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti liudytojui, P. E. ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, kad jis turėtų teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka I. S., T. G., H. D. arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims. Be to, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p., priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, teismas palieka civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jeigu kaltinamasis iÅ¡teisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos.

Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. I. S. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios šios nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl ir šiuo atveju nukentėjusiojo ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtu, paliekant P. E. teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka I. S. arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Apeliaciniu skundu nuteistasis I. S. prašo skirti jam švelnesnę laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis I. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė yra per griežta. Mano, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis jam inkriminuotus nusikaltimus padarė bÅ«damas nepilnametis, kad iki nuosprendžio jis buvo sulaikytas ilgiau nei 10 mėnesių ir jo elgesys įkalinimo įstaigoje yra geras, jis čia eina į mokyklÄ , buvo tikrai pasiryžęs visiÅ¡kai pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ . Teigia, kad teisėjas, kuris jį teisė, buvo jį teisęs jau kitoje byloje, todėl, apelianto nuomone, nebuvo pilnai atsižvelgta į bylos medžiagÄ .

Teismo posėdyje nuteistasis L. A. ir jo gynėja advokatė prašė nuteistojo L. A. apeliacinį skundÄ patenkinti, nuteistasis I. S. ir jo gynėja advokatė prašė nuteitojo I. S. apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo I. S. apeliacinį skundÄ atmesti, o nuteistojo L. A. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2013-03-22 nuosprendį ir nukentėjusiojo P. E. civilinį ieÅ¡kinį dėl 3900 Lt padarytos turtinės žalos palikti nenagrinėtÄ .

Nuteistųjų L. A. ir I. S. apeliaciniai skundai atmetami. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai L. A. ir I. S. pripažino kaltais ir nuteisė pagal jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl Å iaulių apylinkės teismo 2013-03-22 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl nuteistojo L. A. apeliacinio skundo argumentų Apeliaciniu skundu nuteistasis L. A. nesutinka su I. S. iÅ¡teisinimu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir praÅ¡o, panaikinus Å iaulių apylinkės teismo 2013-03-22 nuosprendį, perduoti bylÄ prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas arba pripažinti I. S. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir jį nubausti įstatymo numatytos sankcijos ribose.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju bylos perdavimas prokurorui arba I. S. pripažinimas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. blogintų I. S. teisinę padėtį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 4 d., pabloginti nuteistojo ar iÅ¡teisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundai. Nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Kadangi dėl skundžiamo nuosprendžio Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 4 d. nurodyti proceso dalyviai skundų nėra padavę, pabloginti I. S. padėtį apeliacinės instancijos teismas negali, todėl šie nuteistojo L. A. prašymai netenkinami.L. A. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas jį ir I. S. nuteisė už tai, kad jie, veikdami kartu, apiplėšė nukentėjusįjį P. E. ir iš jo, be kitų daiktų, pagrobė piniginę, kurioje buvo nukentėjusiojo banko kortelės, todėl, L.

A. nuomone, jo vėlesnis banko kortelių įgijimas iÅ¡ I. S. negali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip neteisėtas banko kortelių įgijimas, nes jos jau neteisėtai buvo įgytos iÅ¡ nukentėjusiojo plėšimo metu. Teisėjų kolegija pažymi, kad L. A. veikos kvalifikacijos pirmosios instancijos teismas pakeisti negalėjo, nes, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 255 str. 2 d. nuostatomis, kaltinamasis negali bÅ«ti nuteistas pagal kitÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnį nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte iÅ¡dėstytųjų, jeigu apie tokiÄ galimybę teisiamajame posėdyje jam iÅ¡ anksto nebuvo praneÅ¡ta.

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, kaltinimas L. A. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., nebuvo keičiamas Lietuvos Respublikos BPK 256 str. numatyta tvarka, todėl apylinkės teismas pagrįstai iÅ¡nagrinėjo bylÄ laikydamasis kaltinamojo akto ribų. Apeliaciniu skundu nuteistasis L. A. praÅ¡o paskirti jam už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ Å¡velnesnes bausmes ir bendrinant bausmes už nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam L. A. bausmes už jo padarytus nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas L. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). L. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl plėšimo nusikaltimo pripažinta tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).L.

A. tiesiogine tyčia padarė keturias nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamas nusikalstamas veikas. Nuteistasis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas jauno amžiaus, yra neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, mokosi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus L. A., kaip pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, už padarytas nusikalstamas veikas areÅ¡to bausmes. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad L. A. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirtos areÅ¡to bausmės yra mažesnės nei Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. numatytos už nusikaltimus skirtinos areÅ¡to bausmės vidurkis.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam L. A. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nėra per griežtos, mažinti jas L. A. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad teismas, skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jo vaidmuo plėšime buvo mažiau pavojingas nei I. S., jis jokių sužalojimų nukentėjusiajam nepadarė, jis nebuvo nusikalstamų veikų iniciatorius, taip pat į tai, kad jis yra jauno amžiaus, dirbantis, neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, padarė išvadas ir daugiau niekada nenusikals, tačiau pažymėtina, kad šios aplinkybės jau buvo įvertintos pirmosios instancijos teismui skiriant L.

A. bausmes ir jos nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl ankščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtų bausmių pagrįstumo. Apeliaciniu skundu nuteistasis L. A. praÅ¡o bausmes, jam paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., bendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. bendrinamos bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, kurios sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį.

Pagal įstatymo prasmę, idealioji nusikalstamų veikų sutaptis suprantama kaip atvejis, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsniuose. Tuo tarpu realioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas keliomis savarankiškomis veikomis padaro dvi ar daugiau savarankiškų nusikalstamų veikų, numatytų tiek skirtinguose, tiek tuose pačiuose Lietuvos Respublikos BK straipsniuose ar straipsnių dalyse.

Kaip matyti iÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių, nuteistojo L. A. padarytos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., sudaro realiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, nes abi Å¡ios veikos buvo padarytos ne viena veika ir ne tuo pačiu metu. Todėl pirmosios instancijos teismas, subendrindamas už Å¡ias veikas paskirtas bausmes pagrįstai netaikė bausmių apėmimo bÅ«do, taip kaip numatyta Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., o subendrino jas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. nuostatomis, t. y. subendrino iÅ¡ dalies sudedant.L.

A. praÅ¡o taikyti Lietuvos Respublikos 54 str. 3 d. ir skirti jam Å¡velnesnę bausmę nei numatyta Lietuvos Respublikos 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. sankcijose. Pažymėtina, kad Å¡velnesnės bausmės paskyrimas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. pagrindu iÅ¡ esmės yra iÅ¡imtinis, nes teismas skiria bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d.). Tik tuo atveju, jei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Teisingumo principo įgyvendinimas negali bÅ«ti suprantamas vienpusiÅ¡kai, siejant jį tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės (kuri yra valstybės prievartos priemonė) paskirties. Tuo tarpu apeliantas sureikÅ¡mina tai, kad jis yra dirbantis, todėl, jam paskyrus areÅ¡to bausmę, jis gali prarasti darbÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, jog L. A. paskirta bausmė aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Todėl teisinio pagrindo taikyti L.

A. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatas nėra.Apeliaciniu skundu nuteistasis L. A. taip pat praÅ¡o nukentėjusiojo P. E. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 10 d.). Lietuvos Respublikos BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Kadangi byloje nustatyta, kad turtinę 3900 Lt žalÄ nukentėjusysis P. E. patyrė dėl nusikalstamų              L. A. veiksmų, nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ turi atlyginti bÅ«tent L. A., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nukentėjusiajam P. E. 3 900 Lt žalos atlyginimÄ priteisė iÅ¡ L. A.. Nors apelianto nuomone, nukentėjusiajam P. E. padarytÄ 817 Lt turtinę žalÄ turėtų atlyginti solidariai keturiese, tai yra jis (L. A.), I. S., liudytojai T.

G. ir H. D., tačiau teisėjų kolegija dar kartÄ pažymi, kad nukentėjusiajam žalÄ privalo atlyginti dėl jos padarymo kaltas asmuo. Nagrinėjamu atveju byloje liudytojams T. G. ir H. D. jokie kaltinimai pareikÅ¡ti nebuvo, nustatyta, kad už nukentėjusiajam P. E. padarytÄ 817 Lt turtinę žalÄ atsakingi yra L. A. ir                        I. S., todėl 817 Lt turtinės žalos atlyginimas pagrįstai nukentėjusiajam buvo priteistas solidariai iÅ¡ L. A. ir I.

S.. Esant Å¡ioms aplinkybėms tenkinti nuteistojo L. A. praÅ¡ymÄ ir nukentėjusiojo P. E. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ nėra pagrindo. Dėl nuteistojo I. S. apeliacinio skundo argumentų Apeliaciniame skunde I. S. savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau apeliaciniu skundu praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam I. S. bausmes už jo padarytus nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas I. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl plėšimo nusikaltimo pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), I. S. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybe dėl plėšimo nusikaltimo pripažino tai, kad jis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p. )I. S. tiesiogine tyčia padarė dvi apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 11 str. 4 d.).

Nuteistasis nusikalto bÅ«damas nepilnametis, yra anksčiau teistas, jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, baustas administracine tvarka, tiek (duomenys neskelbtini) miesto PK Centro policijos nuovados pareigÅ«nų, tiek mokykloje, kurioje mokėsi nusikaltimų padarymo metu, I. S. charakterizuojamas neigiamai, gyvena Å¡eimoje, kuri nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus I.

S. už padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad aptartos aplinkybės patvirtina neigiamÄ I. S. orientacijÄ visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorÄ laikytis įstatymų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad I. S. padaryti nusikaltimai buvo ne atsitiktiniai poelgiai, o dėsningas nusikalstamas elgesys, ir nuteistajam I. S. už nusikalstamas veikas tinkamai parinko bausmės rūšį.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad I. S. už Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės – atitinkamai laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams ir laisvės atėmimas 2 metams, yra mažesnės už šių straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkį. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam I. S. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nėra per griežtos, mažinti jas I.

S. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jis iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo sulaikytas ilgiau nei 10 mėnesių ir jo elgesys įkalinimo įstaigoje yra geras, jis čia eina į mokyklÄ , buvo tikrai pasiryžęs visiÅ¡kai pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl ankščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtų bausmių pagrįstumo.

Taip pat apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas jam bausmes, neatsižvelgė į tai, kad jis jam inkriminuotus nusikaltimus padarė bÅ«damas nepilnametis. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, skirdamas bausmes I. S. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 91 str. 2 d. iÅ¡vardintas aplinkybes, reikÅ¡mingas skiriant bausmę nepilnamečiui, t. y. į jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , elgesį po nusikalstamos veikos padarymo ir t.t. Apeliaciniame skunde nuteistasis I.

S. nurodo, kad teisėjas, kuris jį nuteisė skundžiamu nuosprendžiu, buvo jį teisęs ir kitoje byloje, todėl, apelianto nuomone, teisėjas nepilnai atsižvelgė į bylos medžiagÄ . Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, nes pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad naikinti ar keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliaciniai skundai netenkinami.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:              atmesti nuteistųjų L. A. ir I. S. apeliacinius skundus. Kolegijos pirmininkas                                                                                                      Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                                   Zigmas Kavaliauskas          Vidmantas Mylė