7308a4e8-8292-4ecc-976d-14588fcedb51 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-794-464/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-21916-2009-6Procesinio sprendimo kategorija: 30.12.2.; 50.11.2.; 116.8. (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Kairevičiaus ir Andrutės Kalinauskienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Vilniaus m. savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus m. savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams V.

Å ., M. P., I. B., A. K. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, tretieji asmenys SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, VÅ¡Ä® „Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas Vilniaus m. savivaldybė 2009-12-07 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus m. 1-Ä jį apylinkės teismÄ ir jį patikslinęs (b.l. 2-5, 145-148) prašė:

1) nutraukti 2002-11-21 nuomos sutartį Nr. 9, sudarytÄ tarp atsakovės V. Å . ir UAB „Žvėryno Å«kis“;

2) iškeldinti atsakovus M. P., I. B., A. K. ir nepilnamečius asmenis E. B. ir R. K. su jiems priklausančiu turtu iš gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) , nesuteikiant kitos gyvenamojo ploto. Nurodė, jog gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovui. 2002-11-21 dėl minėtų gyvenamųjų patalpų buvo sudaryta neterminuota nuomos sutartis tarp atsakovės V. Š. ir UAB „Žvėryno ūkis“. Buto nuomininkai nemoka nuomotojui nuomos mokesčio, yra įsiskolinę už kitas paslaugas.

Buto nuomininkė V. Š. kartu su sūnumi M. Š. gyvena (duomenys neskelbtini), jos nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini) faktiškai gyvena M. P., I. B., jos dukra E. B., I. B. sugyventinis A. K., judviejų sūnus R. K.. Todėl ieškovas prašė iškeldinti tik faktiškai gyvenčiaus asmenis.Tretysis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsiliepimu (b.l. 63-64) sutiko su ieškovo ieškiniu ir prašė jį tenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2010-12-06 sprendimu (b.l. 263-267) ieškinį patenkino iš dalies:

1) nutraukė Vilniaus m. savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), 2002-11-11 nuomos sutartį Nr. 9, sudarytÄ tarp V. Å . ir UAB „Žvėryno Å«kis“;

2) iškeldino atsakovus I. B., A. K., E. B., R. K. su jiems priklausančiu turtu iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos;

3) priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų V. Š., I. B., A. K. 258,38 Lt bylinėjimosi išlaidų;

4) ieÅ¡kinį dalyje dėl M. P. iÅ¡keldinimo atmetė.Teismas nustatęs, jog atsakovai ilgiau kaip tris mėnesius iÅ¡ eilės nemoka nuomos ir kitų mokesčių, o ieÅ¡kovas ne kartÄ Ä¯spėjo ir nustatė protingÄ terminÄ skolos apmokėjimui, sprendė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas nutraukti 2002-11-11 nuomos sutartį Nr. 9, sudarytÄ tarp V. Å . ir UAB „Žvėryno Å«kis,“ pagrįstas. IÅ¡ byloje pateiktų Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenų teismas nustatė, kad bute nėra elektros, žiemÄ vanduo uÅ¾Å¡Ä la, tai reiÅ¡kia, kad nepilnamečiams vaikams nėra garantuojamos pakankamos sÄ lygos visapusiÅ¡kai vystytis, namuose nėra galimybių ruoÅ¡ti pamokas, dėl ko nepilnametė E. B. turi likti prailgintoje grupėje mokykloje.

Teismas nurodė, jog I. B. ir A. K. nėra pakankamai motyvuoti, kad galėtų taip pasirÅ«pinti nuomojamomis gyvenamosiomis patalpomis, jog nepilnamečiai vaikai turėtų tinkamas sÄ lygas gyvenimui, t.y. apmokėti skolÄ už elektros energijÄ , kitas paslaugas. R. K. dėl sunkios materialinės padėties gyvena ne su tėvais, o su močiute, kuri nėra paskirta teisėta jo globėja. Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad atsakovė I. B. informuota apie galimybę apsigyventi motinos ir vaiko pensione, taip pat vaikams suteiktų laikinÄ jį apgyvendinimÄ vaikų globos namuose.

Todėl, teismo nuomone, nepilnamečių atsakovų vaikų E. B. ir R. K. iÅ¡keldinimas nepažeis jų teisės į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Dėl atsakovės M. P. iÅ¡keldinimo teismas padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , ir, atsižvelgęs į jos amžių bei sveikatos bÅ«klę, diagnozuotas jai ligas, nurodė, kad ieÅ¡kovui pagal įstatymÄ tenka pareiga teikti žmonėms socialinę pagalbÄ , o esant reikalui ir inicijuoti bylas dėl globos (rÅ«pybos) nustatymo. Kadangi ieÅ¡kovas yra globos (rÅ«pybos) institucija, o pati M.

P. negali ginti savo teisių ir Å¡io jos socialinio pažeidžiamumo ieÅ¡kovas nenurodė, Å¡ios ieÅ¡kinio reikalavimo dalies teismas nepatenkino. Teismo nuomone, atsakovės I. B. Å¡eima nepasirÅ«pina M. P., prieÅ¡ingai, ilgÄ laikÄ gyvena iÅ¡ jai skirtos paÅ¡alpos. Atsakovės M. P. vaikai V. P. ir V. Å . nevykdo Konstitucijos 38 str. numatytos pareigos globoti tėvus senatvėje, taigi paramÄ ir pagalbÄ jai turėtų suteikti ieÅ¡kovas. Be to, ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybės, jog bÅ«stas, iÅ¡ kurio praÅ¡o iÅ¡keldinti M.

P., yra reikalingas kitiems eilėje įsiregistravusiems socialiai remtiniems asmenims, dėl ko bÅ«tų pažeisti ir jų interesai, taip pat nenurodė, kurie konkrečiai asmenys galėtų pretenduoti į minėtÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , iÅ¡keldinus atsakovę, todėl negalima net palyginti tokių asmenų ir atsakovės interesų. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl atsakovės M. P. iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos, negalimas. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas Vilniaus m. savivaldybė apeliaciniu skundu (b.l. 273-278) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-12-06 sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl M. P. iÅ¡keldinimo ir dėl Å¡ios sprendimo dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo reikalavimÄ patenkinti, o kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės aktus, reglamentuojančius socialinio bÅ«sto nuomos santykius, nesilaikė pareigos visapusiÅ¡kai, objektyviai ir teisingai nustatyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Pilnamečiai nuomininko Å¡eimos nariai privalo vienodai atsakyti pagal prievoles, kylančias iÅ¡ nuomos sutarties. Todėl ir atsakovė M. P., bÅ«dama atsakovės V. Å . Å¡eimos nare, privalo atsakyti pagal visas prievoles, kylančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties. Bylos duomenys patvirtina, kad nuomininkė bei jos Å¡eimos nariai, tame tarpe ir atsakovė M. P., nevykdė įsipareigojimų mokėti nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas. Pirmosios instancijos teismas pripažino aplinkybę, jog nuomininkė ir jos Å¡eimos nariai pareigos mokėti už buto nuomÄ bei komunalines paslaugas nevykdė ir taip pažeidė CK 6.487 str. 1 d. bei CK 6.584 str.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, jog atsakovė M. P. vaikai - V. Å . ir V. P. - atsisakė pasirÅ«pinti savo mama jos iÅ¡keldinimo atveju, todėl teismas nepagrįstai nurodė, jog tokia pareiga tenka bÅ«tent ieÅ¡kovui. Pažymi, kad Å¡iuo metu yra Å¡eÅ¡i sÄ raÅ¡ai socialinio bÅ«sto nuomai –jaunų Å¡eimų, Å¡eimų, auginančių tris ir daugiau vaikų (įvaikių), naÅ¡laičių ir likusių be tėvų globos asmenų, neįgaliųjų asmenų, bendrasis ir socialinio bÅ«sto nuomininkų, turinčių teisę į socialinio bÅ«sto sÄ lygų pagerinimÄ .

Å ie sÄ raÅ¡ai yra vieÅ¡i, juose yra įraÅ¡ytos 4956 Å¡eimos. NeiÅ¡keldinus atsakovės M. P., užkertama galimybė ieÅ¡kovui savo nuožiÅ«ra naudoti socialinį bÅ«stÄ ir suteikti jį asmenims, atitinkantiems įstatymų nustatytus kriterijus.Pripažinus, jog padarius nuomos sutarties pažeidimÄ â€“ nemokant nuomos ir komunalinių mokesčių - yra neiÅ¡keldinama iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, bÅ«tų suformuota ydinga praktika. Tokiu atveju ieÅ¡kovas negalėtų tinkamai vykdyti įstatymo nustatytų funkcijų – valstybės paramos bÅ«stui įsigyti tvarkymo bei socialinių bÅ«stų teikimo.

Dėl neteisėtų atsakovų veiksmų yra pažeidžiami ne tik ieÅ¡kovo, bet ir kitų asmenų interesai. Atsižvelgiant vien į nuomininko Å¡eimos nario interesus ir ignoruojant savininko interesus yra neteisinga, nesÄ Å¾ininga ir neprotinga. Tretysis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsiliepimu (b.l. 283) sutiko su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu ir prašė jį tenkinti. I. A. teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teisme patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å iuo konkrečiu atveju sprendimo negaliojimo absoliutumo nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas įvertina skundo argumentus, susijusius su netinkamu teisės normų, reglamentuojančių nuomininkų bei jų Å¡eimos narių teisės ir pareigas, tokių pareigų nevykdymo teisines pasekmes, aiÅ¡kinimu bei taikymu, kas, pasak apelianto, sÄ lygojo neteisingos teismo iÅ¡vados, jog atsakovė M. P. negali bÅ«ti iÅ¡keldinta iÅ¡ ginčo buto, susiformavimÄ . Apeliantas grindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus nutraukti nuomos sutartį bei iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių(duomenys neskelbtini), tokiomis aplinkybėmis, kad Å¡ie ilgÄ laikÄ nemoka nuomos mokesčio bei už komunalines paslaugas, kuo iÅ¡ esmės pažeidžia nuomos sutarties sÄ lygas ir įstatymu įtvirtintas savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto (b.l. 6-7) nuomininko bei jo Å¡eimos narių pareigas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovo (apelianto) pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, liudijančius akivaizdų su atsakove V. Å . 2002-11-21 sudarytos nuomos sutarties (b.l. 228,236, 8-140) pažeidimÄ (b.l. 87, 150-151, 188-189,190-193), nors Å¡i pati, pažymėtina, iÅ¡sinuomota gyvenamÄ ja patalpa net nesinaudojo, nuomos sutartį nutraukė ir nusprendė visus joje faktiÅ¡kai gyvenusius asmenis, iÅ¡skyrus M. P., iÅ¡keldinti. Dėl pastarosios sveikatos bÅ«klės (asmens sveikatos istorija, pridėta prie bylos) bei teismo sprendime įvardinto poreikio teikti jai socialines paslaugas, iÅ¡keldinti M.

P. teismas atsisakė, prievolę rÅ«pintis atsakove bÅ«tent tokiu bÅ«du, t.y. paliekant jÄ vienÄ gyventi ginčo patalpoje, nustatydamas apeliantui. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad tokios sprendime padarytos iÅ¡vados nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste yra teisiÅ¡kai ydingos, iÅ¡einančios už bylos nagrinėjimo ribų, kurias apibrėžia ieÅ¡kinys, jo faktinis pagrindas ir dalykas. Pagal CK 6.588 str. 2 d. gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariais laikomi kartu gyvenantys sutuoktinis, vaikai, nuomininko ir jo sutuoktinio tėvai.

Gyvenamųjų patalpų nuomos santykių ypatumas yra tas, kad nuomininko teises ir pareigas įgyja ne tik nuomos sutartį sudaręs asmuo, bet ir jo Å¡eimos nariai, kurie apsigyvena ir gyvena kartu su nuomininku iÅ¡sinuomotoje patalpoje (CK 6.589 str.). Vadinasi, nuomininko Å¡eimos nario teisė apsigyventi iÅ¡sinuomotoje gyvenamojoje patalpoje priklauso nuo nuomininko teisės į Å¡iÄ patalpÄ . Kita vertus, teisėtai joje apsigyvenęs Å¡eimos narys įgyja savarankiÅ¡kÄ teisę į nuomojamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kuri neiÅ¡nyksta, Å¡iÄ teisę praradus pačiam nuomininkui, tik tuomet turi bÅ«ti sprendžiamas nuomos sutarties pakeitimo klausimas (CK 6.590 str., 6.602 str.).

Toks reglamentavimas apsprendžia bÅ«tinybę dėl kiekvieno atsakovo teisių į ginčo patalpÄ pasibaigimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡nagrinėti ir pasisakyti atskirai, kÄ visiÅ¡kai pagrįstai atliko Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas. Tačiau net ir nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, jog nei pati nuomininke įvardinta V. Å ., nei kiti Å¡ia patalpa besinaudojantys asmenys, įskaitytinai ir M. P., tinkamai neatliko iÅ¡ nuomos sutarties kylančių prievolių nuomotojui (apeliantui) ir pripažinęs šį pažeidimÄ esminiu, leidžiančiu nuomos sutartį nutraukti, teismas iÅ¡ gyvenamosios patalpos, kurioje net nėra sÄ lygų normaliai gyventi dėl neteikiamų už skolas komunalinių paslaugų, jos neiÅ¡keldino.

Tokia situacija faktiÅ¡kai reiÅ¡kia tolimesnį iÅ¡keldintų teismo sprendimu asmenų gyvenimÄ Å¡iame bute jau be jokio teisėto pagrindo (nuomos sutarties), nes M. P. viena pati gyventi bei pasirÅ«pinti savo poreikių tenkinimu, gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡laikymu ar mokesčių mokėjimu, negali. Tai pripažino ir pirmosios instancijos teismas. Tai reiÅ¡kia, kad civilinio proceso tikslai – atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 str.), esant bÅ«tent tokiam ginčo iÅ¡nagrinėjimo rezultatui, nėra pasiekti, nėra apginti nei ieÅ¡kovo, nei paties socialiai pažeidžiamo asmens (M.

P. ) teisėti interesai. Teisėjų kolegija negali nesutikti ir su tokiais apeliacinio skundo argumentais, kad byloje apskritai nebuvo tiriamos aplinkybės, susijusios su M. P. dukters, atsakovės V. Å ., ir jos sÅ«naus V. P. atsisakymu ar nenoru pasirÅ«pinti motina jos iÅ¡keldinimo atveju, tokie asmenys posėdžiuose nedalyvavo ir paaiÅ¡kinimų teismui neteikė. Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, V. Å . turi kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje realiai gyvena su savo Å¡eima. Dėl Å¡ios priežasties nebuvo sprendžiamas jos iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo patalpų klausimas.

Be to, savivaldybės socialinės globos funkcijos (institucinė globa), įstatymo nustatytu bÅ«du tokias asmens reikmes pripažinus, yra įgyvendinamos specialios paskirties apgyvendinimo ir globos įstaigose. Apelianto reikalavimų faktinis pagrindas atitinka negatorinio ieÅ¡kinio sampratÄ (CK 4.98 str.). Kadangi jis yra nurodyto nekilnojamojo turto savininkas, tai gali reikalauti, jog bÅ«tų paÅ¡alinti trukdymai, varžantys jo nuosavybės teisę. Nuosavybės teisė turi ypatingÄ , iÅ¡imtinį pobÅ«dį (CK 4.37 str.).

Savininko teisės visada platesnės, nei bet kokio kito asmens teisės į tÄ turtÄ , jos nepriklauso nuo kitų asmenų. Tuo tarpu kitų asmenų teisės yra iÅ¡vestinės iÅ¡ savininko nuosavybės teisės, jų turinį nustato savininkas savo valia. Dėl tokio teisinio reglamentavimo apeliacinio skundo argumentai, ginčijant priežastis, dėl kurių teismas atsisakė iÅ¡keldinti vienÄ iÅ¡ atsakovų net ir nutraukęs nuomos sutartį, priimtini domėn. Ši sprendimo dalis dėl nevisiÅ¡kai tinkamo materialinių teisės normų pritaikymo panaikintina, priimant naujÄ sprendimÄ â€“Â M.

P., kaip ir kitus atsakovus, iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 330 str.).Tačiau siekiant nustatyti protingÄ bei sÄ Å¾iningÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , kolegija Å¡iuo konkrečiu atveju atsižvelgia į M. P. amžių ir sveikatÄ , į gyvenimo ginčo patalpose trukmę, ir daro iÅ¡vadÄ , kad jos interesas dar kurį laikÄ gyventi Å¡iame bute, iki bus galima kitomis priemonėmis realiai iÅ¡spręsti jos gyvenamosios vietos ar institucinės globos įsteigimo klausimÄ , yra prioritetinis, lyginant su savininko teisių gynimu.

Todėl sprendimo šioje dalyje vykdymo ir iškeldinimo terminas teismo iniciatyva atidėtinas 6 mėnesiams t.y. iki 2012-10-20 (CPK 284 str.). Toks sprendimo vykdymo atidėjimas, kolegijos nuomone, ženkliau nepažeis apelianto ar asmenų, kuriems eilės tvarka galėtų būti suteiktas apsigyvenimui šis būstas, interesų.                                                                      Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., kolegija n u s p r e n d ė:

Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl M. P. iÅ¡keldinimo, panaikinti ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį patenkinti.IÅ¡keldinti M. P. su jai priklausančiu turtu iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini).Å ios sprendimo dalies vykdymÄ atidėti 6 mėnesiams, iki 2012 m. spalio 20 d.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                           Dalia Kačinskienė                                                                                                                      Virginijus Kairevičius Andrutė Kalinauskienė