73087969-63aa-4ff3-8ff4-63c042bee7c8 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-597-230/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00393-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.9; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1;2.6.18.3; 3.2.6.1; 3.2.6.13 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Bioline Transport Service“ vadovui A. G., atstovams advokatui I. B. ir advokato padėjėjui E. Č., atsakovės UAB „Flameksas“ ir Ko įgaliotam atstovui B.

P., advokatui R. S., trečiajam asmeniui M. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bioline Transport Service“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Flameksas“ ir Ko, trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų M. K. dėl darbų kainos sumažinimo ir nuostolių priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Bioline Transport Service“ 2020 m. gegužės 19 d. pareiÅ¡kimu sumažinusi ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kinyje teismo praÅ¡o:

1) pagal 2017 m. sausio 17 d. rangos sutartį Nr. 2017/01/17 UAB „Flameksas“ ir Ko atsakovės atliktų darbų kainÄ sumažinti iki nulio ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Flameksas“ ir Ko 3 630 Eur sumokėtÄ darbų kainÄ ;

2) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Flameksas“ ir Ko 35 962,22 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2017 m. sausio 17 d. Å¡alys sudarė rangos sutartį, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo statybos objekte – sandėliavimo paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal ieÅ¡kovės užsakymÄ ir atsakovės pasiÅ«lymÄ suderintas sÄ lygas savo jėgomis ir priemonėmis atlikti darbus, o ieÅ¡kovė įsipareigojo priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

IeÅ¡kovė sutartimi susitarė su atsakove dėl objekte reikalingų atlikti darbų – plieninių laikančiųjų konstrukcijų ugniaatsparinimo R20, R45, nudažant prieÅ¡gaisriniais dažais, apsauginiu apdailiniu dažymu C3, spalva RAL9002, iÅ¡ viso už 3 630 Eur su PVM (Sutarties 2.1 p.). 2017 m. kovo 24 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei atliktų darbų aktÄ už kovo mėnesį, pažymÄ apie atliktų darbų vertę Nr. 1 bei 2017 m. kovo 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ FLAM Nr. 041519, kuriuose nurodė, kad objekte iÅ¡ viso atliko darbų už 3 630 Eur su PVM sumÄ .

Akivaizdžių darbų trūkumų nebuvo nustatyta, todėl ieškovė patvirtino nurodytus dokumentus ir atsiskaitė su atsakove už atliktus darbus. Praėjus daugiau nei metams nuo atsakovės atliktų darbų perdavimo, ieškovė pastebėjo, kad darbų rezultatas ėmė akivaizdžiai blogėti, t. y. plieninių konstrukcijų ugniaatsparinimo ir apsauginės medžiagos atšoko, nusilupo ir nukrito nuo jomis dengtų konstrukcijų. Tai patvirtina 2018 m. birželio 22 d. antstolės R. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, objekto fotonuotraukos, 2018 m. gruodžio 23 d.

Kauno technologijos universiteto Architektūros ir statybos instituto Priešgaisrinės dangos ant plieninių konstrukcijų įvertinimo aktas. Paaiškėjus netinkamai atliktų darbų faktui, ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl galimų situacijos sprendimo būdų. Šalys objekte įvertino faktinę atliktų darbų būklę, atsakovė žadėjo imtis atitinkamų veiksmų, tačiau nepaisant nurodytų aplinkybių bei atsakovės tvirtinimų, jog situacija bus išspręsta, atsakovė jokių realių veiksmų nesiėmė ir trūkumų neištaisė.

Dėl objekte netinkamai atliktų darbų jų buvo neįmanoma naudoti pagal sutartyje numatytÄ paskirtį jokia apimtimi ir minėtus darbus iÅ¡ esmės buvo bÅ«tina perdaryti. Bylos nagrinėjimo metu 2019 m. liepos-rugpjūčio mėn. atsakovės atliktų darbų rezultatas buvo paÅ¡alintas ir ieÅ¡kovė dėl Å¡ių darbų atlikimo turėjo 35 962,22 Eur iÅ¡laidų. Atsakovė UAB „Flameksas“ ir Ko atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nurodo, kad ieÅ¡kovė dar 2018 m. gegužės mėn. pradžioje kreipėsi į atsakovę dėl atliktų darbų trÅ«kumų.

Gavusi ieÅ¡kovės kvietimÄ , atsakovė 2018 m. gegužės 9 d. atvyko į sandėlio patalpas, kartu su ieÅ¡kove apžiÅ«rėjo situacijÄ , atliko fotofiksacijÄ . IeÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2019 m. gegužės 16 d., t. y. praleidusi CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimus dėl atliktų statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo. Atsakovei reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, tai yra atskiras teisinis pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti.

IeÅ¡kovė neįrodė sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygų. 2017 m. kovo 24 d. atliktų darbų aktas, pažyma apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę už 2017 m. kovo mėn. patvirtina, kad atsakovė atliko visus sutartyje prisiimtus įsipareigojimus be jokių nukrypimų nuo sutarties sÄ lygų, t. y. visas metalines konstrukcijas nudažė italų gamybos prieÅ¡gaisriniais dažais CHAR 22, laikydamasi visų dažų gamintojo rekomendacijų, padengė apsauginiu C3 padengimu. PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centro konstrukcijų tyrimų skyriaus 2017 m. balandžio 14 d. iÅ¡vada dėl plieninių konstrukcijų atsparumo ugniai patvirtina, kad kontroliniai matavimai buvo atlikti, o jų rezultatas patvirtino, jog atsakovė dažymo darbus nudažant prieÅ¡gaisriniais dažais atliko laikydamasi visų reikalavimų, t. y. iÅ¡vadoje pateikta kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, kad dangų dengimo metu buvo laikomasi gamintojo nurodytų aplinkos sÄ lygų (temperatÅ«ros, drėgmės), apžiÅ«ros metu pažeidimų nepastebėta, o galutinis darbų rezultatas visiÅ¡kai atitiko standarto reikalavimus, kas reiÅ¡kia, kad atsakovė nenukrypo nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, pasiekė Å¡iuose dokumentuose ir sutartyje numatytus statybos darbų kokybinius rodiklius.

Taigi ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės atliktų dažymo darbų trÅ«kumų fakto ir atsakovės kaltės dėl jų atsilupimo priežasčių, nes pats dažų atsilupimas nepatvirtina, kad tai įvyko dėl atsakovės kaltės. IeÅ¡kovės nurodomos pasekmės – dažų atsilupimas atsirado dėl netinkamo naudojimosi sandėlio patalpomis, t. y. vėdinimo, temperatÅ«ros palaikymo, drėgmės reguliavimo nepaisymo. Po atsakovės dar 2017 m. atliktų dažymo darbų pastatas nebuvo Å¡ildomas ir eksploatuojamas, o jo viduje iki Å¡iol atliekami statybos darbai, kas sÄ lygoja žymiai didesnį oro drėgnumÄ patalpose, kondensacijÄ ir aplinkos koroziÅ¡kumÄ , kuris vyksta dėl sandėliavimo patalpose numatytų oro sÄ lygų parametrų nesilaikymo.

Nurodytas aplinkybes patvirtina antstolio M. P. 2019 m. birželio 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame dar 2018 m. gegužės 9 d. užfiksuota padidinta drėgmė, pelėsis, ant žemės augę grybai, tačiau ieÅ¡kovė į tokias sÄ lygas nereagavo ir nesiėmė jokių atitinkamų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias tokioms pasekmėms atsirasti. Atsakovė parinko sprendinius, medžiagas, kurios atitiko sutartyje nurodomus kriterijus (reikalavimus), statybos darbų metu nei techninis prižiÅ«rėtojas, nei ieÅ¡kovė pastabų neteikė ir tik 2018 m. gruodžio 5 d. pateikė raÅ¡tu pretenzijÄ dėl tariamai su trÅ«kumais atliktų darbų.

Tačiau ieškovės nurodytų dažymo tariamų trūkumų priežastis yra ne atsakovės neteisėti veiksmai, o pačios ieškovės veikimas/neveikimas. Be to, tikėti ieškovės pateiktu UAB „Švykai“ 2019 m. kovo 7 d. komerciniu pasiūlymu ir jame nurodytomis būsimomis išlaidomis, kurios galbūt niekada nebus patirtos, nėra jokio pagrindo, nes nėra įrodymų, kad ieškovė kada nors apskritai visus šiuos darbus atlikinės. Ieškovė UAB „Bioline Transport Service“ dublike nesutinka su atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais ir prašo ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad atsakovė nepagrįstai teigia apie darbų trÅ«kumus objekte buvusi informuota 2019 m. gegužės 9 d., kadangi Å¡alys 2018 m. gegužės 9 d. objekte nebuvo susitikusius. Atsakovė 2018 m. gegužės 9 d. objekte lankėsi viena, padarė nuotraukas. FaktiÅ¡kai pretenzija atsakovei buvo pateikta tik 2018 m. gruodžio 5 d. Taigi ieÅ¡kovė savo materialines teises įgyvendino tinkamai, aiÅ¡kiai raÅ¡tu informavo atsakovę apie darbų trÅ«kumus bei, atsakovei nesiimant jokių veiksmų, nepraleidusi CK 6.667 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino, kreipėsi į teismÄ dėl savo teisėtų interesų gynimo. 2017 m. balandžio 14 d.

PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centro iÅ¡vada savaime nepatvirtina atsakovės atliktų darbų kokybės. IÅ¡vada parengta, remiantis atsakovės pateikta informacija. Atsakovė Å¡iai institucijai deklaravo objekte naudojusi prieÅ¡gaisrinę dangÄ Steelguard 564 ir CHAR 22, tačiau atsiliepime teigiama, kad objekte visi darbai buvo atliekami tik su italų gamybos prieÅ¡gaisriniais dažais CHAR 22. Be to, atsakovė nepateikė jokių duomenų, kokios medžiagos buvo naudotos objekte siekiant užtikrinti konstrukcijų C3 atsparumo klasę.

Sutartimi šalys susitarė, kad atsakovė vykdant darbus turi užtikrinti, jog dažomi paviršiai atitiks R20 ir R45 atsparumo klases. Remiantis pateikta išvada, atsakovės objekte atlikti darbai atitinka R20 atsparumo ugniai klasę. Atsakovės argumentai, kad ieškovė neužtikrino tinkamo patalpų objekte eksploatavimo, t. y. vėdinimo, temperatūros palaikymo, drėgmės reguliavimo, yra tik prielaidos, kadangi atsakovė tokių aplinkybių objekte niekada netyrė ir nekonstatavo. Atsakovės pateiktos fotonuotraukos taip pat nepatvirtina minėtų teiginių, kadangi nėra žinoma, kokiomis aplinkybėmis fotonuotraukos buvo darytos.

Objekto statyba Å¡iai dienai nėra baigta, todėl atsakovė nepagrįstai remiasi STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka“. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ ir Lietuvos Respublikos prieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto, 4 dalies nuostatomis. Žalos dydžiui pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė UAB „Švykai“ darbų apskaičiavimo sÄ matÄ , kuri buvo parengta iÅ¡samiai įvertinus faktinę situacijÄ objekte.

Ä®vertinus tai, kad atsakovės atlikti darbai turi bÅ«ti perdaryti visa apimtimi, Å¡ių darbų defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidos, atstatant objektÄ Ä¯ iki darbų atlikimo buvusiÄ padėtį tam, kad ugniaatsparinimo bei apsauginio dažymo darbus bÅ«tų galima atlikti iÅ¡ naujo, sudaro 59 392,72 Eur. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovės reikalaujama suma yra objektyvi ir pagrįsta, patvirtina kitų bendrovių pateiktos apskaičiuotos padarinių Å¡alinimo sÄ matos, t. y. UAB „Mariusta“– 64 586,15 Eur, UAB „Resmila Vilnius“ – 62 181,90 Eur.

Å iuo atveju vadovautis atsakovės pateiktais UAB „Namstata“ ir UAB „Abtech LT“ komerciniais pasiÅ«lymais nėra pagrindo, kadangi jie buvo rengti iÅ¡imtinai tik pagal atsakovės pateiktus duomenis, neįvertinus jokių objekte faktiÅ¡kai reikalingų atlikti darbų aplinkybių, todėl yra nepagrįsti ir neobjektyvÅ«s. IeÅ¡kovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pagrindė dėl atsakovės netinkamai atliktų darbų jai padarytÄ Å¾alÄ , kurios atlyginimui, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, nėra bÅ«tina, jog ieÅ¡kovė Å¡iai dienai faktiÅ¡kai bÅ«tų patyrusi minėtas iÅ¡laidas.

Atsakovė UAB „Flameksas“ ir Ko triplike nurodo, kad ieÅ¡kovė neteisingai supranta ir aiÅ¡kina ieÅ¡kinio senaties eigos pradžiÄ . 2018 m. gegužės 9 d. yra objektyvusis – kai garantiniu laikotarpiu ieÅ¡kovė su pretenzija kreipėsi į atsakovę – momentas, nuo kurio prasidėjo ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia. PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centro konstrukcijų tyrimų skyriaus 2017 m. balandžio 11 d. matavimų ataskaitos Nr. 59-47.2017.18 skyriuje „Dangos sluoksniai“, taip pat 2017 m. balandžio 13 d.

Bandymų ataskaitoje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad buvo naudoti tiek prieÅ¡gaisriniai dažai „Char 22“, tiek „Steelguard 564“, o 2017 m. balandžio 14 d. iÅ¡vadoje dėl plieninių konstrukcijų atsparumo ugniai pateikta kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, kad dangų dengimo metu buvo laikomasi gamintojo nurodytų aplinkos sÄ lygų (temperatÅ«ros, drėgmės), apžiÅ«ros metu pažeidimų nepastebėta, o galutinis darbų rezultatas visiÅ¡kai atitiko standarto reikalavimus, kas reiÅ¡kia, kad atsakovė nenukrypo nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, pasiekė Å¡iuose dokumentuose ir sutartyje numatytus statybos darbų kokybinius rodiklius.

IeÅ¡kovė neįrodė atsakovės atliktų dažymo darbų trÅ«kumų fakto ir atsakovės kaltės dėl jų atsilupimo priežasčių, nes pats dažų atsilupimas nepatvirtina, kad tai įvyko dėl atsakovės kaltės. Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų M. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį sutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir jį palaiko. Pripažįsta, kad jis pagal su ieÅ¡kove sudarytÄ sutartį nurodytame objekte vykdė statybos techninę priežiÅ«rÄ . Atsakovė darbus ruošėsi atlikti 2017 m. kovo mėnesio pradžioje, tačiau atsakovės atliekamų darbų pobÅ«dis reikalavo juos atlikti esant tam tikromis sÄ lygomis, t. y. esant nedidelei drėgmei ir pakankamai teigiamai temperatÅ«rai (daugiau nei +5 laipsniai).

Å ios sÄ lygos reikalingos tam, kad dengiamos medžiagos gerai sukibtų su plieninėmis konstrukcijomis ir nuo jų neatÅ¡oktų. Atsakovei praneÅ¡us apie ketinimÄ atlikti darbus tuo metu buvo per Å¡alta, per drėgna, visos metalinės konstrukcijos įšalusios, ant jų pavirÅ¡iaus formavosi kondensatas, todėl atsakovė buvo informuota, kad prie tokių sÄ lygų negalima atlikti darbų. Kadangi atsakovė darbus atliko esant netinkamoms sÄ lygoms, todėl jis atsisakė pasiraÅ¡yti statybos darbų žurnale prie atsakovės atliktų darbų.

Ieškovės atstovas direktorius A. G. prašo patenkinti ieškinį ir paaiškino, kad buvo reikalingas metalinių konstrukcijų priešgaisrinis dažymas, generaliniam rangovui parekomendavus šiems darbams nusamdė atsakovę, kuri darbus atvyko atlikti 2017 m. kovo mėn. pradžioje. Jam būnant komandiruotėje paskambino draugas (metalistas) ir pasakė, kad konstrukcijų negalima dažyti ant šerkšno, jis atvažiavo pažiūrėti ir paklausė atsakovės darbuotojų, ar esant šerkšnui galima dažyti, tai jam buvo atsakyta, kad tai naujos technologijos.

Kadangi darbai buvo atlikti, todėl atliktus darbus priėmė ir už juos atsiskaitė. Gavo ir iÅ¡ techninio prižiÅ«rėtojo pastabų, kad nebuvo galima dažyti. Užsitęsus komunikacijų tiesimo darbams nebuvo galima dirbti pastato viduje. Kai nutarė dėti langus, pamatė, kad pastato viduje nukritę dažai nuo konstrukcijų, paskambino atsakovei ir pasiÅ«lė spręsti problemÄ bendru susitarimu, tačiau atsakovė pasakė, kad kalta pati ieÅ¡kovė. Todėl buvo kreiptasi į antstolę, kuri 2018 m. birželio mėn. užfiksavo trÅ«kumus, vėliau padarė ekspertizę, susirado UAB „Švykai“, kad Å¡i padarytų darbus iÅ¡ naujo ir juos atlikus pastatas buvo perduotas eksploatuoti.

Neigia, kad 2018 m. gegužės mėn. buvo su atsakove objekte. Ieškovės atstovas adv. I. B. prašo patenkinti ieškinį ir paaiškino, kad ginčas tarp šalių kilo, kai atsilupo atsakovės nudažytos konstrukcijos, kurios atsilupo dėl to, kad atsakovė dažymo darbus atliko nesilaikydama technologinių reikalavimų. Techninis prižiūrėtojas nurodė nedažyti, nes patalpų temperatūra ir drėgmė tuo metu buvo netinkama, ji turėjo būti nurodyta ir technologinėje kortelėje, tačiau atsakovė, nepaisant to, konstrukcijas nudažė.

IeÅ¡kovė įrodė, kad atsirado defektai, o atsakovė turėjo įrodyti, kad darbus atliko tinkamai. Gaisrinių tyrimo centras remiasi atsakovės pateiktais dokumentais, be to, iÅ¡vada duota tik dėl Char dažų ir nėra iÅ¡vados dėl Steelguard dažų. Mano, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo nuo 2018 m. gruodžio 5 d. pretenzijos atsakovei dėl darbų trÅ«kumų pateikimo. IeÅ¡kovė nepraÅ¡o iÅ¡laidų už konstrukcijų perdažymÄ atlyginimo, praÅ¡o atlyginti iÅ¡laidas tik už jų nuvalymÄ ir padengimÄ gruntu.

Ieškovės direktorius darbus priėmė, nes jis nėra specialistas, o darbai buvo padaryti. Trūkumai buvo nustatyti 2018 m. birželio 22 d. antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Trūkumų šalinimo darbai faktiškai atlikti dėl to paties atsakovės atliktų darbų kiekio. Metalinės konstrukcijos buvo sumontuotos 2016 m. gegužės 6 d., o atsakovė darbus atlikinėjo 2017 m. kovo mėn., todėl atsakovė, kaip savo srities profesionalė, turėjo įvertinti, ar gali būti grunto korozija, o iš antstolės nustatytų trūkumų fiksacijos nematyti, kad būtų atšokęs gruntas.

IeÅ¡kovė neneigia, kad pastato neeksploatavo, todėl ir buvo pasirinkta C3 atsparumo kategorija, t. y. lauko sÄ lygomis, pastatas buvo priimtas naudotis 2019 m. pabaigoje. Atsakovės atstovas B. P. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, paaiÅ¡kino, kad jų bendrovė užsiima dažymo darbais, turi visus atestatus ir licencijas. Ginčo objektas nebuvo iÅ¡skirtinis, darbus atliko kovo mėn., kai buvo daugiau kaip +5 temperatÅ«ra, viskÄ atliko pagal instrukcijas, darbai vyko apie 4 dienas, konstrukcijos buvo padengtos visais reikalingais dažų sluoksniais, darbai atlikti tinkamomis sÄ lygomis.

Darbų atlikimo metu jis pildė statybos darbų žurnalÄ , kodėl nepasirašė techninis prižiÅ«rėtojas, nėra svarbu, svarbiausia, kad užsakovas pasiraÅ¡ytų ant darbų priėmimo aktų, be to, už darbus buvo sumokėta. Techninis prižiÅ«rėtojas darbų nebuvo uždraudęs, jų nesustabdė. PrieÅ¡gaisrinės dangos ne antikorozinės dangos ir jos nuo korozijos neapsaugo. PasiÅ«lyme buvo numatytas apsauginis dažymas, bet užsakovas jo atsisakė, todėl danga įmirko ir atsilupo, defektai iÅ¡ryÅ¡kėjo, kai praėjo žiema.

Pastatas tuo metu jau buvo įmirkęs, pažaliavęs, jame atsirado samanos, kerpės. Mano, kad jeigu projektas bÅ«tų baigtas laiku, trÅ«kumų nebÅ«tų atsiradę, problema atsirado dėl netinkamos pastato eksploatacijos. Pripažįsta, kad konstrukcijos buvo gruntuotos, gruntas atrodė be pažeidimų ir abejonių nekėlė. Å alinant trÅ«kumus nebuvo reikalingas smėliavimas, nes sakė, kad gruntas buvo nepažeistas. 2018 m. gegužės mėn. atvykus į objektÄ buvo ir pats užsakovės atstovas A.

G., buvo atidarytos durys ir pateko į pastatÄ . Jokių nurodymų nevykdyti darbų negavo, paslėptų darbų aktus teikė, tai pildosi žurnale. Atsakovės atstovas adv. R. S. nesutinka su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o jį atmesti. Mano, kad ieÅ¡kinys atmestinas dėl praleisto senaties termino bei neįrodžius civilinės atsakomybė sÄ lygų. PaaiÅ¡kino, kad konstrukcijų C3 koroziÅ¡kumas nebuvo numatytas, įrodymų, kad nebuvo laikytasi technologinių reikalavimų, byloje nėra, techninis prižiÅ«rėtojas, nors ir nepasirašė statybos darbų žurnale, tačiau nepateikė ir pastabų.

Jei atliekant darbus buvo netinkamos sÄ lygos, buvo Å¡erkÅ¡nas, darėsi kondensatas, apie tai turėjo įraÅ¡yti, tačiau priimant darbus pastabų ir trÅ«kumų nenurodyta. Be to, Gaisrinių tyrimų centro atstovai atliko matavimus. IeÅ¡kovė gruntavimo darbų neatliko, o ekspertas D. K. pasisakė, kad darbų kokybė priklauso ir nuo metalo paruoÅ¡imo, ir nuo grunto. Ä®rodymai patvirtina, kad dėl korozijos atsilupo dažai, prieÅ¡gaisriniai dažai neturi antikorozinio poveikio, vadinasi nėra priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės atliktų darbų ir atsiradusių trÅ«kumų.

Mano, kad ieÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga ir nebendradarbiavo, o reikalingi dokumentai pas ieÅ¡kovę nėra iÅ¡likę. Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų M. K. paaiÅ¡kino, kad jis turėjo susitarimÄ su ieÅ¡kove dėl dalies darbų (konstrukcinės dalies ir tinklų) techninės priežiÅ«ros. Jis buvo darbų atlikimo vietoje, kai atsakovė ruošėsi dažyti konstrukcijas, bet tuomet buvo tokios sÄ lygos, prie kurių nebuvo galima dažyti, todėl jis nepasirašė statybos darbų žurnale, dengti dangas prie tokių temperatÅ«rinių sÄ lygų, kai buvo neigiama temperatÅ«ra, nebuvo galima.

Dėl minusinės temperatÅ«ros naktimis metalas apÅ¡erkÅ¡nija. Dažant objekte buvo vienÄ kartÄ , tuo metu jau dažė, bet ar buvo Å¡erkÅ¡nas tuo metu, neatsimena. Atsakovę įspėjo žodžiu, kad negalima atlikinėti dažymo darbų, tačiau į žurnalÄ Å¡ių pastabų neįrašė, atsakovė neprašė pasiraÅ¡yti statybos darbų žurnale, nes tuo metu, kaip ir nebevykdė priežiÅ«ros. PasiraÅ¡ant darbų priėmimo aktÄ nedalyvavo, tik perspėjo, kad nepasiraÅ¡ytų, skambino direktoriui ir pasakė apie blogai atliekamus darbus.

IeÅ¡kinys tenkinamas. IeÅ¡kovei UAB „Bioline Transport Service“ nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini) (e. b. t. 1, b. l. 68-70). Tarp ieÅ¡kovės UAB „Bioline Transport Service“ (užsakovės) ir atsakovės UAB „Flameksas“ ir Ko (rangovės) 2017 m. sausio 17 d. buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2017/01/17 (e. b. t. 1 b. l. 15-16), kuria atsakovė įsipareigojo pagal ieÅ¡kovės užsakymÄ ir atsakovės pasiÅ«lymÄ suderintas sÄ lygas savo jėgomis ir priemonėmis atlikti darbus, o ieÅ¡kovė įsipareigojo priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje numatyta tvarka ir terminais (sutarties 1.1. punktas).

Sutarties kaina su PVM buvo sutarta 3 630 Eur (sutarties 2.1. punktas). IÅ¡ sutarties priedo – atsakovės komercinio pasiÅ«lymo-sÄ matos (e. b. t. 1, b. l.

17) matyti, kad atsakovė įsipareigojo atlikti plieninių laikančių konstrukcijų ugniaatsparinimÄ R20, R45, nudažant prieÅ¡gaisriniais dažais, apsauginis-apdailinis dažymas C3, spalva RAL90002, iÅ¡ viso 953 kv. m konstrukcijų. Atliktų darbų aktu Nr. 2017/03/24-1 (e. b. t. 1, b. l.

13) ieÅ¡kovė atliktus darbus priėmė, taip pat pasirašė pažymÄ Nr. 1 apie 2017 m. kovo mėn. atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę 3 630 Eur sumai (e. b. t. 1, b. l. 23). Atsakovė už atliktus pagal sutartį darbus 2017 m. kovo 24 d. pateikė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ FLAM Nr. 041519 3 630 Eur sumai (e. b. t. 1, b. l. 6). Atsakovė neginčija, kad už darbus buvo apmokėta. Atsakovė pateikė ieÅ¡kovei 2017 m. kovo 27 d. atliktų darbų deklaracijÄ ir nurodė, kad gaminiams ir darbams suteikia 5 metų garantijÄ (e. b. t. 1, b. l. 152).

Nustačiusi, kad atsakovė darbus atliko netinkamai, nes dažai atšoko ir atsilupo, ieškovė kreipėsi į antstolę R. P., kuri 2018 m. birželio 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (e. b. t. 1, b. l. 26-36, geresnės kokybės protokolo duomenys priede prie ieškovės 2020 m. birželio 5 d. prašymo) nustatė metalinių konstrukcijų dažymo darbų trūkumus. Antstolė užfiksavo, kad nuo visų metalinių konstrukcijų dažai atšokę, atsilupę, vietomis susidarę atšokusių dažų pūslės, atšokus dažams matyti jų metalinis pagrindas, dažų tose vietose visai nelikę, šie trūkumai buvo užfiksuoti nuotraukose.

Todėl ieÅ¡kovė 2018 m. gruodžio 5 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl atliktų darbų trÅ«kumų, kadangi plieninių konstrukcijų ugniaatsparinimo medžiagos atÅ¡oko, nusilupo ir nukrito nuo konstrukcijų ir Å¡iuos darbus bÅ«tina perdaryti, bei nustatė terminÄ iki 2018 m. gruodžio 21 d. paÅ¡alinti Å¡iuos atliktų darbų trÅ«kumus (e. b. t. 1, b. l. 7-8). Statybos objektas iÅ¡kėlus bylÄ buvo užbaigtas suraÅ¡ant 2019 m. rugsėjo 10 d. Statinio užbaigimo aktÄ , prieÅ¡ tai atlikus 2019 m. liepos 22 d. statinio ekspertizę ir suraÅ¡ius jos aktÄ bei UAB „Objektų prieÅ¡gaisriniai tyrimai“ davus 2019 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡vadÄ Dėl plieninių konstrukcijų atsparumo ugniai (priedai prie ieÅ¡kovės 2020 m. rugsėjo 23 d. praÅ¡ymo).

Tokiu būdu trūkumai buvo pašalinti ir ieškovė dėl šių darbų atlikimo jau turėjo konkrečias faktines išlaidas. Dėl atsakovės atlikto metalinių konstrukcijų nudažymo priešgaisriniais dažais darbų trūkumų Nors atsakovė procesiniuose dokumentuose teigia, kad ieškovė neįrodė atsakovės atliktų darbų trūkumų, tačiau dažymo priešgaisriniais dažais darbų trūkumus patvirtina jau nurodytas antstolės R. P. 2018 m. birželio 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame ginčo objekte užfiksuoti akivaizdžiai atšokę ir nusilupę nuo metalinių konstrukcijų priešgaisriniai dažai.

Beje, ir pačios atsakovės pateiktame antstolio M. P. 2019 m. birželio 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (e. b. t. 1, b. l. 72-89), kuriame antstolis užfiksavo B. P. mobiliojo ryÅ¡io telefone 2018 m. gegužės 9 d. darytas negyvenamųjų patalpų nuotraukas (duomenys neskelbtini), taip pat yra užfiksuoti metalinių konstrukcijų dažymo trÅ«kumai. Taigi trÅ«kumų faktai – atsilupę ir atÅ¡okę nuo metalinių konstrukcijų prieÅ¡gaisriniai dažai – yra akivaizdžiai nustatyti ir įrodyti, o esminis ginčas tarp Å¡alių kyla dėl to, kurios iÅ¡ Å¡alių veiksmai sÄ lygojo nustatytų trÅ«kumų atsiradimÄ .

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė dažymo prieÅ¡gaisriniais dažais darbus atliko, nesilaikydama dažymo technologijos reikalavimų, o atsakovė tvirtina, kad trÅ«kumai atsirado dėl ieÅ¡kovės netinkamo naudojimosi sandėlio patalpomis, kadangi pastatas nebuvo Å¡ildomas ir eksploatuojamas, iki bylos iÅ¡kėlimo jame tebevyko statybos darbai, kas lėmė didesnį drėgnumÄ , kondensacijÄ ir aplinkos koroziÅ¡kumÄ patalpose, todėl ir buvo suardyta prieÅ¡gaisrinių dažų danga. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė Å¡iuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (CK 6.695 straipsnio 1 dalis). Rangovo atsakomybė už darbų kokybę iÅ¡lieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai. Ä®statyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį.

Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys). Å ios materialiosios teisės normos reiÅ¡kia specifinį įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymÄ teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trÅ«kumų.

Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės. Užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę Å¡alinančias, defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-516/2009).

Tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Tokia nuostata pagrindžiama tuo, kad rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, užsiimdamas Å«kine-komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, privalo turėti darbų atlikimui bÅ«tinus įgÅ«džius ir žinias, gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2007; 2014 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2014; kt.).

Atsižvelgiant į tai, visiÅ¡kai nepagrįsti atsakovės atsikirtimai į ieÅ¡kinį, grindžiami tuo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog trÅ«kumai atsirado dėl atsakovės veiksmų ir jos kaltės, nes prieÅ¡ingai, bÅ«tent atsakovė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti jos atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis, o ieÅ¡kovei pakako įrodyti defektų atsiradimo faktÄ . Nepaisant to, ieÅ¡kovė, siekdama pagrįsti atsakovės atsakomybę už nustatytus trÅ«kumus, kreipėsi į KTU ArchitektÅ«ros ir statybos instituto Kompozicinių ir apdailos medžiagų laboratorijÄ , kuri 2018 m. gruodžio 23 d. surašė PrieÅ¡gaisrinės dangos ant plieninių konstrukcijų įvertinimo aktÄ (e. b. t. 1, b. l. 37-41).

Å ios laboratorijos inžinierė E. S. atliko prieÅ¡gaisrinės dangos ant plieninių konstrukcijų kokybės rodiklių įvertinimÄ ginčo objekte ir nustatė, kad prieÅ¡gaisrinė danga daugelyje vietų atsisluoksniavusi nuo konstrukcijų, vietomis jos nėra, nukritusi, matosi rÅ«džių dėmės. Taigi Å¡i iÅ¡vada dar kartÄ pagrindžia trÅ«kumų faktÄ , be to, E. S. atsitiktiniu bÅ«du pasirinktose vietose atliko matavimus sukibimo stiprio nustatymo prietaisu, nustatytas 0,0 MPa sukibimo stipris, tik vienoje vietoje sukibimo stipris 0,1MPa.

E. S. padarė iÅ¡vadÄ , kad defektai atsirado galimai todėl, kad prieÅ¡gaisrinio dažymo darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, netinkamai, nesilaikant dažymo technologijos, nes tokių darbų kokybė ypač priklauso nuo aplinkos temperatÅ«ros bei drėgmės dažymo ir džiÅ«vimo metu, nurodė, kad plieninių konstrukcijų dažymo metu pavirÅ¡ių temperatÅ«ra nebuvo iÅ¡matuota (nepateikti temperatÅ«rų fiksavimo aktai), o kadangi dažymo darbai vyko kovo mėnesį, tikėtina, kad aplinkos temperatÅ«ra ir drėgmė neatitiko dažų instrukcijose nurodytų reikalavimų ir Å¡ios aplinkybės galėjo turėti įtakos prieÅ¡gaisrinių dažų dangos ant plieninių konstrukcijų kokybei.

Atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kinį, pateikė antstolio M. P. 2019 m. birželio 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (e. b. t. 1, b. l. 72-89), kuriame antstolis užfiksavo B. P. mobiliojo ryÅ¡io telefone 2018 m. gegužės 9 d. darytas negyvenamųjų patalpų nuotraukas (duomenys neskelbtini), kuriose, kaip jau nurodyta, taip pat užfiksuoti metalinių konstrukcijų dažymo trÅ«kumai, tačiau kartu jose užfiksuoti ir tam tikri aplinkos faktoriai – padidinta drėgmė, pelėsis, samanos, ant žemės augantys grybai.

Tai, atsakovės nuomone, patvirtina, kad ieÅ¡kovė neužtikrino statinio naudojimosi, tinkamos temperatÅ«ros, vėdinimo, oro džiovinimo, drėgmės Å¡alinimo statybų metu reikalavimų. Savo pozicijÄ , kad metalinių konstrukcijų dažymo darbus atliko tinkamai, atsakovė taip pat grindžia PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centro konstrukcijų tyrimų skyriaus 2017 m. balandžio 4 d. iÅ¡vada dėl plieninių konstrukcijų atsparumo ugniai (e. b. t. 1, b. l. 90-104, PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centro konstrukcijų tyrimų skyriaus 2020 m. rugsėjo 9 d. pateikta medžiaga), kurioje pateiktos matavimų ir bandymų ataskaitos.

Tinkamai atliktų dažymo darbų aplinkybei patvirtinti atsakovė taip pat pateikė UAB „Iris Vernici“ 2019 m. birželio 10 d. raÅ¡tÄ Dėl prieÅ¡gaisrinių dažų Char 22 (e. b. t. 1, b, 105), kuriame pateikiama iÅ¡vada, jog prieÅ¡gaisrinė danga suirusi ne dėl nekokybiÅ¡ko rangovo darbo ar netinkamai parinktos prieÅ¡gaisrinės dangos, o dėl netinkamos patalpų eksploatacijos, kadangi ginčo atveju ilgalaikis drėgmės ir Å¡alčio poveikis per prieÅ¡gaisrinėje dangoje esančias poras suardė dažų dangÄ (visi prieÅ¡gaisriniai dažai pasižymi porėtumu).

Å ioje iÅ¡vadoje kartu nurodyta, kad, jei rangovas bÅ«tų nudažęs ant drėgno pavirÅ¡iaus, iÅ¡ karto po dažymo dažų pavirÅ¡iuje bÅ«tų atsiradę pÅ«slės ir dažai bÅ«tų atsilupę lopais lokaliai, o Å¡iuo atveju suirusi visa prieÅ¡gaisrinė danga, taip pat pažymi, kad prieÅ¡gaisrines dangas be dengiamojo sluoksnio galima naudoti tik vėdinamose, sausose ir pastoviai Å¡ildomose patalpose. Bylos nagrinėjimo eigoje atsakovės praÅ¡ymu 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi buvo paskirta ekspertizė nustatytų darbų trÅ«kumų priežastims ir trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų dydžiui nustatyti, kuriÄ atliko teismo ekspertas D.

K.. IÅ¡ jo pateikto ekspertizės akto (e. b. t. 3, b. l. 106-166) nustatyta, kad metalinių konstrukcijų dažymo ir džiÅ«vimo metu yra svarbu įvertinti patalpos temperatÅ«rÄ , santykinę oro drėgmę ir dažomo pavirÅ¡iaus temperatÅ«rÄ , tačiau statybos darbų žurnale tai nėra įvardinta, todėl nėra galimybės spręsti apie tinkamas sÄ lygas dažymo metu. Ekspertas akte taip pat nurodė, kad yra svarbu, jog konstrukcijos pavirÅ¡ius, gruntas ir prieÅ¡gaisriniai dažai ir virÅ¡utinė danga tarpusavyje derėtų.

Ekspertas D. K. akte nurodė, kad tikslios atsilupimo priežasties nėra galimybės nustatyti, kadangi nėra pakankamai duomenų (ekspertizės metu 2019 m. gruodžio 16 d. atliekant apžiÅ«rÄ buvo nustatyta, kad metalinės konstrukcijos naujai nudažytos), tačiau darė iÅ¡vadÄ , kad tai atsitiko dėl netinkamų oro sÄ lygų. Ekspertas taip pat padarė prielaidÄ , kad prieÅ¡gaisrinių ir apsauginių dažų atsisluoksniavimui užsandarintas pastatas neturėjo įtakos, kadangi atsisluoksniavo ir apsauginiai C klasės dažai, kurie yra atsparÅ«s drėgnai aplinkai, kas rodo, kad buvo netinkamai paruoÅ¡tas pavirÅ¡ius.

Kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų nėra galima tiksliai nustatyti, ar atsakovė dažymo darbus atliko laikydamasi dažų gamintojų instrukcijos, o techninis prižiÅ«rėtojas nurodė, kad buvo netinkama temperatÅ«ra ir drėgmė, ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad darbai buvo atlikti, neprisilaikant dažų gamintojo reikalavimų. Ä®vertinus nurodytus įrodymus, jų visumÄ , darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, kad dažymo defektai atsirado todėl, kad prieÅ¡gaisrinio dažymo darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, kadangi atsakovė nesilaikė dažymo technologijos, kuri priklauso nuo aplinkos temperatÅ«ros bei drėgmės dažymo ir džiÅ«vimo metu, ir Å¡ios aplinkybės galėjo turėti įtakos prieÅ¡gaisrinių dažų dangos ant plieninių konstrukcijų kokybei.

TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia tiek nurodytas KTU ArchitektÅ«ros ir statybos instituto Kompozicinių ir apdailos medžiagų laboratorijos 2018 m. gruodžio 23 d. suraÅ¡ytas PrieÅ¡gaisrinės dangos ant plieninių konstrukcijų įvertinimo aktas (atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ios laboratorijos inžinierės E. S. iÅ¡vada buvo duota po to, kai ji apsilankė objekte, atliko tam tikrus matavimus ir betarpiÅ¡kai galėjo įvertinti atsiradusių trÅ«kumų priežastis), tiek eksperto D. K. ekspertizės aktas.

Pažymėtina, kad atsakovė turėjo pareigÄ , tačiau nepateikė įrodymų, jog dažymo darbus atliko bÅ«tent esant tinkamoms sÄ lygoms, t. y. esant tinkamai aplinkos, konstrukcijų pavirÅ¡iaus temperatÅ«rai, tinkamiems drėgmės rodikliams ir laikydamasi dažų gamintojų instrukcijų reikalavimų. IÅ¡ statybos darbų žurnalo iÅ¡traukos (e. b. t. 2, b. l.

63) matyti, kad ieÅ¡kovė darbus atliko 2017 m. kovo 1-3 dienomis, žurnale nurodyta atsakovės darbų atlikimo metu buvusi temperatÅ«ra 8-9 laipsniai C, tačiau techninės priežiÅ«ros vadovo parašų prie Å¡ių įrašų nėra. Statybos darbų ginčo objekte (duomenys neskelbtini) techninę priežiÅ«rÄ pagal 2015 m. rugsėjo 5 d. su ieÅ¡kove sudarytÄ Statybos techninės priežiÅ«ros sutartį vykdė trečiasis asmuo M. K. (e. b. t. 3, b. l. 3), kuris duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad atsakovei pradedant vykdyti dažymo darbus jis žodžiu įspėjo, jog dėl netinkamų oro ir aplinkos sÄ lygų (buvo neigiama temperatÅ«ra, dėl ko naktimis metalas apÅ¡erkÅ¡nija) negalima atlikinėti dažymo darbų, todėl jis nepasirašė statybos darbų žurnale. Tai iÅ¡ dalies patvirtina Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos 2019 m. balandžio 17 d. pažyma (e. b. t. 3, b. l.

69) apie hidrometeorologines sÄ lygas, iÅ¡ kurios matyti, kad Kauno meteorologijos stoties duomenimis vidutinė paros oro temperatÅ«ra 2017 m. kovo 1-3 dienomis (kai buvo atliekami darbai) buvo 2,6-4,7 laipsniai C, minimali ir maksimali paros temperatÅ«ra tomis dienomis svyravo nuo minus 0,5 iki 7,9 laipsnių C, taip pat vyravo lietus, dulksna ir Å¡lapdriba. Esant nurodytoms aplinkybėms, negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovės statybos darbų žurnale nurodyta aplinkos temperatÅ«ra yra pagrįstas ir abejonių nekeliantis faktas.

IÅ¡ prieÅ¡gaisrinio dažymo darbų technologinės kortelės (e. b. t. 1, b. l. 153) matyti atlikti darbai, jų kiekiai, tačiau aplinkos faktoriai (darbų vykdymo laikas, oro sÄ lygos, medžiagų temperatÅ«ra, drėgmė ir kt.) atliekant dažymo darbus nenurodyti. „Char 22“ Skiedikliniai prieÅ¡gaisriniai dažai apraÅ¡yme (e. b. t. 1, b. l. 106-107) nurodyta, kad kiekvienu atveju pavirÅ¡iaus dengimas turi bÅ«ti atliekamas pagal konkrečius pastatui keliamus reikalavimus, minimali temperatÅ«ra dažant ir džiovinant 0 laipsnių C, padengimo metu pagrindas turi bÅ«ti sausas, Å¡varus, neriebaluotas.

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centro konstrukcijų tyrimų skyriaus eksploatacinių savybių pastovumo Atitikties sertifikate Nr. GTC 100583 dėl priešgaisrinės dangos plieninėms konstrukcijoms „Char 22“ (e. b. t. 1, b. l. 108) ir jo priede (e. b. t. 1, b l. 109-116) nurodyti tik atsparumo ugniai pagal LST EN 13501-2:2008+A1:20210 privalomieji reikalavimai, konstrukcijų padengimo storiai atvirojo ir uždarojo profilio metalinėms konstrukcijoms.

Kartu jame yra nuoroda, kad „Char 22“ charakteristikos taikomos tik tinkamai paruoÅ¡tam dengiamos konstrukcijos pavirÅ¡iui, konstrukcijos pavirÅ¡ius, gruntas, prieÅ¡gaisriniai dažai bei virÅ¡utinė danga turi derėti tarpusavyje, konstrukcijos paruoÅ¡imo, grunto bei virÅ¡utinės dangos tinkamumÄ patvirtina prieÅ¡gaisrinės dangos gamintojas. „Char 22“ tirpiklinės dangos, skirtos plieninių konstrukcijų prieÅ¡gaisrinei apsaugai instrukcijoje (e. b. t. 1, b. l. 119-121) numatyta, kokie yra rekomenduojami gruntai ir virÅ¡utiniai sluoksniai, taip pat nurodyta, kad prieÅ¡gaisrinės dangos netinkamos naudoti ten, kur kaupiasi drėgmė ar lyja, todėl drėgnoje aplinkoje ir lauke bÅ«tina naudoti virÅ¡utinį sluoksnį, kuris turi tinkamas barjero savybes.

Iš šių priešgaisrinių dažų „Char 22“ naudojimui keliamų reikalavimų darytina išvada, kad dažymo kokybę nulemia ne tik aplinkos temperatūra, tačiau taip pat turi būti tinkamai paruoštas dengiamos konstrukcijos paviršius, gruntas ir priešgaisriniai dažai bei viršutinė danga turi derėti tarpusavyje, tam yra nurodyti rekomenduojami gruntai ir viršutiniai sluoksniai. Todėl atsakovė, siekdama, kad darbai būtų atlikti kokybiškai, nurodytas aplinkybes turėjo įvertinti prieš atlikdama priešgaisrinio dažymo darbus.

CK 6.645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu sutartis nenustato ko kita, rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiškai nustato užsakovo užduoties įvykdymo būdus. Pažymėtina, kad laikančiosios konstrukcijos buvo priimtos 2016 m. gegužės 9 d. aktu Nr. 4, 2016 m. gegužės 12 d. aktu Nr. 5 ir 2016 m. gegužės 17 d. aktu Nr. 6 (priedai prie ieškovės 2020 m. birželio 5 d. prašymo), todėl atsakovė pradėdama dažymo darbus turėjo galimybę įvertinti šių konstrukcijų, kurios turėjo būti nudažytos priešgaisriniais dažais, kokybę, t. y. ar tinkamai paruoštas dengiamos konstrukcijos paviršius, gruntas, ar konstrukcijos paviršius, gruntas ir priešgaisriniai dažai bei viršutinė danga derės tarpusavyje.

Atsižvelgiant į tai, atmestinas atsakovės atsikirtimas, kad priešgaisriniai dažai galėjo atsilupti dėl netinkamo metalo paviršiaus ar grunto, nes tai atsakovė pati turėjo įvertinti prieš atlikdama darbus. Apklausiama teismo posėdyje dažų atsilupimo priežastis tyrusi liudytoja E. S. patvirtino, kad nebuvo dažų dangos sukibimo su gruntu. Be to, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad dažai atsisluoksniavo dėl netinkamo nugruntavimo. Pažymėtina, kad atsakovė rangos sutartimi įsipareigojo visus darbus, kurie bus paslėpti po kitais darbais ir konstrukcijomis (taip vadinamus „paslėptus darbus“) pateikti užsakovės (šiuo atveju ieškovės) priėmimui ir įforminti paslėptų darbų aktu (rangos sutarties 1.4. punktas).

Atsakovė, nors ir teigia tokius aktus buvus, jų byloje nėra pateikta ir jokie kiti įrodymai šios aplinkybės nepatvirtina. Be to, kaip nurodyta, priešgaisrinės dangos netinkamos naudoti ten, kur kaupiasi drėgmė ar lyja, todėl drėgnoje aplinkoje ir lauke būtina naudoti viršutinį sluoksnį, kuris turi tinkamas barjero savybes. Apklausiama teismo posėdyje dažų atsilupimo priežastis tyrusi liudytoja E. S. patvirtino, kad tuomet, kai yra didelė drėgmė, turi būti viršutinis apsauginis sluoksnis.

Atsižvelgiant į tai, atsakovė teikdama komercinį pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovei ir rangos sutartimi įsipareigojusi darbus atlikti pagal darbo projektÄ (rangos sutarties 1.5. punktas) privalėjo įvertinti, ar yra bÅ«tinas virÅ¡utinis sluoksnis – apsauginis padengimas C3. Apsauginį padengimÄ C3 pasiÅ«lydama tik tam tikrose konstrukcijų vietose, pati atsakovė, kaip dažymo prieÅ¡gaisriniais dažais profesionalė, veikė savo rizika ir negali gintis tuo, kad pati ieÅ¡kovė to atsisakė. Rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovÄ ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbÄ , kai:

1) gauta iš užsakovo medžiaga, kitas turtas ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės;

2) užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo būdo laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui;

3) yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui (CK 6.659 straipsnio 1 dalis). Sutartyje Å¡alys taip pat buvo numatę, kad Å¡alys įsipareigoja informuoti vienÄ kitÄ apie aplinkybes, kurios gal turėti įtakos sutarties tinkamam vykdymui (rangos sutarties 5.2. punktas). Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ji bÅ«tų įspėjusi ieÅ¡kovę, o Å¡i bÅ«tų atsisakiusi, kad visos konstrukcijos bÅ«tų padengtos apsauginiu padengimu C3, todėl atsakovė yra atsakinga už dažymo trÅ«kumus (CK 6.659 straipsnio 2 dalis).

Analogiškai yra pateiktas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centro konstrukcijų tyrimų skyriaus eksploatacinių savybių pastovumo Atitikties sertifikatas Nr. GTC 100555 dėl priešgaisrinės dangos plieninėms konstrukcijoms „Steelguard 562“, kuris vėliau pakeistas Atitikties sertifikatu Nr. GTC 10557 dėl priešgaisrinės dangos plieninėms konstrukcijoms „Steelguard 564“ (e. b. 1 t., b. l. 145-146), taip pat „Steelguard 564“ eksploatacinių savybių deklaracija Nr. 8/564 (e. b. t. 1, b. l. 147), tačiau jose įvertintos tik atsparumas ugniai, dangos masės pokyčio likutinė dalis, nelakiųjų medžiagų kiekis, tačiau nėra jokių duomenų apie kokius nors dažymo technologijos reikalavimus.

Kadangi dažai „Steelguard 562“, „Steelguard 563“ ir „Steelguard 564“ nuo 2016 m. gaminami, kaip „Steelguard 564“ (e. b. t. 1, b. l. 148), todėl reikalavimai jų dengimui taikytini kaip „Steelguard 562“. Pastarosios dangos naudojimo instrukcijoje (e. b. t. 1, b. l. 149-151) nurodyta, kad ji tinka C1 ir C4 sÄ lygomis, virÅ¡utinis sluoksnis nebÅ«tinas esant sausoms vidaus aplinkos sÄ lygoms, joje taip pat nurodyta, kad pavirÅ¡ius turi bÅ«ti padengtas patvirtintu gruntu, turi bÅ«ti sausas ir neužterÅ¡tas pavirÅ¡ius, pavirÅ¡iaus temperatÅ«ra medžiagos dengimo ir džiÅ«vimo metu turi bÅ«ti mažiausiai 3 laipsniai C aukÅ¡tesnė už rasos laÅ¡Ä ir negalima naudoti esant žemesni nei 5 laipsniai C.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ir dažant ‚Steelguard 564“ įvertino grunto tinkamumÄ , o dažymo metu buvo tinkama temperatÅ«ra ir kiti aukščiau nurodyti reikalavimai. Atmestinas ir atsakovės atsikirtimas, kad atliktų darbų kokybę patvirtina Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centro konstrukcijų tyrimų skyriaus 2017 m. balandžio 4 d. iÅ¡vada dėl plieninių konstrukcijų atsparumo ugniai. IÅ¡ Konstrukcijų, padengtų prieÅ¡gaisrinėmis dangomis, atsparumo ugniai nustatymo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as), patvirtinto PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 21 d.

įsakymu Nr. 1-236, kurio pagrindu duota nurodyta iÅ¡vada, matyti, kad ApraÅ¡as reglamentuoja statinio plieninių, betoninių, medinių konstrukcijų, padengtų reaktyviosiomis ir tinkų dangomis, skydų, plokščių, demblių gaminiais ir komplektais, skirtais konstrukcijų apsaugai nuo gaisro (toliau – prieÅ¡gaisrinės dangos), atsparumo ugniai nustatymo tvarkÄ (ApraÅ¡o 1 p.). Tai reiÅ¡kia, kad tokio tyrimo tikslas yra prieÅ¡gaisrinės dangos atsparumo ugniai nustatymas, o ne dažymo darbų technologijos laikymosi vertinimas.

Pagal ApraÅ¡Ä tikrinant konstrukcijų padengimo kokybę taip pat nustatoma: prastos dažymo kokybės požymiai (nepadengtos ar nevisiÅ¡kai padengtos vietos); matomi dangų nutekėjimai; susidariusių oro pÅ«slelių, kitokių nelygumų ar įtrÅ«kių požymiai; kitokie regimi pažeidimai. Tokių pažeidimų iÅ¡vadoje nėra nurodyta ir nors joje yra fiksuota, kad dangų dengimo metu buvo laikomasi nurodytų aplinkos sÄ lygų (temperatÅ«ros ir drėgmės), tačiau kartu nurodyta, kad iÅ¡vada parengta, remiantis užsakovo (UAB „Flameksas“ ir Ko) pateikta informacija (pastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina ir Gaisrinių tyrimų centro 2019 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡tas (e. b. t. 3, b. l. 66)), o konkrečių duomenų apie dangų dengimo metu buvusias temperatÅ«ros ir drėgmės sÄ lygas, dangų suderinamumÄ Å¡ioje iÅ¡vadoje nėra.

Atkreiptinas dėmesys, kad dažymo prieÅ¡gaisriniais dažais kokybė atsparumo ugniai aspektu Å¡ioje iÅ¡vadoje vertinta tuoj pat po dažymo darbų, t. y. praėjus mėnesiui po dažymo darbų, o trÅ«kumai iÅ¡ryÅ¡kėjo kur kas vėliau. Atsakovė neįrodė ir savo argumento, kad trÅ«kumai atsirado dėl ieÅ¡kovės netinkamo naudojimosi sandėlio patalpomis, kadangi pastatas nebuvo Å¡ildomas ir eksploatuojamas, jame iki bylos iÅ¡kėlimo tebevyko statybos darbai, kas, atsakovės nuomone, lėmė didesnį drėgnumÄ , kondensacijÄ ir aplinkos koroziÅ¡kumÄ patalpose, todėl ir buvo suardyta dažų danga.

Å i versija atmestina pirmiausia todėl, kad atsakovė neįrodė, jog metalinių konstrukcijų dažymÄ prieÅ¡gaisriniais dažais atliko tinkamai pagal visus tam keliamus reikalavimus ir trÅ«kumai negalėjo atsirasti dėl jos kaltės. Antra, pati atsakovė turėjo įvertinti, kokiomis sÄ lygomis bus naudojamos prieÅ¡gaisriniais dažais nudažytos konstrukcijos ir įspėti užsakovę dėl galimo dažymo darbų kokybės pablogėjimo, jei pastatas ilgÄ laikÄ nebus naudojamas (CK 6.659 straipsnio 1-2 dalys).

Trečia, nėra įrodyta, kad prieÅ¡gaisrinių dažų atsilupimÄ nulėmė bÅ«tent netinkama pastato eksploatacija, atvirkščiai, ekspertas D. K. akte, atsakydamas į atsakovės keltÄ klausimÄ dėl pastato eksploatacijos įtakos dažų atsilupimui, nurodė, kad prieÅ¡gaisrinių ir apsauginių dažų atsisluoksniavimui užsandarintas pastatas neturėjo įtakos, kadangi atsisluoksniavo ir apsauginiai C klasės dažai, kurie yra atsparÅ«s drėgnai aplinkai, kas rodo, kad buvo netinkamai paruoÅ¡tas pavirÅ¡ius.

Atsakovė 2020 m. gegužės 19 d. byloje pateikė praÅ¡ymÄ paskirti pakartotinę ekspertizę. PrieÅ¡ tai ir vėliau tenkinus įvairius atsakovės praÅ¡ymus buvo renkami nauji įrodymai, kaip pvz. ginčo negyvenamojo namo techninis ir darbo projektai, statybos žurnalas ir kt. įrodymai, kurie faktiÅ¡kai turėjo pagrįsti atsakovės praÅ¡ymo skirti pakartotinę ekspertizę bÅ«tinumÄ ir užtikrinti tinkamų klausimų formulavimÄ . Nepaisant to, 2020 m. spalio 23 d. posėdyje atsakovei nustačius terminÄ iki 2020 m. lapkričio 16 d. pateikti klausimus, teiktinus pakartotinei ekspertizei, ji Å¡ia teise nepasinaudojo, o paskutiniame teismo posėdyje prašė skirti ekspertizę tais pačiais jau kartÄ teiktais klausimais.

Tačiau praÅ¡ymas nebuvo tenkintas, kadangi jau kartÄ keltais klausimais atsakymai buvo gauti, ekspertas apklaustas teismo posėdyje, o kadangi darbų trÅ«kumus paÅ¡alinus neliko galimybių iÅ¡ naujo tirti trÅ«kumų priežastis, toks praÅ¡ymas buvo atmestas. Atsakovė kėlė abejones, kad galimai dažymo kokybę sugadino netinkamas gruntas, netinkamas metalo paruoÅ¡imas ir pan., tačiau naujų klausimų ekspertams nekėlė ir jų neformulavo. Todėl negalima teigti, kad atsakovei buvo apribota galimybė teikti papildomus įrodymus.

Apibendrinant, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė įrodė trÅ«kumų faktÄ , o atsakovė neįrodė, kad ji nėra atsakinga už atsiradusius dažymo prieÅ¡gaisriniais dažais darbų trÅ«kumus. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė dar 2018 m. gegužės mėn. pradžioje kreipėsi į atsakovę dėl atliktų darbų trÅ«kumų. Gavusi ieÅ¡kovės kvietimÄ , atsakovė 2018 m. gegužės 9 d. atvyko į sandėlio patalpas, kartu su ieÅ¡kove apžiÅ«rėjo situacijÄ , atliko fotofiksacijÄ , tačiau ieÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi tik 2019 m. gegužės 15 d., praleidusi CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimus dėl atliktų statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo.

CK 6.667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų, nustatomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminÄ ir apie trÅ«kumus buvo pareikÅ¡ta per šį garantinį terminÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos. Kasacinio teismo dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo, kai reikalavimai dėl rangos darbų trÅ«kumų pareiÅ¡kiami per garantinį terminÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.667 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendrosios taisyklės – ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ â€“ iÅ¡imtis rangos santykių atveju;

Å¡ios iÅ¡imties taikymÄ lemia pareikÅ¡to reikalavimo turinys (dėl atliktų rangos darbų trÅ«kumų, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminÄ ir apie trÅ«kumus buvo pareikÅ¡ta per šį garantinį terminÄ ) ir tam tikros sÄ lygos (nustatytas garantinis terminas, užsakovo veikimo iniciatyva, pareiÅ¡kiant apie trÅ«kumus per garantinį terminÄ ), taikant Å¡iÄ iÅ¡imtį svarbus yra tik objektyvusis – užsakovo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus – momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015; 2019 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-313/2019, 105 punktas).

CK 6.667 straipsnio 3 dalis, apibrėždama ieÅ¡kinio senaties pradžios momentÄ , nedetalizuoja konkretaus dokumento, kuriuo užsakovas turi pareikÅ¡ti rangovui apie trÅ«kumus. Todėl nustatant CK 6.667 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ ieÅ¡kinio senaties pradžiÄ nėra svarbu, kokiame dokumente – vienaÅ¡aliame ar dviÅ¡aliame – užsakovas pareikÅ¡ rangovui apie trÅ«kumus. Svarbu tik nustatyti, ar ir kada užsakovas pareiÅ¡kė rangovui apie trÅ«kumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-1075/2018).

IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė 2018 m. gruodžio 5 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl atliktų darbų trÅ«kumų bei nustatė terminÄ iki 2018 m. gruodžio 21 d. paÅ¡alinti Å¡iuos atliktų darbų trÅ«kumus. Iki Å¡io momento nėra jokių susiraÅ¡inėjimo tarp Å¡alių dėl nustatytų dažymo trÅ«kumų įrodymų. Pažymėtina, kad rangos sutarties 5.3. punkte Å¡alys įsipareigojo informacijÄ apie įvykius, kurie gali turėti įtakos sutarties vykdymui, pateikti raÅ¡tu, t. y. pačios Å¡alys suteikė prioritetÄ raÅ¡ytinei praneÅ¡imo formai.

IeÅ¡kovė trÅ«kumus nustatė, kai kreipėsi į antstolę R. P., kuri 2018 m. birželio 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole juos užfiksavo. Tačiau duomenų, kad iÅ¡ karto apie tai buvo praneÅ¡ta atsakovei, nėra pateikta. Taigi nustatytas objektyvus ieÅ¡kinio senaties termino pradžios (pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus) momentas yra 2018 m. gruodžio 5 d. pretenzija. Atsakovės teiginys, kad jai apie trÅ«kumus buvo praneÅ¡ta 2018 m. gegužės 9 d., kÄ , jos nuomone, patvirtina atsakovės atstovo tÄ dienÄ padarytos fotonuotraukos ginčo objekte, laikytinas neįrodytu.

Atsakovė teigia, kad fotonuotraukos buvo padarytos ieÅ¡kovei praneÅ¡us apie atliktų darbų trÅ«kumus ir pačiai ieÅ¡kovei dalyvaujant, tačiau ieÅ¡kovės atstovas A. G. tai neigia, o kitokių įrodymų, kurie patvirtintų tokiÄ atsakovės pozicijÄ (kad buvo praneÅ¡ta 2018 m. gegužės 9 d., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui), nėra pateikta. Vien fotonuotraukų nurodytu laiku padarymo ginčo objekte faktas Å¡ios aplinkybės nepatvirtina, nes atsakovė pati sužinojusi apie galimas jai pareikÅ¡ti pretenzijas savo iniciatyva galėjo atvykusi į objektÄ tai fiksuoti.

Ieškovė 2018 m. gegužės 9 d. dar nebuvo užfiksavusi atliktų darbų trūkumų (juos užfiksavo šiek tiek vėliau – 2018 m. birželio 22 d.), todėl akivaizdu, kad tik po to, jau turėdama objektyvius duomenis apie nustatytus darbų trūkumus, galėjo apie tai pareikšti atsakovei. Todėl spręstina, kad ieškovė nėra praleidusi ieškinio senaties termino, nustatyto dėl atliktų darbų trūkumų. Dėl ieškovės pasirinktų teisių gynimo būdų Ieškovė, sumažinusi ieškinio reikalavimus, prašo:

1) pagal 2017 m. sausio 17 d. rangos sutartį Nr. 2017/01/17 UAB „Flameksas“ ir Ko atsakovės atliktų darbų kainÄ sumažinti iki nulio ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Flameksas“ ir Ko 3 630 Eur sumokėtÄ darbų kainÄ ;

2) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Flameksas“ ir Ko 35 962,22 Eur nuostolių atlyginimÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė savo teises gina dviem teisiniais bÅ«dais: CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu ir praÅ¡ydama priteisti nuostolius. CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo atitinkamai sumažinti darbų kainÄ .

Kad dėl nustatytų metalinių konstrukcijų nudažymo prieÅ¡gaisriniais dažais trÅ«kumų Å¡io darbų rezultato akivaizdžiai negalima naudoti pagal paskirtį, abejonių nekyla, todėl ieÅ¡kovės teisė reikalauti sumažinti darbų kainÄ ir jÄ sumažinti iki nulio yra akivaizdi ir gintina nurodytu bÅ«du. Kadangi nėra ginčo dėl ieÅ¡kovės sumokėtos už atsakovės atliktus darbus kainos, todėl sumažinus darbų kainÄ iki nulio, ieÅ¡kovės nepagrįstai sumokėta suma – 3 630 Eur – grÄ Å¾intina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį praÅ¡o taikyti ir kitÄ jos teisių gynimo bÅ«dÄ , t. y. praÅ¡o priteisti nuostolių, kuriuos ji patyrė Å¡alindama ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus, atlyginimÄ . Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo nukentėjusios Å¡alies teisių gynimo bÅ«dai įtvirtinti tiek bendrosiose sutarčių teisės normose (pvz., CK 6.207, 6.209, 6.213, 6.217, 6.256, 6.261 straipsniuose), tiek ir specialiosiose (pvz., CK 6.665 straipsnyje).

Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vienÄ ar kelis teisių gynimo bÅ«dus, jeigu jų bendrÄ taikymÄ leidžia pasirinktų gynimo bÅ«dų prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis, priimat civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015). Nagrinėjamos bylos kontekste aktuali ir turi bÅ«ti taikoma bendrųjų ir specialiųjų teisės normų konkurencijos taisyklė, pagal kuriÄ specialiosios teisės normos, skirtos konkrečiai santykių grupei reglamentuoti, taikomos prioritetiÅ¡kai bendrųjų, taikomų platesniam santykių ratui, normų atžvilgiu.

Teisės doktrinoje pripažįstama, kad materialiosios teisės bendrųjų ir specialiųjų normų prieÅ¡taravimas sprendžiamas vadovaujantis principu lex specialis derogat legi generali (specialioji norma turi virÅ¡enybę prieÅ¡ bendrÄ jÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2005). Teismų praktikoje tais atvejais, kad tÄ patį santykį reguliuoja dvi teisės normos, kurių viena yra bendresnio pobÅ«džio, o kita – speciali, atsižvelgiama į teisėje galiojantį principÄ , kad prioritetÄ turi specialioji teisės norma (lex specialis derogat legi generali) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008, 2019 m. birželio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019 21, 22 punktai).

Kasacinis teismas toliau plėtodamas nurodytÄ praktikÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.665 straipsnyje įtvirtintos teisės normos yra specialiosios bendrųjų sutartinės civilinės atsakomybės normų atžvilgiu ir turi bÅ«ti taikomos prioritetiÅ¡kai, kai reikalavimai kildinami dėl rangos sutarties darbų trÅ«kumų; kiti užsakovo rangos sutartyje teisių gynimo bÅ«dai taikytini tiek, kiek specialiųjų nuostatų nepakanka pažeistoms teisėms apginti. Kartu kasacinis teismas atkreipė dėmesį, kad dėl sutartinės atsakomybės taikymo turi bÅ«ti sprendžiama pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, įtvirtintas CK 6.245–6.262 straipsniuose, suponuojančias pareigÄ nustatyti bÅ«tinÄ atsakomybės taikymui sÄ lygų visetÄ bei atsižvelgti į kitas prievolės fakto ir dydžio nustatymui reikÅ¡mingas aplinkybes ( (Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020).

Nurodyta teismų praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė gali rinktis kelis teisių gynimo bÅ«dus tiek, kiek specialiųjų nuostatų, įtvirtintų CK 6.665 straipsnyje, nepakanka pažeistoms teisėms apginti. Nagrinėjamo ginčo atveju prieÅ¡gaisrinio dažymo darbų kainÄ sumažinus iki nulio, ieÅ¡kovės teisės visa apimtimi nėra apginamos, todėl gali bÅ«ti sprendžiama ir dėl patirtų nuostolių, apmokėjus iÅ¡laidas trÅ«kumams paÅ¡alinti, atlyginimo pagal sutartinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas.

Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryÅ¡ys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

Sutartyje nesant iÅ¡lygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sÄ lygas: žalÄ , neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015). Nagrinėjamo ginčo atveju jau yra nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kę sutartinės prievolės netinkamu vykdymu, todėl dėl Å¡ios sutartinės atsakomybės sÄ lygos iÅ¡ naujo nepasisakytina, lieka tik nustatyti, ar ieÅ¡kovė dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų yra patyrusi didesnės apimties nuostolių, nei jai sugrÄ Å¾inta suma, sumokėta atsakovei už jos nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, ir koks tų nuostolių dydis.

Dėl nuostolių dydžio Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Kaip jau nurodyta, ieÅ¡kovė, sumažinusi savo reikalavimus, praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės UAB „Flameksas“ ir Ko 35 962,22 Eur nuostolių atlyginimÄ , kurį sudaro faktinės trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos. Byloje nėra ginčo, kad trÅ«kumai yra paÅ¡alinti ir statinys jau yra perduotas naudotis, tÄ patvirtina ir UAB „Švykai“ 2019 m. liepos 31 d. atliktų darbų aktas Nr. 1 ir 2019 m. rugpjūčio 26 d. atliktų darbų aktas Nr. 2 (su ieÅ¡kovės 2020 m. gegužės 20 d. praÅ¡ymu pateikti priedai).

IÅ¡ UAB „Švykai“ 2020 m. gegužės 28 d. raÅ¡to ieÅ¡kovei apie atliktus darbus ir atsiskaitymÄ bei ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenų apie atliktus mokėjimus UAB „Švykai“ (priedai prie ieÅ¡kovės 2020 m. birželio 5 d. praÅ¡ymo) matyti, kad atsakovė yra turėjusi 35 962,22 Eur dydžio iÅ¡laidas, beje, tai iÅ¡laidos be prieÅ¡gaisrinio dažymo darbų, nes bendra UAB „Švykai“ už atliktus darbus sumokėta suma yra 40 535,10 Eur. IÅ¡ UAB „Švykai“ raÅ¡to matyti, kad 35 962,22 Eur buvo sumokėti už tokius darbus: sandwich plokÅ¡tės dangstymÄ MPP plokÅ¡te, metalinių konstrukcijų srautinį valymÄ PSa2, metalinių konstrukcijų plokÅ¡tumų prie pakloto valymÄ rankiniais įrankiais, abrazyvo surinkimÄ , konstrukcijų gruntavimÄ remontiniu epoksidiniu gruntu, stogo pakloto gruntavimÄ , MPP plokščių demontavimÄ , stogo pakloto apsauginį dažymÄ ir transportavimÄ , tokie darbai nurodyti ir UAB „Švykai“ 2019 m. liepos 31 d. atliktų darbų akte Nr. 1 ir 2019 m. rugpjūčio 26 d. atliktų darbų akte Nr.

2. Atsakovė nesutiko, kad Å¡alinant trÅ«kumus turėjo bÅ«ti atliktas srautinis valymas dažams paÅ¡alinti, nes jie pagal byloje esančius duomenis jau buvo atsilupę ir juos buvo galima lengvai paÅ¡alinti, nenaudojant srautinio valymo. Tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kad konstrukcijas valant kitu galimai rankiniu bÅ«du už 728 kv. m konstrukcijų nuvalymÄ bÅ«tų tekę sumokėti mažiau nei už juos sumokėta valant srautiniu bÅ«du, o bÅ«tent 7 641,70 Eur (akto Nr. 1 duomenys). Atvirkščiai, iÅ¡ to paties akto matyti, kad tam tikras vietas valant rankiniais įrankiais už vos 50 kv. m nuvalymÄ buvo sumokėta net 1 884,31 Eur.

Atsakovė taip pat teigia, kad gruntavimo darbai nebuvo atsakovės atliekami darbai, todėl iÅ¡laidos jų (gruntavimo darbų) atlikimui taip pat nepagrįstos. Tačiau liudytojas J. B. (UAB „Švykai“ projektų vadovas) parodė, kad valant srautiniu valymu negalima iÅ¡saugoti grunto, todėl turėjo bÅ«ti atlikti ir gruntavimo darbai. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad valant rankiniu bÅ«du bÅ«tų nepažeidžiamas gruntas, taip pat nepateikė jokios tai pagrindžiančios sÄ matos su konkrečiais paskaičiavimais.

Liudytojas J. B. taip pat parodė, kad Å¡alinant dažymo darbų trÅ«kumus srautinio valymo bÅ«du nebuvo galima iÅ¡saugoti ir stogo pakloto, dėl ko ir jį taip pat reikėjo nugruntuoti, atsakovė tai paneigiančių įrodymų taip pat nepateikė. Pažymėtina, kad ir ekspertas D. K., paskaičiuodamas darbų rezultato paÅ¡alinimo iÅ¡laidas, numatė pavirÅ¡ių apdorojimÄ smėliasroviu aparatu, kai kurių vietų nuvalymÄ rankiniu bÅ«du ar mechanizuotu bÅ«du metaliniu Å¡epečiu, taip pat numatė ir metalinių pavirÅ¡ių gruntavimÄ , kas patvirtina Å¡ių darbų Å¡alinant trÅ«kumus bÅ«tinumÄ ir Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ .

Nors eksperto paskaičiuota darbų rezultato pašalinimo išlaidų kaina buvo nustatyta mažesnė – 25 154 Eur, tačiau sugretinus eksperto D. K. įvertintų atliktinų darbų ir UAB „Švykai“ atliktų darbų pozicijas matyti, kad ekspertas neįvertino, ar šalinant nekokybiško dažymo pasekmes buvo būtina atlikti darbus, susijusius su stogo pakloto išsaugojimu. Ieškovė pateiktais įrodymais pagrindė šių darbų atlikimo būtinybę ir pateikė faktines išlaidas patvirtinančius įrodymus.

Kiti byloje pateikti įrodymai nuostolių dydžiui pagrįsti – komerciniai pasiūlymai, eksperto išvada – yra tik tam tikri paskaičiavimai ateityje atsirasiančios žalos dydžiui pagrįsti. Kadangi ieškovė, šalindama trūkumus, jau turėjo realias faktines išlaidas, minėtos įrodomosios priemonės neturi tiesioginės įrodomosios vertės nuostolių dydžiui nustatyti, todėl turi būti vertinamas tik jau turėtų išlaidų pagrįstumas. Ieškovė, pareiškusi ieškinį, iš pradžių nuostolių dydį grindė UAB „Švykai“ 2019 m. kovo 7 d. komerciniu pasiūlymu dėl metalinių konstrukcijų antikorozinio remonto ir ugniaatsparinimo C3 koroziškumo kategorijai (e. b. t. 1, b. l. 44-45), pagal kurį paskaičiuotų darbų kaina 60 871 Eur, po to ieškovė pateikė dar du komercinius pasiūlymus, kuriose remontų išlaidų kaina yra dar didesnė, o būtent:

UAB „Mariusta“ komercinio pasiūlymo kaina 79 564,74 Eur (e. b. t. 1, b. l. 132), UAB „Remila Vilnius“ komercinio pasiūlymo kaina 62 984 Eur (e. b. t. 1, b. l. 133). Šie įrodymai patvirtina, kad paskaičiavimo būdu nustatyti nuostoliai gali būti nepagrįsti, kadangi juos paskaičiuojant gali būti įtraukti ir tie darbai, kurių galbūt nebūtinai reikia atlikti, taip pat įvertinus kitus darbų kiekius, be to, tie paskaičiavimai priklauso nuo paskaičiavimus (komercinius pasiūlymus) užsakiusio asmens pateiktų duomenų.

Tai dar kartÄ patvirtina, kad esant faktines iÅ¡laidas patvirtinantiems įrodymams, reikia remtis bÅ«tent jais. TokiÄ pačiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir atsakovės pateikti komerciniai pasiÅ«lymai, kuriuose nurodytos tokios galimos trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidos: UAB „Namstata“ – 12 537,02 Eur (e. b. t. 1, b. l. 122), UAB „AB TECH LT“ – 11 314,71 Eur (e. b. t. 1, b. l. 123-124). Akivaizdu, kad, įvertinus abiejų Å¡alių paskaičiavimo bÅ«du nustatytus nuostolius, matyti, kad jų dydis svyruoja itin didelėse ribose, o bÅ«tent nuo didžiausio 79 564,74 Eur (pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ komercinį pasiÅ«lymÄ ) iki mažiausio 11 314,71 Eur (pagal atsakovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ).

Todėl tokiais nuostolių paskaičiavimais, kaip nuostolių dydžio įrodinėjimo priemonėmis, negalima remtis. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės pateiktuose komerciniuose pasiÅ«lymuose pagrindinę iÅ¡laidų dalį sudaro nudažymo prieÅ¡gaisriniais dažais iÅ¡laidos, tačiau ieÅ¡kovė, sumažinusi Å¡alių sudarytos rangos sutarties kainÄ iki nulio, nebepraÅ¡o atlyginti pakartotinio dažymo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė pateiktais įrodymais pagrindė darbų, Å¡alinant atsakovės atliktų darbų trÅ«kumus, atlikimo bÅ«tinybę ir pateikė tokių darbų faktines iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, todėl priteistini ir ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti nuostoliai.

Atsakovė, žinodama apie trÅ«kumus, kaip teigia nuo 2018 m. gegužės 9 d., pati nesiėmė jokių priemonių, kad savalaikiai bÅ«tų nustatytos ir iÅ¡siaiÅ¡kintos tokių trÅ«kumų priežastys, ir pati nedėjo pastangų iÅ¡taisyti Å¡iuos trÅ«kumus, todėl ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. IeÅ¡kovė UAB „Bioline Transport Service“ bylos nagrinėjimo metu turėjo tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1 208 Eur žyminis mokestis, 1 815 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos (už teisinę konsultacijÄ dėl nuostolių pritiesimo), 2 420 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos (už ieÅ¡kinio parengimÄ ir bylos vedimÄ pirmosios instancijos teisme).

Ieškovės ieškinį tenkinus, ieškovei UAB „Bioline Transport Service“ iš atsakovės UAB „Flameksas“ ir Ko priteistinas 819 Eur ((900 Eur + ((39 592,22 Eur – 30 000 Eur) x 2 proc.)) – 25 proc.) dydžio žyminis mokestis (nuo sumažintų reikalavimų sumos). Taip pat iš atsakovės valstybei priteistinos 21,38 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) 8.2 punktÄ maksimalus užmokesčio už ieÅ¡kinį dydis yra 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), už dublikÄ â€“ 1,5 (Rekomendacijų 8.3 punktas), už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ â€“ 0,1 (Rekomendacijų 8.19 punktas).

Å ių paslaugų apmokėjimo metu galiojo 2018 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) – 970,30 Eur. Ä®vertinus ieÅ¡kovei suteiktų teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , bylos sudėtingumÄ , ginčo sumos dydį, advokato darbo laiko sÄ naudas, Rekomendacijose nurodytus maksimalius priteistino užmokesčio už advokato suteiktas teisines paslaugas dydžius, teismo vertinimu, atsakovės turėtos 2 420 Eur dydžio iÅ¡laidos už advokato suteiktas teisines paslaugas laikytinos pagrįstomis, jų mažinti nėra teisinio pagrindo, todėl, ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė UAB „Bioline Transport Service“ taip pat nurodo turėjusi 1 815 Eur iÅ¡laidų teisinei konsultacijai dėl nuostolių priteisimo iÅ¡ UAB „Flameksas“ ir Ko dėl netinkamai atliktų rangos darbų.

CPK 88 straipsnis reglamentuoja, kas yra laikoma išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti). Išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu gali būti pripažintos ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–9 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nedetalizavo, kas konkrečiai sudaro 1 815 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato teisinėms paslaugoms, kokia suteiktų paslaugų trukmė, tik deklaratyviai nurodydama, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra už teisinę konsultacijÄ dėl netinkamai atliktų rangos darbų, dėl ko nėra galimybės įvertinti, ar jos buvo bÅ«tinos, pagrįstos, taip pat įvertinti jų dydžio pagrįstumÄ pagal Rekomendacijų nuostatas. IÅ¡ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymo matyti, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra patirtos iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo ir civilinės bylos iÅ¡kėlimo.

Ieškovė šių išlaidų neprašė priteisti nuostolių forma (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Pažymėtina, kad teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis turi pagrįsti savo prašyme nurodytas išlaidas konkrečiais įrodymais. Šiuo atveju atsakovė neįrodė 1 815 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti būtinumo šioje civilinėje byloje, kad neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo ir nebuvo galima apsieiti be jų.

Teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos perteklinėmis ir nepagrįstomis, nesusijusiomis su Å¡ios bylos nagrinėjimu, todėl ieÅ¡kovei nepriteisiamos. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, atsakovės UAB „Flameksas“ ir Ko turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti. Sumažinti pagal Å¡alių 2017 m. sausio 17 d. sudarytÄ rangos sutartį Nr. 2017/01/17 uždarosios akcinės bendrovės „Flameksas“ ir Ko atliktų darbų kainÄ iki nulio ir priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Bioline Transport Service“ (juridinio asmens kodas 302486486) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Flameksas“ ir Ko (juridinio asmens kodas 135843328) 3 630 Eur sumokėtÄ darbų kainÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Bioline Transport Service“ (juridinio asmens kodas 302486486) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Flameksas“ ir Ko (juridinio asmens kodas 135843328) 35 962,22 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Bioline Transport Service“ (juridinio asmens kodas 302486486) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Flameksas“ ir Ko (juridinio asmens kodas 135843328) 3 239 Eur (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Flameksas“ ir Ko (juridinio asmens kodas 135843328) 21,38 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Nijolia Indreikienė