7306a692-e124-4ef5-b21e-910c624ad27a · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-402- 667/ 2011Bylos procesinis Nr. 1-20-1-01287-09-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.10.1.;1.1.4.7.;1.2.14.5.2.;1.1.7.2.7, 1.1.8.11,1.1.8.13 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 16 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Gintarei Žemaitytei, S. S., A.

V., dalyvaujant prokurorei Laimonui Petreikiui, civilinio ieÅ¡kovo UAB „TC prekyba“ atstovui E. K., kaltinamajam T. J., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1981-06-14, Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, susituokęs, dirbantis UAB „Jumitos transportas“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus 1) 2006-08-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d (20 epizodų), 300 str. 1 d (2 epizodai), 222 str. 1 d;. 63 str.

– 2 metams 10 mėnesiams laisvės atėmimu, 2) 2007-04-04 pagal BK 182 str. 1 d. (13 epizodų), BK 300 str. 1 d (5 epizodai), paskirta bausmė BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. tvarka subendrinus su pagal 2006 08 30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė - ketveri metai laisvės atėmimo, 2008-01-14 Vilniaus miesto 2-ojo teismo nutartimi paleistas lygtinai prieÅ¡ 2 metų 6 mėnesių 9 dienų terminÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. n u s t a t ė :             kaltinamasis T.

J. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra 2009-12-24 su UAB „Egliana ir ko“ sudarė krovinio pervežimo sutartį fiktyvios UAB „Reklamasas“ direktoriaus R. K. vardu, pagal kuriÄ UAB „Reklamasas“ įsipareigojo laikotarpyje nuo 2009-12-28 iki 2009-12-29 pervežti krovinį - garso, vaizdo technikÄ , priklausantį UAB „AG Trade“ marÅ¡rutu Latvija – Lietuva, iÅ¡kraunant adresu Kalantos g. 32, Kaunas, po to 2009-12-28 fiktyvios UAB „Reklamasas“ direktoriaus R. K. vardu sudarė sutartį - užsakymÄ krovinio pervežimui su UAB „Esola“, 2009-12-28 UAB „Esola“ vairuotojui A.

C. gabenant krovinį pagal sutartį - užsakymÄ krovinio pervežimui, telefonu nurodė krovinį iÅ¡krauti kitu adresu Europos pr. 71, Kaunas ir tokiu bÅ«du apgaule įgijo UAB „TC prekyba“ priklausančius: 30 vienetų televizorių „LG” – 42LH5000“, kurių vieno vertė yra 2037,15 Lt., bendra vertė - 61114,00 Lt., 4 vienetus televizorių „LG” – 37LF2500“, kurių vieno vertė yra 1312,06 Lt., bendra vertė – 5248,24 Lt., 4 vienetus televizorių „LG” – 37LH5000“, kurių vieno vertė yra 1760,93 Lt., bendra vertė – 7043,72 Lt., 2 vienetus televizorių „LG” – 37SL8000“, kurių vieno vertė yra 2071,68 Lt., bendra vertė – 4143,36 Lt., 110 vienetų televizorių „LG” – 22LH2000“, kurių vieno vertė yra 673,30 Lt., bendra vertė – 74063,00 Lt., 20 vienetų televizorių „LG” – 32LF2510“, kurių vieno vertė yra 1070,37 Lt., bendra vertė – 21407,40 Lt., 30 vienetų televizorių “LG” – 32LH2000, kurių vieno vertė yra 949,52 Lt., bendra vertė – 28485,56 Lt., 30 vienetų “LG” CD magnetolų, kurių vienos vertė yra 179,55 Lt., bendra vertė – 5386,50 Lt., bendra viso krovinio vertė yra 206891,78 Lt., tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ didelės 206891,78 Lt. vertės turtÄ , priklausantį UAB „TC prekyba“, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.T.

J. apklausiamas kaltinamuoju kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „Jumitos transportas“ direktoriumi, todėl žino, kaip galima vykdyti krovinių pervežimo verslÄ , sužinoti apie pervežamus krovinius, pasiÅ«lyti pačiam pervežimo paslaugas. 2009 m. lapkričio mėn. po Vėlinių pas pažystamus Ramanauskus susipažino su vyriÅ¡kiu, vardu Petras, kaip dabar sužinojo liudytojas P. M., kuris ieÅ¡kojo žmogaus, galinčio padėti surasti krovinius pervežimui ir pasakė, kad jam gali prireikti tokios paslaugos, todėl prašė jam parodyti kaip vyksta krovinių pervežimas, kaip internetu gaunamas krovinys, kaip užsakomas vežėjas, tai pamokius, tÄ patį daryti bandė ir Petras.

Jis su Petru susipažino pas V. R., o ne krepÅ¡inyje, kaip Å¡is klaidingai nurodė teismui. Jis mokė PetrÄ , nes žinojo, kad taip nedraudžia įstatymai ir tai nėra nusikalstama ir negalvojo, kad Petras planuoja daryti nusikaltimÄ . 2009 m. gruodžio mėn. jam į mobilų telefonÄ , kurio numerio nepamena, paskambino P. M., kuris pasiÅ«lė susitikti, jie susitiko, jis jam pasakė, kad perka firmÄ â€žJefim ir ko“ ir firmÄ â€žReklamasas“, o jo prašė priregistruoti jo firmas į internetinį transportininkų puslapį www.cargo.lt, kuriame registruojamos Å¡iuo verslu užsiimančios įmonės. Jis sutiko ir iÅ¡ savo namų, Baltijos g. 65-31, Kaune, P. M. praÅ¡ymu per Å¡eimos kompiuterį prisiregistravo prie www.cargo.lt bendroves „Jefim ir ko“ ir „Reklamasas“, galimai Petro nurodytu Å¡ių įmonių direktoriaus R.

K. vardu, po to iÅ¡sitraukė sÄ raÅ¡Ä reikiamų pervežti krovinių ir sÄ raÅ¡Ä tuo užsiimančių transporto įmonių. Vėliau atspausdino lapus kompiuterinėje „Megoje“, nes namuose neveikė spausdintuvas, ir lapus padavė P. M.. 2009 m. gruodžio mėn. 28 d. jam vėl paskambino Petras ir pasakė, kad reikia pagalbos, nes atvažiuoja krovinys ir reikia vairuotojui nurodyti kur iÅ¡sikrauti krovinį, ir paklausė ar jis galės jam tai padaryti vakare, pasaugoti jį iÅ¡kraunant, žadėjo gerai atsilyginti.

Kaltinamasis neigia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jau tada supratęs, kad gali bÅ«ti pagrobtas krovinys. Jis teigia, kad taip surašė tyrėja jam nežinant ir jis neperskaitęs pasirašė. 2009 m. gruodžio mėn. 28 d. vakarÄ apie 16 val. jam vėl paskambino P. M. ir pasakė, kad jis jį paims iÅ¡ namų. Jis atvyko apie 17 val. atvyko automobiliu „VW Transporter“, numerių nepamena, pradžioje jie nuvyko į fermÄ , esančiÄ gyvenvietėje važiuojant link Kėdainių, vietovės nepamena, kur įrengta lentpjÅ«vė, iÅ¡ kur paėmė karučius- rankinį keltuvÄ , įkėlė į savo automobilį ir nuvežė į Europos pr. esančius sandėlius, kur greitai atėjo dar 5 nepažįstami vyriÅ¡kiai ir į kiemÄ atvažiavo krovininis automobilis raudonu tentu, kuriame buvo buitinės technikos krovinys, kuris buvo supakuotas dėžėse, sudėtose ant palečių.

Petras jam liepė organizuoti prekių iÅ¡krovimÄ , ko pats kažkur iÅ¡vyko atvežti pinigų vairuotojui sumokėti už krovinio pristatymÄ . Jau tada suprato, kad galimai Å¡is krovinys bus pavogtas, nes buvo iÅ¡kraunama tamsiu metu, o Petras jam pažadėjo duoti kelis televizorius ir kelis tÅ«kstančius litų, jis tikrai nežadėjo duoti 25000 Lt, kaip paraÅ¡yta jo apklausoje - tai neteisingai parašė tyrėja jį apklausdama. Petras atvažiavo jau baigus krauti televizorius ir magnetolas ir perdavė pinigus atsiskaitymui su vairuotoju, po to kaltinamasis padavė vairuotojui gautus 700 lt., tačiau ant vairuotojo sÄ skaitų faktÅ«rų nepasirašė.

IÅ¡krovimo darbai truko apie 1,5 val., iÅ¡krovus visÄ krovinį vairuotojas iÅ¡važiavo. Jis nežinojo kam konkrečiai priklausė krovinys, neigia sakęs tyrėjui, kad P. M. jam minėjo, kad krovinys bus „Topo centro“. Vairuotojui iÅ¡važiavus, jam P. M. davė už vargÄ kelis tÅ«stančius litų ir Å¡eÅ¡is ar septynis „LG“, televizorius bei vienÄ â€žCD magnetolÄ â€œ, jis ateityje žadėjo duoti ir pinigų. Kaltinamasis neigia tai, kas paraÅ¡yta apklausoje, kad Petras jam davė 5000 Lt.

Po to kai krovinį iÅ¡krovė, darbininkai išėjo, o jis už darbÄ , t.y. kad iÅ¡mokė daryti krovinių pervežimo verslÄ , padėjo iÅ¡krauti krovinį, o ne kad jį pavogti, gavo iÅ¡ Petro televizorius, tada jis supratęs, kad krovinys galimai yra pavogtas. Po to P. M. jį parvežė namo su duotais minėtais televizoriais ir magnetola. Kaltinamasis sau namuose pasiliko iÅ¡ gautų vienÄ â€žLG televizorių ir vienÄ magnetolÄ , tris televizorius pardavė pažystamiems, du televizorius atidavė giminėms.

SekančiÄ dienÄ vėl susitiko su P. M. ir kartu nuvažiavo į Å lienavos gyvenvietę, kur P. M. privežė prie kažkokios fermos, iÅ¡ kurio Petras įsidėjo į automobilį vienÄ televizorių ir jie iÅ¡važiavo. Jis ten matė pridėta daug iÅ¡vakarėse krautų dėžių su televizoriais. Tada tikrai suprato, kad buvo padarytas nusikaltimas, nes televizoriai pervežti į kitÄ vietÄ , į Å lienavÄ . D. P. jam pinigų nedavė ir jį apgavo, nes su juo neatsiskaitė už jo pagalbÄ , o dabar teisme meluoja, kad jo net nepažysta.

Jiems laukiant prie sandėlio Europos pr. atvažiuojančio vairuotojo su kroviniu Europos pr. jam P. M. buvo davęs savo telefonÄ pakalbėti su vairuotoju ir jam nusakyti keliÄ kaip pavažiuoti. Jis pats iÅ¡ savo telefono vairuotojui neskambino, su jokiom bendrovėm darant užsakymus visiÅ¡kai nebendravo. Jis nesijaučia padaręs nusikaltimÄ , nes tik padėjo iÅ¡krauti pagal Petro praÅ¡ymÄ krovinį iÅ¡ krovininės maÅ¡inos. Jis policijai buvo nurodęs visus Petro duomenis, tačiau policija jo realiai negaudė, o kai važiavo į susitikimÄ su juo, važiavo įsijungusi sirenas, jis tai pamatęs pasislėpė nuo policijos.

Jis savo apklausoje viskÄ papasakojo ne taip, kaip buvo iÅ¡tiktųjų, nes buvo labai iÅ¡sigandęs, kad sulaikė, nes buvo neseniai buvo lygtinai paleistas iÅ¡ įkalinimo vietos, todėl savo apklausose kalbėjo sau nenaudingai, tai, kad iÅ¡karto suprato, kad yra vykdomas nusikaltimas. Kaltinamojo parodymai duoti teisme vertinami kritiÅ¡kai, nes jie neatitinka byloje nustatytoms faktinėms nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėms, skirtingai nei jo pirminiai parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. (t. 3, b. l. 91-99, 103-104).Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, civilinio ieÅ¡kovo pateiktais dokumentais bei kita bylos medžiaga.Liudytoja I.

K., Kauno apskrities Kauno m. VPK NTS ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėja, parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje ir apklausinėjo įtariamÄ jį T. J.. Ä®tariamojo apklausos, visada dalyvaujant gynėjui advokatui V.Gineikai, pasižymėjo tuo, kad T. J., kuris nors ir neprisipažino padaręs nusikaltimÄ , duoti parodymai apie aplinkybes susijusias su televizorių pagrobimu, buvo nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, jis yra labai iÅ¡kalbus ir pats noriai viskÄ pasakojo, jo klausinėti nereikėjo, patikrinus jo nurodytus faktus buvo surasti pas jį ir jo pažystamus buvę pagrobti televizoriai ir magnetola, nustatytas jo įvardintas ir atpažintas asmuo „Petras“, tai yra P. M., nustatyti iÅ¡ T.

J. televizorius pirkę asmenys, rasta vieta Å lienavoje, kur buvo sandėliuoti televizoriai. SuraÅ¡ius apklausos protokolus T. J. buvo duodama su jais susipažinti, ranka raÅ¡yti protokolai buvo jam perskaityti, jis neturėjo pastabų, po apklausomis pasirašė, kad jo parodymai suraÅ¡yti teisingai iÅ¡ jo žodžių. L. P. Malakauskas buvo įtartas prisidėjęs prie Å¡io nusikaltimo, jis buvo apklaustas įtariamuoju, jis visÄ laikÄ apklausiamas drebėjo, tačiau nesurinkus pakankamai neginčijamų ir pagristų įrodymų, prieÅ¡ jį baudžiamoji byla buvo nutraukta (t.1, b.l. 8.)Liudytojai – policijos pareigÅ«nai- K.

Č. ir D. K. bei T. J. parodė, kad jie dalyvavo tiriant šį nusikaltimÄ . Kad prie nusikaltimo padarymo prisidėjo kaltinamasis T. J. paaiÅ¡kėjo gavus operatyvinės informacijos, kuri pasitvirtino T. J. iÅ¡kvietus pas juos į komisariatÄ , jam atvykus jis buvo apklaustas, po to nuvykus į jo butÄ atlikta krata, kurios metu buvo iÅ¡imti svarbÅ«s įrodymai: telefonai, kurias jis bendravo darydamas nusikaltimÄ , užraÅ¡ai, sutartys, kiti įrodymai, be to buvo rasti pagrobti televizoriai, magnetola, surasti asmenys, kurie buvo iÅ¡ jo pirkę ar kuriems jis buvo atidavęs pagrobtus telefonus.

T. J. pats nurodė jo bendrininkÄ â€žPetrÄ â€œ, kurio asmenybė buvo nustatyta, tai P. M.. Pradžioje buvo jis įtariamuoju, tik pas jį kratos metu jokių įrodymų nerasta, kad bÅ«tų prisidėjęs, vėliau nesurinkus įtikinamų įrodymų byla prieÅ¡ jį buvo nutraukta. Nors T. J. neprisipažino padaręs nusikaltimÄ , tačiau pats pasakojo nuosekliai apie įvykio aplinkybes.L. P. Malakauskas parodė, kad jis nepažysta kaltinamojo T. J., su juo gal yra susitikęs per krepÅ¡inio varžybas ir iÅ¡ ten jį įsiminė.

Su juo jokios nusikalstamos veikos nedarė ir nieko bendro neturi.L. P. Aleksandravičius parodė, kad jis užsiima buitinės technikos telefonų, televizorių ir kt. prietaisų pirkimu-pardavimu. 2009 m. vasarÄ susipažino su T. J., kuriam kartais paskolindavo pinigų. 2009 m. gruodžio mėn. pabaigoje, prieÅ¡ pat Naujuosius metus jam paskambino T. J., kuris pasakė, kad nori grÄ Å¾inti skolÄ , kad turi parduoti naujÄ televizorių „LG“. Susitikęs su T. J., jie nuėjo į jo butÄ Baltijos g. 65-31, Kaune, kur jis jam parodė du televizorius „LG“, kurių vienas buvo 107 cm.

įstrižainės, kitas – 94 cm.iÄ®strižainės, kurie buvo nauji, supakuoti dėžėse. Jis už 94 cm. įstrižainės televizorių, už kurį T. J. norėjo 1300 Lt., sumokėjo 1000 lt., o 300 Lt. padengė iÅ¡ likusio T. J. skolos. Šį televizorių jis parsivežė į savo namus. T. J. jam nesakė iÅ¡ kur gavo televizorius, todėl jis nepagalvojo, kad jis gali bÅ«ti vogtas. Vėliau pirktÄ televizorių perdavė policijos reikalavimu geranoriÅ¡kai. Jis ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl 1000 Ltatlyginimo iÅ¡ T.

J., tačiau teisme šio ieškinio atsisako.Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš P. A. buvo paimtas televizorius „LG“, ant kurio yra lipdukai su užrašais „PRODUCT CODE: 37SL8000-ZB.BEUVLJG, SERIAL NO: (duomenys neskelbtini) su laidu, televizoriaus stovas, distancinio valdymo pultas „LG“, knygelė su užrašais „LG Garantia“, kompaktinė plokštelė su užrašu „LG“, kartoninė dėžė baltos spalvos su raudona spalva, ant kurios yra užrašai „LG, LCD, TV, 37 inch (94 cm)T“ ir lipdukas su užrašais „37SL8000, 37SL8000-ZB.BEUVLJG, S/NO: (duomenys neskelbtini) kuriuos jis buvo gavęs iš kaltinamojo T.

J., kuris yra vienas iÅ¡ pagrobtųjų televizorių (t. 1, b. l. 46)Liudytojas E. J. paaiÅ¡kino, kad jis yra „Topo centro“ įmonių grupės generalinis direktorius, įmonėje įkurta kelios dukterinės įmonės, kurios dirbo pagal joms paskirstytas funkcijas, vieni pardavinėdavo prekes, kiti jas užsakydavo ir pan. Pagrobus televizorius ir magnetolas žala buvo padaryta įmonei „Topo centras“, tačiau vėliau įmonė buvo pervadinta į „TC prekyba“. Krovinio vežimo paslaugas atlikinėjo „AG Trade“, už prekes sumokėjo Latvijos įmonei UAB „TC prekyba“ pavedimu, dingus prekėms pinigai nebuvo grÄ Å¾inti.

„TC prekyba“ byloje yra civiliniai ieÅ¡kovai, tačiau ieÅ¡kinio T. J. nereiÅ¡kia, nes jie kreipėsi į Kauno m. apylinkės teismÄ civilinio proceso tvarka, kad bÅ«tų atlyginta jiems padaryta žala dėl vežėjo „Egliana ir Ko“ kaltės prarasto krovinio. Å iuo metu byla sustabdyta, kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i baudžiamoji byla. Buitinės technikos krovinį „Egliana ir Ko“ vežė ne pirmÄ kartÄ , buvo jų tarpusavio pasitikinėjimas, Å¡is atvejis ypatingas, kad Å¡i pervežimo įmonė persamdė kitÄ vežėjÄ , kuris pagrobė krovinį.Liudytojas E. K. parodė, kad Å¡ioje byloje jis atstovauja UAB „TC prekyba“, kuri anksčiau vadinosi „Topo centru“, UAB „AG Trade“ ir „Topo centras“ yra viena įmonių grupė ir tuo metu, kai įvyko įvykis „AG Trade“ vykdė visas logistikos paslaugas, o „Topo centras“ mažmenine prekyba, jis dirbo „AG Trade“, kuris 2009 m. prieÅ¡ Kalėdas gavo užsakymÄ suorganizuoti televizorių ir magnetolų pristatymÄ iÅ¡ Latvijos.

Å iuo užsakymu užsiėmė R. L., kuri geriau žino apie krovinio užgabenimo paslaugos užsakymÄ .L. R. L. parodė, kad 2009 metais dirbo UAB „AG Trade“ vyr. logistikos vadybininke, ji gavo iÅ¡ UAB „Topo centro“ užsakymÄ , kuriame nurodė, kad reikia parvežti krovinį iÅ¡ J. L. ir jo pristatymas turi bÅ«ti Kaune, Kalantos g.

32. Tada ji užsakymÄ parvežti buitinę technikÄ , neįvardindama kokias prekes, pateikė įmonei „Eglianai ir Ko“, kurie po to jai nurodė krovinį parveÅ¡iančios maÅ¡inos numerius. Kadangi sutartÄ dienÄ krovinys pas juos Kalantos g. 32 neatvyko, buvo skambinama ir klausinėjama „Eglianos“ įmonėje, kur krovinys, vėliau paaiÅ¡kėjo, kad krovinys yra dingęs be žinios, kad „Egliana“ jau kreipėsi į policijÄ . Kadangi krovinys nebuvo pristatytas, todėl už jo parvežimÄ nebuvo sumokėta.

PrieÅ¡ užsakant transportÄ jai buvo pateiktas įmonės pavadinimas, adresas, iÅ¡ kur reikia parvežti, svoris ir Å¡i informacija buvo perduota vežėjui „Eglianai“, nes jų įmonė su tik su jais bendravo krovinių pervežimo srityje.Liudytoja I. D. parodė, kad ji dirbo UAB „Topo centras“ produktų vadybininke, UAB „AG Trade“ atlieka logistikos paslaugas UAB „Topo centrui“, todėl kai 2009-12-28 buvo pavogtas jų užsakytas buitinės technikos krovinys, ir buvo rasti keli pagrobti televizoriai, ji, kaip įmonės atstovė buvo iÅ¡kviesta į Kauno apskrities VPK NTV ENTS ir ten jai parodė 3 „LG“ televizorius, kurių du buvo originaliose dėžėse su visais priedais, vienÄ televizorių „LG“ be dėžės, su stovu, su distancinio valdymo pultu, laidu ir dokumentais, vienÄ tuščiÄ televizoriaus „LG“ dėžę.

Å iuos daiktus ji atpažino kaip pagrobto krovinio, kurį buvo užsdakiusi UAB „AG Trade“, dalį. Å iuos televizorius ir vienÄ tuščiÄ dėžę ji atpažino iÅ¡ pavadinimo, spalvos, jų įstrižainės, bendros iÅ¡vaizdos, modelių ir serijos numerių, kuriuos prieÅ¡ tai pateikė policijai su raÅ¡tu.L. R. Å . ir P. M. parodė, kad R. Å . dirba UAB „Egliana ir ko“, registruotos Kalvarijos g. 13, Kaune, direktorium, įmonė užsiima krovinių ekspedijavimu. Jų įmonė jau seniai bendradarbiaudavo su „Topo centru“, dažnai jiems gavę užsakymus iÅ¡ UAB „AG trade“, parveždavo krovinius avansu, nors užsakovas ir buvo pilnai neatsiskaitęs už ankstesnius pervežimus. 2009-12-24 iÅ¡ UAB „AG trade“ faksu gavo užsakymÄ pervežti krovinį (audio video technikÄ ) marÅ¡rutu Jelgava – Kaunas.

Kadangi užsakymÄ reikėjo įvykdyti greitai, artėjo Kalėdinės Å¡ventės, jie tuo metu neturėjo savo laisvo transporto, todėl Å¡iÄ informacijÄ apie šį pervežamÄ krovinį 2009-12-24 vadybininkas P. M. iÅ¡platino vežėjų svetainėje www.cargo.lt. Jam tÄ pačiÄ dienÄ paskambino asmuo, prisistatęs UAB „Reklamasas“ atstovu L. K. ir pranešė, kad jie turi transportÄ minėtam pervežimui atlikti, todėl operatyviai su Å¡ia įmone 2009-12-24 buvo sudaryta sutartis Nr. 10215, kuriÄ pasirašė UAB „Egliana ir ko“ vardu vadybininkas P. M. ir iÅ¡siuntė nurodytu faksu Nr. 323770 ir netrukus iÅ¡ to pačio fakso gavo UAB „Reklamasas“ spaudu ir direktoriaus R.

K. paraÅ¡u patvirtintÄ sutartį Nr. 10215, kad pervežimo sutartis sudaryta, jie sutarties originalo negavo, tačiau, kad gali bÅ«ti apgavystė nepagalvojo. Pradžioje UAB „Reklamasas“ telefonu nurodė, kad krovinį veÅ¡ automobilis, kurio valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė Nr. BD 137, tačiau krovinio pasikrovimo rytÄ t.y. 2009-12-28 paskambino Å¡ios įmonės atstovas ir pranešė, kad automobilis bus laiku, tačiau keičiasi automobilio valstybiniai numeriai ir vairuotojas.

Tada jis nurodė, kad krovinio pasiimti atvažiuos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)SR686 ir vairuotojas A. C.. Todėl jie UAB „AG Trade“ internetu nurodė kitos krovinį veÅ¡iančios transporto priemonės duomenis, kad jie Å¡iÄ informacijÄ perduotų Latvijos atstovams, nes kitaip nebÅ«tų kraunamas krovinys. Vėliau sužinojo, kad į automobilį (duomenys neskelbtini) / SR686 Latvijoje buvo pakrautas UAB „AG Trade“ užsakytas krovinys, tačiau jis į iÅ¡sikrovimo vietÄ adresu Kalantos g. 32, Kaunas, kuri nurodyta UAB „AG Trade“ transporto užsakyme, 2009-12-28 neatvyko.

Vežant krovinį UAB „AG Trade“ pradėjus nerimauti, kad krovinys vėluoja, jie patys su vairuotoju palaikė ryšį jiems nurodytu telefonu, Å¡is sakė, kad viskas tvarkoje, jis važiuoja į KaunÄ , nurodė, kad krovinys netrukus atvyks į vietÄ . 2009-12-29 apie 14 val. taip ir nepasirodžius automobiliui iÅ¡sikrovimo vietoje, P. M. skambinant UAB „Reklamasas“ kontaktiniais telefonais, visi sutartyse nurodyti firmos telefonai buvo iÅ¡jungti. Tik vėliau jiems patiems pavyko nustatyti, kad šį krovinį iÅ¡ Latvijos į LietuvÄ atgabeno UAB „Esola“ priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) / SR686.

Jiems susisiekus su Å¡ios įmonės atstovais Å¡ie nurodė, kad juos pervežti minėtÄ krovinį užsakė UAB „Reklamasas“, tačiau su jais sudarytoje sutartyje – užsakyme krovinio pervežimui, krovinio iÅ¡sikrovimo vieta buvo nurodyta ne Kalantos g. 32, Kaune, kaip jie buvo užsakę, bet Kaune, Europos pr. 71 sandėlys Nr. F. V. jie IÅ¡ UAB „Esola“ gavo ir 2009-12-28 sudarytos sutartį – užsakymÄ krovinio pervežimui, kuriÄ iÅ¡ „Reklamaso“ gavo faksu, vėliau jie sutarties kopijÄ pateikė policijai.

Jiems nuvykus į adresu Kaunas, Europos pr. 71 sandėlys Nr. 4F, krovinį vežusio vairuotojo nurodytas sandėlys, į kurį kaip jis teigė buvo iÅ¡krautas krovinys, buvo užrakintas ir jokių asmenų ten nebuvo. Vėliau sužinojo, kad sandėlis tuščias, krovinio nebebuvo. Jiems skambinant iÅ¡siaiÅ¡kinti, visi kontaktiniai UAB „Reklamasas“ telefonai buvo iÅ¡jungti.L. V. V. parodė, kad UAB „Esola“ vykdo krovinių pervežimÄ ir siuntimÄ , jis įmonėje yra atsakingas už klientų paieÅ¡kÄ .

Jie turi tris vilkikus, įmonės duomenys yra užregistruoti duomenys ir kontaktiniai telefonai yra www.cargo.lt. 2009-12-28 rytÄ paskambino UAB „Reklamasas“ atstovas, kuris vardo ir pavardės nepasakė bei paklausė ar jų įmonė gali atlikti krovinio pervežimÄ nuo Jelgavos iki Kauno m., o už pervežimÄ pasiÅ«lė 700 lt. Patikrinęs www.cargo.lt , sužinojo, kad UAB „Reklamasas“ yra įkurta 2009 metais, jie neturi savo transporto, todėl jis atstovui paskambino telefonu Nr. 8-630-32522 ir pasakė, kad negali atlikti pervežimo, nes bijo, kad gali su jais neatsiskaityti, tačiau UAB „Reklamasas“ atstovas pasakė, kad atsiskaitys grynais pinigais vietoje.

Jis sutiko su Å¡iuo pasiÅ«lymu, nes jų automobilis kaip tik tuo metu buvo iÅ¡vežęs krovinį į LatvijÄ ir neturėjo krovinio atgal. Tada liepė faksu atsiųsti užsakymÄ , iÅ¡ UAB „Reklamasas“ užsakymÄ krovinio pervežimui faksu gavo 2009-12-28 apie 10 val. ir krovinį pavedė vežti vairuotojui A. C., kuris vairuoja vilkikÄ Volvo FH 12 v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SR 686. 2009-12-28 apie 14 val. vairuotojas krovinį pasikrovė Jelgavos terminale ir jį apie tai informavo ir pasakė, kad važiuoja į KaunÄ . 2009-12-28 apie 17-18 val. krovinys buvo iÅ¡krautas sutartyje nurodytame adrese Europos pr. 71, Kaunas, nes taip nurodė krovinio užsakovai.

Su vairuotoju buvo atsiskaityta grynais pinigais, jam pagal kasos pajamų orderį ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sumokėjo 700 lt. IÅ¡ dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. V. pateikė UAB „Reklamasas“ sutarties – užsakymo krovinio pervežimui kopijÄ , PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopijÄ , kasos pajamų orderio kopijÄ (t.1., b. l. 100-103), kurie buvo apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai.Liudytojas A. C. parodė, kad jis dirba UAB „Esola“ vairuotojo pareigose ir vairuoja automobilį Volvo valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SR 686. 2009-12-28 dienÄ jis vežė krovinį į LatvijÄ , o iÅ¡sikrovęs šį krovinį gavo įmonės vadovo nurodymÄ važiuoti krautis krovinį Jelgavos mieste. Krovinį pasikrovė terminale, kokį krovinį vežė – nežinojo, pakrovė laiku ir jis su Å¡iuo kroviniu apie 17.30-18.00 atvyko į KaunÄ . Kraunantis ir kelionėje jam nuolat skambino iÅ¡ telefono 8-630 32522 vyras, prisistatęs krovinio gavėjo UAB „Reklamasas“ atstovu, kuris klausinėjo ar jis jau kraunasi ir klausė kada planuoja bÅ«ti Kaune.

Paprastai vežant krovinį, jis yra vežamas CMR važtaraÅ¡tyje nurodytu adresu, bet jam važiuojant link iÅ¡krovimo vietos Kaune, iÅ¡ telefono 8-630 32522 vėl paskambino tas pats vyras, kurio balsas labai panaÅ¡us į kaltinamojo T. J. ir pasakė, kad tÄ vakarÄ CMR nurodytu adresu niekas automobilio neiÅ¡kraus, nes vėlu, todėl nurodė važiuoti į sandėlį Europos pr. 71, Kaune ir jam pasiklydus telefonu konkretizavo sandėliavimo vietÄ ir jo kalbėdamas su juo telefonu laukė gatvėje, kai jis atvyko prie sandėliavimo vietos.

Tai buvo tas pats asmuo, kuris jam nuolat skambino telefonu, nes jo balsas buvo tas pats. Tai buvo kaltinamasis, jis parodė prie kurio sandėlio važiuoti, ten jau laukė apie 4-5 žmonės, kurie į sandėlį iÅ¡krovė jo atgabentÄ krovinį. Kaltinamasis T. J. neįprastai priekabiai apžiÅ«rinėjo puspriekabės plombas, sakė, kad jis yra krovinio gavėjo atstovas, iÅ¡ jų tarpusavio kalbos jis suprato, kad jis iÅ¡mano apie pervežimus. Liudytojas yra pilnai įsitikinęs, su Å¡iuo žmogumi bendravo visÄ laikÄ nuo krovinio pakrovimo iki jo atvežimo prie sandėlio.

IÅ¡kraunant automobilį pakuotės buvo pažeidžiamos ir jie dalimis jį nešė į sandėlį, matėsi, kad krovinys buvo buitinė vaizdo-garso technika. NeÅ¡imui jie naudojo rankinį keltuvÄ . Visas krovinys buvo greitai iÅ¡krautas į sandėlį. Už pervežimÄ jam apmokėjo kaltinamasis grynais pinigais, jam jis perdavė CMR važtaraščius, pagal kuriuos jis gabeno krovinį, po to jis jam iÅ¡rašė kasos pajamų orderį, ant kurio R. K. vardu T. J. pasirašė. Tiriant nusikaltimÄ jis sandėlį, į kurį buvo iÅ¡krautas krovinys, parodė policijos pareigÅ«nams.

Vėliau jis kaltinamÄ jį atpažino iÅ¡ nuotraukų parodytų policijoje. Kaltinamasis krovimo metu bendravo su asmeniu trumpam atvykusiu automobiliu į krovinio iÅ¡krovimo vietÄ .IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad A. C. iÅ¡ nuotraukos atpažino T. J. ir parodė, kad jį matė ir su juo bendravo 2009-12-28 krovinio iÅ¡krovimo vietoje, adresu Europos pr., 71, Kaune. Minėtas asmuo jam parodė kaip privažiuoti prie sandėlio, į kurį vėliau buvo iÅ¡krautos prekės bei apmokėjo už krovinio vežimÄ . (t.1, b. l. 105-107).Liudytoja G.

S. parodė, kad ji dirba UAB „Giluva“ vyr. buhaltere, kuri įsikÅ«rusi adresu Europos pr. 71, Kaune, įmonė užsiima negyvenama patalpų nuoma ir mažmenine prekyba. 2009 m. gruodžio mėn. 11 d. pas jÄ Ä¯ darbo kabinetÄ , adresu Europos pr. 71, Kaune, atėjo jai nepažįstamas vienas vyriÅ¡kis, kuris buvo apie 35 metų amžiaus, kuris neprisistatė, bet pateikė UAB „Reklamasas“ registravimo pažymėjimo kopijÄ ir pasakė, kad nori nuo 2009-12-12 iki 2010-06-12 iÅ¡sinuomoti vienÄ sandėlį sandėliuoti statybines medžiagas, jam apžiÅ«rėjęs jos parodytus sandėlius, jie susitarė dėl nuomos sÄ lygų ir ji suruošė 2009-12-11 patalpų subnuomos sutartį ir padavė Å¡iam vyriÅ¡kiui, tačiau Å¡is pasakė, kad su savimi neturi antspaudo ir pažadėjo užantspauduotÄ bei pasiraÅ¡yti sutartį greitai atneÅ¡ti.

Tai jis padarė darbo pabaigoje. Jie sutarė, kad jis už 2009 m. gruodžio mėn. sumokės iÅ¡ karto ir sumokėjo 500 Lt. grynais pinigais ir pasirašė ant jos iÅ¡raÅ¡yto 2009-12-11 kasos pajamų orderio ties R. K. pavarde. Kadangi užsakovų trÅ«ksta, todėl ji nesigilino į jai pateiktus dokumentus, neprašė vyriÅ¡kio dokumentų, jam padavė nuomojamo sandėlio durų raktÄ . Jai nuneÅ¡us patalpų nuomos sutartį pasiraÅ¡yti UAB „Giluva“ direktoriui V. K., jis pasakė, kad sutartį reikia pakeisti, nes blogai suraÅ¡yti sandėlio kvadratai, kadangi pagal dokumentus yra ne 240 kvadratų, o 248 kvadratai, tuomet ji pakeitė 2009-12-11 patalpų subnuomos sutartį, kuriÄ 2009-12-14 atidavė vėl atvykusiam tam pačiam vyriÅ¡kiui, kuris dar paminėjo, kad pirmoje sutartyje nurodytas telefono numeris 8-68477321 yra atjungtas, jis neveikia.

Tuomet Å¡is vyriÅ¡kis jai padiktavo kitÄ telefono numerį 8-60300864, kuriuo jai vėliau paskambinus niekas neatsiliepė, tÄ numerį ji įtraukė į naujÄ pakeistÄ sutartį. Minėtas vyriÅ¡kis paėmęs pakeistÄ sutartį ir vėl jÄ pasiraÅ¡ytÄ ir užantspauduotÄ sugražino ir pažadėjo likusiÄ pinigų sumÄ už nuomÄ sumokėti iki 2010 m. sausio mėn., bet daugiau jis nepasirodė ir pinigų nesumokėjo. Ar minėtu sandėliu nuomotojas naudojosi, ji nematė, kartÄ gruodžio mėn., dienos nepamena, buvo atsirakinusi minėtÄ sandėlį, tačiau jis buvo tuščias, jai buvo keista, kad sumokėjo pinigus, bet nuomojamomis patalpomis nesinaudoja.

Nuomodamasis patalpas vyriÅ¡kis jos klausė ar yra apÅ¡viesta rampa, domėjosi ar yra sargas, ar yra signalizacija, ji jam parodė kaip reikia ja naudotis, nes signalizacija įvesta prie visų nuomojamų patalpų durų. 2009-12-30 atvykę policijos pareigÅ«nai atliko kratÄ minėtame UAB „Reklamasas“ vardu iÅ¡nuomotame sandėlyje, kuriame nieko nebuvo, tik buvo pakeista Å¡ių patalpų durų spyna. Apie tai kada ir kas buvo sandėliuojama Å¡iame sandėlyje – nežino, nes nieko nematė.IÅ¡ dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G.

S. pateikė UAB „Reklamasas“ registravimo pažymėjimo kopijÄ , 2009-12-11 patalpų subnuomos sutartis UAB „Giluva“ su UAB „Reklamasas“ dėl negyvenamų patalpų nuomos 240 kvadratinių metrų, 2 egzempliorius, 2009-12-11 patalpų subnuomos sutartį UAB „Giluva“ su UAB „Reklamasas“ dėl negyvenamų patalpų nuomos 248 kvadratinių metrų, 1 egzempliorių, 2009-12-11 kasos pajamų orderio serija GIL Nr. 0002000 kopijÄ (t.1, , b. l. 112-117), kurie buvo apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai.Liudytojas D.

P. parodė, kad 2009 metų spalio mėnesio pradžioje pertvarkė įmonę iÅ¡ individualios D. P. įmonės į UAB „Reklamasas“ ir laikraÅ¡tyje „Kauno diena“ 2009-11-06 iÅ¡platino skelbimÄ , kad parduoda UAB. UAB „Reklamasas“ buvo registruota adresu Kanalo g. 6-1, Kaune. 2009 m. lapkričio mėn. 09 d. pardavė pagal skelbimÄ UAB „Reklamasas“ už 3500 lt. Jis neturi iÅ¡sisaugojęs telefono numerio to asmens, kuris jam skambino pagal skelbimÄ dėl UAB „Reklamasas“ pirkimo.

Sutartu laiku 2009-11-10 apie pietus susitiko Kauno mieste, Kęstučio gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prieÅ¡ais Kauno technologijos universitetÄ , kur raudonos spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini) jo numerių nepamena, atvažiavo du jam nepažįstami vyriÅ¡kiai, kurių vienas vyriÅ¡kis, vairuotojas pasakė, kad kartu esantis vyras bus įmonės pirkėjas ir įmonės direktorius. Vairuotojas neprisistatė, o pirkėjas pasivadino R. K. vardu ir pateikė socialinio draudimo pažymėjimÄ ir asmens tapatybės kortelę.

Jis pagal asmens dokumentuose esančias fotonuotraukas tikrai matė, kad tai buvo tas pats asmuo R. K., kaip ir buvo nurodyta jo asmens dokumentuose. Vairuotojas buvo apie 30 metų amžiaus. Jis padavė dokumentų kopijas ir susitarė ten pat susitikti po poros valandų, o pats per tÄ laikÄ suruošė akcijų pirkimo pardavimo sutartį ir atnešė jiems. MaÅ¡inoje „(duomenys neskelbtini) jis ir R. K. pasirašė ant akcijų prikimo pardavimo sutarties. Pinigus už nupirktÄ UAB „Reklamasas“ jam sumokėjo automobilio „(duomenys neskelbtini) vairuotojas, o pasiraÅ¡inėjo tik R.

K.. Tuomet jie susitarė po trijų dienų, penktadienį vėl susitikti toje pačioje aikÅ¡telėje, kur susitikus su tais pačiais asmenimis, automobilio „(duomenys neskelbtini) vairuotojui perdavė visus įmonės dokumentus, su R. K. pėsčiomis nuėjo į Registrų centrÄ , kur surašė praÅ¡ymÄ pakeisti įmonės akcininkÄ ir pridavė reikiamus dokumentus. Po to atidavė visus likusius dokumentus tam pačiam vairuotojui, tačiau pasigedo įmonės spaudo, kurį matyt pametė neÅ¡iodamiesi su savimi.

Å ie žmonės pasakė, kad jie iÅ¡siims naujÄ spaudÄ ir jie iÅ¡siskyrė. Daugiau tų žmonių jis nematė. Visus klausimus dėl įmonės UAB „Reklamasas“ pardavimo derino tik su automobilio „(duomenys neskelbtini) vairuotoju. Liudytojo D. P. policijai perdavė dokumentus: akcijų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1 kopijÄ , dokumentų priėmimo – perdavimo akto kopijÄ , buhalterinių dokumentų perdavimo akto kopijÄ , skelbimo įdėjimo į „Kauno diena“ sÄ skaitos kopijÄ .IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad iÅ¡ T.

J. gyvenamosios vietos Baltijos g. 65-31 kartu su kitais daiktais paimta: kartotinė dėžutė su užraÅ¡u „Telefono numeris: 63032522“, SIM kortelės laikiklis be SIM kortelės, su užraÅ¡u „Telefono numeris: 630 32522“, mobilaus ryÅ¡io telefonas „NOKIA 3410“, IMEI Nr. 352934/00/269688/2 su telefono aparate įdėta SIM kortelė, kurios vienoje pusėje yra užraÅ¡as „89370 03101 22441 90624“, knygelė su užraÅ¡u „LG Garantia“, knyga ant kurios virÅ¡elio yra užraÅ¡ai „LG“, „LCD TV LED LCD TV, kompaktinė plokÅ¡telė ant kurios yra užraÅ¡as „LG“, televizorius „LG“, kurio Å¡one yra lipdukas su užraÅ¡ais „PRODUCT CODE: 42LH5000-ZB.BEUVLJG, SERIAL NO: 912WRVZ0S583“, su stovu ir laidu, distancinio valdymo pultas su užraÅ¡u „LG“, kompaktinių diskų magnetola „LG“ su lipdukais ir užraÅ¡ais „LG, Model Nr. SB74 P/N MEZ62370702“, „909YSGN002207“, su distancinio valdymo pultu, su laidu, su instrukcijos knygele, su garantine knygelė, su originalia kartonine dėže, kompiuterio sisteminis blokas, kuris įdėtas į polietileninį maiÅ¡Ä . (t. 3, b. l. 73-74).IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ kaltinamojo žmonos D.

J. paimtas televizorius „LG“, ant kurio yra lipdukai su užraÅ¡ais „PRODUCT CODE: 37LH5000-ZB.BEUVLJG, SERIAL NO: (duomenys neskelbtini) su laidu, televizoriaus stovas, distancinio valdymo pultas „LG“, knygelė su užraÅ¡ais „LG Garantia“, knyga ant kurios virÅ¡elio yra užraÅ¡ai „LG“, „LCD TV LED LCD TV“, kompaktinė plokÅ¡telė ant kurios yra užraÅ¡ai „LG“, „Digital LCD TV LED LCD TV PLASMA TV“, kartoninė dėžė ant kurios yra užraÅ¡ai „LG, LCD, TV, 37 inch (94 cm), FRONT“ ir lipdukas su užraÅ¡ais „37LH5000, 37LH5000- ZB.BEUVLJG, S/NO: (duomenys neskelbtini) 47925911AE357EUVLJG“ (t. 1, b. l. 47).IÅ¡ 2010-01-19 kratos ir paimtų daiktų protokolų matyti, kad padarius kratÄ adresu Baltijos g. 65-31 pas T.

J. paimta kartotinė dėžutė su užrašu „Telefono numeris: 63032522“, SIM kortelės laikiklis be SIM kortelės, su užrašu „Telefono numeris: 630 32522“, mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 3410“, IMEI Nr. 352934/00/269688/2 su telefono aparate įdėta SIM kortelė, kurios vienoje pusėje yra užrašas „89370 03101 22441 90624“, knygelė su užrašu „LG Garantia“, knyga ant kurios viršelio yra užrašai „LG“, „LCD TV LED LCD TV, kompaktinė plokštelė ant kurios yra užrašas „LG“, televizorius „LG“, kurio šone yra lipdukas su užrašais „PRODUCT CODE: 42LH5000-ZB.BEUVLJG, SERIAL NO: 912WRVZ0S583“, su stovu ir laidu, distancinio valdymo pultas su užrašu „LG“, kompaktinių diskų magnetola „LG“ su lipdukais ir užrašais „LG, Model Nr. SB74 P/N MEZ62370702“, „909YSGN002207“, su distancinio valdymo pultu, su laidu, su instrukcijos knygele, su garantine knygelė, su originalia kartonine dėže; 2010-01-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, adresu Draugystės g. 19, Kaunas paimta tuščia kartoninė dėžė su užrašais „LG, LCD, TV, 37 inch (94 cm), FRONT“ ir ant jos esančiu lipdukas su užrašais „37LH5000- ZB.BEUVLJG, S/NO: (duomenys neskelbtini) 2010-01-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, adresu Šlienavos km., Samylų sen., Kauno raj. paimtos dvi lipnios etiketės su brūkšniniais kodais ir užrašais; 2010-01-21 daiktų pateikimo protokolu iš P. A. paimtas televizorius „LG“, ant kurio yra lipdukai su užrašais „PRODUCT CODE: 37SL8000-ZB.BEUVLJG, SERIAL NO: (duomenys neskelbtini) su laidu, televizoriaus stovas, distancinio valdymo pultas „LG“, knygelė su užrašais „LG Garantia“, kompaktinė plokštelė su užrašu „LG“, kartoninė dėžė baltos spalvos su raudona spalva, ant kurios yra užrašai „LG, LCD, TV, 37 inch (94 cm)T“ ir lipdukas su užrašais „37SL8000, 37SL8000-ZB.BEUVLJG, S/NO: (duomenys neskelbtini) 2010-01-22 daiktų pateikimo protokolu iš D.

J. paimtas televizorius „LG“, ant kurio yra lipdukai su užraÅ¡ais „PRODUCT CODE: 37LH5000-ZB.BEUVLJG, SERIAL NO: (duomenys neskelbtini) su laidu, televizoriaus stovas, distancinio valdymo pultas „LG“, knygelė su užraÅ¡ais „LG Garantia“, knyga ant kurios virÅ¡elio yra užraÅ¡ai „LG“, „LCD TV LED LCD TV“, kompaktinė plokÅ¡telė ant kurios yra užraÅ¡ai „LG“, „Digital LCD TV LED LCD TV PLASMA TV“, kartoninė dėžė ant kurios yra užraÅ¡ai „LG, LCD, TV, 37 inch (94 cm), FRONT“ ir lipdukas su užraÅ¡ais „37LH5000, 37LH5000- ZB.BEUVLJG, S/NO: (duomenys neskelbtini) 47925911AE357EUVLJG“, kas patvirtina iÅ¡imtų daiktų sÄ saja su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika. (t . 1, b. l. 48-66, t. 3, b. l. 73-74)IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Å lienavos km., Samylų sen., Kauno raj.

T. J. nurodytoje vietoje apžiÅ«ros metu buvo paimtos dvi lipnios etiketės su brÅ«kÅ¡niniais kodais ir užraÅ¡ais, kas patvirtina T. J. parodymus, kad jis galimai žinojo vietÄ , kur Å lienavos km., Samylų sen., Kauno raj. buvo sandėliuojama pagobta buitinė vaizdo technika (t. 1, b. l. 40-42)IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus iÅ¡ T. J. paimto kompiuterio sisteminio blokÄ ir jo laikmenas, nustatyta, kad vartotojas lankėsi interneto svetainėje www.cargo.lt 76 kartus. Kompiuteryje yra galimai vartotojo sukurtas tekstinis dokumentas pavadinimu (duomenys neskelbtini)doc., kuriame yra įraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)SR686 865941954 A.

C. 417+250“ (t. 1, b. l. 72-79)Iš UAB „Eurospektras“ rašto matyti, kad UAB „Reklamasas“ prie www.cargo.lt sistemos jungėsi 2009-12-21 – 2010-01-03 laikotarpiu iš IP adresų 87.247.72.222 ir 81.29.21.207 (t. 2, b. l. 10-13)Iš UAB „Mikrovisata“ rašto matyti, kad IP adresas 87.247.72.222 yra paskirtas abonentei D. J., gyvenančiai Baltijos g. 65-31, Kaunas (t. 2, b. l. 15);Iš UAB „Kabeliniai ryšių tinklai“ rašto matyti, kad IP adresas 81.29.21.207 nuo 2009.11.11 buvo paskirtas abonentei L.

G., gyvenančiai Filaretų g. 42-38, Vilnius, kas patvirtina tai, kad būdamas Vilniuje T. J. jungėsi prie www.cargo.lt. (t. 2, b. l.

17) Iš Kauno apskrities VPK NTV ENTS tyrėjo T. J. 2010-02-12 tarnybinio pranešimo (t. 3, b. l. 19-20) matyti, kad pas T. J. kratos metu rasta ir paimta kartotinė dėžutė ir SIM kortelės laikiklis SIM kortelės, kurios telefono numeris 8 630 32522, ši SIM kortelė buvo naudojama mobilaus ryšio telefone, „NOKIA 3410“, IMEI 352934002696880, kuris buvo rastas pas T. J. gyvenamoje vietoje kratos metu (t. 2, b. l. 167). Nustatyta, kad telefono numeris 8-620-85882 priklauso Lietuvos – Ukrainos įmonei „Monokedas“, kuri registruota T.

J. žmonos D. J. vardu. Be to telefono numeris 8-620-85882 taip pat buvo naudojamas mobilaus ryšio telefonuose, kurių IMEI 352934002696880, rastame pas T. J. ir IMEI 35760500045650, kuriame taip pat buvo naudotos SIM kortelės su telefonų numeriais 8-620-85882, kuris priklauso Lietuvos – Ukrainos įmonei „Monokedas“ ir 8-630-32522, 8-601-35858, 8-609-39302, iš kurių buvo skambinta UAB „Egliana ir Ko“ vadybininkui P. M. (t. 2, b. l. 167-168, 178, 181); kad pas T. J. kratos metu rastame ir paimtame mobilaus ryšio telefone „NOKIA 3410“, IMEI 35293400269688 buvo naudojama SIM kortelė, kurios telefono numeris 8-601-35858, iš kurio buvo skambinta UAB „Egliana ir Ko“ vadybininkui P. M. (t. 2, b. l. 178); kad pas T.

J. kratos metu rasta ir paimta SIM kortelė Nr. 89370 03101 22441 90624, kuri buvo įdėta į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 3410“, 352934/00/269688/2 yra iÅ¡ankstinio apmokėjimo kortelė, kurios Nr. 8-609-39302, iÅ¡ kurios taip pat buvo skambinta UAB „Egliana ir Ko“ vadybininkui P. M. (t. 2, b. l. 196); kad pas T. J. kratos metu rastas ir paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas IMEI Nr. 351926030011440, kuriuo naudojosi D. J., ir 2010-01-19 asmens kratos metu iÅ¡ T. J. paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas IMEI Nr. 353181031722474, buvo pradėti naudoti nuo 2009-12-29, t.y. sekančiÄ dienÄ po nusikaltimo padarymo (t. 2, b. l. 190-193).

Nustatytos aplinkybės tiesiogiai susijusios su T. J. padaryta nusikalstama veika. Bylos ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu T. J. prašė byloje atlikti raÅ¡ysenos ekspertizę, kad paneigtų, jog UAB „Esola“ iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje ir kasos pajamų orderyje ties R. K. pavarde yra jo paraÅ¡as. Å is praÅ¡ymas, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t.3, b.l. 162), tiek teisme buvo netenkintinas, nes Å¡i aplinkybė jokia apimtimi negali paÅ¡alinti ar suÅ¡velninti T. J. atsakomybės, Å¡i aplinkybė bylai jokios įtakos neturi, nes pats kaltinamasis neneigia atsiskaitęs su UAB „Esola“ vairuotoju už transportavimo paslauga, tai patvirtina ir iÅ¡ T.

J. pinigus gavęs krovinį pristatęs sunkvežimio vairuotojas, kuris atpažino kaltinamÄ jį T. J., kaip asmenį vadovavusį bei prižiÅ«rėjusį vykdomus krovinio iÅ¡krovimo darbus.Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad jis taip pasielgė, nes buvo praÅ¡omas pažystamo asmens liudytojo P. M., kuris prašė jo padėti iÅ¡krauti krovinį sandėlyje Europos pr. bei sumokėti už transportavimo paslaugas krovinį atvežusiam vairuotojui. Ikiteisminio tyrimo metu P. M. buvo pateiktas įtarimas pagal BK 182 str. 2 d. dėl sukčiavimo bÅ«du, bendrininkaujant su T.

J. ir kitais nenustatytais asmenimis, pagrobto krovinio, tačiau P. M. neprisipažinus padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nesurinkus jo kaltę įrodančių pagrįstų ir nenuginčijamų įrodymų, jo atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta (t. 1, b.l. 8, t. 3, b.l. 34).IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis T. J. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra 2009-12-24 su UAB „Egliana ir ko“ sudaręs krovinio pervežimo sutartį fiktyvios UAB „Reklamasas“ direktoriaus R.

K. vardu, pagal kuriÄ UAB „Reklamasas“ įsipareigojo laikotarpyje nuo 2009-12-28 iki 2009-12-29 pervežti krovinį - garso, vaizdo technikÄ , priklausantį UAB „AG Trade“ marÅ¡rutu Latvija – Lietuva, iÅ¡kraunant adresu Kalantos g. 32, Kaunas, po to 2009-12-28 fiktyvios UAB „Reklamasas“ direktoriaus R. K. vardu sudarė sutartį - užsakymÄ krovinio pervežimui su UAB „Esola“, 2009-12-28 UAB „Esola“ vairuotojui A. C. gabenant krovinį pagal sutartį - užsakymÄ krovinio pervežimui, telefonu nurodė krovinį iÅ¡krauti kitu adresu Europos pr. 71, Kaunas ir tokiu bÅ«du apgaule įgijo UAB „TC prekyba“ priklausančius: 30 vienetų televizorių „LG” – 42LH5000“, kurių bendra vertė - 61114,00 Lt., 4 vienetus televizorių „LG” – 37LF2500“, kurių bendra vertė – 5248,24 Lt., 4 vienetus televizorių „LG” – 37LH5000“, kurių bendra vertė – 7043,72 Lt., 2 vienetus televizorių „LG” – 37SL8000“, kurių bendra vertė – 4143,36 Lt., 110 vienetų televizorių „LG” – 22LH2000“, kurių bendra vertė – 74063,00 Lt., 20 vienetų televizorių „LG” – 32LF2510“, kurių bendra vertė – 21407,40 Lt., 30 vienetų televizorių “LG” – 32LH2000, kurių bendra vertė – 28485,56 Lt., 30 vienetų “LG” CD magnetolų, kurių bendra vertė – 5386,50 Lt., tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ didelės 206891,78 Lt. vertės turtÄ , priklausantį UAB „TC prekyba“, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., todėl jis yra kaltas ir teistinas.Kaltinamojo T.

J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis T. J. anksčiau teistas du kartus, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, nėra psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje (t. 3, b. l. 115-155), darydamas sukčiavimÄ suvokė pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį ir norėjo bÅ«tent taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau du kartus teismo teistas už analogiÅ¡kos veikos – daugiaepizodinius sukčiavimus, padarymÄ , už padarytas nusikalstamas veikas jam buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jis jas realiai atliko, jam buvo taikytas lygtinis atleidimas nuo dalies neatliktos bausmės atlikimo, tačiau jis iÅ¡vadų nepadarė, neatlikęs teismo paskirtos bausmės vėl padarė baigtinį nusikaltimÄ , padarytos žalos neatlygino, tai rodo jo padarytos veikos recidyviÅ¡kumÄ , jo nenorÄ taisytis, neigiamÄ pažiÅ«rį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, todėl įvertinus anksčiau iÅ¡dėstytÄ , teismas mano tikslinga kaltinamajam T.

J. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu didesnę už BK 182 str. 2 d. sankcijos vidurkį, nes tik tokiu atveju bus pasiekti BK numatyti bausmės tikslai. Teismo paskirta bausmė BK 64 str. 1 d., 3 d. tvarka subendrintina su 2007-04-04 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų 6 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausme.Civilinio ieÅ¡kovo „TC prekyba“ atstovas nurodė, kad jiems padaryta žala 206 891,78 Lt.; bendra gautų prekių iÅ¡ Kauno apskrities VPK NTV ENTS pareigÅ«nų pagal pakvitavimÄ likutinė vertė 4432,01 Lt, jie byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes nesitiki, kad kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį atlygintų, be to jie, kaip ieÅ¡kovai yra kreipęsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ civilinio proceso tvarka, kad padaryta žala bÅ«tų priteista iÅ¡ atsakovo krovinio vežėjo UAB „Egliana ir Ko“, byloje trečiuoju asmeniu patrauktas ir T.

J.. Byla 2010-09-21 nutartimi perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui (t.1, b.l. 17, 25, 68, t.5. b.l. 2-14).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam T. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri bylÄ nagrinėjant teisme buvo pakeista į raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir periodinę registracijÄ policijos įskaitoje, todėl laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2010-01-19 iki 2010-01-21 bei suėmime nuo 2010-01-21 iki 2010-05-29, įskaitytinas į skirtinos laisvės atėmimo bausmės laikÄ .Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad kaltinamajam T.

J. dviejuose baudžiamosiose bylose, kuriose atliekamas ikiteisminis tyrimas, dar yra pareikÅ¡ti du įtarimai padarius nusikalstamas veikas, tai yra dėl sukčiavimo ir plėšimo.Kadangi iÅ¡ Kauno m. apylinkės teismo 2011-02-03 nutarties matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr.23-1-00071-11 T. J. buvo pateiktas įtarimas 2011-02-01 apie 17.50 val. padarius grupėje iÅ¡ anksto susitarusių asmenų plėšimÄ , panaudojus ginklÄ , tai yra padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d., 21 str. 1 d., 4 d., dėl ko teismas jam paskyrė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , todėl T.

J. iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina paskirta kardomoji priemonė – dokumento - asmens tapatybės kortelės Nr. 12022110 paėmimas (t. 3, b.l. 161, t. 4., b.l. 51-52), o kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir periodinę registracijÄ policijos įskaitoje panaikintinos.Nevertingi daiktai, turėję reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 3410“, su telefono aparate įdėta SIM kortele ir kompiuterio sisteminį blokÄ , konfiskuoti kaip nusikaltimo priemones; iÅ¡ kaltinamojo ir jo pažystamu iÅ¡imti pagrobti televizoriai ir magnetola, jų priklausiniai ir dokumentacija, pakuotės, perduotos saugoti pagal pakvitavimÄ UAB „Topo centras“ produktų vadybininkei I.

D. (1 t., b. l. 67), gražintini UAB „Topo centras“.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str. str., 313 str., n u s p r e n d ž i a :             T. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir nuteisti 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausme.             PaskirtÄ bausmę BK 64 str. 1 d., 3 d. tvarka subendrinti su pagal 2007-04-04 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų 6 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

             Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ T. J. iÅ¡buvus laikinėjame sulaikyme nuo 2010-01-19 iki 2010-01-21 bei suėmime nuo 2010-01-21 iki 2010-05-29.              Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento - asmens tapatybės kortelės Nr. 12022110 paėmimÄ , o kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir periodinę registracijÄ policijos įskaitoje panaikinti.Daiktus, turėjusius įtakos bylai tirti ir nagrinėti:kartotinę dėžutę su užraÅ¡u „Telefono numeris: 63032522“;

SIM kortelės laikiklį be SIM kortelės, su užraÅ¡u „Telefono numeris: 630 32522“; dvi lipnes etiketes su brÅ«kÅ¡niniais kodais ir užraÅ¡ais;– sunaikinti kaip beverčius;mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 3410“, IMEI Nr. 352934/00/269688/2 su telefono aparate įdėta SIM kortele, kurios vienoje pusėje yra užraÅ¡as „89370 03101 22441 90624“ ir kompiuterio sisteminį blokÄ konfiskuoti kaip nusikaltimo priemones;televizorių „LG“, kurio Å¡one yra lipdukas su užraÅ¡ais „PRODUCT CODE: 42LH5000-ZB.BEUVLJG, SERIAL NO: 912WRVZ0S583, su stovu ir laidu; distancinio valdymo pultÄ su užraÅ¡u „LG“, kuriame įdėti du maitinimo elementai; knygelę su užraÅ¡u „LG Garantia“; knygÄ ant kurios virÅ¡elio yra užraÅ¡ai „LG“, „LCD TV LED LCD TV; kompaktinę plokÅ¡telę ant kurios yra užraÅ¡as „LG“; - kompaktinių diskų magnetolÄ â€žLG“ su lipdukais ir užraÅ¡ais „LG, Model Nr. SB74 P/N MEZ62370702“, „909YSGN002207“, su distancinio valdymo pultu, baterija, laidu, su instrukcijos knygele, su garantine knygelė, su originalia kartonine dėže ant kurios yra lipdukas su brÅ«kÅ¡niniais kodais ir užraÅ¡ais „Model SB74, 808992654179, S/N 909YSGN002207; - televizorių „LG“, ant kurio yra lipdukai su užraÅ¡ais „PRODUCT CODE: 37SL8000-ZB.BEUVLJG, SERIAL NO: (duomenys neskelbtini) laidÄ ; televizoriaus stovÄ ; distancinio valdymo pultÄ â€žLG“; knygelę su užraÅ¡ais „LG Garantia“; kompaktinę plokÅ¡telę su užraÅ¡u „LG“; kartoninę dėžę baltos spalvos su raudonos spalvos užraÅ¡ais „LG, LCD, TV, 37 inch (94 cm)T“ ir lipdukais su užraÅ¡ais „37SL8000, 37SL8000-ZB.BEUVLJG, S/NO: (duomenys neskelbtini) - televizorių „LG“, ant kurio yra lipdukai su užraÅ¡ais „PRODUCT CODE: 37LH5000-ZB.BEUVLJG, SERIAL NO: (duomenys neskelbtini) laidÄ ; televizoriaus stovÄ ; distancinio valdymo pultÄ â€žLG“ su dviem maitinimo elementais; knygelę su užraÅ¡ais „LG Garantia“; knygÄ ant kurios virÅ¡elio yra užraÅ¡ai „LG“, „LCD TV LED LCD TV“; kompaktinę plokÅ¡telę ant kurios yra užraÅ¡ai „LG“, „Digital LCD TV LED LCD TV PLASMA TV“; kartoninę dėžę ant kurios yra užraÅ¡ai „LG, LCD, TV, 37 inch (94 cm), FRONT“ ir lipdukai su užraÅ¡ais „37LH5000, 37LH5000- ZB.BEUVLJG, S/NO: (duomenys neskelbtini) 47925911AE357EUVLJG“; tuščiÄ kartoninę dėžę su užraÅ¡ais „LG, LCD, TV, 37 inch (94 cm), FRONT“ ir ant jos esančiu lipduku su užraÅ¡ais „37LH5000- ZB.BEUVLJG, S/NO: (duomenys neskelbtini) – pagal pakvitavimÄ perduotus saugojimui UAB „Topo centras“ produktų vadybininkei I.

D., (pagal UAB „AG Trade“ iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ atsiimti rastas prekes) (1 t., b. l. 67), perduoti UAB „TC prekyba“.     Nuosprendis per 20 d. apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Nuosprendžio apskundimo terminÄ skaičiuoti nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos. Teisėjas                                                                                             Alvydas Rimkevičius