73064375-e47b-47e6-9998-23f61010c015 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-40-743/2013(Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00531-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija (S) 30.10; 116.4. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2013 m. liepos 10 d.                                                            Lazdijai                  Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant ieškovui A.

B., jo atstovei advokatei Valdai Grigonytei, atsakovui J. T., jo atstovei advokatei Aistei Račkauskaitei-Burneikienei, vieÅ¡ame teismo po­sėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl teisės pripžinimo įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ neesant žemės savininko sutikimo pagal A. B. ieÅ¡kinį atsakovui J. T. su trečiaisiais asmenimis Lazdijų rajono savivaldybės administracija, Veisiejų regioninio parko direkcija, Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n  u  s  t  a  t  ė :

IeÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti ieÅ¡kovui teisę pabaigti jau parengto statinio projekto derinimo darbus pagal parengtÄ statinio projektÄ be žemės sklypo savininko – atsakovo sutikimo pagal 2011 m. rugpjūčio 16 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-10-110816-00040-(14.12) dėl atlikto 11,40 x 9,42 m dydžio, 194,70 kv. m ploto poilsio namelio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2K1Ž, esančio (duomenys neskelbtini), paprasto remonto darbų – t.y. apÅ¡iltintos dalies fasado, 10 cm storio akmens vata ne pagal pastatų atnaujinimo programÄ ir pakeistos stogo dangos iÅ¡ Å¡iferio į skardinį (čerpių imitacijÄ , rudos spalvos), nes žemės sklypo savininkas tokį sutikimÄ kategoriÅ¡kai atsisako duoti (t. 1, b. l. 121-129).IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais.

Atsakovas yra žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkas. Å iame sklype ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso poilsio namelis, kuriam jis 2011 m. pakeitė stogo dangÄ iÅ¡ Å¡iferio į rudos spalvos, čerpų imitacijos skardÄ , taip pat poilsio namelį apÅ¡iltino. Dėl Å¡ių darbų 2011 m. rugpjūčio 16 d. jam buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, kadangi Å¡iems darbams atlikti poilsio nameliui, kaip neypatingam statiniui, buvo bÅ«tina gauti statybÄ leidžioantį dokumentÄ â€“ raÅ¡ytinį valstybės tarnautojų pritarimÄ statinio projektui. 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-273-780/2012 teismas nustatė, kad atlikti paprastojo remonto darbai yra galimi ir jų nedraudžia jokie teisės aktai, atlikti statybos darbai nepadidino žemės sklypo užstatymo ploto, kad panaudotos statybos medžiagos nepažeidžiaVeisiejų regioninio parko apsaugos reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugpjūčio 10 d.

įsakymu Nr. 433, reikalavimų ir žalos saugomos teritorijos aplinkai nedaro, todėl įpareigojo per vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ atliktiems poilsio namelio fasado apÅ¡iltino ir stogo dangos pakeitimo darbams. UAB ,,Lazdijų projektas“ parengė projektÄ , tačiau be žemės savininko sutikimo suderinti parengto projekto ir gauti raÅ¡ytinį valstybės tarnautojų pritarimÄ negali, susitarti su atsakovu nepavyksta, todėl praÅ¡o teismo leisti be atsakovo sutikimo baigti projekto derinimo darbus tam, kad galėtų įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka.

NesutikimÄ grindžia Å¡iais argumentais. 2004 m. sausio 30 d. sprendimu jam atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), kuriame yra ieÅ¡kovo poilsio namelis. Jis nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu leisti jam be jo sutikimo suderinti UAB ,,Lazdijų projektas“ parengtÄ projektÄ , nes teisėtais pagrindais nevaldydamas žemės sklypo, ieÅ¡kovas negali bÅ«ti statytojas remiantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir šį savo argumentÄ grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2011 suformuota teismine praktika.

Be to, ieškovo pateiktas projektas neatitinka projektui keliamų reikalavimų, nes nepateiktas supaprastinto projekto dokumentų sudėties žiniaraštis, nėra patvirtinimo, kad techninio projekto sprendiniai nepažeidžia trečiųjų asmenų interesų, netikslūs bendrieji statinio rodikliai, nėra situacijos plano, nėra fasadų, pjūvio brėžinių, nepateiktas galiojantis sklypo planas. Konkrečių argumentų, dėl kurių jis nesutinka su pakeista stogo danga ar poilsio namelio apšiltinimu, atsakovas nenurodė, tvirtino, kad statyba jo sklype pažeidžia jo, kaip žemės sklypo savininko, interesus, kadangi žemės sklype yra įvairių statybos atliekų, jis negali tinkamai naudotis sklypu.

Trečiasis asmuo Lazdijų rajono savivaldybės administracija į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinio neiÅ¡sakė (t. 1, b. l. 47,48), praÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (t. 2, b. l. 65), apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai (t. 2, b. l. 47).Trečiasis asmuo Veisiejų regioninio parko direkcija į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu, nes ieÅ¡kovas nėra žemės sklypo savininkas, žemės sklypo savininko sutikimo nėra, nėra iÅ¡duotos spacialiosios saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reglamento sÄ lygos, nėra žemės sklypo plano (t. 1, b. l. 52), praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (t. 2, b. l. 66), apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai (t. 2, b. l. 51).Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad byla turi bÅ«ti nagrinėjama vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (t. 1, b. l. 53-55), į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai (t. 2, b. l. 53).Byloje nustatyta, kad nuo 1995 m. rugpjūčio 16 d. pirkimo-pardavimo sutarties ieÅ¡kovas A.

B. yra poilsio namelio 2K1ž, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Nuo 2004 m. sausio 30 d. Apskrities virÅ¡ininko sprendimo atsakovas J. T. yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame stovi ieÅ¡kovo poilsio namelis, savininkas. Susitarimų dėl naudojimosi žemės sklypu Å¡alys nėra sudarę. 2011 m. rugpjūčio 16 d. patikrinus ieÅ¡kovo poilsio namelio bÅ«klę, konstatuota savavaliÅ¡ka statyba, nes jis, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento – raÅ¡ytinio valstybės tarnautojo pritarimo projektui, atliko paprastojo remonto darbus: apÅ¡iltino dalį fasado 10 cm storio akmens vata ne pagal pastatų atnaujinimo programÄ ir pakeitė stogo dangÄ iÅ¡ Å¡iferio į skardinį (čerpių imitacijÄ , rudos spalvos). 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimu teismas konstatavo ieÅ¡kovo A.

B. savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , nustatė, kad Å¡i statyba galima, nepažeidžia viešųjų teisės normų ir žemės sklypo savininko teisių, todėl leido Å¡iÄ statybÄ Ä¯teisinti per vienerius metus gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Tam, kad gauti šį dokumentÄ , ieÅ¡kovas privalo pateikti statybÄ leidžiantį dokumentÄ iÅ¡duodančiai institucijai ir žemės sklypo, t.y. atsakovo J. T., sutikimÄ dėl atlikto remonto. Atsakovas tokį sutikimÄ duoti nepagrįstai atsisako.

Teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.Sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad J. T. yra 1,15 ha ploto žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), savininkas; įsigijimo pagrindas – 2004 m. sausio 30 d. Apskrities viršininko sprendimas (t. 1, b. l. 94-95). Pažymėjimas patvirtina, kad A. B. pagal 1995 m. rugpjūčio 18 d. pirkimo-pardavimo sutartį yra 194,70 kv. m ploto poilsio namelio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), savininkas (t. 1, b. l. 36,37, 86,87). 2011 m. rugpjūčio 3 d. raštu Veisiejų regioninio parko direkcija pranešė apie (duomenys neskelbtini) esančiame J.

T. priklausančiame sklype, kurio kadastrinis Nr. 5933/0003:205, vykdomi statybos darbai – pakeista poilsio namelio stogo danga ir apšiltinamas fasadas, kurie teisės aktų nustatyta tvarka nesuderinti su Veisiejų regioninio parko direkcija (t. 1, b. l. 11,62). 2011 m. rugpjūčio 9 d. raštu atsakovas patvirtino, kad nėra davęs ieškovui sutikimo dėl jo žemės sklype vykdomo poilsio namelio rekonstravimo (t. 1, b. l. 63). 2011 m. rugpjūčio 16 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu nustatyta, kad statytojas A.

B. neturi raÅ¡ytinio pritarimo paprastojo remonto apraÅ¡ui ir žemės sklypo savininko sutikimo (t. 1, b. l. 18,64), todėl 2011 m. rugpjūčio 16 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)., Veisiejų regioninio parko rekreacinio prioriteto funkcinėje zonoje esančio statinio – 11,40 x 9,42 m dydžio, 194,70 kv. m bendro ploto poilsio namelio dalis fasado apÅ¡iltinta 10 cm storio akmens vata ne pagal pastatų atnaujinimo (modernizavimo) programÄ , pakeista stogo danga iÅ¡ Å¡iferio į skardinį (čerpių imitacija, ruda spalva); konstatuota, kad atliktas savavaliÅ¡kas paprastasis remontas neypatingam statiniui, pareikalauta statytojo A.

B. sustabdyti statybos darbus; fotonuotraukose užfiksuota pakeista stogo danga, dalies fasado apÅ¡iltinimas ir bendras statinio vaizdas (t. 1, b. l. 12-17, 65-73). 2011 m. rugpjūčio 16 d. paaiÅ¡kinimu A. B. pripažino atlikęs jam priklausančio poilsio namelio remonto darbus (t. 1, b. l. 74-76). 2011 m. rugpjūčio 31 d. pareikalauta statytojo A. B. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ (t. 1, b. l. 25,81,82). 2011 m. rugpjūčio 26 d. administraciniu nurodymu pasiÅ«lyta A. B. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1593 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo sumokėti 200 Lt dydžio baudÄ (t. 1, b. l. 19-22,78), kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 2011 m. rugpjūčio 31 d. (t. 1, b. l. 80). 2012 m. kovo 8 d. reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo ir patikrinimo aktu konstatuota, kad savavaliÅ¡ka statyba nepaÅ¡alinta (t. 1, b. l. 23,79, 83-85). 2012 m. gegužės 14 d. raÅ¡tu A.

B. kreipėsi į Veisiejų regioninio parko direkcijÄ , praÅ¡ydamas nurodyti, ar ji neprieÅ¡tarautų statybÄ leidžiančiam dokumentui esant pakeistai stogo dangai bei apÅ¡iltintam fasadui (t. 1, b. l. 26), kuri nurodė, kad ji pritartų tokiam poilsio namelio paprastajam remontui, jeigu A. B. parengtų paprastojo remonto projektÄ , o, atsižvelgiant į tai, kad statinys yra kito asmens žemės sklype, bÅ«tų pateikta ir sutartis su žemės sklypo savininku dėl statybos jo sklype (Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalies 6 punktas) (t. 1, b. l. 27,28). 2012 m. liepos 9 d., 2012 m. rugpjūčio 22 d. pasiÅ«lymais-praÅ¡ymais A.

B. kreipėsi pas J. T., praÅ¡ydamas leisti jo žemės sklype atlikti poilsio namelio paprastÄ jį remontÄ â€“ pakeisti stogo dangÄ iÅ¡ Å¡iferio į skardÄ ir apÅ¡iltinti pastatÄ (t. 1, b. l. 29). 2012 m. liepos 24 d., 2012 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡tais atsakovas atsisakė duoti šį sutikimÄ nurodydamas, kad ieÅ¡kovas nėra žemės sklypo savininkas ar teisėtas jo naudotojas, be to, nepateikta projektinė dokumentacija, todėl jam nėra aiÅ¡ki darbų apimtis (t. 1, b. l. 30-35). 2012 m. gruodžio 10 d.

Lazdijų rajono apylinkės teismas sprendimu nustatė, kad A. B. veiksmai, kai jis be statybÄ leidžiančio dokumento – raÅ¡ytinio valstybės tarnautojų pritarimo statinio projektui apÅ¡iltino dalį savo poilsio namelio fasado 10 cm storio akmens vata ir pakeitė stogo dangÄ iÅ¡ Å¡iferio į rudos spalvos čerpių imitacijos skardÄ yra savavaliÅ¡ka statyba (Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalis). Teismas atsižvelgė į tai, kad atlikti paprastojo remonto darbai yra galimi ir jų nedraudžia jokie teisės aktai, remontuotas teisėtai pastatytas ir įstatymų nustatyta tvarka nuosavybės teise įregistruotas statinys, statybos darbai nepadidino žemės sklypo užstatymo ploto, panaudotos statybos medžiagos nepažeidžiaVeisiejų regioninio parko apsaugos reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugpjūčio 10 d.

įsakymu Nr. 433, reikalavimų ir žalos saugomos teritorijos aplinkai nedaro, žemės sklypo savininko teisės ir interesai po atlikto remonto taip pat nėra pažeidžiami, nes faktinė padėtis, esanti po remonto darbų, nuosavybės teisių į žemės sklypÄ nevaržo ir neapsunkina labiau nei tai buvo iki remonto, todėl įpareigojo A. B. per vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ atliktiems poilsio namelio fasado apÅ¡iltinimo ir stogo dangos pakeitimo darbams (t. 1, b. l. 109-112).

UAB ,,Lazdijų projektas“ pagal 2012 m. rugsėjo 10 d. projektavimo darbų sutartį su A. B. parengė poilsio namelio (unikalus Nr. 59/979-0022-02-3) Lazdijų r. Veisiejų sen. Kalvelių k. paprastojo remonto apraÅ¡Ä (t. 1, b. l. 130-166). Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad UAB ,,Lazdijų projektas“ parengtas ieÅ¡kovo projektas turi trÅ«kumų: nepateiktas supaprastinto projekto dokumentų sudėties žiniaraÅ¡tis, nėra patvirtinimo, kad techninio projekto sprendiniai nepažeidžia trečiųjų asmenų interesų, netikslÅ«s bendrieji statinio rodikliai, nėra situacijos plano, nėra fasadų, pjÅ«vio brėžinių, nepateiktas galiojantis sklypo planas (t. 2, b. l. 59-63). 2013 m. balandžio 25 d.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad įvažiavime į atsakovo žemės sklypÄ yra rakinama užtvara, sklype yra įspėjimų draudžiančių eiti, žemės sklype yra kelių savininkų – A. B. N. S. ir G. G. pastatai, sklype rasti dekoratyviniai augalai, medžio dirbinys, statybinių medžiagų (t. 2, b. l. 77-110).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas fundamentalus nuosavybės neliečiamumo principas. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ nuostatÄ Konstitucinis Teismas yra konstatavęs (Konstitucinio Teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas), kad Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga reiÅ¡kia, jog savininkas turi teisę valdyti jam priklausantį turtÄ , juo naudotis ir disponuoti, taip pat teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų Å¡ių jo teisių, o valstybė turi pareigÄ ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į jÄ .

Nuosavybės teisės, taip pat ir jos apsaugos institutas visų pirma yra iÅ¡plėtotas bei detalizuotas Civilinio kodekso (toliau – CK) normose. Nuosavybės teisė yra suprantama kaip teisė savo (savininko) nuožiÅ«ra, tačiau nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Taigi nuosavybė, bÅ«dama viena iÅ¡ prigimtinių asmens teisių, jos savininkui, be teisių (valdyti, naudoti, disponuoti), sukelia ir tam tikrų pareigų.

Visų pirma savininkas savo teises gali įgyvendinti tik tokiu bÅ«du, kad nepažeistų galiojančių įstatymų reikalavimų. Be to, savininko nuosavybės teisių įgyvendinimas yra neatskiriamas nuo pareigos nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nuosavybės teisė gali bÅ«ti ribojama, tačiau tik laikantis tam tikrų sÄ lygų. Visų pirma nuosavybės teisės apribojimas galimas, jeigu tam yra įstatyme nustatytas pagrindas, t. y. tik remiantis įstatymu. Nuosavybės teisės apribojimai turi bÅ«ti bÅ«tini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises, teisėtus interesus bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes ir konstituciÅ¡kai svarbius tikslus.

Nuosavybės teisių apribojimai turi nepažeisti proporcingumo principo – įstatymuose nustatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei būtinus ir konstituciškai pagrįstus tikslus. Interesų konflikto grėsmė dažnai kyla iš nuosavybės santykių įgyvendinimo. Kiekvienam asmeniui rūpi, kad jo turimo turto neatimtų bei netrukdytų juo naudotis. Tuo pačiu metu toks asmuo, naudodamasis savo nuosavybe, neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Civilinė teisė reglamentuoja laisvų asmenų, turinčių priešingus interesus, santykius.

Juos reikia sureguliuoti taip, kad bÅ«tų galima pasiekti socialinį kompromisÄ , užtikrinantį abiejų Å¡alių interesų įgyvendinimÄ . Å iam tikslui tarnauja proporcingumo principas, įtvirtintas CK 1.2 straipsnyje, kuris taip pat yra ir Europos SÄ jungos teisės principas. Jis reikalauja interesų – tiek vieÅ¡ojo ir privataus, tiek privačių interesų pusiausvyros. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Europos Žmogaus Teisingumo Teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad proporcingumo principas reikalauja surasti ne tik vieÅ¡ojo ir privataus, bet ir privačių interesų pusiausvyrÄ (Depalle v.

France (GC), no. 34044/02, 29 March 2010; Kozacio?lu v. Turkey, no. 2334/03, 19 February 2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2012; 2013 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-80/2013). Šio teisinio reglamentavimo ir jurisprudencijos kontekste pažymėtina, kad ieškovas A. B. nuosavybės teise poilsio namelį Lazdijų r.

Kalvelių k. įsigijo 1995 m. rugpjūčio 16 d. pirkimo-pardavimo sutartimi. Å ios nuosavybės įsigijimo metu žemės sklypas buvo valstybės nuosavybė. 2004 m. sausio 30 d. Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimu atkÅ«rus atsakovui J. T. nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , Å¡io žemės sklypo savininku tapo J. T., todėl nuo Å¡io momento abu nuosavybės turėtojai įgijo ir pareigÄ naudodamiesi savo nuosavybe, nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Atsakovo J. T. sklypas patenka į Veisiejų regioninio parko rekreacinio prioriteto funkcinę zonÄ , kurioje statinių paprastajam remontui keliami papildomi reikalavimai, todėl ieÅ¡kovui A. B. atlikus Å¡io poilsio namelio apÅ¡iltinimo ir stogo dangos keitimo darbus, buvo konstatuota savavaliÅ¡ka statyba, nes remiantis 2002-12-05 Aplinkos ministro įsakymu Nr. 622 patvirtinto statybos techninio reglameto (toliau – STR) 1.01.08:2002 ,,Statinio statybos rÅ«Å¡is“ 12.4 ir 12.8 punktais tokie darbai priskiriami paprastajam remontui, o tokio neypatingo statinio paprastajam remontui bÅ«tinas statybÄ leidžiantis dokumentas – raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo raÅ¡ytinis pritarimas paprastojo remonto projektui (Statybos įstatymo 2 straipsnio 94 dalis, 20 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 23 straipsnio 1 dalies 4 punktas, STR 1.07.01:2002 ,,StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 2.2 punktas), kurio A.

B. neturėjo. 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimu teismas, pripažinęs savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , nurodė, kad A. B. atlikdamas poilsio namelio paprastÄ jį remontÄ nepažeidė imperatyvių įstatymo reikalavimų ir žemės sklypo savininko teisių, todėl leido A. B. gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ per vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Tam, kad A. B. galėtų gauti šį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , remiantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalimi bei STR 1.07.01:2010 28 punku, 3 priedu privalo pateikti ir sutartį ar sutikimÄ dėl kito žemės sklypo ar teritorijos naudojimo, kurio atsakovas neduoda.

Savininko teisė savo nuožiÅ«ra valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ribojama draudimu pažeisti kitų savininkų teises ir teisėtus interesus. Toks ribojimas iÅ¡reikÅ¡tas teisės normose nustatytu įpareigojimu statytojui gauti kitų asmenų, kurių teisės ar teisėti interesai susiję su bÅ«sima statyba ar rekonstrukcija, sutikimÄ . Å ie suinteresuoti asmenys turi teisę atsisakyti duoti sutikimÄ atlikti darbus, tačiau atsisakymas turi bÅ«ti pagrįstas realia jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme, kylančia iÅ¡ statybos ar rekonstrukcijos darbų.

Toks nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas, pagrįstas įrodymais ir argumentais, kurie patvirtintų, kad atliktas paprastasis remontas pakeis esmines savininko gyvenimo ar veiklos sÄ lygas, buvusias iki jo, kitaip nei nustato statybos techniniai dokumentai, teisės normos, reguliuojančios statinio saugos ir eksploatavimo sÄ lygas, pvz., turi nepablogėti esama pastato techninė bÅ«klė, iÅ¡likti galimybė patekti į kelius ir gatves, natÅ«ralus apÅ¡vietimas, atitinkamų higienos standartų sÄ lygojami reikalavimai dėl triukÅ¡mo, vibracijos, oro tarÅ¡os ir pan. (Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalis).

Žemės sklypo savininkas, gali ginčyti ne ieÅ¡kovo siekiamÄ Ä¯gyvendinti ar apginti įstatymo suteiktÄ teisę (Å¡iuo atveju atlikti paprastÄ jį remontÄ ir jį įteisinti), bet Å¡ios teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ ar sÄ lygas bei įrodinėti, kad besikreipusio į teismÄ teisminės gynybos pasirinktas teisės įgyvendinimo bÅ«das ar sÄ lygos pažeistų jo teises ar teisėtus interesus į jo nuosavybę. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas pakeitė stogo dangÄ ir atliko dalies pastato apÅ¡iltinimÄ , todėl faktinė padėtis po statinio remonto iÅ¡ esmės nepasikeitė ir atsakovo, kaip žemės sklypo savininko, labiau teisių nesuvaržė ir neapsunkino nei iki remonto.

Atsakovas, turėdamas projektÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodyta ieÅ¡kovo darbų apimtis, kuriems praÅ¡omas sutikimas – stogo dangos keitimas ir dalies pastato apÅ¡iltinimas, kai darbai jau atlikti ir atsakovas gali spręsti, ar Å¡ie darbai kaip nors pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, nenurodė aiÅ¡kių ir konkrečių argumentų, nepateikė įrodymų, kurie leistų spręsti, kad Å¡ie remonto darbai pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus. Nors atsakovas tvirtino, kad jo teisių pažeidimai, numatyti Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje yra, tačiau įrodymų, patvirtinančių, kad tokie pažeidimai atsirado dėl ieÅ¡kovo atlikto paprastojo remonto, nepateikė.

Atsakovo argumentai, jog ieÅ¡kovas negali bÅ«ti statytoju, paremti Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostata, numatančia, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais pagrindais, visiÅ¡kai nepagrįsti, nes Å¡iame, minimame punkte, aiÅ¡kiai nurodyta, kad Å¡is reikalavimas netaikomas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastÄ jį remontÄ ir pan.).

Å i įstatymo nuostata yra sukonkretinta STR 1.07.01:2010 ,,StatybÄ leidžiantys dokumentai“ Priede Nr. 7, kuriame nurodyta, kad žemės sklypo nuosavybės arba kitÄ valdymo ar naudojimo teisę patvirtinantys dokumentai neprivalomi visais paprastojo remonto atvejais (3 punktas). Å ių teisės aktų nuostatų kitoks aiÅ¡kinimas negali bÅ«ti grindžiamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2011 suformuota praktika, kuria kaip precedentine atsakovas pagrindžia šį argumentÄ , nes Å¡ios bylos aplinkybės visiÅ¡kai skirtingos:

Å¡ioje byloje ginčas kilo dėl nuosavybės tarp Å¡alių, kurios nei viena nebuvo teisėtai įgijusi nei nuosavybės į ginčo pastatÄ , nei į žemės sklypÄ , kuriame jis stovi. Atsakovo argumentai, kad pateiktas ieÅ¡kovo projektas turi ydų, nurodytų jo pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje, patvirtina, kad jis savo argumentus dėl nesutikimo su ieÅ¡kovo projektu iÅ¡ esmės grindžia ne argumentais dėl savo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo, bet nurodydamas, kad projektas neatitinka vieÅ¡osios teisės normų, tačiau pažymėtina, kad vieÅ¡osios teisės normų reikalavimus vertina kompetetingos institucijos, kurios nustačiusios neatitiktis, įpareigoja jas paÅ¡alinti, o to nepadarius – neiÅ¡duoda statybÄ leidžiančio dokumento (Statybos įstatymo 23 straipsnio 14-16 dalys, 23 dalys).

Pripažinus tokį atsakovo argumentÄ pagrįstu, bÅ«tų sukurta situacija, kad ieÅ¡kovas negali pateikti projekto kompetentingai institucijai vertinti, nes neturi žemės savininko sutikimo, o Å¡io sutikimo negali gauti, nes projektas neatitinka vieÅ¡osios teisės normų reikalavimams, o toks reglamentavimas, kai atskirų teisių įgyvendinimas tarpusavyje susijęs taip, kad neįgyvendinus vienos teisės – negalimas kitos teisės realizavimas, o tos antrosios teisės nebÅ«tų galima realizuoti, kol neįgyvendinta pirmoji, negalimas.

Atsakovo argumentai, kad jo sklype esančių pastatų savininkai (A. B., G. G., N. S.) užtverdami įvažiavimÄ , jį užrakindami, sandėliuodami jo sklype įvairius daiktus, pastatydami įvairius ženklus ir užraÅ¡us (Faktinių aplinkybių konstatvimo protokolas, t. 2, b. l. 77-110), pažeidžia jo teisę tinkamai naudotis žemės sklypu, visiÅ¡kai nesusiję su jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimu ieÅ¡kovui pakeitus stogo dangÄ ir apÅ¡iltinus dalį pastato. Bet kokias savo, kaip savininko teises, kurios jo manymu yra pažeidžiamos, jis gali ginti remiantis CK 4.98 straipsniu reikÅ¡damas ieÅ¡kinį ir reikalaudamas paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, o ne naudodamasis nuosavybės teisių turėtojui suteiktomis teisėmis varžyti kitų asmenų nuosavybės teisių įgyvendinimÄ .

Ä®vertinus anksčiau aptartus argumentus, pripažintina, kad atsakovas be teisėto pagrindo atsisako duoti sutikimÄ ieÅ¡kovui įteisinti statybÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ atliktam poilsio namelio paprastajam remontui pakeičiant stogo dangÄ ir apÅ¡iltinant dalį pastato, todėl ieÅ¡kovui tokia teisė pripažintina teismo sprendimu. IeÅ¡kovas, formuluodamas ieÅ¡kinio dalykÄ , praÅ¡o leisti derinti parengtÄ projektÄ , nurodant jo rengėjÄ ir datÄ , taip pat nurodant, kad žemės sklypo savininkas sutikimÄ dėl Å¡io projekto duoti atsisako, tačiau, iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalyko matyti, kad jam reikalinga teisė be atsakovo sutikimo įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ atlikties darbams, todėl sprendime ir pripažintina Å¡i jo teisė, nenurodant, koks projektas bus pateiktas statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti (jis dar turi bÅ«ti įvertintas vieÅ¡osios teisės normų požiÅ«riu) ir kad tokį sutikimÄ atsakovas duoti kategoriÅ¡kai atsisako.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas turėjo iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti – 2 000 Lt (už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ teisme, t. 1, b. l. 38,39), kurios pagrįstos pinigų priėmimo kvitu ir, įvertinus tai, kad atstovė teisines paslaugas teikė viso bylos nagrinėjimo metu, suraÅ¡ant tiek procesinius dokumentus (ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį), tiek atstovaujant posėdžiuose, kai atstovės kontora kitoje nei teismas vietoje, pagrįstos, nevirÅ¡ija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) minimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių.

Ieškovo ieškinys tenkintinas, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo. Iš atsakovo priteistinos ir ieškovo išlaidos, turėtos žyminiam mokesčiui sumokėti – 143 Lt (t. 1, b. l. 40). Valstybės išlaidas, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 43 Lt, kurios taip pat priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270, 273 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti.Pripažinti A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) teisę įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir be žemės sklypo savininko J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) sutikimo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ poilsio namelio 2K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), atliktiems paprastojo remonto darbams - apÅ¡iltinant dalį fasado 10 cm storio akmens vata ir pakeičiant stogo dangÄ iÅ¡ Å¡iferio į skardÄ (čerpių imitacija).Priteisti iÅ¡ atsakovo J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 143 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 43 Lt (keturiasdeÅ¡imt tris litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas – 5660. Jas galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos paÅ¡to skyriuje ar „Perlo“ terminale.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Asta Vailionienė