73053719-059b-4903-a18e-eb20a87a5f3c · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-930-883/2017 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01280-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1; 3.3.2.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarties dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-2585-841/2017 pagal ieÅ¡kovės Ž.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui S. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, dėl neturtinės žalos atlyginimo, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, dėl kompensacijos priteisimo už asmeninių lėšų panaudojimÄ bendram turtui įgyti, dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmėŠiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės Ž.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui S. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, dėl neturtinės žalos atlyginimo, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, dėl kompensacijos priteisimo už asmeninių lėšų panaudojimÄ bendram turtui įgyti, dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe. IeÅ¡kovė pateikė teismui 2017-08-29 praÅ¡ymÄ pakeisti 2017-02-09 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, padidinant jį nuo 150 Eur iki 300 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apylinkės teismas 2017-08-31 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Teismas sprendė, kad iÅ¡ byloje esančiu įrodymų matyti, kad atsakovo pajamos yra nuo 3447,71 iki 7723,20 Eur per mėnesį, o ieÅ¡kovei yra mokama tik 333,20 Eur nedarbo iÅ¡moka, nepilnamečiai vaikai gyvena su mama, kuriai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas. Teismas sprendė, kad laikino iÅ¡laikymo padidinimas atitiktų nepilnamečių vaikų interesus, prisidėtų prie jų kasdieninių poreikių tenkinimo, tinkamų sÄ lygų sudarymo jų fizinei ir protinei bÅ«klei vystytis ir priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 300 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu atsakovas S. Ž. prašo pirmosios instancijos teismo 2017-08-31 nutartį dalyje, kuria priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 300 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Pirmosios instancijos teismo išvada apie atsakovo pajamas (nuo 3447,71 Eur iki 7723,20 Eur per mėnesį) yra nepagrįsta, kadangi duomenys apie atsakovo gaunamas pajamas buvo grįsti 2013-2014 m. informacija.

Å iuo metu vidutinės pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos yra 1145,68 Eur.Å iaulių apylinkės teismas negalėjo vertinti byloje esamų duomenų, kaip atspindinčių atsakovo turtinę padėtį, nes įrodymų vertinimas atliekamas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Atlikęs įrodymų vertinimÄ nepradėjus civilinės bylos nagrinėti iÅ¡ esmės, teismas akivaizdžiai pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principus.Pirmosios instancijos teismas priteisdamas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 300 Eur kiekvienam vaikui nukrypo nuo teismų praktikos, priteisiant nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ .

Teismas nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ priteisė neatsižvelgdamas į vaikų amžių, neįvertindamas, kad byloje tiksliai nenustatyti vaikų poreikiai ir tėvų turtinė padėtis bei į tai, kad vaiko iÅ¡laikymo pareigÄ turi įgyvendinti abu tėvai, t. y. prie vaiko laikino iÅ¡laikymo tokio paties dydžio suma turi prisidėti ir ieÅ¡kovė.Atsiliepimu į S. Ž. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o 2017-08-31 Å iaulių apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Atsakovas, nurodydamas, kad jo turtinė padėtis pastaruoju metu nėra gera ir gaunamos pajamos nėra ženklios, nepateikia jokių Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų.

Atsakovas, bÅ«damas S. Ž. įmonės „Infosta“ savininku, į bylÄ yra pateikęs minėtos įmonės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį iki 2017-03-31, t. y. pusės metų senumo duomenis, tačiau banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už vėlesnį laikotarpį, bei kitokių įrodymų apie blogÄ Ä¯monės turtinę padėtį nepateikė. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei realių galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ .Atsakovo turtinė padėtis yra keliskart geresnė nei ieÅ¡kovės, kuri gauna nedarbo iÅ¡mokÄ , augina tris Å¡alių nepilnamečius vaikus ir nuomojasi bÅ«stÄ .

Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , negali vertinti jokių byloje esančių įrodymų.Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentaiAtskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad Å¡i laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama vien kaip bÅ«tinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimÄ , nes teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas taip pat tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas.

Dėl Å¡ios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ . Laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalias sÄ lygas pilnamečiui vaikui įgyvendinti teisę siekti iÅ¡silavinimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).

Dėl Å¡ios priežasties taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, teismas tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus, tačiau tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiam vaikui iÅ¡ esmės nesprendžiamas. Å ias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių padidinimo bÅ«tinumÄ grindė tuo, kad laikino iÅ¡laikymo padidinimas atitiktų nepilnamečių vaikų interesus, prisidėtų prie jų kasdienių poreikių tenkinimo, tinkamų sÄ lygų sudarymo jų fizinei ir protinei bÅ«klei vystytis, kad ateityje vaikai užaugtų pasiruošę savarankiÅ¡kam gyvenimui.Paprastai laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas siejamas su aplinkybių iÅ¡nykimu, kurios buvo pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Dėl to apeliantas, praÅ¡ydamas teismo pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių dydį – sumažinti iÅ¡ jo priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, jog ieÅ¡kovė turi pakankamai lėšų, kad galėtų patenkinti bÅ«tiniausius nepilnamečių vaikų poreikius visos bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu.IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡iuo metu nedirba, gauna 333,20 Eur dydžio nedarbo iÅ¡mokÄ , už gyvenamÄ sias patalpas, kuriose su ja gyvena visi trys nepilnamečiai bylos Å¡alių vaikai – D.

Ž., L. Ž. ir J. Ž., moka nuompinigius. Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad ieÅ¡kovė gauna kitokias pajamas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas laikinojo iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams reikalingumas Å¡iuo metu pagrindžia ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ . IeÅ¡kovui nepateikus duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡nyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo laikytinas preliminariai pagrįstu.Apeliantas atskirajame skunde, siekdamas patvirtinti ginčijamos nutarties neteisėtumÄ ir/ar nepagrįstumÄ , nenurodė jokių argumentų, kurie akivaizdžiai paneigtų paramos Å¡alių nepilnamečiams vaikams padidinimo bÅ«tinumÄ , t. y. patvirtintų gerÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį ir galimybę pačiai iÅ¡laikyti Å¡alių nepilnamečius vaikus.

Atsakovas atskirajame skunde nurodė, kad Å¡iuo metu jo gaunamos pajamos yra nepakankamos teikti Å iaulių apylinkės teismo 2017-08-31 nutartimi priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , tačiau atsakovo skundo argumentai neteikia teisinio pagrindo panaikinti priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ ar jį sumažinti. Kaip jau minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra tik laikinai situacijÄ sureguliuojanti priemonė. Tiek ieÅ¡kovės nurodytų nepilnamečių vaikų poreikių pagrįstumas, tiek kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, atsižvelgiant į kiekvieno jų turtinę padėtį, bus nustatyti teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 329 str., 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a :Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                Irena Stasiūnienė