73049f9c-7dff-405a-8bdb-5bf6d78e579f · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Byla Nr. T-1-393/2017 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.11.2; 2.5.16. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. sausio 4 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teisėja Irma Blekaitienė, sekre­to­riaujant Nijolei Jarmalienei, daly­vau­jant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolės A. A. praÅ¡ymÄ dėl baudos pakeitimo nuteistajam S. V. IÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ teisėja n u s t a t ė : Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 30 d. teismo nuosprendžiu S. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 300 straipsnio 2 dalį, ir nuteistas 10 MGL (1 300 Lt) bauda.

Nuospren­dis įsitei­sėjęs ir yra vykdomas. Antstolė 2016-12-07 teikimu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama S. V. paskirtÄ 10 MGL baudÄ pakeisti kita bausme (b. l. 2).Nuteistasis S. V. į posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimai jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu jam neįteikiami (b. l. 6, 7). VieÅ¡i registrų duomenys patvirtina, kad S. V. Lietuvos Respublikoje nedirba (b. l. 9). Prokurorė praÅ¡o antstolio praÅ¡ymÄ atmesti, nes nesant galimybės apie posėdį informuoti nuteistÄ jį nėra galimybės iÅ¡spręsti baudos pakeitimo klausimÄ .

Antstolis vykdymo procese turėtų nustatyti skolininko buvimo vietÄ ir dėl baudos pakeitimo kreiptis į teismÄ tuomet, kai yra galimybė apie posėdį praneÅ¡ti nuteistajam.   PraÅ¡ymas pakeisti baudÄ Ä¯ kitÄ bausmę atmestinas. Ä®statymas numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais (BK 47 straips­nio 6 da­lis), o jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡­ieÅ¡­ko­ti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu (BK 47 straips­nio 7 da­lis).  IÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad teismui iÅ¡naudojus visas galimybes nustatyti nuteistojo buvimo vietÄ ir praneÅ¡ti jam apie gautÄ teikimÄ bei teismo posėdį, nėra galimybės informuoti apie Å¡iÄ bylÄ patį nuteistÄ jį ir suteikti jam galimybę dalyvauti teismo posėdyje bei pateikti savo paaiÅ¡kinimus dėl baudos nemokėjimo.

Kadangi teismas neturi galimybės įteikti Å¡au­ki­mÄ nuteistajam, kurio buvimo vieta nežinoma, nėra ir galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti baudos nemokėjimo priežas­tis, nėra galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti galimÄ nuteistojo sutikimÄ ar nesutikimÄ su bau­dos pakeitimu į vieÅ¡uosius darbus. Be to, teismo nutartis įsiteisėja tik praėjus septynioms dienoms nuo jos kopijos įteikimo nuteistajam (BPK 364 str. 3 d.), todėl nežinant nuteistojo gyvenamosios vietos ir negalint įteikti jam procesinių dokumentų, priimta teismo nutartis negalėtų įsiteisėti ir negalėtų bÅ«ti vykdoma. Dėl nurodytų objektyvių priežasčių teismas negali įstatymo nustatyta tvar­ka pakeisti baudos į kitÄ bausmę, nes neinformavus nuteistojo apie Å¡io klausimo nagrinėjimÄ teisme ne tik neįmanoma iÅ¡siaiÅ¡kinti baudos nemokėjimo priežasčių ir priimti teisingÄ sprendimÄ , bet ir bÅ«tų pažeista nuteistojo teisė į teisingÄ teismÄ , jo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam ir galiausiai nekaltumo prezumpcija.

Pažymėtina, kad vykdymo procese skolininko buvimo vietÄ nustatyti turi antstolis, kuris gali skelbti skolininko paieÅ¡kÄ vykdymo procese. Todėl antstolis dar prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl baudos pakeitimo turi nustatyti skolininko buvimo vietÄ ir kartu su teikimu tokius duomenis pateikti teismui. PrieÅ¡ingu atveju, antstoliui iÅ¡ anksto žinant, kad skolininko buvimo vieta nežinoma, nes jis deklaravęs savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį 2014-11-18, teismui teikiamas praÅ¡ymas dėl baudos pakeitimo į kitÄ bausmę laikytinas tik formaliu vykdymo proceso veiksmu, kuris nuosprendžio įvykdymui realios įtakos negali turėti.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teisėja sprendžia, kad antstolės praÅ¡ymas atmestinas ir toliau turi bÅ«ti vykdomas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas kol paaiÅ¡kės nuteistojo buvimo vieta. Tai neužkerta kelio spręsti baudos pakeitimo klausimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka ateityje, kai atsiras galimybė šį klausimÄ iÅ¡spręsti informavus apie tai patį nuteistÄ jį ir suteikus jam galimybę pateikti savo argumentus.   Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso ko­dekso 352 straipsnio 3, 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi teisėja n u t a r i a :

Antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos pakeitimo atmesti. Dėl nutarties per septynias dienas gali bÅ«ti paduotas skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Irma Blekaitenė