730488c5-a2ff-4a30-baaf-1d71ec91cc2c · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-365-644/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01867-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2; 55.1 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 24 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Grauželis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. K. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas K. K. patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 10000 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 5, 11).PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 1 d. Marijampolės pataisos namuose kilo riaušės, kurių metu kitų nuteistųjų buvo sužalotas, o Marijampolės pataisos namų pareigÅ«nai nesiėmė jokių priemonių, jog apsaugoti pareiÅ¡kėjÄ nuo smurto ir sustabdyti riauÅ¡es.

Dėl nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėjas patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, baimę. Prašė skundÄ tenkinti ir priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ .Atsikirtime į atsiliepimÄ (b. l. 21-22) pareiÅ¡kėjas nurodė, kad į teismÄ nesikreipė anksčiau, kadangi bijojo, jog su juo bus susidorota. Atsakovo atstovas atsiliepime (b. l. 14-16) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Pažymėjo, kad 2012 m. rugsėjo 1 d. Marijampolės pataisos namuose buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 03-1-00348-12 dėl to, kad grupė nuteistųjų iÅ¡siveržė iÅ¡ 5-7 lokalinių sektorių, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , niokojo turtÄ , panaudojo smurtÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ 2, 3, 4 lokalinių sektorių nuteistieji taip pat organizavo puolimÄ prieÅ¡ 5-7 sektorių nuteistuosius. PareiÅ¡kėjas dėl 2012 m. rugsėjo 1 d. įvykių buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas jokių aiÅ¡kių ir apčiuopiamų jam padarytos žalos įrodymų nepateikė. Prašė pareiÅ¡kėjo reikalavimui taikyti trejų ieÅ¡kinio senatį ir skundÄ atmesti.Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ neteisėtų Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN) pareigÅ«nų veiksmų (neveikimo), lėmusių jo sužalojimÄ .Atsakovo atstovas atsiliepime pareiÅ¡kėjo reikalavimui prašė taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senatį.

Nagrinėjant bylas dėl žalos, padarytos neteisėtais vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmais, atlyginimo taikytinos ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančios Civilinio kodekso normos (toliau – CK). IeÅ¡kinio senatis – tai įstatyme nustatytas laikas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistÄ teisę pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. Tokio termino nustatymo tikslas – užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir Å¡ių santykių dalyvius skatinti operatyviau ginti pažeistas teises. CK 1.125 str. 8 d. nustatyta, jog reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo įstatymas numato sutrumpintÄ trejų metų senaties terminÄ .

Pagal CK 1.126 str. 2 d. ieÅ¡kinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo Å¡alies reikalavimu.Pagal CK 1.127 str. 1 d. įtvirtintÄ bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ .

Nors ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia siejama su subjektyviÄ ja aplinkybe (asmens žinojimu ar turėjimu žinoti apie jo teisės pažeidimÄ ), tačiau subjektyviojo kriterijaus negalima suabsoliutinti, nes kiekvienas asmuo turi rÅ«pintis savo teisėmis ir operatyviu jų gynimu, kad nebÅ«tų pažeistas civilinių santykių stabilumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ administracinėse bylose nurodė, jog sprendžiant, kada apie pažeistÄ teisę turėjo sužinoti apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, bÅ«tina nustatyti teisės pažeidimo pobÅ«dį bei momentÄ , nuo kurio bet koks vidutinis apdairiai ir rÅ«pestingai savo teisių atžvilgiu besielgiantis asmuo analogiÅ¡koje situacijoje turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, jog jo teisė yra pažeista (žr., 2012 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-363/2012).Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, vertina, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, turėjo galimybę sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ nuo pat 2012 m. rugsėjo 1 d.

įvykių Marijampolės pataisos namuose, lėmusių jo sužalojimÄ . PareiÅ¡kėjui nebuvo suvaržyta teisė domėtis teisės aktais, kreiptis pagalbos į pataisos namų administracijÄ , praÅ¡yti teisinės pagalbos, tačiau į teismÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi tik 2016 m. rugsėjo 14 d. (b. l. 12), todėl skundo reikalavimui praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .CK 1.131 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje aiÅ¡kinama, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (žr. pvz.

LVAT 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje A822-1037/2009). PareiÅ¡kėjas ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ grindė aplinkybėmis, kad jis bijojo susidorojimo. Tačiau, teismo vertinimu, tokio pobÅ«džio pareiÅ¡kėjo argumentai yra subjektyvÅ«s ir negali pateisinti ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo. Byloje nėra jokių įrodymų, jog pataisos namų pareigÅ«nai grasino susidoroti su pareiÅ¡kėju ar naudojo kitokiÄ prievartÄ prieÅ¡ jį. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, vertina, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, turėjo galimybę sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ nuo pat 2012 m. rugsėjo 1 d.

įvykių, tačiau į teismÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi daugiau nei po 4 metų. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nenurodė objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, sukliudžiusių jam laiku kreiptis į teismÄ ar kreiptis teisinės pagalbos, taip pat nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ kitaip vertinti ieÅ¡kinio senaties taikymo klausimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovo atstovo praÅ¡ymas tenkintinas, pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimui atlyginti neturtinę žalÄ , dėl Marijampolės PN pareigÅ«nų veiksmų (neveikimo), taikytina trijų metų ieÅ¡kinio senatis ir pareiÅ¡kėjo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d., ABTÄ® 88 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo K. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        Audrius Grauželis