73044b50-db61-4f04-8a4e-883fa7960cb2 · Vilniaus apygardos teismas

Atskirasis skundas netenkintinasCivilinė byla Nr. 2S-1203-661/2012 Teisminio proceso Nr. 2-02-3-01594-2012-1                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos N. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės P. Kisielienės 2012 m. vasario 9 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0093/12/00016, 0093/12/00020, suinteresuoti asmenys: antstolė P. Kisielienė, iÅ¡ieÅ¡kotojas PrancÅ«zijos Respublikos bendrovė „Compagnie Industrielle de Pelleteries S. A. (toliau – „CIPEL“), iÅ¡ieÅ¡kotojas Å veicarijos Konfederacijos akcinė bendrovė „Mayer & CIE AG“ (toliau - „MAYER“), Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese pagal Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 24 d. sprendimÄ bei Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartį. Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bus nepagrįstai apribota N. V. teisė gauti pensijÄ , kas gali pareiÅ¡kėjai sukelti itin neigiamas pasekmes. Tuo atveju, jeigu antstolė P. Kisielienė ar Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas patenkintų pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl 2012 m. vasario 9 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomosiose bylose Nr. 0093/12/00016, 0093/12/00020, atsirastų bÅ«tinybė taikyti sprendimo vykdymo atgręžimÄ .

Tikėtina, kad ieÅ¡kovai, gavę (iÅ¡ieÅ¡koję) priteistÄ sumÄ , jÄ iÅ¡leistų ar paslėptų. Tokiu atveju pareiÅ¡kėjai susigrÄ Å¾inti Å¡iuos pinigus, pasinaudojant sprendimo įvykdymo atgręžimo institutu, gali bÅ«ti labai sunku. PareiÅ¡kėja taip pat pažymi, kad jeigu teismas atsisakytų tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo, pareiÅ¡kėja bÅ«tų įpareigota vykdyti galimai suklastotų dokumentų pagrindu atsiradusiÄ prievolę, o tuo pačiu galimai nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims bÅ«tų sudarytos sÄ lygos nepagrįstai pasipelnyti nukentėjusio asmens sÄ skaita.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. kovo 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į skundo pagrindÄ ir dalykÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad sprendimo vykdymas gali iÅ¡ esmės pažeisti suinteresuotų asmenų teises. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė jokių objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai, kurių naudai pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus iÅ¡ieÅ¡komos piniginės lėšos, galėtų jas paslėpti, iÅ¡leisti ar neturėtų galimybių sugrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai Å¡ių lėšų pripažinus, kad antstolės patvarkymas yra neteisėtas, o vien ta aplinkybė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡koma suma yra didelė, nėra absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad pagal pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas tik iÅ¡ jos gaunamos pensijos - kas mėnesį iÅ¡skaitant nustatytÄ pinigų sumÄ , suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 1 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-401-560/2009 dėl 1 298 143,79 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui „CIPEL“ bei Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 1 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-401-560/2009 dėl 13 167 619,81 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui „MAYER“, nebus vykdomi iÅ¡skaitant dideles sumas, kurių iÅ¡ieÅ¡kotojai, negalėtų grÄ Å¾inti pritaikius sprendimo įvykdymo atgręžimÄ , todėl nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 144 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas taip nurodė, jog nėra pagrindo sutikti, su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad tuo atveju, jeigu Lietuvos apeliacinis teismas atsisakytų tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo, pareiÅ¡kėja bÅ«tų įpareigota vykdyti galimai suklastotų dokumentų pagrindu atsiradusiÄ prievolę. Teismas pažymėjo, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, negali bÅ«ti pareiÅ¡kėjos „reikalavimų draudimas“, dėl galimai pareiÅ¡kėjai nepalankaus Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėja L. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese pagal Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 24 d. sprendimÄ bei Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 28 nutartį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių pagrįstų motyvų, kodėl atsisakoma taikyti N. V. praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 24 d. sprendimo bei Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 28 nutarties pagrindu pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese.

Apeliantės nuomone, teismo argumentacija negali bÅ«ti pripažįstama atitinkančiu Å¡io instituto tikslus, todėl žemesnės instancijos teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta. N. V. taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad tuo atveju, jei bÅ«tų atsisakyta taikyti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų nepagrįstai iÅ¡keliami atsakovo interesai ir neužtikrinamas byloje dalyvaujančių asmenų lygiateisiÅ¡kumas. Apeliantės nuomone, jos praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ reikalavimÄ konkrečiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę parinkti vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir adekvatumo principu.

N. V. manymu, priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas neatsižvelgė į tai, jog tuo atveju, jeigu antstolė P. Kisielienė ar Vilniaus miesto 2- asis apylinkės teismas patenkintų pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl 2012 m. vasario 9 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0093/12/00016, 0093/12/00020, atsirastų bÅ«tinybė taikyti labai didelės piniginės vertės restitucijÄ . Tokiu atveju pareiÅ¡kėjai susigrÄ Å¾inti Å¡iuos pinigus, pasinaudojant sprendimo įvykdymo atgręžimo institutu, gali bÅ«ti labai sunku arba netgi neįmanoma, kÄ be kita ko patvirtina ir ta aplinkybė, jog iÅ¡ieÅ¡kotojai yra užsienio juridiniai asmenys, neturintys Lietuvos Respublikoje jokio turto.

Be to, priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas iÅ¡ viso nesiaiÅ¡kino iÅ¡ieÅ¡kotojų turtinės padėties ir skolininkės turtinės padėties. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ CIPEL ir MAYER praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį. Nurodo, kad skolininkė piktnaudžiauja procesu, teikdama pakartotinius praÅ¡ymus dėl tapačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kreditorių nuomone, neegzistuoja pagrindas teisėtai ir pagrįstai, remiantis CPK normomis bei atsižvelgiant į faktinę situacijÄ , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir todėl skolininkės praÅ¡ymas turi bÅ«ti atmestas.

Be to, skolininkės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų neproporcingos, prieÅ¡tarautų civilinio proceso tikslams ir principams. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).IÅ¡ netiesioginių įrodymų, t.y. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 24 d. sprendimu ieÅ¡kovų PrancÅ«zijos Respublikos bendrovės COMPAGNIE INDUSTRIELLE PELLETERIE S.A., Å veicarijos Konfederacijos bendrovės MAYER & CIE AG ieÅ¡kinius patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui PrancÅ«zijos Respublikos bendrovei COMPAGNIE INDUSTRIELLE PELLETERIE S.A.: iÅ¡ atsakovo UAB „Vobekra“ bei subsidiariai iÅ¡ N. V. litais 4743,08 JAV dolerių skolÄ ir 1581,03 JAV dolerių palÅ«kanų pagal lito ir JAV dolerio (oficialaus valiutų kurso) santykį, esantį mokėjimo dienÄ ; iÅ¡ atsakovo UAB „Nijolė ir partneriai“ ir atsakovo UAB „Vobekra“ solidariai bei iÅ¡ atsakovės N. V. subsidiariai litais 1856,35 JAV dolerių skolÄ ir 618,78 dolerių palÅ«kanų pagal lito ir JAV dolerio (oficialaus valiutų kurso) santykį, esantį mokėjimo dienÄ ; iÅ¡ atsakovo UAB „Nijolė ir partneriai“ ir atsakovo UAB „Vobekra“ solidariai bei iÅ¡ atsakovės N. V. subsidiariai litais 438596 JAV dolerių skolÄ ir 75922,41 JAV dolerių palÅ«kanų pagal lito ir JAV dolerio (oficialaus valiutų kurso) santykį, esantį mokėjimo dienÄ , kitÄ ieÅ¡kovo PrancÅ«zijos Respublikos bendrovės COMPAGNIE INDUSTRIELLE PELLETERIE S.A. ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Priteisė ieÅ¡kovui Å veicarijos Konfederacijos bendrovei MAYER & CIE AG: iÅ¡ atsakovų bei subsidiariai iÅ¡ atsakovės N. V. 4778317,91 JAV dolerių skolÄ ir 600000 JAV dolerių palÅ«kanų (sprendimo rezoliucinė dalis buvo patikslinta, iÅ¡taisant apsirikimÄ 2009-07-24 nutartimi), kitÄ ieÅ¡kovo Å veicarijos Konfederacijos bendrovės MAYER & CIE AG ieÅ¡kinio dalį atmetė.Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 24 d. papildomu sprendimu ieÅ¡kovo PrancÅ«zijos Respublikos bendrovės COMPAGNIE INDUSTRIELLE PELLETERIE S.A. praÅ¡ymo priteisti 6 proc. metines palÅ«kanas netenkino, tenkino ieÅ¡kovo Å veicarijos Konfederacijos bendrovės MAYER & CIE AG praÅ¡ymÄ ir priteisė iÅ¡ UAB ,,Vobekra“ ir subsidiariai iÅ¡ N. V. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5378317,91 JAV dolerių), skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2004-11-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. birželio 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 24 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. papildomÄ sprendimÄ iÅ¡ dalies panaikino, t. y. panaikino papildomo sprendimo dalį, kuria netenkintas ieÅ¡kovo PrancÅ«zijos Respublikos bendrovės COMPAGNIE INDUSTRIELLE PELLETERIE S.A. praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovų palÅ«kanas už teismo priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ praÅ¡ymÄ patenkino ir priteisė ieÅ¡kovui PrancÅ«zijos Respublikos bendrovei COMPAGNIE INDUSTRIELLE PELLETERIE S.A. 6 proc. palÅ«kanas už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2003-06-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo: iÅ¡ atsakovo UAB „Vobekra“ bei subsidiariai iÅ¡ N. V.

– už 4 743,08 JAV dolerių; iÅ¡ atsakovo UAB „Nijolė ir partneriai“ ir atsakovo UAB „Vobekra“ solidariai bei iÅ¡ atsakovės N. V. subsidiariai – už 1 856,35 JAV dolerių ir iÅ¡ atsakovo UAB „Nijolė ir partneriai“ ir atsakovo UAB „Vobekra“ solidariai bei iÅ¡ atsakovės N. V. subsidiariai – už 438 596 JAV dolerių, kitÄ papildomo teismo sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .PareiÅ¡kėja N. V. 2011 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-401-560/2009 ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kiniai bÅ«tų atmesti.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo priimti sprendimas ir nutartis bei juose padarytos iÅ¡vados taip pat iÅ¡ esmės remiasi vien tais pačiais ginčytinais dokumentais, todėl akivaizdu, kad Å¡ioje byloje priimti ankstesni Vilniaus apygardos teismo 2009-11-24 sprendimas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011-06-28 nutartis negali bÅ«ti vertinami kaip pagrįsti ir teisėti, o Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«roje pradėto ikiteisminio tyrimo eiga ir jo metu padarytos iÅ¡vados turės esminės reikÅ¡mės ir Å¡ios civilinės bylos baigčiai ir neabejotinai privalo bÅ«ti įvertintos Å¡iÄ bylÄ nagrinėjančiame teisme.IeÅ¡kovai PrancÅ«zijos Respublikos bendrovė COMPAGNIE INDUSTRIELLE PELLETERIE S.A. ir Å veicarijos Konfederacijos bendrovė MAYER & CIE AG atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo prašė atmesti šį praÅ¡ymÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. gruodžio 29 nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės N. V. kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 28 d. nutarties peržiÅ«rėjimo, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartį paliko nepakeistÄ .Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 31 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos N. V. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo.PareiÅ¡kėja N. V. 2012 m. sausio 26 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir prašė stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese pagal Vilniaus apygardos teismo 2009-07-24 sprendimÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011-06-28 nutartį.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 2 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių. PareiÅ¡kėja N. V. dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties, kuria netenkintas jos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese pagal Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 24 d. sprendimÄ bei Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartį.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, N. V. palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali labai pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu Vilniaus apygardos teismas patenkintų pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-401-560/2009 ir procesas Å¡ioje byloje bÅ«tų atnaujintas, o ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atmestas, atsirastų bÅ«tinybė taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimÄ . PareiÅ¡kėjos manymu yra tikėtina, kad ieÅ¡kovai, gavę (iÅ¡siieÅ¡koję) priteistÄ sumÄ , jÄ iÅ¡leis ar paslėps.

Tokiu atveju pareiÅ¡kėjai susigrÄ Å¾inti Å¡iuos pinigus, pasinaudojant sprendimo įvykdymo atgręžimo institutu, gali bÅ«ti labai sunku arba netgi neįmanoma. Pagal Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 1 d. civilinėje byloje Nr. 2-401-560/2009 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡koma suma yra itin didelė, todėl pareiÅ¡kėjai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika dėl Å¡ios aplinkybės padidėja. PareiÅ¡kėja nurodė, kad tuo atveju, jei Lietuvos apeliacinis teismas atsisakytų tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo, ji bÅ«tų įpareigota vykdyti galimai suklastotų dokumentų pagrindų atsiradusiÄ prievolę, o tuo pačiu galimai nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims bÅ«tų sudarytos sÄ lygos nepagrįstai pasipelnyti nukentėjusio asmens sÄ skaita.IeÅ¡kovai PrancÅ«zijos Respublikos bendrovės COMPAGNIE INDUSTRIELLE PELLETERIE S.A., Å veicarijos Konfederacijos bendrovės MAYER & CIE AG atsiliepimu į N. V. atskirajame skunde pateiktÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodo kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes pareiÅ¡kėja, nesant pasikeitus situacijai, nepagrįstai ir neteisėtai teikia pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. kovo 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos N. V. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismui iÅ¡dėstė tapatų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kaip ir pirmosios instancijos teismui, nors nesutikdama su Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 2 d. nutartimi, kuria netenkintas jos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turėjo pateikti atskirÄ jį skundÄ ir apskųsti minėtÄ nutartį, tačiau to nepadarė.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, per laikotarpį, nuo pareiÅ¡kėjos kreipimosi į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki pakartotinio ir tapataus praÅ¡ymo apeliacinės instancijos teismui, nėra pasikeitusios jokios aplinkybės, o ir pareiÅ¡kėja nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra pasikeitusios jokios aplinkybės, kurių pagrindu bÅ«tų galima kitaip vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudarytos galimybės bet kada kreiptis į teismÄ ir taip piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartį paliko nepakeistÄ , t.y. pareiÅ¡kėjos N. V. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkino.Taigi, kaip matyti iÅ¡ aukščiau nurodytų duomenų, tapatus apeliantės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo spęstas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme.

Apeliantė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodo iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus argumentus (pareiÅ¡kėjos manymu yra tikėtina, kad ieÅ¡kovai, gavę (iÅ¡siieÅ¡koję) priteistÄ sumÄ , jÄ iÅ¡leis ar paslėps. Tokiu atveju pareiÅ¡kėjai susigrÄ Å¾inti Å¡iuos pinigus, pasinaudojant sprendimo įvykdymo atgręžimo institutu, gali bÅ«ti labai sunku arba netgi neįmanoma). Teismas nurodo, jog nepaisant to, jog pirmaisiais atvejais tapačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliantė prašė, siekdama proceso atnaujinimo byloje, o paskutinį, aptariamÄ kartÄ tokių laikinųjų apsaugos priemonių ji prašė, naudodamasi kitu civilinio proceso institutu - antstolio veiksmų skundimu, tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su ta pačia faktine situacija, to paties iÅ¡ieÅ¡kojimo stabdymu ir tų pačių asmenų, t.y. skolininkės ir kreditorių interesais.

Teismas nurodo, jog pakartotinis kreipimasis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra galimas, tačiau, užtikrinant procesinių teisinių santykių stabilumÄ ir užkertant keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, ne bet kada, o tik iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, dėl kurių teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ turėtų pagrindÄ iÅ¡spręsti kitaip. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-87/2012 buvo konstatuota, jog „pasikeitus aplinkybėms, ieÅ¡kovas gali <...> pakartotinai kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones”, to paties teismo 2009 m. liepos 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-908/2009 taip pat nurodyta, jog tik „pasikeitus situacijai bei pateikus tai patvirtinančius įrodymus, atsakovas <...> gali reikÅ¡ti pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių“.

Aptariamu atveju nėra pasikeitusios jokios aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ teismui kitaip (t.y. kitaip, nei anksčiau jau buvo įvertinta klausimÄ nagrinėjant teismine tvarka), vertinti laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo bÅ«tinybę.Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.Vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas nutarė: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                Alvydas Barkauskas