73040509-e3ef-4e3f-915e-926fe9fbba52 · Kauno apygardos teismas

             Byla Nr. AN2-469-785/2017             Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01004-2017-7             Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutarties A. M. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : A. M. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2017 m. sausio 7 d. 10.30 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, 0,89 promilės, Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2017 m. vasario 8 d. nutarimu A.

M. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ skirta 300 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.Nesutikdamas su minėtu Institucijos nutarimu A. M. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui.Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi Institucijos 2017 m. vasario 8 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje paliko nepakeistÄ ir A. M. skundo netenkino.Apeliaciniame skunde A.

M. praÅ¡o kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti ar ANK 422 straipsnio 9 dalis dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ nėra prieÅ¡taraujanti Lietuvos Respublikos Konstitucijai; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ skunda tenkinti vienu iÅ¡ jame nurodytų praÅ¡ymų.Nurodo, kad prieÅ¡ingai, nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, egzistuoja ne viena, o dvi apelianto administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tačiau viena iÅ¡ jų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas) nėra įvertinta apelianto naudai.

ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra asmens sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Skunde apeliantas nurodė, kad sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, kadangi būtent jie yra susiję su jo 2017 m. sausio 7 d. padarytu administraciniu nusižengimu.

Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad apeliantui iki nutarimo priėmimo dienos bÅ«tų buvęs pateiktas pasiÅ«lymas dėl pozicijos iÅ¡reiÅ¡kimo dėl dalyvavimo ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte aptariamuose kursuose, taigi elementaru, kad apeliantas nedavė jokio (ne)sutikimo. Apeliantas neturi teisinio iÅ¡silavinimo, nėra sistemingas teisės normų pažeidėjas, taigi paprasčiausiai nežinojo, kad yra galimybė duoti sutikimÄ (negavus pasiÅ«lymo) dalyvauti ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytuose kursuose.

Taigi egzistuoja ne tik ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bet ir 10 punkte nurodyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Manoma, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai neįvertino aplinkybių, kad Apeliantas yra doras ir tokį pat gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis – specialiosios teisės praeityje jis nėra praradęs, darbo sutarties pagrindu dirba nuolatinėje ir ilgametėje darbovietėje, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , yra baigęs papildomus vairuotojų mokymus.

Nesutiktina ir su ta skundžiamos nutarties dalimi, kurioje neigiama, kad apelianto padaryto administracinio nusižengimo individualios aplinkybės neturi reikÅ¡mės Å¡io administracinio nusižengimo pavojingumui. Neabejotina, kad administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymas kaime, yra mažiau pavojingesnis nei judrioje miesto gatvėje. Apelianto 2017 m. sausio 7 d. administracinį nusižengimÄ apibÅ«dina ir kitos faktinės aplinkybės – žiema, laisvadienis, Å¡viesus paros metas, kitų KET pažeidimų nebuvimas, vietovė, kurioje padarytas administracinis nusižengimas, yra apeliantui labai gerai pažįstama taigi žinomos ir pavojingos eismo vietos.

Apeliantas taip pat teigia, jog administracinio poveikio priemonė galinti sulaikyti nuteistuosius nuo nusikalstamų veikų, t. y. pačių pavojingiausių draudžiamų veikų darymo, taip pat galinti nubausti nuteistÄ jį dėl pačios pavojingiausios veikos – nusikaltimo – padarymo, galiausiai galinti paveikti net nusikaltimÄ padariusį asmenį, yra visiÅ¡kai neproporcinga priemonė, skiriama asmenims, padariusiems ne nusikaltimus, o administracinius nusižengimus. Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : A. M. apeliacinis skundas netenkinamas.ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra. Apeliaciniame skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, praÅ¡oma neskirti specialiosios teisės atėmimo.

Todėl apeliacinės instancijos teismas, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 300 iki 450 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Institucija A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskyrė minimaliÄ sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ â€“ 300 Eur dydžio baudÄ , taip pat paskyrė minimalios trukmės ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytÄ poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių.Nagrinėjamu atveju A. M. praÅ¡o panaikinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , t. y. pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai.

Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-478/2012, Nr. N63-681/2010 ir kt.). Nors, apeliantas savo kaltę pripažino, jam skirtÄ baudÄ sumokėjo, baigė papildomo vairuotojų mokymo programÄ , darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbinių funkcijų atlikimui, tačiau pažymėtina, kad A.

M. padarė grubų administracinį nusižengimÄ už kurį Institucija jam skyrė minimaliÄ baudÄ ir minimalios trukmės poveikio priemonę. Skiriant nuobaudÄ ir poveikio priemonę, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltininkas prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau pažymima, jog aukščiau paminėtos aplinkybės nėra laikomos iÅ¡skirtinėmis, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės.Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, jog pažeidimas buvo padarytas kaime, žiemÄ , laisvadienį, Å¡viesiu paros metu, apeliantui labai gerai pažįstamoje vietoje, įtakos nei nusižengimo kvalifikavimui, nei nuobaudos skyrimui neturi.

Pažymima, jog asmenims apskritai yra draudžiama vairuoti neblaiviems, todėl minėtos aplinkybės pagrįstai nebuvo vertinamos.Apeliantas teigia, kad teismas turėjo jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, jog jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Teigia, jog jam iki nutarimo priėmimo dienos nebuvo pateiktas pasiūlymas dėl pozicijos išreiškimo dėl dalyvavimo aptariamuose kursuose. Šiame kontekste pažymima, jog ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybe lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).

Nagrinėjamu atveju matyt, jog sutikimas dalyvauti minėtuose kursuose buvo išreikštas tik skundo nagrinėjimo metu, kas yra laikoma formalia aplinkybe, kuria siekiama sušvelninti padėtį. Pažymima, jog A. M. nepateikė teismui duomenų, jog užsirašė į minėtus kursus ar jais domėjosi. Nei teismas, nei Institucija neprivalo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skatinti dalyvauti minėtuose kursuose. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi būti aktyvus ir rodyti iniciatyva dalyvauti minėtuose kursuose.A.

M. apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡o kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti ar ANK 422 straipsnio 9 dalis dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ nėra prieÅ¡taraujanti Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Pažymima, jog nors dėl įstatymo ar kito Seimo priimto akto teismai turi teisę kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti teisės akto konstitucingumÄ , tačiau teismai nėra įpareigoti tenkinti su tuo susijusius proceso dalyvių praÅ¡ymus, todėl minėtas apeliacinio skundo praÅ¡ymas atmetamas.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybės nebuvimÄ , padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir teisėtai bei pagrįstai paliko nepakeistÄ Institucijos 2017 m. vasario 8 d. nutarimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                       RamÅ«nas Antanavičius