7301fc5f-ff24-4d1d-88e4-9818a2d3bc2d · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.e1-1344-564/2020 Proceso Nr. 1-01-1-46244-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.4; 1.2.25.4.2.6;1.1.7.2.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio17 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos respublikos, gyvena adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 2018-01-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK )281 str. 7 d., 641 str. 40 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 68 str., 72 str. uždrausta 2 metus vairuoti transporto priemones bei konfiskuotas automobilis. 2020-02-06 iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis A. D. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra: 2020 m. lapkričio 22 d., apie 09 val. 20 min., neblaivus, vairuodamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį "BMW 530", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į Sodų gatvės pastato Nr. 28, Puskelnių k., Marijampolės sav., gyvenamo namo tvorÄ . Policijos pareigÅ«nui alkotesteriu patikrinus vairuotojo A. D. girtumÄ , 09:37 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr.ARFM-0060, jam nustatytas 2.45 promilių girtumas.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2020-11-22, apie 09:15 val., pas jį atvažiavo pažįstamas A. M., kuris buvo pas jį prie namo, ant keliuko, palikęs automobilį "BMW", v/n (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ jie abu turėjo remontuoti minėtÄ automobilį. Kiek jam žinoma minėtas automobilis priklauso(duomenys neskelbtini). A. M. atvažiavus jie ruošėsi jį remontuoti. A. M. užvedė minėtÄ automobilį ir nuėjo į savo automobilį. Kadangi reikėjo automobilį "BMW" apsukti, jis sugalvojo pats tai padaryti, nelaukti kol ateis iÅ¡ savo automobilio A.

M.. Jis atsisėdo į vairuotojo vietÄ ir ėmė važiuoti. IÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo į pagrindinį keliÄ , kur norėjo apsisukti, bet pamatęs policijos pareigÅ«nų automobilį iÅ¡sigando ir ėmė nuo jų bėgti. Kodėl taip pasielgė, nesupranta. Prisipažįsta, jog automobilį vairavo girtas. Nuvažiavo netoli, nes atsitrenkė į gyvenamo namo tvorÄ . Jis nesuvaldė automobilio, nes jam kliudė vairuoti kitas automobilis iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡os. Labai gailisi, kad taip pasielgė, t.y., jog sėdo prie vairo bÅ«damas neblaivus ir vairavo automobilį bei padarė eismo įvykį.

Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes vairuotojo teisė atimta 2018 m. (b.l. 78-79; 82). Liudytojas A. M. parodęs, jog 2020-11-21 atvažiavo automobiliu "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas savo pažįstamÄ A. D.. Automobilis priklauso(duomenys neskelbtini), kuriame jis dirba. Jis naudojasi minėtu automobiliu. Atvažiavo pas A. D. dėl to, kad reikėjo sutvarkyti automobilio pečių, A. D. jam bÅ«tų padėjęs sutvarkyti. Apie 09:20 val užvedė automobilį, nes jį reikėjo paÅ¡ildyti. Automobilis "BMW" stovėjo Å¡alia A.

D. namų. Jis nuėjo į savo asmeninį automobilį pasiimti daiktų ir pamatė, kaip automobilis "BMW" iÅ¡važiavo. Suprato, jog A. D. sėdo prie "BMW" vairo ir nuvažiavo. Sėdo į savo asmeninį automobilį ir važiavo pažiÅ«rėti, kur jis nuvažiavo. Važiuodamas Sodų g. pamatė Å¡vyturėlius, policijos maÅ¡inÄ ir automobilį "BMW" atsitrenkusį į namo tvorÄ . A. D. sėdėjo policijos automobilio gale. Nežinojo ar A. D. buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, jis visada lėtai Å¡neka, todėl sunku suprasti (b.l. 43-46).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog įvykio vieta yra adresu Sodų g. 28, Puskelnių k. Sasnavos sen. Marijampolės sav. Čia rastas mėlynos spalvos automobilis "BMW 530", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio VIN(duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso UAB(duomenys neskelbtini). Ant automobilio dešinio ir kairio šono priekinių durelių yra užrašytas minėtos įmonės pavadinimas. Automobilis yra su galiniais valstybiniais numeriais, priekiniai valstybiniai numeriai yra ant žemės. Automobilio priekinė dalis yra apgadinta, pakilusi nuo žemės ant tvoros ir vartų kolonos, dalis kolonos yra ant asfaltuotos važiuojamosios dalies, nutolusi apie kelis metrus nuo automobilio.

Automobilis perduotas įmonės savininkui A. B. (b.l. 7-17). 2020-11-22 policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, jog 2020-11-22, apie 09.20 val., patruliuojant Puskelnių kaime pastebėtas įtartinas automobilis "BMW", penktos klasės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nams įjungus mėlynos, raudonos spalvos Å¡vyturėlius, automobilio vairuotojas nesustojo. Policijos automobiliui apsisukus ir ketinant vytis minėtÄ automobilį, jis pastebėtas atsitrenkęs į Sodų g. namo 28 plytinę tvorÄ , vairuotojas buvo iÅ¡lipęs. Nustatyta, jog automobilį vairavo A.

D.. Jam alkotesteriu 09.37 val. nustatytas 2,45 promilių girtumas, 09.55 val. - 2,49 promilių girtumas. Automobilio savininkas UAB(duomenys neskelbtini), automobilis priskirtas šios įmonės darbuotojui A. M. (b.l. 20). 2020-11-22 Neblaivumo nustatymo aktu fiksuota, jog A. D. neblaivus: pirminis tikrinimas 09.37 val. - 2,45 promilių girtumas, antrasis tikrinimas 09.55 val. - 2,49 promilių girtumas (b.l.24). Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ "Regitra" duomenų bazės nustatyta, jog automobilio "BMW 530", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB "Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras" (b.l. 32). UAB (duomenys neskelbtini) pateiktu raÅ¡tu nustatyta, jog minėtai įmonei priklausančio automobilio "BMW 530", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 370,99 eurai (b.l. 35). DB "Gjensidige" 2020-12-07 raÅ¡tu nustatyta, jog draudimo įmonė dėl 2020-11-22 įvykio įvertimo patirtÄ Å¾alÄ - 1.544,04 eurų suma. Nurodyta, jog artimiausiu metu nuostoliai bus atlyginti nukentėjusiajai E. B. (b.l. 39). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ , gali bÅ«ti skiriamos bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Jo paties parodymais, liudytojo parodymais, policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, tikrinimo alkotesteriu duomenimis, taip pat ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį, kai jam nustatytas 2,49 promilių girtumas. Å i veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje sudėtį.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str.1 d.2p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas. Ä®vertina ir atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį – teistas už tokio paties nusikaltimo padarymÄ , baustas administracine tvarka , nedirba. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad įvertinus nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus sankcijose numatytÄ , prokuroro siÅ«lomÄ , bausmės rūšį- baudÄ , tačiau didesnio dydžio negu prokuroro siÅ«lomas artimas minimaliam dydis.

Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, byla iÅ¡nagrinėta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡vis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teismas sprendžia, kad Å¡is faktas neužkerta kelio svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo.

PrieÅ¡ingu atveju, teismo vertinimu, nebÅ«tų užtikrinamas veiksmingas BK 2811 straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , kurios vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, bÅ«tų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra bÅ«tinas.

Kaltinamajam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgiant kad jau buvo teistas už tokio paties nusikaltimo padarymÄ , didesniam negu vidurkis laikotarpiui. Kaltinamasis A. D. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasi automobiliu BMW , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB(duomenys neskelbtini). Transporto priemonės savininkas apie Å¡ios transporto priemonės panaudojimÄ nusikalstamai veikai daryti nežinojo, automobilio A.

D. nebuvo perdavęs. Esant šioms aplinkybėms, taikyti BK 72 straipsnio 3, 4 dalis ir konfiskuoti automobilį nėra pagrindo, tačiau BK 72 str. 2 d., 5 d. pagrindu išieškotina iš kaltinamojo šios transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 370,99 eurų. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina. Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, į s a k o : A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 120 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties) minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 6000 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 4000 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų) baudÄ .

Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas –188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus, Å¡ios poveikio priemonės termino pradžiÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies pagrindu skirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimÄ -iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ A. D. automobilio BMW , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ 370,99 (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eusrų ir 99 centus). KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti- panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Audronė Šiupšinskaitė