TA-520-63-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. TA520-63/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00184-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 61.2; 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo O. S. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo O. S. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 29 d. sprendimu pareiškėjo O. S. skundą, kuriuo jis prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 12 000 litų neturtinės žalos atlyginimą, atmetė kaip nepagrįstą.

O. S. 2012 m. balandžio 17 d. (pagal spaudą ant voko) padavė teismui apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

II. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gegužės 4 d. nutartimi atsisakė priimti O. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimo ir kartu su priedais grąžino jį pareiškėjui.

Nurodė, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas ginčijamą sprendimą priėmė ir paskelbė 2012 m. kovo 29 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, buvo 2012 m. balandžio 12 d. Pabrėžė, kad O. S. savo apeliacinį skundą teismui padavė 2012 m. balandžio 17 d. (pagal spaudą ant voko), t. y. praleidęs įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Nurodė, jog ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą. Nustatė, jog O. S. prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nepareiškė, todėl jo apeliacinis skundas yra nepriimamas ir kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Teismas pažymėjo, kad ši nutartis neužkerta galimybės O. S. pakartotinai paduoti teismui apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą jam paduoti, prašyme nurodant ir įrodymais pagrindžiant termino praleidimo priežastis iki skundo padavimo dienos.

III. 2012 m. gegužės 17 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo išsiųstas pareiškėjo O. S. apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarties. Kartu paduotas prašymas dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

Prašyme pareiškėjas nurodo, jog neturėjo galimybių per trumpą laiką susirasti advokato, kuris tinkamai surašytų skundą, kadangi yra įkalinimo įstaigoje. Teigia, jog, nesulaukęs advokato paslaugų, pats rašė skundą, todėl suklydo skaičiuodamas teismo sprendimo apskundimo terminą, manė jį esant 14 darbo dienų, o ne 14 dienų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą tenkintinas. Apeliacinis skundas priimtinas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl pirmosios instancijos teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimo.

ABTĮ 127 straipsnio 1 dalis numato, jog apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas priimtas 2012 m. kovo 29 d., taigi apeliacinis skundas dėl šio sprendimo galėjo būti paduotas iki 2012 m. balandžio 12 d. Pareiškėjas teismui pirmą kartą apeliacinį skundą pateikė 2012 m. balandžio 17 d. (pagal spaudą ant voko, b. l. 60), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis numato, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 127 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012).

Teisėjų kolegija pažymi, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teisme nedalyvavo skelbiant priimtą teismo sprendimą (b. l. 47), be to, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, todėl darytina išvada, kad dėl šių priežasčių jo galimybės įgyvendinti įstatymų suteikiamas procesines teises bei pareigas buvo atitinkamai suvaržytos. Nors pirmosios instancijos teismo sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas nepažeidžiant ABTĮ 93 straipsnyje nustatytos tvarkos, t. y. pareiškėjui teismo sprendimo nuorašas buvo išsiųstas 2012 m. kovo 30 d. (b. l. 54), tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas nedalyvavo skelbiant priimtą teismo sprendimą, atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, pažymi, jog pareiškėjas savo procesinę teisę apskųsti priimtą jam nepalankų teismo sprendimą galėjo tik gavęs teismo sprendimo nuorašą ir su juo susipažinęs. Pareiškėjui reikėjo laiko apeliaciniam skundui surašyti, o iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas nagrinėjamos bylos eigos metu neturėjo jam atstovaujančio advokato.

Be to, pažymėtina, jog pakartotinai siųstas pareiškėjo apeliacinis skundas su prašymu atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti pateiktas per protingą terminą po to, kai apeliantas buvo informuotas apie ankstesnį netinkamą savo teisės į apeliaciją realizavimą (praėjus septynioms dienoms (2012 m. gegužės 16 d.) nuo nutarties nuorašo išsiuntimo pareiškėjui dienos (2012 m. gegužės 9 d.), b. l. 65, 77). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas veikė operatyviai, rūpinosi savo teisių gynimu. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, jog pareiškėjas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių neturėtų prarasti.

Atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, kad pareiškėjas nedalyvavo skelbiant priimtą teismo sprendimą, kad pareiškėjas turėjo trumpesnį laikotarpį nei keturiolika dienų surašyti ir paduoti teismui apeliacinį skundą, kad neturėjo jam atstovaujančio advokato ir dėl to jam buvo apsunkinta galimybė tinkamai apginti savo teises bei kad pareiškėjas veikė operatyviai ir rūpinosi savo teisių gynimu, teisėjų kolegija daro išvadą, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių. Be to, pareiškėjas teismui apeliacinį skundą padavė nežymiai praleidęs skundo padavimo terminą.

Pareiškėjo paduotas apeliacinis skundas atitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus, todėl, atnaujinus jo padavimo terminą, priimtinas nagrinėti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo O. S. prašymą tenkinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimo paduoti, priimti pareiškėjo apeliacinį skundą nagrinėti apeliacine tvarka.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis

Dalia Višinskienė