73003e2a-adc3-440e-aeee-b3147fe4e7f5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-459-370/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02361-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.19.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2440-392/2019, kuria patvirtinta ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „EKSPLOIT“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ taikos sutartis ir civilinė byla, pradėta pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos priteisimo, nutraukta, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Ieškovė UAB „EKSPLOIT“ teismo prašė iš atsakovės UAB „LitCon“ priteisti 60 984 Eur skolos, 40 Eur, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, 2 000 Eur išlaidų už teisines paslaugas bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakove buvo sudariusi keturias sutartis: Nr. 936K-180110/3, 933K-180110/3, 938K-180110/3, 935K-290220/3, kuriomis ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti sutartyje nurodytų objektų montavimo-statybos darbų su techninio darbo projekto parengimo ir statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugas, o atsakovė – atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovei neapmokėjus sutarčių pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už ieÅ¡kovės atliktus projektavimo darbus (2018 m. rugsėjo 12 d. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: serija EKSP Nr. 00599, EKSP Nr. 00600, EKSP Nr. 00601, EKSP Nr. 00598; 2018 m. spalio 9 d. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: serija EKSP 00618, EKSP 00619, EKSP 00620; 2018 m. spalio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija EKSP630), ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 60 984 Eur skolos priteisimo.

3. Vilniaus apygardos teisme 2019 m. sausio 14 d. gauta ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta taikos sutartis, teismo praÅ¡ant jÄ patvirtinti ir civilinę bylÄ Nr. e2-2440-392/2019, pradėtÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindu, nutraukti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 16 d. nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atskirajame skunde atsakovė UAB „LitCon“ teismo praÅ¡o taikos sutartį pripažinti negaliojančia.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 5.1. Teismui patvirtinus taikos sutartį ir apeliantei įvykdžius jai priklausančius įsipareigojimus pagal taikos sutartį (sumokėjus visÄ taikos sutartyje nurodytÄ sumÄ ieÅ¡kovei), paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė tiek taikos sutartimi, tiek projektavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (po taikos sutarties sudarymo apeliantė gavo objekto užsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – užsakovė) praneÅ¡imÄ , kad su apeliante yra nutraukiama sutartis dėl netinkamai parengtos projektinės dokumentacijos, kuriÄ rengė ieÅ¡kovė), todėl neturėjo teisės gauti apmokėjimo už netinkamai atliktas projektavimo paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.986 straipsnio 5 dalis). 5.2.

Taikos sutartis (jos sÄ lygos), kuria apeliantė įsipareigojo nereikÅ¡ti pretenzijų dėl ieÅ¡kovės paslaugų kokybės ateityje, turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia dėl esminės Å¡alių nelygybės (CK 6.986 straipsnio 1 dalis), nes paaiÅ¡kėjus, kad dėl ieÅ¡kovės kaltės apeliantė patyrė nuostolių, taikos sutarties nuostatos (jos 10 punktas) neleidžia apeliantei ginti savo interesų (riboja jos teisę į teisminę gynybÄ ).

13. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „EKSPLOIT“ teismo praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 13.1. Taikos sutarties 6 punkte Å¡alys susitarė, kad taikos sutartis įsigalioja nuo taikos sutarties pasiraÅ¡ymo momento. Tai reiÅ¡kia, jog sudaryta taikos sutartis yra įsigaliojusi ir Å¡alims privaloma, o nuginčyta gali bÅ«ti tik teisės aktų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, tinkamai įrodžius sandorio negaliojimo pagrindus.

Nagrinėjamu atveju apeliantė atskirojo skundo negrindžia jokiais sandorių negaliojimo pagrindais, nenurodo ieÅ¡kovės tariamai atliktų pažeidimų ir (ar) vykdytų darbų trÅ«kumų. Nepagrįstas (formaliai, deklaratyviai įrodinėjamas) apeliantės reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. 13.2. Nesutiktina, kad nagrinėjamu atveju sudaryta taikos sutartis pripažintina negaliojančia CK 6.986 straipsnio 5 dalies pagrindu, pagal kuriÄ sutartis negalioja, jeigu po jos sudarymo atsiranda dokumentai, patvirtinantys, kad viena iÅ¡ taikos sutarties Å¡alių neturi ir neturėjo teisės į tai, kas jai yra pripažinta taikos sutartimi: 13.2.1.

Pati apeliantė nepripažįsta užsakovės atlikto sutarčių nutraukimo, teisme yra nagrinėjama byla dėl atsakovės ir užsakovės sudarytų sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kurioje UAB „EKSPLOIT“ nedalyvauja jokiu statusu. 13.2.2. Priešingai nei nurodo atsakovė, faktiškai jokių naujų aplinkybių, dokumentų ar pretenzijų, kurios nebūtų egzistavusios ir (ar) nebūtų žinomos atsakovei taikos sutarties sudarymo metu bei dėl kurių šalys nebūtų susitarusios, neišaiškėjo bei neatsirado.

Atsakovė ieÅ¡kovei dar 2018 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tu nurodė anuliuojanti ieÅ¡kovės pateiktus ir Å¡alių pasiraÅ¡ytus paslaugų priėmimo–perdavimo aktus, o dėl Å¡ios priežasties Å¡alys taikos sutarties 9 punkte ir susitarė, kad 2018 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tas laikytinas negaliojančiu. Akivaizdu, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su tomis pačiomis pastabomis bei pretenzijomis, kurios buvo pagrindas ieÅ¡kovei teikti 2018 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tÄ . 13.2.3. IeÅ¡kovė tinkamai atliko visus jai sutartimis pavestus atlikti darbus (tai patvirtina iÅ¡duotos teigiamos projekto ekspertizės iÅ¡vados bei statybÄ leidžiantys dokumentai), todėl taikos sutartyje pagrįstai nustatyta atsakovės prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove už jos atliktus darbus.

Atsakovės ar jos užsakovės reikalaujami papildomi projektinės dokumentacijos detalizavimai bei papildomos paslaugos niekaip nepaneigia taikos sutartyje įtvirtintos ieÅ¡kovės teisės į atsiskaitymÄ už ieÅ¡kovės tinkamai atsakovei atliktus ir atsakovės priimtus sutartyse numatytus darbus. 13.3. Nesutiktina, kad sudaryta taikos sutartis pripažintina negaliojančia CK 6.986 straipsnio 1 dalies pagrindu dėl esminės Å¡alių nelygybės: 13.3.1. Taikos sutarties 10 punktas visiÅ¡kai atitinka taikos sutarčių esmę, paskirtį bei įprastÄ taikos sutarčių nuostatų nustatymo praktikÄ , todėl negali bÅ«ti suprantamas kaip esminę nelygybę įtvirtinanti sÄ lyga. 13.3.2.

Ginčo situacija neatitinka esminės Å¡alių nelygybės reglamentavimo (CK 6.228 straipsnio 1 dalis). Atsakovė neabejotinai turėjo didesnę derybų patirtį, nuo ieÅ¡kovės niekaip nepriklausė, nebuvo nei ekonomiÅ¡kai, nei teisiÅ¡kai ar kokiu nors kitu aspektu silpna ar nepatyrusi, todėl laikytina, kad taikos sutartis atitiko Å¡alių interesus ir Å¡alių nelygybės neįtvirtino. 13.3.3. Atsakovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis pakartotinai reikÅ¡dama pretenzijas dėl ginčo, kuris Å¡alių jau yra iÅ¡spręstas ir, tokiu bÅ«du, nesÄ Å¾iningai siekia iÅ¡vengti prisiimtų sutartinių prievolių įvykdymo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡alys UAB „EKSPLOIT“ ir UAB „LitCon“ tarp jų kilusį ginÄÄ dėl skolos pagal sutartis priteisimo nutarė iÅ¡spręsti taikiai, 2019 m. sausio 14 d. teismui pateikė tvirtinti taikos sutartį. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 16 d. nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė.

Atsakovei UAB „LitCon“ pateikus atskirÄ jį skundÄ , vertintinas Å¡ios pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.

14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši norma taikytina ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

15. CPK 329 straipsnyje įtvirtintų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų tikrinimas atliekamas ex officio (savo iniciatyva) (CPK 320 straipsnio 2 dalis), o nustačius bent vienÄ iÅ¡ jų – apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi, nepaisant to, kad nagrinėjamu atveju atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 16 d. nutarties nėra remiamasi nė vienu iÅ¡ CPK 329 straipsnyje reglamentuotų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, tai nepanaikina apeliacinės instancijos teismo jam įstatyme nustatytos pareigos savo iniciatyva vertinti CPK 329 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų atvejų, sudarančių pagrindÄ naikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ skundžiamÄ procesinį sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, egzistavimo.

16. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kai sprendimas (nutartis) yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). Teismo pareiga motyvuoti sprendimÄ (nutartį) nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punkte. Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. H. v.

Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobÅ«džio ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr. R. T. v. Spain and H. B. v. Spain, judgments of 9 December 1994, Series A. N. 303 – A and 303 – B, p. 12, par. 29, ir p. 29-30, par. 27; H. and Others v. France judgment of 19 February 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, p. 60, par. 42). Teismas privalo pateikti sprendimo motyvus, kad sudarytų galimybę bylos Å¡alims efektyviai pasinaudoti teise į apeliacijÄ .

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. V. de H. v. Netherlands judgment of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61).

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011).

18. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui įvertinus skundžiamos nutarties turinį CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkto aspektu, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, iÅ¡ esmės nurodė tik tai, kad Å¡alys sudarė taikos sutartį, praÅ¡o jÄ patvirtinti raÅ¡ytinio proceso tvarka ir bylÄ nutraukti. Jokie motyvai, kuriais remiantis priimtas atitinkamas procesinis sprendimas, nutartyje nenurodyti, nors, vadovaujantis CPK 42 straipsnio 2 dalimi, teismas, prieÅ¡ tvirtindamas taikos sutartį ir nutraukdamas civilinę bylÄ , privalo patikrinti, ar taikos sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso.

Teismų praktikoje yra nurodyta, kad vieÅ¡asis interesas, be kita ko, reikalauja, jog civilinėje apyvartoje nebÅ«tų neteisėtų sandorių. Neteisėtais yra pripažįstami sandoriai, kuriuos Å¡alis sudarė dėl suklydimo, taip pat grasinimo, apgaulės ar kitokio poveikio į asmens valiÄ atvejais. Dėl to teismas, prieÅ¡ patvirtindamas Å¡alių raÅ¡ytine forma sudarytÄ ir jų pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, turi pareigÄ patikrinti ir įsitikinti, ar taikos sutartyje iÅ¡reikÅ¡ta tikroji abiejų Å¡alių valia, ar sutarties sÄ lygos joms aiÅ¡kios ir priimtinos, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims Å¡ių procesinių veiksmų teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-676-186/2018).

19. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, visiÅ¡kai nevertino, ar taikos sutarties tvirtinimas nagrinėjamu atveju neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai, ar jos sÄ lygos atitinka Å¡alių valiÄ ir kt. aplinkybių, konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta, yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), todėl spręstina egzistuojant pagrindui jÄ naikinti dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinto absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo ir taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Danguolė Martinavičienė