72ff92fd-e43e-4650-86b7-8b8a106b1ca8 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1688-920/2018;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16647-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.7; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. M., jos atstovui V. R., atsakovo Luminor Bank AB atstovei advokatei E. B., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

M. ieÅ¡kinį atsakovui Luminor Bank AB, tretieji asmenys J. Ž., Z. M. dėl kredito sutarties nutraukimo panaikinimo. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti atsakovo Luminor Bank AB veiksmus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo susidariusiÄ skolÄ prieÅ¡ terminÄ , neteisėtais, bei pažeidžiančiais Civilinio kodekso 6.217 straipsnio normas bei pačios kredito sutarties reikalavimus. Nurodo, kad 2010 m. lapkričio 30 d. tarp D.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Nordea banko, įmonės kodas 112025592, buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Å ia sutartimi ieÅ¡kovė gavo 18.4653,28 Eur dydžio kreditÄ . Kaip prievolės įvykdymo garantas buvo įkeistas nekilnojamasis turtas: Butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė po sutarties pasiraÅ¡ymo sutartį vykdė jos nepažeisdama ir periodiÅ¡kai mokėjo įmokas, kaip buvo sutarta kreditavimo sutartyje. Å ios sutarties tinkamÄ vykdymÄ patvirtina tai, kad iki tol bankas nebuvo pateikęs jokių pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nevykdymo.

Tačiau pasaulinės ekonominės krizės padariniai, pasiekę LietuvÄ , įtakojo ir IeÅ¡kovės finansinę padėtį. Pastebėtina, kad minėtoji aplinkybė stipriai sumažino ieÅ¡kovės mokumÄ . Pastebėtina, kad IeÅ¡kovė bÅ«dama sÄ Å¾ininga skolininke, siekdama bendradarbiauti bei atsižvelgdama į pasikeitusių aplinkybių faktÄ , siekė bendradarbiauti su Atsakovu, bandė susisiekti ir paaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ telefonu, kelis kartus buvo nuvykusi į banko filialÄ su siekiu ieÅ¡koti Å¡alims tinkamiausio sprendimo, taip pat teikė praÅ¡ymus dėl bendradarbiavimo raÅ¡tu, vykdant Kredito sutartį.

Bet bankas su ieÅ¡kovės pasiÅ«lymais nesutiko, jų nepriėmė ir nesvarstė taip atsisakydamas bendradarbiauti, nors Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.204 straipsnio 3 dalis numato teisę pasikeitus aplinkybėms dėl kurių pasunkėja prievolės vykdymas kreiptis į kreditorių su praÅ¡ymu pakeisti sutartį. Nors IeÅ¡kovė buvo įtakota pasikeitusių aplinkybių, ji, kiek buvo įmanoma, siekė toliau vykdyti prievolę pagal kredito sutartį. Tačiau gavo banko praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

Ieškovė paskolos sutarties nutraukimo metu Banko veiksmų neginčijo ir tikėjosi iš kreditoriaus tam tikrų nuolaidų ir supratimo, kad ne dėl jos kaltės atsidūrė sunkioje finansinėje situacijoje, o dėl objektyvių priežasčių. Bankas naudojasi savo dominuojančia padėtimi, nenori atnaujinti kredito sutarties, o visus Ieškovės teikiamus pasiūlymus, prašymus ignoruoja arba atmeta remdamasis savo vidinėmis taisyklėmis bei nuostatais. Šiuo metu pareiškėja dirba trejose skirtingose darbovietėse ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), todėl akivaizdu, kad iš šių darboviečių gaunamos pajamos yra pakankamos, tam kad turima skola būtų tinkamai padengta.

Taip pat ieÅ¡kovės galimybes mokėti Å¡iam kreditoriui patvirtina ir tas faktas, kad ieÅ¡kovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ankščiau turėtais kreditoriais, ir dėl turėtų skolų ieÅ¡kovei nėra pareikÅ¡ta jokių pretenzijų. Å iÄ aplinkybę, tačiau klaidingai nurodė ir atsakovas, teigdamas, kad ieÅ¡kovė turi ir daugybę kitų kreditorių. Tai pat pastebėtina, kad tuo metu ieÅ¡kovės finansinei padėčiai didelės įtakos turėjo ir stipriai pablogėjusi vyro sveikata, bei atsiradęs specialusis nuolatinės slaugos poreikis jam.

Nors ieÅ¡kovės bandė geranoriÅ¡kai bankui nurodyti Å¡ias aplinkyubes, tačiau jokio teigiamo atsako į Å¡iuos praÅ¡ymus nesulaukė. Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį, triplikas, kuriuo praÅ¡oma ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodoma, kad Pagal 2010 m. lapkričio 30 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas įsipareigojo suteikti IeÅ¡kovei Kredito sutarties specialiosios dalies 2.1, 2.2 p. nurodyto dydžio kreditÄ (18.463,28 EUR), o IeÅ¡kovė, be kita ko, įsipareigojo (individualiai suderintas ir aptartas susitarimas) Bankui nuo sutarties sudarymo kiekvieno mėnesio 25 diena mokėti kredito imokas ir palÅ«kanas pagal nustatyta mokėjimu grafikÄ (metodas anuitetinis) (Kredito sutarties specialiosios dalies 2.10 p., 2.11 p. (kredito įmokų grÄ Å¾inimo pradžia buvo numatyta 2010 m. gruodžio 25 d.)) bei vykdyti kitus įsipareigojimus Kredito sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Kredito sutarties galiojimo pabaiga (įvykdymo pabaiga) buvo numatyta 2016 m. spalio 25 d. (Kredito sutarties specialiosios dalies 2.12 p.). Kreditas buvo paimtas vartojimo poreikiams tenkinti (Kredito sutarties specialiosios dalies 2.7 p.). Kredito sutarties vykdymas yra užtikrintas IeÅ¡kovei priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Kredito sutartis buvo pakeista Å¡iuo vėlesniu pakeitimu. 2011 m. birželio 3 d. papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, be kita ko, IeÅ¡kovė patvirtino, kad ji nuo 2011 m. vasario 25 d. (preambulės 3 p.) vėluoja vykdyti mokėjimo prievoles, tačiau Bankui geranoriÅ¡kai bendradarbiaujant (nenutraukiant Kredito sutarties) kredito įmokų grÄ Å¾inimo terminas buvo atidėtas iki 2011 m. rugsėjo 25 d. (pakeistų specialiųjų sÄ lygų 2.11 p.) ir nustatyta 4,30 % marža (pakeistų specialiųjų sÄ lygų 2.9.1 p.).

IeÅ¡kovė atitinkamai iki 2011 m. rugsėjo 25 d. turėjo mokėti tik palÅ«kanas. Kaip matyti iÅ¡ 2011 m. birželio 3 d. papildomo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo detalizacijos. Kredito gavėja (IeÅ¡kovė) jau nuo pat Kredito sutarties vykdymo pradžios net nepraėjus keliems mėnesiams jau pažeidinėjo mokėjimu grafika ir jos daromi pažeidimai tik didėjo. Bankas ragino Kredito gavėjÄ paÅ¡alinti Kredito sutarties vykdymo pažeidimus ir įspėdavo apie dėl pažeidimų galinčias kilti teisines pasekmes, pavyzdžiui 2011 m. gruodžio 9 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas nurodė, kad nuo 2011 m. rugsėjo 25 d. vėluojama mokėti ir nustatė terminÄ ne vėliau kaip iki 2011 m. gruodžio 27 d. paÅ¡alinti pažeidimus bei įspėjo, kad nepaÅ¡alinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta; 2012 m. vasario 6 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas nurodė, kad nuo 2011 m. spalio 25 d. vėluojama mokėti ir nustatė terminÄ ne vėliau kaip iki 2012 m. vasario 24 d. paÅ¡alinti pažeidimus bei įspėjo, kad nepaÅ¡alinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta; 2012 m. gegužės 4 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas nurodė, kad nuo 2012 m. sausio 25 d. vėluojama mokėti ir nustatė terminÄ ne vėliau kaip iki 2012 m. gegužės 22 d. paÅ¡alinti pažeidimus bei įspėjo, kad nepaÅ¡alinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta.

Net ir po Banko raginimų Kredito gavėja pažeidimų nepaÅ¡alino, pažeidimus vis tęsė, įmokų pagal grafikÄ laiku ir tinkamai nepradėjo mokėti. Todėl Bankas 2012 m. liepos 17 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ nurodė Kredito gavėjai ne vėliau kaip iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. paÅ¡alinti mokėjimo prievolių pažeidimus (sumokėti praneÅ¡imo parengimo dienai nuo 2012 m. kovo 25 d. susidariusiÄ nepadengtÄ 1.386,13 EUR skolÄ ir iki skolos padengimo atsirasiančias mokėtinas sumas) bei įspėjo, kad nepaÅ¡alinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta.

Iki 2012 m. liepos 17 d. praneÅ¡imo parengimo dienos mokėjimo prievolių pažeidimai (nemokėta pagal grafikai beveik 5 mėnesius iÅ¡ eilės (nuo 2012 m. kovo 25 d. iki 2012 m. liepos 17 d. imtinai, t.y. 114 dienu), neskaitant ankstesniu vėlavimų. Kaip matyti iÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo detalizacijos pažeidimai nebuvo paÅ¡alinti (per 2012 m. liepos 17 d. - 2012 m. rugpjūčio 1 d. terminÄ skola net iÅ¡ dalies nebuvo sumažinta), Bankas nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kredito sutarti.

Banko 2012 m. liepos 17 d. praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini) apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ yra iÅ¡siųstas net 5 Bankui žinomais adresais ir įteiktas, kÄ patvirtina Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai: Adresu (duomenys neskelbtini) - IeÅ¡kovė Kredito sutartyje numatytu adresus korespondencijos nepriėmė, t.y. siunta IeÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ pasiekė, bet IeÅ¡kovė nereagavo į kurjerių paliktÄ praneÅ¡imÄ ir dėl to siunta Bankui buvo grÄ Å¾inta. Adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (darbovietė) - įteikta administracijai 2012 m. liepos 18 d.

Adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (darbovietė) - įteikta administracijai 2012 m. liepos 18 d. Adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (darbovietė) - įteikta administracijai 2012 m. liepos 20 d. Adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (darbovietė) - įteikta administracijai 2012 m. liepos 18 d. Kadangi skola nebuvo padengta, Bankas kreipėsi į Vilniaus m. 2 notarų biuro notarÄ R. K. dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo tam, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas pirmiausia į įkeistÄ turtÄ .

Notaras 2012 m. rugsėjo 24 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriuo pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Kredito gavėjos nurodytÄ skolÄ . Po nutraukimo IeÅ¡kovė kreipėsi į BankÄ praÅ¡ydama leisti jai dalimis dengti skolÄ (susiraÅ¡inėjimo tarp Banko ir IeÅ¡kovės 2012 m. - 2017 m. laikotarpiu kopija pridedama. Tarp Banko ir IeÅ¡kovės buvo pasiektas susitarimas sudaryti Å¡iuos skolos dalies dengimo susitarimus, kurių tikslas buvo laikinai netęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo per antstolį ir leisti IeÅ¡kovei pačiai ieÅ¡koti sprendimų, kaip padengti skolÄ . 2012 m. spalio 23 d. skolos grÄ Å¾inimo susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio preambulės pirmame punkte aiÅ¡kiai konstatuota ir IeÅ¡kovės patvirtina, jog dėl jos pažeidimų Kredito sutartis nutraukta ir kuriuo, be kita ko, buvo sutarta (2.1 p., 3.3 p.), kad iki 2013 m. balandžio 11 d. imtinai kas mėnesį IeÅ¡kovė turi mokėti ne mažiau kaip 1.200,00 Lt sumÄ ir jeigu tarpinių skolos sumų mokėjimo terminai bus pažeidžiami ilgiau kaip 5 dienas, Bankas tęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per antstolį; 2013 m. birželio 26 d. skolos grÄ Å¾inimo susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio preambulės pirmame punkte aiÅ¡kiai konstatuota ir IeÅ¡kovės patvirtina, jog dėl jos pažeidimų Kredito sutartis nutraukta ir kuriuo, be kita ko, buvo sutarta (2.1 p., 3.3 p.), kad iki 2013 m. gruodžio 11 d. imtinai kas mėnesį IeÅ¡kovė turi mokėti ne mažiau kaip 1.200,00 Lt sumÄ ir jeigu tarpinių skolos sumų mokėjimo terminai bus pažeidžiami ilgiau kaip 5 dienas, Bankas tęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per antstolį; 2016 m. rugpjūčio 2 d. skolos grÄ Å¾inimo susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio preambulės pirmame punkte aiÅ¡kiai konstatuota ir IeÅ¡kovės patvirtina, jog dėl jos pažeidimų Kredito sutartis nutraukta ir kuriuo, be kita ko, buvo sutarta (2.1 p., 3.3 p.), kad nuo 2016 m. rugpjūčio 15 d. iki 2017 m. sausio 15 d. imtinai kas mėnesį IeÅ¡kovė turi mokėti ne mažiau kaip 1.350,00 EUR sumÄ ir jeigu tarpinių skolos sumų mokėjimo terminai bus pažeidžiami ilgiau kaip 5 dienas, Bankas tęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per antstolį.

IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2012 m. rugsėjo 24 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 2016 m. birželio 13 d. buvo perduotas antstolei J. Ž.. IeÅ¡kovė skundė antstolio veiksmus, tačiau Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė IeÅ¡kovės skundÄ kaip nepagrįstÄ . Kadangi IeÅ¡kovei ir Bankui pavyko pasiekti susitarimÄ ir sudaryti 2016 m. rugpjūčio 2 d. skolos grÄ Å¾inimo susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Bankas laikinai iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ sustabdė ir 2017 m. gegužės 24 d. praÅ¡ymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai kreipėsi į antstolę J.

Ž. dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų tęsimo. IeÅ¡kovei klaidinant TeismÄ ir imituojant tariamÄ nežinojimÄ apie Kredito sutarties nutraukimÄ , Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Kredito sutarties specialiosios dalies 2.11 p. aiÅ¡kiai susitarta, kad Kredito sutarties galiojimas baigiasi 2016 m. spalio 25 d. (jeigu ji nebÅ«tų buvusi nutraukta nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d.), t.y. nuo 2016 m. spalio 25 d. pagal Kredito sutarti bet kuriuo atveju jokie teisiniai santykiai tęstis negali.

Po Kredito sutarties nutraukimo IeÅ¡kovė ir Bankas sudarė 2012 m. spalio 23 d. skolos grÄ Å¾inimo susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. birželio 26 d. skolos grÄ Å¾inimo susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. rugpjūčio 2 d. skolos grÄ Å¾inimo susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose IeÅ¡kovė aiÅ¡kiai patvirtino, kad Kredito sutartis nutraukta ir, kad Bankas laikinai nepateiks vykdomojo dokumento antstoliui, jeigu IeÅ¡kovė nustatytus 6 mėn. laikotarpius tinkamai ir laiku mažins skolÄ .

Kitaip tariant, po nutraukimo IeÅ¡kovė ir Bankas susitarė dėl dalies skolos iÅ¡dėstymo ir Å¡ių susitarimų IeÅ¡kovė nekvestionuoja. Atsižvelgiant į tai, kad atkÅ«rus sutartinius santykius jie nėra pratęsiami, todėl turėtų bÅ«ti vykdomi taip, kaip yra sutarta Kredito sutartyje ir į tai, kad nuo 2016 m. spalio 25 d. Kredito sutarties galiojimo terminas yra laikytinas pasibaigusiu, tai pats savaime reikalavimas (jeigu toks bÅ«tų) pripažinus Kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu tuo pačiu atnaujinti Kredito sutartį apskritai nėra galimas ir nesukeltų jokių teisinių pasekmių.Tretieji asmenys J.

Ž., Z. M. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp Å¡alių kyla dėl atsakovo Luminor Bank AB veiksmų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo susidariusiÄ skolÄ prieÅ¡ terminÄ pripažinimo neteisėtais bei pažeidžiančiais Civilinio kodekso 6.217 straipsnio normas bei pačios kredito sutarties reikalavimus. Nustatytos bylos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Dėl atsakovo Luminor Bank AB veiksmų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo susidariusiÄ skolÄ prieÅ¡ terminÄ pripažinimo neteisėtais bei pažeidžiančiais Civilinio kodekso 6.217 straipsnio normas bei pačios kredito sutarties reikalavimus Bylos medžiaga nustatyta, kad Pagal 2010 m. lapkričio 30 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas įsipareigojo suteikti IeÅ¡kovei Kredito sutarties specialiosios dalies 2.1, 2.2 p. nurodyto dydžio kreditÄ (18.463,28 EUR), o IeÅ¡kovė, be kita ko, įsipareigojo (individualiai suderintas ir aptartas susitarimas) Bankui nuo sutarties sudarymo kiekvieno mėnesio 25 diena mokėti kredito imokas ir palÅ«kanas pagal nustatyta mokėjimu grafika (metodas anuitetinis) bei vykdyti kitus įsipareigojimus Kredito sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Kredito sutarties galiojimo pabaiga (įvykdymo pabaiga) buvo numatyta 2016 m. spalio 25 d. (Kredito sutarties specialiosios dalies 2.12 p.). Kreditas buvo paimtas vartojimo poreikiams tenkinti (Kredito sutarties specialiosios dalies 2.7 p.). Kredito sutarties vykdymas yra užtikrintas IeÅ¡kovei priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka (t. I, b.l. 7-18, 59-73). 2011 m. birželio 3 d. papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), IeÅ¡kovė patvirtino, kad ji nuo 2011 m. vasario 25 d. (preambulės 3 p.) vėluoja vykdyti mokėjimo prievoles, (nenutraukiant Kredito sutarties) kredito įmokų grÄ Å¾inimo terminas buvo atidėtas iki 2011 m. rugsėjo 25 d. (pakeistų specialiųjų sÄ lygų 2.11 p.) ir nustatyta 4,30 % marža (pakeistų specialiųjų sÄ lygų 2.9.1 p.).

IeÅ¡kovė atitinkamai iki 2011 m. rugsėjo 25 d. turėjo mokėti tik palÅ«kanas (t. I, b.l. 74-78). 2011 m. gruodžio 9 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas nurodė, kad nuo 2011 m. rugsėjo 25 d. vėluojama mokėti ir nustatė terminÄ ne vėliau kaip iki 2011 m. gruodžio 27 d. paÅ¡alinti pažeidimus bei įspėjo, kad nepaÅ¡alinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta (t. I, b.l. 79-80). 2012 m. vasario 6 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas nurodė, kad nuo 2011 m. spalio 25 d. vėluojama mokėti ir nustatė terminÄ ne vėliau kaip iki 2012 m. vasario 24 d. paÅ¡alinti pažeidimus bei įspėjo, kad nepaÅ¡alinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta (t.

I, b.l. 81-83). 2012 m. gegužės 4 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas nurodė, kad nuo 2012 m. sausio 25 d. vėluojama mokėti ir nustatė terminÄ ne vėliau kaip iki 2012 m. gegužės 22 d. paÅ¡alinti pažeidimus bei įspėjo, kad nepaÅ¡alinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta (t. I, b.l. 84-86). Bankas 2012 m. liepos 17 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ nurodė Kredito gavėjai ne vėliau kaip iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. paÅ¡alinti mokėjimo prievolių pažeidimus (sumokėti praneÅ¡imo parengimo dienai nuo 2012 m. kovo 25 d. susidariusiÄ nepadengtÄ 1.386,13 EUR skolÄ ir iki skolos padengimo atsirasiančias mokėtinas sumas) bei įspėjo, kad nepaÅ¡alinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta.

Banko 2012 m. liepos 17 d. praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini) apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ iÅ¡siųstas 5 adresais, jo įteikimÄ patvirtina tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) - IeÅ¡kovė Kredito sutartyje numatytu adresus korespondencijos nepriėmė, t.y. siunta IeÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ pasiekė, bet IeÅ¡kovė nereagavo į kurjerių paliktÄ praneÅ¡imÄ ir dėl to siunta Bankui buvo grÄ Å¾inta. Adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (darbovietė) - įteikta administracijai 2012 m. liepos 18 d.

Adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (darbovietė) - įteikta administracijai 2012 m. liepos 18 d. Adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (darbovietė) - įteikta administracijai 2012 m. liepos 20 d. Adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (darbovietė) - įteikta administracijai 2012 m. liepos 18 d. (t. I, b.l. 87-91). Bankas nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kredito sutartį. Bankas kreipėsi į Vilniaus m. 2 notarų biuro notarÄ R. K. dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo tam, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas pirmiausia į įkeistÄ turtÄ .

Notaras 2012 m. rugsėjo 24 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriuo pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Kredito gavėjos nurodytÄ skolÄ (t. I, b.l. 92-93). Pagal susiraÅ¡inėjimo tarp Banko ir IeÅ¡kovės 2012 m. - 2017 m. laikotarpiu duomenis, po sutaries nutraukimo IeÅ¡kovė kreipėsi į BankÄ praÅ¡ydama leisti jai dalimis dengti skolÄ (t. I, b.l. 94-110). Pagal 2012 m. spalio 23 d. skolos grÄ Å¾inimo susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sutarta (2.1 p., 3.3 p.), kad iki 2013 m. balandžio 11 d. imtinai kas mėnesį IeÅ¡kovė turi mokėti ne mažiau kaip 1.200,00 Lt sumÄ ir jeigu tarpinių skolos sumų mokėjimo terminai bus pažeidžiami ilgiau kaip 5 dienas, Bankas tęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per antstolį (t.

I, b.l. 111-113). Pagal 2013 m. birželio 26 d. skolos grÄ Å¾inimo susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sutarta (2.1 p., 3.3 p.), kad iki 2013 m. gruodžio 11 d. imtinai kas mėnesį IeÅ¡kovė turi mokėti ne mažiau kaip 1.200,00 Lt sumÄ ir jeigu tarpinių skolos sumų mokėjimo terminai bus pažeidžiami ilgiau kaip 5 dienas, Bankas tęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per antstolį (t. I, b.l. 114-116). Pagal 2016 m. rugpjūčio 2 d. skolos grÄ Å¾inimo susitarimÄ Nr. KK-152 buvo sutarta (2.1 p., 3.3 p.), kad nuo 2016 m. rugpjūčio 15 d. iki 2017 m. sausio 15 d. imtinai kas mėnesį IeÅ¡kovė turi mokėti ne mažiau kaip 1.350,00 EUR sumÄ ir jeigu tarpinių skolos sumų mokėjimo terminai bus pažeidžiami ilgiau kaip 5 dienas, Bankas tęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per antstolį (t.

I, b.l. 117-119). IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2012 m. rugsėjo 24 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 2016 m. birželio 13 d. buvo perduotas antstolei J. Ž.. IeÅ¡kovė skundė antstolio veiksmus, tačiau Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė IeÅ¡kovės skundÄ kaip nepagrįstÄ (t. I, b.l. 121-123).Vertinant ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsakovo Luminor Bank AB veiksmų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo susidariusiÄ skolÄ prieÅ¡ terminÄ pripažinimo neteisėtais bei pažeidžiančiais Civilinio kodekso 6.217 straipsnio normas bei pačios kredito sutarties reikalavimus, teismas remiasi LR CK 6.217 str. 1 d. nuostata, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Teismas pripažįsta bylai reikÅ¡mingomis tokias aplinkybes. Visų pirma, Å¡ios bylos kontekste nepagrįstais pripažintini ieÅ¡kovės nurodyti teiginiai, kad pasaulinės ekonominės krizės padariniai, pasiekę LietuvÄ , įtakojo ir IeÅ¡kovės finansinę padėtį bei stipriai sumažino ieÅ¡kovės mokumÄ , nes kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 2010 m., t.y. jau žinant apie 2008 m. prasidėjusiÄ ekominę krizę. Antra, nepagrįstais pripažintini ieÅ¡kovės nurodyti teiginiai, kad IeÅ¡kovė bÅ«dama sÄ Å¾ininga skolininke, siekdama bendradarbiauti bei atsižvelgdama į pasikeitusių aplinkybių faktÄ , siekė bendradarbiauti su Atsakovu, bandė susisiekti ir paaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ telefonu, kelis kartus buvo nuvykusi į banko filialÄ su siekiu ieÅ¡koti Å¡alims tinkamiausio sprendimo, taip pat teikė praÅ¡ymus dėl bendradarbiavimo raÅ¡tu, vykdant Kredito sutartį, bet bankas su ieÅ¡kovės pasiÅ«lymais nesutiko, jų nepriėmė ir nesvarstė, taip atsisakydamas bendradarbiauti.

Å iuos ieÅ¡kovės teiginius paneigia į bylÄ atsakovo pateikti įrodymai, kad 2011 m. birželio 3 d. papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), IeÅ¡kovė patvirtino, kad ji nuo 2011 m. vasario 25 d. (preambulės 3 p.) vėluoja vykdyti mokėjimo prievoles, (nenutraukiant Kredito sutarties) kredito įmokų grÄ Å¾inimo terminas buvo atidėtas iki 2011 m. rugsėjo 25 d. (pakeistų specialiųjų sÄ lygų 2.11 p.) ir nustatyta 4,30 % marža (pakeistų specialiųjų sÄ lygų 2.9.1 p.). IeÅ¡kovė atitinkamai iki 2011 m. rugsėjo 25 d. turėjo mokėti tik palÅ«kanas (t.

I, b.l. 74-78). 2011 m. gruodžio 9 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas nurodė, kad nuo 2011 m. rugsėjo 25 d. vėluojama mokėti ir nustatė terminÄ ne vėliau kaip iki 2011 m. gruodžio 27 d. paÅ¡alinti pažeidimus bei įspėjo, kad nepaÅ¡alinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta (t. I, b.l. 79-80). 2012 m. vasario 6 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas nurodė, kad nuo 2011 m. spalio 25 d. vėluojama mokėti ir nustatė terminÄ ne vėliau kaip iki 2012 m. vasario 24 d. paÅ¡alinti pažeidimus bei įspėjo, kad nepaÅ¡alinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta (t.

I, b.l. 81-83). 2012 m. gegužės 4 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas nurodė, kad nuo 2012 m. sausio 25 d. vėluojama mokėti ir nustatė terminÄ ne vėliau kaip iki 2012 m. gegužės 22 d. paÅ¡alinti pažeidimus bei įspėjo, kad nepaÅ¡alinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta (t. I, b.l. 84-86). Pagal susiraÅ¡inėjimo tarp Banko ir IeÅ¡kovės 2012 m. - 2017 m. laikotarpiu duomenis, po sutaries nutraukimo IeÅ¡kovė kreipėsi į BankÄ praÅ¡ydama leisti jai dalimis dengti skolÄ (t.

I, b.l. 94-110). Pagal 2012 m. spalio 23 d. skolos grÄ Å¾inimo susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sutarta (2.1 p., 3.3 p.), kad iki 2013 m. balandžio 11 d. imtinai kas mėnesį IeÅ¡kovė turi mokėti ne mažiau kaip 1.200,00 Lt sumÄ ir jeigu tarpinių skolos sumų mokėjimo terminai bus pažeidžiami ilgiau kaip 5 dienas, Bankas tęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per antstolį (t. I, b.l. 111-113). Pagal 2013 m. birželio 26 d. skolos grÄ Å¾inimo susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sutarta (2.1 p., 3.3 p.), kad iki 2013 m. gruodžio 11 d. imtinai kas mėnesį IeÅ¡kovė turi mokėti ne mažiau kaip 1.200,00 Lt sumÄ ir jeigu tarpinių skolos sumų mokėjimo terminai bus pažeidžiami ilgiau kaip 5 dienas, Bankas tęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per antstolį (t.

I, b.l. 114-116). Pagal 2016 m. rugpjūčio 2 d. skolos grÄ Å¾inimo susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sutarta (2.1 p., 3.3 p.), kad nuo 2016 m. rugpjūčio 15 d. iki 2017 m. sausio 15 d. imtinai kas mėnesį IeÅ¡kovė turi mokėti ne mažiau kaip 1.350,00 EUR sumÄ ir jeigu tarpinių skolos sumų mokėjimo terminai bus pažeidžiami ilgiau kaip 5 dienas, Bankas tęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per antstolį (t. I, b.l. 117-119). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės teiginiai dėl atsakovo atsisakymo bendradarbiauti yra visiÅ¡kai nepagrįsti bei paneigti atsakovo į bylÄ pateiktais įrodymais.

Trečia, ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti atsakovo Luminor Bank AB veiksmus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo susidariusiÄ skolÄ prieÅ¡ terminÄ , neteisėtais bei pažeidžiančiais Civilinio kodekso 6.217 straipsnio normas bei pačios kredito sutarties reikalavimus, nepagrįstumÄ patvirtina atsakovo pateikti į bylÄ Ä¯rodymai, pagal kuriuos 2011 m. birželio 3 d. papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), IeÅ¡kovė patvirtino, kad ji nuo 2011 m. vasario 25 d. (preambulės 3 p.) vėluoja vykdyti mokėjimo prievoles, (nenutraukiant Kredito sutarties) kredito įmokų grÄ Å¾inimo terminas buvo atidėtas iki 2011 m. rugsėjo 25 d. (pakeistų specialiųjų sÄ lygų 2.11 p.) ir nustatyta 4,30 % marža (pakeistų specialiųjų sÄ lygų 2.9.1 p.).

IeÅ¡kovė atitinkamai iki 2011 m. rugsėjo 25 d. turėjo mokėti tik palÅ«kanas (t. I, b.l. 74-78). 2011 m. gruodžio 9 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas nurodė, kad nuo 2011 m. rugsėjo 25 d. vėluojama mokėti ir nustatė terminÄ ne vėliau kaip iki 2011 m. gruodžio 27 d. paÅ¡alinti pažeidimus bei įspėjo, kad nepaÅ¡alinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta (t. I, b.l. 79-80). 2012 m. vasario 6 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas nurodė, kad nuo 2011 m. spalio 25 d. vėluojama mokėti ir nustatė terminÄ ne vėliau kaip iki 2012 m. vasario 24 d. paÅ¡alinti pažeidimus bei įspėjo, kad nepaÅ¡alinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta (t.

I, b.l. 81-83). 2012 m. gegužės 4 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas nurodė, kad nuo 2012 m. sausio 25 d. vėluojama mokėti ir nustatė terminÄ ne vėliau kaip iki 2012 m. gegužės 22 d. paÅ¡alinti pažeidimus bei įspėjo, kad nepaÅ¡alinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta (t. I, b.l. 84-86). Bankas 2012 m. liepos 17 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ nurodė Kredito gavėjai ne vėliau kaip iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. paÅ¡alinti mokėjimo prievolių pažeidimus (sumokėti praneÅ¡imo parengimo dienai nuo 2012 m. kovo 25 d. susidariusiÄ nepadengtÄ 1.386,13 EUR skolÄ ir iki skolos padengimo atsirasiančias mokėtinas sumas) bei įspėjo, kad nepaÅ¡alinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta.

Banko 2012 m. liepos 17 d. praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini) apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ iÅ¡siųstas 5 adresais, jo įteikimÄ patvirtina tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) - IeÅ¡kovė Kredito sutartyje numatytu adresus korespondencijos nepriėmė, t.y. siunta IeÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ pasiekė, bet IeÅ¡kovė nereagavo į kurjerių paliktÄ praneÅ¡imÄ ir dėl to siunta Bankui buvo grÄ Å¾inta. Adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ligoninė (darbovietė) - įteikta administracijai 2012 m. liepos 18 d.

Adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (darbovietė) - įteikta administracijai 2012 m. liepos 18 d. Adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (darbovietė) - įteikta administracijai 2012 m. liepos 20 d. Adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ligoninė (darbovietė) - įteikta administracijai 2012 m. liepos 18 d. (t. I, b.l. 87-91). Bankas nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kredito sutartį. Bankas kreipėsi į Vilniaus m. 2 notarų biuro notarÄ R. K. dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo tam, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas pirmiausia į įkeistÄ turtÄ .

Notaras 2012 m. rugsėjo 24 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriuo pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Kredito gavėjos nurodytÄ skolÄ (t. I, b.l. 92-93). Teismo vertinimu, nurodyti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra jokio pagrindo Å¡ioje byloje pripažinti atsakovo veiksmus neteisėtais bei pažeidžiančiais įstatymo ar sutarties reikalavimus. Ketvirta, teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovo nurodytas aplinkybes, kad nuo 2016 m. spalio 25 d. Kredito sutarties galiojimo terminas yra laikytinas pasibaigusiu, tai pats savaime reikalavimas (jeigu toks bÅ«tų) pripažinus Kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu tuo pačiu atnaujinti Kredito sutartį apskritai nėra galimas ir nesukeltų jokių teisinių pasekmių.

Penkta, teismo posėdžio metu nurodytus ieÅ¡kovės teiginius, kad ji apie kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ sužinojo tik 2017 m., paneigia atsakovo pateikti įrodymai, jog 2012 m. spalio 23 d. skolos grÄ Å¾inimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) preambulės pirmame punkte konstatuota ir IeÅ¡kovės patvirtina, jog dėl jos pažeidimų Kredito sutartis nutraukta; 2013 m. birželio 26 d. skolos grÄ Å¾inimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) preambulės pirmame punkte konstatuota ir IeÅ¡kovės patvirtina, jog dėl jos pažeidimų Kredito sutartis nutraukta; 2016 m. rugpjūčio 2 d. skolos grÄ Å¾inimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) preambulės pirmame punkte konstatuota ir IeÅ¡kovės patvirtina, jog dėl jos pažeidimų Kredito sutartis nutraukta (t.

I, b.l. 111-119). IeÅ¡kovės nenaudai traktuotini ir jos teismo posėdžio metu iÅ¡sakyti teiginiai apie tai, kad ji įdėmiai sutarties neskaitė. Å eÅ¡ta, baigiamųjų kalbų metu ieÅ¡kovės atstovo iÅ¡sakytos aplinkybės, kad remiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais turėtų bÅ«ti mažinamos sutartinės 16 % palÅ«kanos, yra pripažintinos nepagrįstomis, nes pagal atsakovo pateiktus įrodymus, t.y. 2012 m. spalio 23 d. skolos grÄ Å¾inimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2.5 p.; 2013 m. birželio 26 d. skolos grÄ Å¾inimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2.5 p.; 2016 m. rugpjūčio 2 d. skolos grÄ Å¾inimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2.5 p. buvo nurodyta, kad skolininkui tinkamai vykdant susitarimo nuostatas, bus taikomas ne 16 %, o 5 % palÅ«kanų skaičiavimas (t.

I, b.l. 111-119).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti atsakovo Luminor Bank AB veiksmus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo susidariusiÄ skolÄ prieÅ¡ terminÄ , neteisėtais bei pažeidžiančiais Civilinio kodekso 6.217 straipsnio normas bei pačios kredito sutarties reikalavimus, yra atmetamas, kaip nepagrįstas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistinos 2072,82 Eur. bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (t.

II, b.l. 101-107). IeÅ¡kovės atstovo nurodytos aplinkybės dėl pernelyg didelio iÅ¡laidų dydžio atmetamos kaip nepagrįstos, pripažįstant pagrįstomis atsakovo atstovės nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kinyje nebuvo atskleistas tarp Å¡alių sudarytų papildomų susitarimų turinys, todėl atsakovo atstovei teko patirti papildomas laiko sÄ naudas. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.217 str., LR CPK 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovo Luminor Bank AB, į.k. 112029270 naudai 2072,82 Eur. (du tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt du eurus 82 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                  Linas Baublys