72ff4750-4d0d-4ef4-a8a7-506ae449e126 · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. e2S-580-1043/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-301771-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.1.14.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Anita Sereikienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

F. ieÅ¡kinį atsakovui G. B. dėl nuosavybės teisių užtikrinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. F. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡duoti įsakymÄ sugrÄ Å¾inti jai kaltinius vartus, 151 medį, 600 kv. m trinkeles, stiklo plieno balkonus, namo apÅ¡iltinimÄ su stogo pakalimais ir raudonmedžio laiptais; daiktus grÄ Å¾inti ne pinigais, bet natÅ«ra, kad bÅ«tų galima persivežti daiktus ir susidėti į savo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. nurodė, jog ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kinio turiniui ir formai keliamų reikalavimų, ieÅ¡kinys neapmokėtas žyminiu mokesčiu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , nėra suformuluotas aiÅ¡kus ir konkretus ieÅ¡kinio dalykas ir konkretÅ«s reikalavimai, nenurodyta ieÅ¡kovės nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas bei informacija ar byla bus vedama per advokatÄ .

3. IeÅ¡kovė 2022 m. vasario 18 d. pateikė procesinį dokumentÄ , pavadintÄ patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo prašė teismo:

1) priimti sprendimÄ , paskelbiantį jos minimus daiktus laisvais nuo bet kokių atsakovo teisių;

2) uždrausti atsakovui naudotis jos vartais, važinėti jos trinkelėmis ir atsiskirti savo sklypÄ jos medžiais;

3) iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , leidžiantį ieÅ¡kovei pasiimti savo daiktus natÅ«ra ir medžius, kaip gyvus, jos sodintus ir augintus, kaip religinius ritualinius sakramentus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 28 d. nutartimi atsisakė priimti nagrinėti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl sugrÄ Å¾inimo kilnojamų daiktų natÅ«ra: kaltinių vartų, 151 medžio, 600 kv. m trinkelių, stiklo plieno balkonų, namo apÅ¡iltinimo su stogo pakalimais ir raudonmedžio laiptų, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui G. B. dėl kitų reikalavimų laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei.

5. Teismas nurodė, jog patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl kilnojamųjų daiktų (kaltinių vartų, 151 medžio, 600 kv. m trinkelių, stiklo plieno balkonų, namo apÅ¡iltinimo su stogo pakalimais ir raudonmedžio laiptų) sugrÄ Å¾inimo negali bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas teisme, nes neatitinka bylų dėl teismo įsakymų iÅ¡davimo leistinumo reikalavimų, todėl šį reikalavimÄ atsisakė priimti (CPK 431 straipsnio 1 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

6. Dėl kitų reiÅ¡kiamų reikalavimų teismas nurodė, jog ieÅ¡kovės teisme reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kinio turiniui ir formai keliamų reikalavimų. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį vadina negatoriniu, iÅ¡ pateikto procesinio dokumento turinio ir dalyko matyti, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimus dėl daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Nevaldančio savo daikto savininko teisė iÅ¡sireikalauti daiktÄ iÅ¡ kito asmens neteisėto valdymo yra vindikacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2011).

IeÅ¡kinio sumÄ vindikaciniuose ieÅ¡kiniuose sudaro praÅ¡omo iÅ¡reikalauti turto rinkos vertė (CPK 85 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir tokie ieÅ¡kiniai turi bÅ«ti apmokėti CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Nagrinėjamu atveju reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei 135 straipsnio 2 dalies reikalavimų neatitinka. IeÅ¡kovė teismui ieÅ¡kinio sumos nenurodė, nepateikė duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima jÄ nustatyti, nepateikė jokių duomenų, kad tam tikro dydžio žyminis mokestis bÅ«tų sumokėtas.

7. Teismas nustatė, kad reiškiamas ieškinys taip pat neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, kadangi jame nėra suformuluotas aiškus ir konkretus jo dalykas ir konkretūs reikalavimai. Ieškovės reikalavimai:

1) priimti sprendimÄ paskelbiantį jos minimus daiktus laisvais nuo bet kokių atsakovo teisių;

2) uždrausti atsakovui naudotis jos vartais, važinėti jos trinkelėmis ir atsiskirti savo sklypÄ jos medžiais yra nurodyti abstrakčiai, jų neapibrėžiant jokiais konkrečiais individualiais požymiais, pagal kuriuos bÅ«tų galimybė daiktus identifikuoti, todėl ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, teismo sprendimo nebÅ«tų įmanoma įvykdyti. IeÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8.

Atskirajame skunde ieškovė V. F. su Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartimi nesutinka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 8.1. Ieškovė ieškiniu gina savo teises nuo jo bandymų įgyvendinti servitute teises į jos daiktus. Teismas negali teigti, jog – tai yra vindikacinis ieškinys, nes atsakovas nėra minimų daiktų savininkas ir ta žemė ant kurios palikti ieškovės daiktai – yra ne jo, tad nei pagal servituto, nei pagal nuosavybės gynimo teises teismas neturi jokio pagrindo šį ieškinį traktuoti kaip vindikacinį. 8.2.

Ieškovė nežino, kam priklauso gyvenamasis namas ir žemės sklypas, kuriame auga medžiai. Jos tai neturi jaudinti, nes teismas ir yra tam, kad išsiaiškintų. Registro duomenimis 2017 metais namas ir 15 arų žemės priklausė atsakovui. Tikroji reiškiamo ieškinio suma – yra neįkainojama, nes minimi daiktai yra ieškovei brangūs, kaip teisingumo vykdymo simboliai. 8.3. Teismo klaidingu vertinimu, ieškovės teisme reiškiamas ieškinys neatitinka ieškinio turiniui ir formai keliamų reikalavimų.

IeÅ¡kovė teismui ieÅ¡kinio sumos nenurodė ir nepateikė duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima jÄ nustatyti, nepateikė jokių duomenų, kad tam tikro dydžio žyminis mokestis bÅ«tų sumokėtas, nes negatoriniam ieÅ¡kiniui – yra fiksuotas žyminis mokestis, kurį ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti jeigu teismas tÄ ieÅ¡kinį priimtų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10. CPK 435 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir CPK 433 straipsnyje nurodytų reikalavimų, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Nutartis atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ atskiruoju skundu neskundžiama. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 435 straipsnio 2 dalies nuostata imperatyvi ir procesiniame įstatyme nenumatyta Å¡ios normos taikymo iÅ¡imčių.

11. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

12. Kauno apylinkės teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti reikalavimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, atskirasis skundas dėl Å¡ios nutarties dalies negalėjo bÅ«ti priimtas, todėl apeliacinis procesas dėl Å¡ios nutarties dalies nutraukiamas.

13. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ . Nors asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos – tai fundamentali ir pamatinė teisė, tai nereiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas procesiniuose įstatymuose negali nustatyti kreipimosi į teismÄ tvarkos ir tam tikrų reikalavimų, kuriuos turi įgyvendinti asmuo, siekiantis teisminės savo pažeistų teisių gynybos. Toks reguliavimas, be kita ko, gali bÅ«ti grindžiamas tuo, kad nurodyta teisė negali bÅ«ti įgyvendinama abstrakčiai, nesant taisyklių, leidžiančių tinkamai pasirengti bÅ«simam teisiniam procesui ir apibrėžti nagrinėtino ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-313/2019).

14. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, kadangi tokia teisė realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas aiÅ¡kinasi savo iniciatyva, ieÅ¡kinio priėmimo metu spręsdamas bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Teismas Å¡ios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieÅ¡kinį paduodantis asmuo turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, t. y. tikrina, yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar ne, taip pat ar pareiÅ¡kėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismÄ .

15. Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (teikiamų dokumentų formos ir turinio prasme), kurių tinkamas laikymasis yra bÅ«tina teismo proceso prielaida. Taigi savo pažeistų teisių teisminės gynybos siekiantis asmuo, visų pirma, turi pateikti teismui CPK nustatytus reikalavimus atitinkantį ieÅ¡kinį. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius CPK nustatytus procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 straipsnis), taip pat jame turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti CPK 135 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodyti duomenys.

Vadovaujantis aptariama nuostata, ieÅ¡kinyje, be kita ko, turi bÅ«ti nurodytas ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) ir aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio pagrindas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Å ie du esminiai ieÅ¡kinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas. Pagal CPK 135 straipsnio 2 dalį, prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas.

Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Taigi žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėtas jau ieÅ¡kinio padavimo metu, o ne kaip teigia apeliantė – po to, kai teismas priima ieÅ¡kinį.

16. Tuo atveju, jeigu teismui paduotas procesinis dokumentas neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba ieÅ¡kovas nesumokėjo už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Taigi procesinio dokumento pripažinimas nepaduotu ir grÄ Å¾inimas jį padavusiam asmeniui yra ydingo trÅ«kumų Å¡alinimo ar jų nepaÅ¡alinimo per nustatytÄ laikÄ pasekmė.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ ieÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises.

Ä®statyme nustatytas reikalavimas, jog pagal pasirinktÄ pagrindo apimtį ir reikalavimus turi bÅ«ti tinkamai suformuluotas ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas – juos iÅ¡dėstant procesiniuose dokumentuose aiÅ¡kiai ir nuosekliai, suprantamai kiekvienam asmeniui – byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-511/2007). IeÅ¡kinys turi bÅ«ti pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami.

18. IeÅ¡kinio turinį sudaro ieÅ¡kovo reikalavimas ir jį pagrindžiančios aplinkybės. Å ios dvi sudedamosios ieÅ¡kinio dalys vadinamos ieÅ¡kinio elementais – ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu. KiekvienÄ konkretų ieÅ¡kinį individualizuoja jo elementai. IeÅ¡kinio dalykas – tai atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Å iame reikalavime ieÅ¡kovė turi nurodyti konkretų asmenį, kuris galimai pažeidė jos subjektines teises ar įstatymų saugomus interesus, taip pat aiÅ¡kiai suformuluoti patį reikalavimÄ , t. y. ko ji praÅ¡o teismo.

Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog ji nežino, kam priklauso gyvenamasis namas ir žemės sklypas, kuriame auga medžiai, tačiau jos tai neturi jaudinti, nes teismas ir yra tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei, o ne teismui, tenka pareiga ieÅ¡kinyje nurodyti ne tik atsakovÄ , bet ir iÅ¡vardyti visus kitus asmenis, su kurių teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, taip pat nurodyti Å¡ių asmenų procesinę padėtį (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas). IÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio turinio negalima nustatyti, kokie reikalavimai ir kokiu pagrindu reiÅ¡kiami atsakovui, nes kaip nurodė apeliantė, registro duomenimis 2017 metais namas ir 15 arų žemės priklausė atsakovui, G.

B., o kam dabar priklauso namas ji nežino.

19. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartyje, nustatydamas terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, ieÅ¡kovei aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodė Å¡alintinus jos pateikto ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad patikslintu ieÅ¡kiniu apeliantė esminių 2022 m. vasario 17 d. nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nustatytu terminu nepaÅ¡alino. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, kokie yra suformuluoti, neaiÅ¡ku kokios materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , faktinės aplinkybės iÅ¡dėstytos nenuosekliai, neaiÅ¡kiai, nesuprantamai, be jokios logiÅ¡kos argumentacijos ir faktiÅ¡kai be jokių sÄ sajų su reiÅ¡kiamu reikalavimu.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovės reikalavimų teisinio kvalifikavimo pateikimas ieÅ¡kinyje teismui nėra privalomas, nes teisinė ieÅ¡kinio aplinkybių kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. IeÅ¡kovės nurodytas teisinis ieÅ¡kinio kvalifikavimas teismui neprivalomas ir Å¡io nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014).

Atsižvelgiant į tai ir į tinkamai suformuoto ieÅ¡kinio pagrindo (faktinių aplinkybių) reikÅ¡mę apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovei nepaÅ¡alinus esminių Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų (tinkamai nesuformulavus nei faktinio ieÅ¡kinio pagrindo, nei ieÅ¡kinio dalyko) pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

20. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan. Taigi, žyminio mokesčio institutu siekiama, kad teise kreiptis į teismÄ bÅ«tų naudojamasi atsakingai ir ja nepiktnaudžiaujant, o teisminis procesas bÅ«tų paskutinė priemonė (lot. ultima ratio).

21. Turtiniuose ieÅ¡kiniuose turi bÅ«ti nurodoma ieÅ¡kinio suma (CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IeÅ¡kinio suma nustatoma pagal ieÅ¡komÄ sumÄ , iÅ¡reikalaujamojo turto rinkos vertę, bendrÄ iÅ¡mokų ar davinių sumÄ , reikalaujamÄ priteisti sumÄ ir kt. (CPK 85 straipsnis). Analizuojant Å¡ias CPK normas dėl turtinio ieÅ¡kinio kriterijų, darytina iÅ¡vada, kad turtiniu (įkainojamuoju) ieÅ¡kiniu laikytinas ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma tiesiogiai priteisti turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. gegužės 27 d. 3K-3-264/2011). Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ procesinį dokumentÄ bei reiÅ¡kiamus reikalavimus apskritai nėra galimybės spręsti, kokio dydžio žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėtas ir Å¡i situacija yra sÄ lygota pačios ieÅ¡kovės įstatyme įtvirtintos pareigos suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ netinkamo įvykdymo.

22. Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, nes pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ procesinį dokumentÄ , civilinė byla negalėjo bÅ«ti iÅ¡kelta ir nagrinėjama, o Å¡ios teismo iÅ¡vados pagrįstumo ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai nepaneigia, todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties dalis, kuria ieÅ¡kinys grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji turi teisę, paÅ¡alinusi trÅ«kumus, pakartotinai pateikti teismui ieÅ¡kinį, taip pat ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, jog ji turi teisę pasinaudoti advokato paslaugomis, siekiant operatyvaus ir tinkamo savo galimai pažeistų teisių gynimo, o tuo atveju, jeigu jos turtas ir metinės pajamos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų turto ir pajamų lygių, ji turi teisę Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 334, 338 straipsniais, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ pagal V. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti nagrinėti ieÅ¡kovės V. F. reikalavimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl sugrÄ Å¾inimo kilnojamų daiktų natÅ«ra: kaltinių vartų, 151 medžio, 600 kv. m trinkelių, stiklo plieno balkonų, namo apÅ¡iltinimo su stogo pakalimais ir raudonmedžio laiptų, nutraukti.

KitÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Anita Sereikienė