72fece7d-9d8b-4b59-8ebb-35eb52dc5f71 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9020-902/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04048-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 25 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovui G.

N.. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 718,02 Eur skolÄ , 179,51 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų. Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2019 m. spalio 8 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įrodymais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be pateisinamos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2011 m. gegužės 17, 19, 23 d. atsakovas ir pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Ominitel“ sudarė Sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo (toliau – ir Sutartys), pagal kurias pradinė kreditorė atsakovui Sutartyse numatytomis sÄ lygomis ir terminais suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyse numatyta tvarka ir terminais apmokėti už suteiktas paslaugas bei vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus.

Pradinė kreditorė už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2015 m. lapkričio 23 d. Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutarties Nr. TR-2140-14688 pagrindu įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę pradinė kreditorė perleido naujajai kreditorei – ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ , iÅ¡siųsdama jam raÅ¡ytinius praneÅ¡imus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnio 1 dalis) ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartis.

Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ir jų dydžio nepareiÅ¡kė ir duomenų, kad savo prievoles pradinei kreditorei ar ieÅ¡kovei jau yra įvykdęs, nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl laikytina, kad atsakovas savo prievolės neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 718,02 Eur skolÄ tenkintinas ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti 179,51 Eur palÅ«kanas, apskaičiuotas už penkerius metus (už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 1 iki 2016 m. birželio 1 d.), grindžia CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ir 6.261 straipsniu.

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tam, kad bÅ«tų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi bÅ«ti visos trys sÄ lygos. Pirma, neįvykdyta prievolė turi bÅ«ti piniginė. Antra, turi bÅ«ti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas. Trečia, įstatyme ar sutartyje neturi bÅ«ti nustatyta, kad palÅ«kanos Å¡iuo atveju nemokamos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2006). KompensuojamÄ sias palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; kt.).

Nagrinėjamu atveju pradinė kreditorė ir atsakovas, 2011 m. gegužės 17, 19, 23 d. sudarydami Sutartis, susitarė dėl prievolės neįvykdymo padarinių. P. S. sÄ lygas atsakovui nebuvo numatyta pareiga mokėti palÅ«kanas. Be to, atsakovÄ ir pradinę kreditorę siejo vartojimo sutartiniai santykiai ir byloje taikytinos vartojimo santykius reglamentuojančios teisės normos. CK 6.716 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog vartojimo paslaugų sutarčiai taikomos Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis.

Pastarosios teisės normos redakcija, galiojusi iki 2014 m. birželio 13 d., nustatė, jog tais atvejais, kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai taikomos CK 6.188, 6.350-6.370 straipsnių, taigi ir CK 6.360 straipsnio 5 d. nuostatos, nustačiusios, kad palÅ«kanos už laiku nesumokėtÄ sumÄ neskaičiuojamos. Ä®vertinus šį Sutarties sudarymo momentu galiojusį teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ bei Sutarties nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog sudarant sutartį galiojus įstatymo nuostatai, draudžiančiai fiziniam asmeniui, sudarančiam pirkimo sutartį savo asmeniniams poreikiams tenkinti, skaičiuoti palÅ«kanas, pradinei kreditorei, su atsakovu sutartyje aptarus prievolės neįvykdymo padarinius, pradinė kreditorė negalėjo skaičiuoti atsakovui palÅ«kanas, Å¡iam praleidus mokėjimo terminus.

Duomenų, kurie patvirtintų, kad už sutarties sÄ lygų nevykdymÄ pradinė kreditorė skaičiavo atsakovui tokias palÅ«kanas, byloje nėra pateikta. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , reikalavimo perleidimu (cesija) (CK 6.101 straipsnis) pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi. Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sÄ lygų (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kreditoriui perleidžiant reikalavimo teisę į pradelstÄ gautinÄ sumÄ kartu yra perleidžiamos ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos bei kitos papildomos teisės (teisė į palÅ«kanas, pajamas, netesybas ir pan.). CK 6.101 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta bendroji taisyklė, kad perleidžiant reikalavimÄ , perleidžiamos ir papildomos, Å¡alutinės teisės, net jeigu tai ir nenurodyta cesijos sutartyje.

Nurodyta teisės norma yra dispozityvi, todėl reikalavimo teisės perleidimo sutartyje šalys gali nustatyti pirmiau nurodytos bendrosios taisyklės išimtis, išskyrus atvejus, kai papildomos teisės yra neatsiejamai susijusios su cesijos sutartimi perleidžiamu reikalavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 437/2014). Iš ieškovės su pradine kreditore sudarytos 2015 m. lapkričio 23 d.

Skolų portfelio pirkimo -pardavimo sutarties Nr. TR-2140-14688 bei Priedo Nr. 1 nustatyta, kad ieÅ¡kovei pradinės kreditorės buvo perleistas reikalavimas į 718,02 Eur pagrindinę skolÄ . Byloje nėra duomenų apie tai, kad Reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo metu atsakovas buvo skolingas pradinei kreditorei ir tam tikrÄ sumÄ palÅ«kanų. Kaip minėta, sudarant sutartį galiojusios įstatymo nuostatos draudė fiziniam asmeniui, sudarančiam pirkimo sutartį savo asmeniniams poreikiams tenkinti, skaičiuoti palÅ«kanas, ir pradinė kreditorė su atsakovu sutartyje aptarė prievolės neįvykdymo padarinius – numatė pareigÄ , pareikalavus, mokėti delspinigius, o dėl palÅ«kanų mokėjimo nesusitarė.

Todėl atsižvelgiant į nurodytÄ , vadovaujantis Å¡iuo metu esama apeliacinės instancijos teismo praktika (Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1037-755/2016, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-285-212/2017, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-728-227/2017, Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-150-227/2018), darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepagrindė reikalavimo priteisti jai 179,51 Eur dydžio kompensacines palÅ«kanas ir neįrodė, jog, sudarydama Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartį, įgijo daugiau teisių, nei jų turėjo pradinė kreditorė (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad ieÅ¡kovė gana ilgai delsė nesikreipdama į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nors yra skolų administravimo bendrovė, turinti patirtį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir rizikų valdymo srityje, todėl dėl tokio ilgo delsimo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ kilusios neigiamos pasekmės (pareiga mokėti palÅ«kanas) negali bÅ«ti perkeliamos atsakovui (skolininkui). IeÅ¡kovė, sudarydama Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, suvokė, kad atsakovas neatsiskaitė su paslaugų teikėja (pradine kreditore), kuri teikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio ryÅ¡io tinklo paslaugas, todėl privalėjo imtis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų nedelsiant.

Taigi nurodytų argumentų pagrindu, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 179,51 Eur palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo yra nepagrįsti, todėl netenkintinas. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.

IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos 3,00 Eur sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 718,02 Eur (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos eurų 02 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 718,02 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imties eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, naudai.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Ingrida Kirsnytė