72fe2b81-89bc-4fa0-a2bb-5e7d3fc1c7ba · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-543-288/2013Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00661-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.4; 2.1.10.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 28d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Volkavičienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Virginijui Mizarui, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, nukentėjusiajam A. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeJ.

U., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:2010-11-12 Kauno m. apylinkės teismo įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. – bauda 6 MGL dydžio, kuri 2010-12-10 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi pakeista nemokamais darbais 36 val.;2012-04-23 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 181 str. 2 d., 180 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 207 str. 1 d., 214 str. 1 d., 187 str. 1 d., 144 str.

–laisvės atėmimu 4 m., Å¡iuo metu atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, bausmės neatlikęs,teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. n u s t a t ė: 2011 m. spalio 20 d., laikotarpiu nuo 5 val. iki 9 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis J. U. pagrobė svetimÄ , D. G., turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy Mini, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 648 Lt, kuriuo faktiÅ¡kai naudojosi A. V., tuo padarydamas nukentėjusiajam A.

V. turtinę žalÄ 648 Lt, t. y. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.;be to, kaltinamasis J. U. 2011 m. spalio 20 d., laikotarpiu nuo 5 val. iki 9 val. , Kaune, Pramonės pr. 7, pagrobė svetimÄ , O. V., turtÄ - automobilį M. B. E 250, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5100 Lt, kuriuo faktiÅ¡kai naudojosi A. V., tuo padarydamas nukentėjusiajam A. V. turtinę žalÄ 5100 Lt, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.             Nukentėjusysis A.

V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti 5748 Lt sumai.             Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad ginčo bute buvo, bet ne iki pat ryto. Išėjo iÅ¡ buto 11 val. ir grįžo tik ryte 10 val. Gėrė kartu su A. V. ir Sandra, kuri gyveno tame bute. Pats A. V. jam buvo davęs telefonÄ su dėžute kartu. Tai matė Sandra. Paskui tÄ telefonÄ jis pardavė, telefonas buvo jam nepatogus. Dėl automobilio tai niekas jo neklausė. Tik po 7 mėnesių ArtÅ«ras pasakė ryte, kad nėra jo automobilio.

Jokio automobilio jis nevogė. Juk nukentėjusysis žinojo jo telefono numerį, adresÄ , galėjo pasakyti. M. Å . pažįsta. Skambino jam. Sakė, kad reikia nuvaryti mersedesÄ , bet ne tÄ . Nukentėjusiojo automobilis keturių durų, keturios faros. O Å¡itas buvo dviejų durų, du žibintai. Vytas gyvena Domeikavoje, Å¡iuo metu jis Anglijoje, pas jį norėjo maÅ¡inÄ nuvaryti pastatyti. Parašė M. Å . žinutę, kad reikia maÅ¡inÄ nuvaryti, jis ir atvažiavo. Mindaugui padavė raktelius, dokumentus.

Automobilis stovėjo Chemijos gatvėje, nuvežė jį į DomeikavÄ , į tokį vienkiemį, Vytauto tėčiui. Pats automobilio negalėjo nuvaryti, nemoka vairuoti. Su Mindaugu kalbėjo ir apie maÅ¡inÄ , ir apie aparatÅ«rÄ . Draugo aparatÅ«ra buvo, padėjo jam jÄ parduoti. TelefonÄ A. V. jam padovanojo už tai, kad jis padėjo jam butÄ iÅ¡sinuomoti. TelefonÄ pardavė už 140 Lt. Kai iÅ¡eidinėjo iÅ¡ Sandros buto, nukentėjusysis miegojo. Pas pažįstamÄ VytÄ iÅ¡gėrinėjo. Matė bute maÅ¡inos raktelius, dokumentus, - viskas buvo vietoje.

O maÅ¡inos nebuvo. O A. V. kalbėjo, kad nėra maÅ¡inos, gal jis gali padėti surasti kas paėmė maÅ¡inÄ . Jis nežino, kas pavogė maÅ¡inÄ .Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo A. V. parodymais, liudytojų M. Å ., S. S. –Š., nukentėjusiojo pareiÅ¡kimu, įvykio vietos apžiÅ«ra, daiktinių įrodymų apžiÅ«ros protokolais, pokalbių iÅ¡klotinėmis bei kitais byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusysis A. V. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta gal porÄ savaičių.

Vaikščiojo į dieninį stacionarÄ Dariaus ir Girėno gatvėje. IÅ¡siÅ¡nekėjo, kad jam buto reikėtų, kaltinamasis nuvežė jį buto apžiÅ«rėti. Kambarys tvarkingas, pigiai norėjo, tik 50 Lt. Jis pasiliko. Pastatė automobilį. Kaltinamasis dar siurblį nuėjo iÅ¡ jo maÅ¡inos pasiimti. Davė jam nuo maÅ¡inos raktelius. Raktus parnešė. Juos ir dokumentus pasidėjo prie lovos. Dar vienuoliktÄ valandÄ buvo nuėję iki alkoholio parduotuvės, nusipirko fleÅ¡kutę, iÅ¡gėrė ir jis nuėjo miegoti.

Atsikėlė kai Jonas su Sandra jau buvo atsikėlę. Jis pro balkonÄ pažiÅ«rėjo, kad jo automobilio nėra. Ir dokumentų nebuvo. TelefonÄ buvo pasidėjęs ir telefonas dingo. Absurdas, kad telefonÄ galėtų kaltinamajam padovanoti. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti 5748 Lt sumai. IÅ¡ pradžių nei technikinio, nei raktelių nebuvo. Vėliau raktus atnešė, o technikinis neatsirado. Kaltinamasis aiÅ¡kino, kad gal vaikai paėmė. Atsarginis raktas buvo maÅ¡inos „bardačioke“.

Kai kaltinamasis ėjo siurblį pasiimti iÅ¡ maÅ¡inos, tada galėjo ir paimti tÄ atsarginį raktÄ . Telefonas taip pat dingo su dėžute, su viskuo.Liudytojas M. Å . parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta apie porÄ metų. Pramonės pr. bute nebuvo. Taip, į DomeikavÄ važiavo. Kaltinamasis paprašė draugo maÅ¡inÄ nuvaryti. Tai buvo spalio mėnesį. Patys buvo iÅ¡gėrę, o kaltinamasis teisių neturėjo. Iki jų atvažiavo savo maÅ¡ina, prašė „mersÄ â€œ parvairuoti. Nieko įtartino nepastebėjo.

Automobilio dokumentai buvo. MaÅ¡inÄ paliko Domeikavoje, kieme. Kiek atsimena dviejų durų buvo maÅ¡ina, spalvos neatsimena. Sakė kaltinamasis, kad čia draugo tėvas gyvena. PrieÅ¡ tai dar jam siÅ«lė aparatÅ«rÄ pirkti, bet jam jos nereikėjo. IÅ¡ kur ta aparatÅ«ra jam nežinoma. Automobilyje buvo aparatÅ«ra. Automobilyje buvo draudimas, italiÅ¡ki popieriai, registracijos pažymėjimas. Apie kÄ kalbėjo telefonu su J. U. nelabai atsimena. Jų pokalbio žodžiai, kad „prigavo Å¾Ä sį su mersu“ tai nieko nereiÅ¡kia.

Gėrė su Vytu, tuo metu vadinamu „Vycka“, kuris Å¡iuo metu Anglijoje gyvena. Turėjo omenyje, kad prigavo VytÄ , kad iÅ¡gėrinėja pas jį ir turi pinigų.Liudytoja S. S. – Å . parodė, kaltinamÄ jį pažįsta apie du metus, draugas jos. Gyveno Pramonės pr. prieÅ¡ pusantrų metų. Nuomojosi butÄ . KartÄ atėjęs į svečius kaltinamasis atsivedė nukentėjusįjį, pristatė kaip nuomininkÄ ieÅ¡kantį buto. Prašė jos, kad padėtų, mėnesiui laiko priimtų pagyventi.

Ji sutiko iÅ¡nuomoti vienÄ kambarį tam laikotarpiui. Abu, kaltinamasis su nukentėjusiuoju, pagerdavo, pagastroliuodavo. TÄ Ä¯vykio diena ne pirma buvo. Ir įvykio dienÄ jie kartu gėrė. Pati su jais kartu nesėdėjo. KitÄ dienÄ nukentėjusysis pasakė, kad jo maÅ¡ina dingo. Kai ji atsikėlė tÄ rytÄ , J. U. jau nebuvo. Kada jis išėjo, ji nežinanti. TelefonÄ J. U. nukentėjusysis padovanojo. Jie ten kažkaip iÅ¡mainė. Nukentėjusysis pinigų tuo metu turėjo. Kai jie girtavo, A. V. vaiÅ¡ino.

J. U. pinigų neturėjo.2011-10-20 A. V. protokolu - pareiÅ¡kimu nustatyta, kad jis 2011-10-20 kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK praneÅ¡damas apie tai, kad 2011-10-20 laikotarpiu nuo 5 val. iki 9 val., Chemijos g. 7, Kaune, buvo pagrobtas nukentėjusiajam priklausantis automobilis M. B. E 250, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1998 m. laidos, pilkos spalvos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5100 Lt (t. 1, b. l. 9).2011-10-20 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, kuriÄ nurodė A.

V., t. y. daugiabutis namas, esantis adresu Kaunas, Chemijos g. 7, prie kurio yra automobilių stovėjimo aikštelė. Įvykio vietoje nusikaltimo pėdsakų ar įnagių nėra (t. 1, b. l. 10-12).2011-10-20 daiktų ir dokumentų apžiūros protokolo ir registracijos duomenų išrašu seka, kad automobilis M. B. 250, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo registruotas O. V. vardu (t. 1, b. l. 13-16).2011-11-26 A. V. protokolu - pareiškimu seka, kad 2011-11-26 kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno m.

Dainavos PK, praneÅ¡damas apie tai, kad 2011-10-20 jam bÅ«nant bute, adresu (duomenys neskelbtini), J. U. pagrobė jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy mini, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 600 Lt (t. 1, b. l. 17, 71-76).2012-12-14 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėta kompaktinė plokÅ¡telė su joje įraÅ¡ytais pokalbiais (t. 1, b. l. 87-101). Nustatyta, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. U., skambino telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M.

Å . ir kalbasi apie „Mersedes“ markės automobilį, Å¡ifro Nr. 200, 217, 281 (t. 1, b. l. 91,94,100). IÅ¡ pokalbių suvestinės seka pokalbis apie tai, kad Jonas prigavo tokį â€žÅ¾Ä sį su mersu, kad pas jį merse aparatÅ«ra Å¡ustra stovi“ (t.1, b. l. 91).Kaltinamasis pagrobė svetimÄ turtÄ bei automobilį, todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuojamos pagal LR BK 178 str. 1 d.ir 178 str. 2 d.Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas vadovaujasi nukentėjusiojo A. V. parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklÅ«s ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo.

Nukentėjusiojo parodymai paremti liudytojų S. S. – Å ., M. Å . parodymais, paremti įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, daiktiniais įrodymais – dokumentų apžiÅ«ros protokolu bei atitinka bylos nustatytas faktines aplinkybes.Kaltinamojo neprisipažinimÄ teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.             Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.             Kaltinamasis nusikalto ne pirmÄ kartÄ , bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, padarė keletÄ nusikalstamų veikų, iÅ¡ kurių viena priskirtina prie apysunkių nusikaltimų, kaltės nepripažįsta, ieÅ¡kinio neatlygino, gydytas VÅ¡Ä® Kauno apskrities ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninėje (t. 2, b. l. 48, 60-94), nedirbantis, kaltinamajam konstatuojamas psichikos sutrikimas – Å¡izofrenija /remisija/, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Skirtina bausmė bendrintina su Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme - laisvės atėmimu.             Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas bei tenkintinas.              Daiktiniai įrodymai: 5 kompaktinės plokštelės, viena kompaktinė plokštelė su pokalbių įrašais perduotinos komisariatui nuosprendžiui įsiteisėjus.             Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305, 308, 309 str., n u s p r e n d ž i a :                          J.

U. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu:             pagal LR BK 178 str. 1 d. – 6 mėn.;             pagal LR BK 178 str. 2 d. – 2 m.;             pritaikius L BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinus jas dalinai sudėjus paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 m. 2 mėn.;pritaikius LR BK 63 str. 1, 3, 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinus su 2012-04-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, dalinai jas sudedant - prie griežtesnės bausmės, laisvės atėmimo, 4 m. pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimÄ 8 mėn., paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 4 /keturiems/ metams 8 /aÅ¡tuoniems/ mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę – laisvės atėmimÄ , atliktÄ pagal 2012-04-23 Kauno apygardos teismo nuosprendį.             Priteisti iÅ¡ nuteistojo J.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtinės žalos atlyginimÄ 5748 (penkis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis) litus.             Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus - 6 kompaktines plokÅ¡teles perduoti komisariatui.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajam - nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos) gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Liuba Kymantienė