72fd80d2-6703-4d45-9ad8-e109277c77b6 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Nutartis                           Civilinė byla Nr. 2-232-841/2011Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3.;75.8.;78.2.1.;113.1.;116.1. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 24 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai MorkÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. G., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui, atsakovei V. G., atsakovės atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui, duodančios iÅ¡vadÄ institucijos Å iaulių miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R.

J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinį atsakovei V. G., tretiesiems asmenims UAB „TELE2“, UAB „Bitė Lietuva“ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir pagal V. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir nustatė: Teismo posėdyje ieÅ¡kovas 2008-11-19 patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, iÅ¡skyrus reikalavimÄ dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, nes Å¡is klausimas jau iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko.

Teigė, kad Å¡eima iÅ¡iro dėl abiejų kaltės, faktiÅ¡kai Å¡eima iÅ¡iro metai iki ieÅ¡kovo sulaikymo ir nuteisimo už tyčinį nusikaltimÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė nevykdė sutuoktinės pareigų, netinkamai auklėjo vaikus, jo manymu vaikams neskyrė pakankamai dėmesio. Dėl Å¡ių priežasčių prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės. IeÅ¡kovas taip pat palaikė reikalavimÄ dėl praÅ¡omo jam priteisti turto, nurodė, kad teismui laiku nepritaikius jo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, jo turtas turtas mažėjo, nyko, mažėjo jo vertė, dalies turto nebėra nes prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nebenurodo daiktų, tokių kaip hanteliai, svarmenys, svarmenų virbas.

IeÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimÄ praÅ¡omus daiktus priteisti natÅ«ra, jei daiktų nebėra, priteisti kompensacijÄ . Sulaikymo metu namuose turėjo 60000 Lt asmeninių lėšų ir 40000 Lt santuokinių lėšų. IÅ¡ tų 60000 Lt – apie 45000 Lt buvo gauti už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - iki santuokos turėtÄ ir parduotÄ butÄ -19000Lt, likusi dalis gauta iÅ¡ tėvo už parduotus grÅ«dus. Piniginių lėšų buvimÄ Ä¯rodo VMI teiktos deklaracijos. IeÅ¡kovas dirbo ir gaudavo atlyginimÄ , padėjo tėvui žemės Å«kyje, bei realizuoti grÅ«dus, už tai tėvas jam atiduodavo dalį gautų pinigų, apie 15000 Lt- 20000 Lt per metus.

Dalį tų pinigų tėvas siuntė banko pavedimu, dalį davė grynais. Dalį pinigų paskolino ieškovo motina, pinigai turėjo būti skirti nekilnojamojo turto įsigijimui. Lėšas deklaravo kaip santaupas, nes pats žemės neturi, negalėjo nurodyti, kad lėšos gautos iš žemės ūkio. Visas lėšas sukaupė vienas, nors deklaracijoje ir nurodė, kad 40000 Lt yra atsakovės turimos lėšos, kurios laikytinos bendra santuokine nuosavybe. Atsakovė negalėjo kaupti lėšų, augino vaikus, nedirbo.

Be to, atsakovė buvo netaupi, pinigų vis reikalaudavo, jų negavusi praÅ¡ydavo savo tėvų pagalbos. Visus pinigus – ir bendrus, ir asmeninius- laikė bute, kuriame gyveno su atsakove, jų turėjimÄ patvirtina ne tik deklaracijos, bet ir tai, kad atsakovė pati pildė ir pasirašė tas deklaracijas, kai ieÅ¡kovas jau buvo suimtas, nes deklaracijos pateiktos 2005-04-28. Pinigus laikė namie, nes planavo įsigyti nekilnojamojo turto, manė, kad tokios didelės sumos iÅ¡gryninimas gali užtrukti. Ėmė paskolas bei pirko daiktus lizingu, nes nenorėjo liesti santaupų.

Gaudavo apie 2500 Lt atlyginimÄ , dalį pinigų skirdavo atsakovei sumokėti mokesčiams ir pragyvenimui, apie susidariusias skolas ir nesumokėtus mokesčius jam nebuvo žinoma. Paskolas ėmė todėl, kad atsakovė dirbo banke, galėdavo gauti paskolas lengvatinėmis sÄ lygomis. Po sulaikymo atsakovė nuo ieÅ¡kovo banko kortelių nuėmė 3520 Lt. Kadangi vaikai gyvena su atsakove, mano, kad galima nukrypti nuo lygių dalių principo ir atsakovei priteisti didesnę tų bendrų santaupų dalį. Vaikams sutinka skirti po 200 Lt per mėnesį, nes Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, negauna pajamų.

Mano, kad atsakovės pateikta iÅ¡laikymo vaikams iÅ¡klotinė neatitinka tikrovės, vaikai nelanko jokių papildomų užsiėmimų. IeÅ¡kovÄ sulaikius, jo tėvai yra perdavę vaikams rÅ«bų ir dovanų. Santuokos metu atsakovė savo vardu įsigijo UAB „Sodbeta“ akcijų, vėliau jas pardavė, iÅ¡ gautos sumos už parduotas akcijas ieÅ¡kovas prašė jam priteisti 1600 Lt, nes tos akcijos buvo bendras sutuoktinių turtas. Taip pat iekovas prašė priteisti 3520 Lt, kuriuos atsakovė nuėmė iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos tuoj po sulaikymo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jam yra negrÄ Å¾inti asmeniniai daiktai: fotoaparatas, nauji neiÅ¡pakuoti marÅ¡kiniai, sportinis kostiumas, Å¡ortai, chalatas, ausinės, stiprintuvas, CD grotuvas, auksinis žiedas, termosas, naujas odinis portfelis, odinis kamuolys, mobilaus ryÅ¡io telefonas, rankinis laikrodis, paveikslas, kėdės, Å¡aukÅ¡teliai, kurių įsigijimo dokumentų neturi. Dalį praÅ¡omų priteisti daiktų įsigijo už asmeninius pinigus, striukę pirko už tėvų ir sesers dovanotus pinigus, laikrodį dovanojo sÅ«nėnas.

Dėl Å¡ių daiktų verčių įrodymų nėra, ieÅ¡kinyje nurodyta jų tuometinė rinkos vertė. IeÅ¡kovas nurodė, kad jam yra perduoti daiktai- grotuvas, vienas dviratis, albumas. IeÅ¡kovas prašė atsakovei palikti Å¡aldytuvÄ , kurį įsigijo gyvendami santuokoje, jam įsigyti didžiÄ jÄ pinigų dalį, gal 1000 Lt dovanojo atsakovės mama, kitÄ dalį- apie 700-800 Lt pridėjo Å¡eimos lėšų. Kompiuterį dovanojo atsakovės mama Å¡eimai. Sugedus dovanotam spausdintuvui, naujÄ spausdintuvÄ pirko ieÅ¡kovas. 2005 m. kovo mėnesį atsakovės iniciatyva paėmė 25000 Lt paskolÄ , nes atsakovė norėjo įsigyti automobilį, taip pat buvo planuota dalį paskolos panaudoti nekilnojamojo turto įsigijimui.

Atsakovė dirbo banke, galėjo gauti paskolÄ su mažomis palÅ«kanomis. Kreditas nebuvo iki galo panaudotas, pinigai buvo grÄ Å¾inti. SenÄ miegamojo komplektÄ Å¡eimai dovanojo atsakovės tėvas. Skola už „TELE-2“ paslaugas sumokėta. SkolÄ UAB „Bitė Lietuva“ 363,93 Lt prašė priteisti iÅ¡ atsakovės, nes skola atsirado dėl jos kaltės. Ji paėmė telefonÄ pagal pakvitavimÄ , juo naudojosi, ieÅ¡kovas tuo metu jau buvo sulaikytas.IeÅ¡kovas prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų kaltės, priteisti jam iÅ¡ atsakovės 60000 Lt asmeninių lėšų. 100000 Lt santaupų buvimÄ patvirtino apklausti liudytojai ir VMI pateiktos turto deklaracijos.

IeÅ¡kovas turėjo lėšų pakankamai, kad aprÅ«pinti save, Å¡eimÄ ir kaupti. Atsakovė neturėdama ieÅ¡kovo įgaliojimo buvo nuėmusi pinigų nuo asmeninės ieÅ¡kovo sÄ skaitos bei iÅ¡ banko kortelių. IeÅ¡kovo telefonÄ Nokia 8910 atsakovė atsiėmė iÅ¡ Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros, juo naudojosi. IÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“ pateiktų sÄ skaitų matyti, kad telefonu ir kortele buvo naudotÄ si po ieÅ¡kovo sulaikymo, kadangi sÄ skaitos nebuvo apmokamos, bendrovė priskaičiavo 280 Lt baudos.

Prašė skolÄ UAB „Bitė Lietuva“ priteisti iÅ¡ atsakovės bei priteisti jam 950 Lt už negrÄ Å¾intÄ telefonÄ NOKIA 8910. Dviratis „Merida“ įgytas santuokos metu, pagerintas, už jo pagerinimÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 400 Lt, likusius 200 Lt padalinti abiem po 100 Lt. Pinigai, kuriuos buvo paskolinęs, paskolinti prieÅ¡ santuokÄ , todėl laikytini ieÅ¡kovo asmeniniais. IÅ¡ atsakovės už parduotas akcijas gautų 3240 Lt prašė priteisti 1600 Lt, atsakovei 1640 Lt. Prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1800 Lt už akustinės sistemos pagerinimÄ , nes buvo pagerinta iÅ¡ asmeninių lėšų.

IeÅ¡kovui negrÄ Å¾inti mėlynas sportinis kostiumas 100 Lt vertės, Å¡ortai 180 Lt vertės, ausinės Panasonic, stiprintuvas su distanciniu valdymu, CD grotuvas, auksinis žiedas su balta akute, nerÅ«dijančio plieno termosas, natÅ«ralios odos portfelis, plaukmenys, telefonas Nokia 9810, rankinis laikrodis, paveikslas, vyriÅ¡kas skėtis Versace, nauji vyriÅ¡ki marÅ¡kiniai, prašė priteisti juos, o jų nesant- jų vertę pinigais. Taip pat prašė priteisti Ä Å¾uolinį baldų komplektÄ , Ä Å¾uolinį staliukÄ , akustinę sistemÄ , stovÄ su svarmenimis, keramikinę vazÄ , kitus patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintus daiktus, o nesant Å¡ių daiktų, priteisti jų vertę.

Daiktų, kuriuos įvertino ekspertas vertę skaičiuoti pagal ekspertizės vertę. Nesutiko, kad bÅ«tų priteista prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta neturtinė žala. Tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus reikalavimus dėl lėšų pasisavinimo iÅ¡ jo sÄ skaitų, atsakovė kaip kerÅ¡tÄ pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 50000 Lt neturtinės žalos. Prašė patenkinti patikslintÄ ieÅ¡kinį. Atsakovė bandė nuslėpti dalį daiktų, juos iÅ¡vežti, sukeisti, parduoti, kad pasibaigus teismo procesui, galėtų viskÄ grÄ Å¾inti į vietas.

Pusės buto pardavimÄ Ä¯rodo notaro patvirtinta sutartis. E. V. suraÅ¡ytas protokolas teisėtas. IeÅ¡kovo atstovas advokatas G.Armanavičius prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodė, kad vadovaujantis CPK 361 str., teismas gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. LAT praktikoje dažniausiai nurodoma, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes Å¡eimyniniame gyvenime retai bÅ«na, kad dėl visko kaltas vienas sutuoktinis.

Kaip ieÅ¡kovas nurodė, Å¡eimoje buvo nesutarimų dėl vaikų auklėjimo, sutuoktinio pareigų nevykdymo. Nutraukus santuokÄ dėl abiejų kaltės, nepriteisiama neturtinė žala. Atsakovė neįrodė ieÅ¡kovo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo. IeÅ¡kovo visos pajamos Å¡iuo metu 51 Lt asmeninėje sÄ skaitoje, turto neturi. Priteisiant iÅ¡laikymÄ reikia atsižvelgti ne tik į vaikų poreikius, bet ir į tėvų galimybes. Pagal dabartines galimybes ir 200 Lt ieÅ¡kovui didelė suma. Pasikeitus ieÅ¡kovo turtinei padėčiai, atsakovė galės kreiptis dėl iÅ¡laikymo padidinimo.

Daiktų vertė nustatyta ekspertizės aktu, juo ir prašė vadovautis. Abiems vaikams priteisti iÅ¡laikymÄ po 200 Lt kiekvienam vaikui, padalinti turtÄ pagal ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį.Atsakovė teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, priteisti vaikams iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 450 Lt kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ taip, kaip nurodyta prieÅ¡ieÅ¡kinyje, sugrÄ Å¾inti iki santuokos turėtÄ pavardę- N..

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prirašė daug daiktų, kurių namie iÅ¡ viso nebuvo, grynųjų pinigų taip pat. Ji deklaracijoje už 2003 metus įrašė, kad turi grynųjų pinigų ieÅ¡kovui pasiÅ«lius, nes ieÅ¡kovas teigė, kad jei kada norės įsigyti turtÄ , kaip pareigÅ«nas, turės deklaruoti, iÅ¡ kur gauti pinigai, jai pačiai nebuvo pareigos deklaruoti turtÄ . Santaupų Å¡eima neturėjo, didesnius pirkinius pirko lizingu arba ėmė paskolas, ieÅ¡kovas turėjo skolų.

Apie paskolų sutartis su ieÅ¡kovo motina atsakovė nežinojo, ieÅ¡kovo tėvai statėsi namÄ , jiems patiems buvo reikalingi pinigai. Skirtis su ieÅ¡kovu neplanavo, nebÅ«tų ėmę bendrų paskolų, pirkę daiktų. PraÅ¡omas iÅ¡laikymas vaikams paskaičiuotas pagal 2008 metų kainas, Å¡iuo metu daug kas pabrangę. Santuoka iÅ¡iro tik dėl ieÅ¡kovo kaltės, dėl jo padaryto tyčinio nusikaltimo prieÅ¡ atsakovės dukrÄ , už kurį ieÅ¡kovas yra nuteistas ir Å¡iuo metu atlieka bausmę.

Sutuoktinės pareigas vykdė, santuokoje su ieÅ¡kovu gimė du vaikai. Vaikams iÅ¡laikymÄ prašė priteisti nuo 2005 m. birželio mėnesio. IÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitų pinigus nuėmė su jo žinia, reikėjo padengti įsiskolinimus ir iÅ¡laikyti vaikus. 2005-04-05, kai ieÅ¡kovÄ sulaikė, atsakovė buvo mokymosi atostogose, liko viena su trimis vaikais, be pinigų pragyvenimui, reikėjo padengti skolas, todėl tuoj po ieÅ¡kovo sulaikymo iÅ¡keitė akustinę sistemÄ Ä¯ pigesnę, gautÄ skirtumÄ - 1000 Lt panaudojo pragyvenimui, spausdintuvÄ pardavė už 100 Lt, pinigus taip pat panaudojo pragyvenimui.

Miegamojo komplektÄ Å¡eimai atidavė atsakovės tėvas, komplektas buvo senas, dabar jau iÅ¡mestas. Paauksuotų Å¡aukÅ¡telių neturėjo, auksinių taip pat neturėjo. Kompiuterinę įrangÄ atsakovei padovanojo mama, kai bankas panaudotus kompiuterius pardavė darbuotojams. Fotoaparato „Minolta“ neturėjo. PaveikslÄ gavo dovanų vestuvių proga, sutinka, kad paveikslas bÅ«tų priteistas ieÅ¡kovui. Skėtį ieÅ¡kovas vežiojosi automobilyje, automobilį pasiėmė jo motina. Savo tėvo įmonės akcijas pardavė, jos buvo atsakovės vardu, gautus pinigus panaudojo Å¡eimai.

Nei iki santuokos, nei santuokos metu jokių santaupų neturėjo, jų nėra mačiusi. IeÅ¡kovas santaupas, jei tokių turėjo, galėjo laikyti darbe seife, nes butas pirmame aukÅ¡te, bÅ«tų nesaugu laikyti didelę sumÄ . IeÅ¡kovas buvo paėmęs 35000 Lt kreditÄ AB „Swedbank“ bei turėjo apie 30000 Lt skolų fiziniam asmeniui. Jei kÄ ir gaudavo iÅ¡ žemės Å«kio, tai panaudodavo paskoloms dengti. Sulaikymo metu Å¡alių sÅ«nui buvo 3 metai, dukrai 5 metai. Pragyveno iÅ¡ paÅ¡alpų už vaikus, pradėjusi dirbti gaudavo 900-1200 Lt atlyginimÄ , pritrÅ«kus pinigų ieÅ¡kovas liepdavo eiti jų praÅ¡yti pas mamÄ .

Visus ieÅ¡kovo daiktus atidavė jo artimiesiems, ŽiedÄ su monograma ieÅ¡kovas turėjo, tačiau buvo pametęs gal trys metai iki sulaikymo, kito žiedo ieÅ¡kovas neturėjo. Antstolis neėmė daiktų, kurių nebuvo sÄ raÅ¡e, todėl tuos daiktus pati atidavė ieÅ¡kovo tėvams. Atsimena, kad termosas buvo perduotas, žiedo su akute neprisimena. Taures pati atsakovė dovanojo ieÅ¡kovui. SÄ raÅ¡e iÅ¡vardinti ne visi daiktai, kuriuos perdavė, ne visus juos surašė ir skaičiavo. Butas kuriame gyvena, yra atsakovės asmeninė nuosavybė, o santuokoje įgyti daiktai, baldai yra naudojami vaikų poreikiams, ieÅ¡kovas neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo jau 5 metai, visi daiktai Å¡eimai reikalingi kasdieniam naudojimui. 50000 Lt neturtinei žalai atlyginti praÅ¡o todėl, kad byla užsitęsė, nuolat jaučia įtampÄ , nervinasi.

Laiko, kad ieÅ¡kovas sugriovė gyvenimÄ jai ir vaikams, jai net gėda pasakyti savo pavardę, patyrė dvasinę, moralinę traumÄ . Eiti pas psichologus, rÅ«pintis savimi nebuvo nei laiko, nei lėšų, nes dirbo, mokėsi, reikėjo iÅ¡laikyti vaikus. Dėl iÅ¡laikymo dydžio mano, kad 450 Lt yra minimali vaiko iÅ¡laikymui priteistina iÅ¡ atsakovo suma, vaikai auga, didėja jų poreikiai, viskas brangsta. Dėl telefono Nokia paaiÅ¡kino, kad vakarėlio pas A. B. metu Å¡is telefonas buvo mestas į sienÄ , subyrėjo, ieÅ¡kovas detales susirinko ir parsinešė namo.

Å is telefonas ieÅ¡kovui nieko nekainavo, nebuvo jokių dovanojimo sutarčių, po ieÅ¡kovo sulaikymo nenutraukė sutarties su UAB „Bitė“ kurį laikÄ , nes ieÅ¡kovo artimieji skambino jai tuo numeriu. Kadangi Å¡is telefonas buvo surinktas iÅ¡ detalių, vaikas jį trinktelėjo ir Å¡is subyrėjo.Atsakovės atstovas advokatas Andrius Kazakevičius prašė ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės, atsakovei palikti iki santuokos turėtÄ pavardę- N., ieÅ¡kovo kaltę įrodo jo padarytas nusikaltimas prieÅ¡ Å¡eimos narį.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad turėjo 60000 Lt asmeninių santaupų. Pagal sutartis, pagal kurias 1995 m. A. G., gyvenantis K., pardavinėjo grÅ«dus, matyti, kad tai darė ieÅ¡kovo tėvas, tai buvo jo gyvenamosios vietos adresas, vardas ir pavardė tokie patys, todėl nesant asmens kodo, nėra pagrindo teigti, kad Å¡ias sutartis sudarė bÅ«tent ieÅ¡kovas. Byloje nėra dokumentų, parvirtinančių, kad pinigai už grÅ«dus buvo pervesti ieÅ¡kovui, nei kad ieÅ¡kovas I. G. pardavė butÄ . Lėšų buvimo neįrodo turto deklaracijos, nes deklaracija nėra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas.

Pateikta daug įrodymų, kad Å¡alys turėjo skolų, kreditų, lizingo sutarčių, abiejų Å¡alių- ieÅ¡kovo ir atsakovės tėvai- nurodė, kad rėmė jų Å¡eimÄ . Nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas valdė 60000 Lt, o abu bendrai valdė dar 40000 Lt. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė naudojosi jo asmenine sÄ skaita, tačiau santuokoje įgytos lėšos yra bendros. Dalį lėšų iÅ¡ paskolos nuėmė atsakovė, dalį bendrų santuokinių lėšų paėmė ieÅ¡kovo mama.

Neįrodyta, kad atsakovė turi tuos 40000 Lt. Liudytojai nurodė skirtingas sumas, skirtingÄ pinigų laikymo vietÄ . Niekas nepatvirtino, kad tos lėšos realiai buvo. Neįrodyta, kad A. G. pardavė dalį buto ir gavo pinigus, nes patvirtindamas sutartį, notaras pinigų perdavimo fakto nemato, tik patvirtina liudijimÄ . Abiejų ieÅ¡kovo vaikų iÅ¡laikymui priteistina po 450 Lt, nes vaikai turi teisę į normalias gyvenimo sÄ lygas. Jei ieÅ¡kovas Å¡iuo metu neturi galimybių teikti iÅ¡laikymÄ , tai gali daryti jo tėvai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika numato, kad jei daiktai parduoti ir už juos gauti pinigai skirti vaikų iÅ¡laikymui, tie pinigai nepriteisiami.

Atsakovė turėjo ieÅ¡koti bÅ«dų kaip iÅ¡laikyti vaikus, jei ji ir pardavė kolonėles, tai padarė iÅ¡ bÅ«tino reikalingumo. Neįrodyta, kad kolonėlės kainavo 15000 Lt, be to ieÅ¡kovas praÅ¡o už jas priteisti 1800 Lt, neįrodyta, kad buvusios kolonėlės daug vertingesnės už tas, kurias atsakovė turi dabar. Atsakovės mama patvirtino, kad atsakovės tėvas dovanojo miegamojo komplektÄ , ji pati dovanojo atsakovei Å¡aldytuvÄ , kompiuterinę įrangÄ , ji betarpiÅ¡kai dalyvavo įsigyjant Å¡iuos daiktus.

Akcijos buvo parduotos iki ieÅ¡kovo sulaikymo, jei jis nesutiko, galėjo ginčyti pardavimo sandorį, nėra įrodyta, kad gauti pinigai panaudoti ne Å¡eimos reikmėms. IeÅ¡kovas tvirtina, kad atsakovė pasiėmė 18000 Lt jo lėšų, tačiau ji nuėmė 3000 Lt Å¡eimos poreikiams, o 14000 Lt grÄ Å¾inti bankui. Antstolė V.Å imkienė užfiksavo 30 daiktų, kurie buvo bute, tai objektyvus dokumentas. 2008 metais antstolio padėjėjas E. V. nurodė gerokai daugiau daiktų, vėliau teisme nepaaiÅ¡kino Å¡io akto suraÅ¡ymo aplinkybių, todėl prašė E. V. aktu nesivadovauti.

Prašė tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus bei priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Liudytojas E. V. teismui paaiÅ¡kino, kad 2008-07-08, kai surašė aktÄ dėl daiktų patikrinimo pagal faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , dirbo antstolio padėjėju. Prisiminė, kad buvo nuvykęs į namus pas V. G., kokį veiksmÄ atliko, neatsimena, tik atsimena, kad buvo nuėję į rÅ«sį, pažiÅ«rėti padangų. SuraÅ¡ant aktÄ , dalyvavo V. G., ar buvo dar kas nors, neatsimena.

Kodėl 2006-12-13 antstolės V. Å imkienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole 30 daiktų, o akte 72 daiktai, paaiÅ¡kinti negalėjo, aplinkybių neprisiminė.Liudytojas V. V. teismui paaiÅ¡kino, kad pagerino A. G. turėtÄ garso aparatÅ«rÄ , jos vertė galėjo tuomet bÅ«ti apie 3000-4000 Lt. Tikslios datos neprisiminė, dar atsimena, kad A. G. turėjo mobilų telefonÄ Nokia, kuris tuomet rinkoje galėjo kainuoti 700-800 Lt, kiek aparatÅ«ra ir telefonas kainuotų dabar, negali pasakyti.Liudytojas A.

K. G. teismui paaiÅ¡kino, kad jis yra A. G. tėvas. Dėl sÅ«naus turėtų daiktų paaiÅ¡kino, kad buvo davęs sÅ«nui A. G. naudotis savo raÅ¡omÄ ja maÅ¡inėle, kuri negrÄ Å¾inta. Buvo davęs sÅ«nui paneÅ¡ioti auksinę grandinėlę ant rankos ir auksinį segtukÄ , nei grandinėlė, nei segtukas jam negrÄ Å¾inti. SÅ«naus buto balkone matė du kalnų dviračius, kuriuos sÅ«nus įsigijo 2004 metais, dviračiai buvo patobulinti, sÅ«nus dviračių neatgavo. Iki santuokos sÅ«nus turėjo butÄ , kurį pardavė, po sulaikymo pinigai liko jo žmonos bute.

SÅ«nus ieÅ¡kojo pirkti žemės sklypÄ , kad investuoti tuos pinigus todėl namie laikė dideles sumas grynųjų pinigų. Po sulaikymo žmona iÅ¡ jo sÄ skaitos nuėmė 3,5 tÅ«kst. Lt. SÅ«nus pragyveno iÅ¡ atlyginimo. Yra paskolinęs sÅ«nui 11000 Lt, kitÄ kartÄ 30000 Lt. Jis skolindavosi Å¡eimos reikmėms, skolų tėvams negrÄ Å¾ino. SÅ«nus padėdavo žemės Å«kyje, 1995 metais jis pridavė grÅ«dus į Klaipėdos grÅ«dų kombinatÄ , 1994 metais spalio mėnesį pridavė 40-60 tonų grÅ«dų.

Už grÅ«dus gautų pinigų didesnę dalį duodavo sÅ«nui. SÅ«nus taupė pinigus, planavo įsigyti sklypÄ , pradėti statybas. Ir iki sulaikymo sÅ«naus Å¡eimoje kildavo konfliktų. SÅ«nus turėjo auksinį žiedÄ su monograma, kitÄ auksinį žiedÄ ant mažojo pirÅ¡to su balta akute. Žiedus jis turėjo iki suėmimo, po to žiedų nematė. SÅ«nus taip pat turėjo fotoaparatÄ , kurio markės neprisimena, mobilų telefonÄ , kuris tuo metu kainavo apie 3000 Lt. SÅ«nus grÅ«dus parduodavo ir bÅ«damas santuokoje.

Jis turėjo apie 100000 Lt asmeninių lėšų, taip sakė, kai tėvas remontavo pas jį butÄ , ar buvo bendrų santaupų, nežino. SÅ«nus pinigus laikė miegamajame, kodėl, turėdamas pinigų, sÅ«nus skolinosi, negali pasakyti‘Liudytojas A. R. paaiÅ¡kino, kad jis yra A. G. sÅ«nėnas, jo sesers sÅ«nus. Prisimena, kad dėdė A. G. turėjo aparatÅ«ros, juvelyrinių dirbinių. Jis turėjo senelių dovanotÄ auksinį žiedÄ su balta monograma „AG“, dar turėjo žiedÄ su akute.

Auksinę grandinėlę ant rankos ir auksinį kaklaraiščio segtukÄ dėdei buvo davęs neÅ¡ioti senelis. Liudytojas buvo dėdei dovanojęs laikrodį už 400 eurų. Pas A. G. lankydavosi 2-3 kartus per metus, tačiau apie kitÄ veiklÄ , iÅ¡ kurios dėdė galėjo gauti pajamų, liudytojui nežinoma. Liudytojas gyvena Gargžduose, dažnai lankosi pas senelius Kretingoje. A. G. turėjo aparatÅ«ros- stiprintuvÄ su grotuvu, pagerintas JBL kolonėles. Pas juos buvo sportinis dviratis plonomis padangomis ir kitas kalnų dviratis storomis padangomis.

Dviratį plonomis padangomis matė pas senelius. Dėl turėtų asmeninių lėšų nieko negalėjo pasakyti. Žiedus pas dėdę matė gal mėnuo iki sulaikymo, kai matė jį paskutinį kartÄ , dėdė juvelyrinius dirbinius mėgo, dėvėjo nuolat, su jais nesiskirdavo.     Liudytoja D. R. teismui paaiÅ¡kino, kad ji yra A. G. sesuo. Ji patvirtino, kad brolis turėjo auksinių dirbinių, kurių po jo sulaikymo žmona negrÄ Å¾ino- masyvų apie 16 gramų auksinį žiedÄ su monograma, kurį dovanojo tėvai 30- mečio proga, 36-tojo gimtadienio proga artimųjų dovanotÄ auksinį žiedÄ su balta akute, kurį neÅ¡iojo ant mažojo pirÅ¡to, taip pat tėvas buvo davęs paneÅ¡ioti savo auksinę rankų darbo grandinėlę ant rankos, kurios svoris gal 40 gramų, ir segtukÄ kaklaraiščiui. 2005 metais prieÅ¡ Å v.Velykas liudytojos sÅ«nus dovanojo A.

G. Å¡veicariÅ¡kÄ laikrodį, kurį pirko už 400 eurų. Buvo kartu, kai Vilniuje A. G. nusipirko striukę už 1000 Lt, kuri yra grÄ Å¾inta, žino, kad Klaipėdoje brolis nusipirko Versace firmos skėtį už 415 Lt, kuris negrÄ Å¾intas, tÄ pačiÄ dienÄ Klaipėdoje jis nusipirko natÅ«ralios odos portfelį, kuris negrÄ Å¾intas. Brolis gerai uždirbo, gyveno prabangiai, galėjo leisti sau pirkti brangius daiktus, namie laikė didelę sumÄ asmeninių grynųjų pinigų. 2005 metais kovo mėnesį liudytoja matė pinigus pas brolį, jis išėmė pinigus iÅ¡ sekcijos dalies, esančios virÅ¡ baro, parodė, ten buvo 43 000 ar 45 000 Lt, jis perskaičiavo ir padėjo atgal, sakė, kad kitÄ sumÄ laiko pasidėjęs saugiai kitur, bijo, kad nerastų ir nepaimtų žmonos dukra A..

Liudytoja mano, kad A. G. žmona nežinojo apie jo santaupas, kad tie 100000 Lt galėjo būti sukaupti iš jo atlyginimo, dalį davė tėvai. Tėvai vertėsi žemės ūkiu, labai padėdavo broliui, kuris nors mėgo gerai rengtis, bet buvo taupus. Jo atlyginimas buvo apie 2000 Lt, gal 1700 Lt. Liudytoja, tėvai duodavo brolio šeimai daržovių, maisto produktų, šeimai padėdavo ir atsakovės mama. Iki brolio sulaikymo apie tai, kad brolis ruošėsi skirtis, nežinojo. Iki santuokos sudarymo nekilnojamojo turto brolis neturėjo.

Liudytoja buvo nuvykusi pas atsakovę atsiimti brolio daiktų, iÅ¡ namų ir iÅ¡ sodo. Liudytojos teigimu negrÄ Å¾inti daiktai yra fotoaparatas „MINOLTA“ naujas odinis portfelis, telefonas, skėtis. Neprisimena, ar buvo grÄ Å¾inti sportinis kostiumas „Humel“, juodas medvilninis chalatas, ausinės, termosas.Liudytoja D. N. teismui paaiÅ¡kino, kad ji yra V. G. mama. Gimus vaikams, liudytoja dukters Å¡eimai atidavė vaikų kambario baldus, dukros tėvas, buvęs liudytojos vyras atidavė naudotÄ miegamojo baldų komplektÄ â€žRÅ«ta“.

Gyvendami kartu, jie įsigijo virtuvės baldų komplektÄ - kampÄ ir stalÄ . Dukters Å¡eimai pirko baldus, rÅ«bus, maistÄ , jie patys įsigijo tik vaiko lovytę ir vystymo lentÄ . Dukra sakydavo, kad A. G. turi skolų, liudytoja yra davusi pinigų maÅ¡inos remontui 400 Lt, sumokėjo 800 Lt jo skolÄ , skolino 600 Lt. Dukters vyras skundėsi, kad turi paskolÄ , didelės palÅ«kanos, liudytoja sumokėjo 7900 Lt jo paskolÄ . Liudytoja dovanojo dukrai naujÄ Å¡aldytuvÄ , kai ji baigė Å iaulių universitetÄ , ieÅ¡kovui reikėjo tik parsivežti Å¡aldytuvÄ iÅ¡ parduotuvės, jis pinigais neprisidėjo.

Fotoaparatas „MINOLTA“ priklausė liudytojai, A. G. gero fotoaparato neturėjo. PirmÄ kompiuterį nupirko dukrai, kai bankas keitė kompiuterius naujais, nes dukra mokėsi, jai reikėjo raÅ¡yti darbus, vėliaus jiems nupirko naujÄ kompiuterį, trečiÄ nupirko lizingu. Santaupų jie neturėjo, kai prasidėjo visuotinis turto deklaravimas, A. G. jai pasakė, kad prisirašė 100000 Lt, nors jokių santaupų neturėjo, namie pinigų nelaikė. Vyresnioji anÅ«kė buvo pradėjusi vagiliauti, kai vežė jÄ pas gydytojÄ , A.

G. važiavo į prokuratÅ«rÄ pasiimti pinigų. Jei namie bÅ«tų buvę pinigų, nebÅ«tų važiavęs į darbÄ . Liudytoja gimus vaikams pas dukrÄ lankydavosi beveik kasdien, iki sulaikymo atrodė, kad jie gyveno normaliai, dukra nesiskundė, jai matant nekonfliktavo. A. G. turėto telefono neprisimena, turėjo auksinių papuoÅ¡alų, ant mažojo pirÅ¡telio mÅ«vėjo žiedÄ , turėjo auksinę grandinę ant rankos. Odinį portfelį jis turėjo, kai jo tėvai vežėsi daiktus iÅ¡ buto, vaikas ėmė Å¡aukti, kad neimtų, nes portfelis tėčio.

A. G. daiktus jo tėvai, sesuo vežėsi per kelis kartus. A. G. pirkdavo prabangos daiktus, nežiÅ«rint į tai, kad vaikams nebÅ«davo ko valgyti. Apie planus įsigyti nekilnojamojo turto liudytojai nebuvo žinoma, apie tai, kad padėjo tėvui Å«kininkauti, taip pat nežinoma. VienÄ kartÄ prašė padėti parduoti grÅ«dus per pažįstamÄ malÅ«no direktorių, bet kai paaiÅ¡kėjo, jog sandorio suma tik 2000 Lt, sandoris neįvyko. A. G. važinėjo motinai priklausančiu automobiliu Mersedes, turėjo geltono metalo laikrodį, visada bÅ«davo su auksiniais žiedais, grandinėmis.      Liudytoja E. A.

G. teismui paaiÅ¡kino, kad ji yra ieÅ¡kovo A. G. mama. Jos sÅ«nus ne tik dirbo ir gaudavo gerÄ atlyginimÄ , bet ir savaitgaliais padėdavo tėvams Å«kininkauti, todėl pardavę grÅ«dus, jam kasmet duodavo po 10-15 tÅ«kst. litų. Liudytoja turi butÄ Å iauliuose, kurį nuomoja, kas mėnesį gaudavo po 500-800 Lt už nuomÄ , Å¡iuos pinigus dovanodavo sÅ«nui. Už tėvų dovanotus pinigus sÅ«nus įsigijo 5 garso kolonėles, Ä Å¾uolinį virtuvės baldų kampÄ , Ä Å¾uolinį staliukÄ . Už buto nuomÄ pinigus gaudavo grynais, atiduodavo sÅ«nui asmeniÅ¡kai, tai tęsėsi 5 metus.

SÅ«nus turėjo auksinių žiedų, gimtadienio proga dovanojo jam 16 gramų auksinį žiedÄ su monograma. 2005 metais per Velykas jis buvo atvažiavęs pas tėvus pasipuošęs tuo žiedu. 36-ojo gimtadienio proga sÅ«nui dovanojo 150 Lt, dukra dovanojo 300 Lt, už Å¡iuos pinigus sÅ«nus nusipirko auksinį žiedÄ su balta akute ant mažojo pirÅ¡to. Pas sÅ«nų lankydavosi dažnai, jų miegamajame buvo miegamojo baldų komplektas, atsakovė sakė, kad Å¡iuos baldus dovanojo jos tėvai, ji sakė, kad norėtų šį komplektÄ parduoti už 800-900 Lt ir pirkti naujÄ , tačiau Å¡io komplekto nepardavė.

Atsakovė sakiusi, kad davė savo mamai 800 Lt, ji dar pridėjo savų pinigų ir nupirko jų Å¡eimai Å¡aldytuvÄ , tai pat sakė, kad jos mama dovanojo kompiuterinę įrangÄ . SÅ«nui papraÅ¡ius, skolindavo jam pinigų, nes marti buvo iÅ¡laidi. 2005 metais, kai lankėsi pas sÅ«nų, matė pinigus- 105000 Lt, dalį pinigų sÅ«nus atnešė iÅ¡ vieno kambario, dalį iÅ¡ kito. Pinigai buvo 200 Lt kupiÅ«romis, perjuosti popierinėmis juostelėmis, buvo užraÅ¡yta 40000 Lt, 33000 Lt ir 32000 Lt.

Pinigus sÅ«nus sukaupė iÅ¡ to, kÄ davė tėvai. IeÅ¡kovui priklausiusį nudėvėtÄ portfelį marti atidavė kieme, dar buvo naujas sÅ«naus portfelis, jo negrÄ Å¾ino. Kokie sÅ«naus daiktai negrÄ Å¾inti, nebeatsimena. SÅ«naus daiktus atsiėmė per 4 ar 5 kartus. Po sÅ«naus sulaikymo pasirÅ«pino, kad marti neiÅ¡naudotų 24000 Lt iÅ¡ Hansabanko paimtos paskolos, įnešė, kiek buvo nuimta, sutvarkė, kad Å¡i sÄ skaita bÅ«tų uždaryta. SÅ«nus buvo sakęs, kad su žmona nesutaria. 2005 metais anÅ«kas Andrius iÅ¡vykdamas į užsienį, paliko Å¡veicariÅ¡kÄ laikrodį, kad jį perduotų kaip dovanÄ A.

G.. (duomenys neskelbtini) metais po anÅ«ko A. gimimo dovanojo jiems 6 paauksuotus Å¡aukÅ¡telius už 125 Lt. Virginijos mama kompiuterį pirko vienÄ kartÄ . Liudytojai žinoma, kad dėl 5 akustinių kolonėlių pagerinimo sÅ«nus davė savo draugui Vytautui 1000 Lt už detales, už darbÄ jis pinigų neėmė. SÅ«nus ketino Kretingos rajone pirkti žemės sklypÄ . Yra sÅ«naus Å¡eimai vežę daržovių, vaisių, neteko matyti, kad Virginijos mama bÅ«tų padėjusi jiems maistu. AnÅ«kei pirmojo gimtadienio proga dovanojo auksinę grandinėlę, dar dovanojo sidabrinių papuoÅ¡alų.

Tai pat sÅ«nui paskolino 31000 Lt, kuriais metais tai buvo, neatsimena. SÅ«nui pinigus pervesdavo per bankÄ , duodavo grynais, pinigų grÄ Å¾inti neprašė. IÅ¡ sÅ«naus banko sÄ skaitos nuėmė 17232 Lt, juos panaudojo sau- gydymuisi, vaistams. Marti Virginija buvo sakiusi, kad jos dukra A. vagiliauja. Marčiai buvo žinoma apie namie laikomus pinigus. Tėvų Å¡eima gyveno adresu (duomenys neskelbtini), kuriais metais iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto į namÄ , neatsimena. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė palaikė institucijos iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kino, kad nors ieÅ¡kovui apribota tėvo valdžia, atimta teisė matytis su vaikais, tačiau ir apribojus tėvo valdžiÄ , iÅ¡lieka pareiga iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, užtikrinti jų poreikių patenkinimÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, prašė atkreipti dėmesį, kad jei tėvo ar motinos materialinė padėtis tapo sunki dėl jo paties netinkamo elgesio, iÅ¡laikymo dydis nėra mažinamas. Dėl netinkamo ieÅ¡kovo elgesio pasekmių neturi kentėti vaikai. IÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteistas, atsižvelgiant į atsakovės pateiktus teismui iÅ¡laidų, reikalingų vaikų iÅ¡laikymui, paskaičiavimus. Sprendžiant turto padalinimo klausimÄ , prašė atsižvelgti į tai, kad su atsakove lieka gyventi nepilnamečiai vaikai.IÅ¡ Å¡alių bei liudytojų paaiÅ¡kinimų, byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad A.

G. a.k.(duomenys neskelbtini) ir V. N. a.k.(duomenys neskelbtini) susituokė 1999 m. gruodžio 31 d., Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo metrikų knygoje Nr.(duomenys neskelbtini), sutuoktinių pavardės po santuokos– G., G. (t.I, b.l.10-11), turi du santuokoje gimusius vaikus: T. G. gim. (duomenys neskelbtini), a.k.(duomenys neskelbtini) ir A. G. gim. (duomenys neskelbtini), a.k.(duomenys neskelbtini) (t.I, b.l.8-). 2006-12-13 ieškovo atstovo pavedimu antstolė A.

Å . atliko faktinių aplinkybių konstatavimÄ , suraÅ¡ytas protokolas, jame iÅ¡vardinta 30 daiktų (t.I, b.l.12-19), 2008-07-08 antstolės padėjėjo E. V. atlikto 2006-12-13 protokole iÅ¡vardintų daiktų patikrinimo akte iÅ¡vardinta 70 pavadinimų daiktų (t.IV, b.l.22-23). Å iaulių apskrities VMI ieÅ¡kovo pateiktos 2005-04-28, 2006-11-02 teiktų turto ir pajamų deklaracijų kopijos (t.I, b.l.19-47), visas A. G. deklaracijas pagal įgaliojimÄ pasiraÅ¡iusi E. G., 2004 metų Å¡eimos turto deklaracijoje nurodyta gyventojo turimų lėšų ne banke suma 80000 Lt, sutuoktinio- 20000 Lt (t.I, b.l.37), deklaracijÄ pagal ieÅ¡kovo įgaliojimÄ pateikė E. A.

G., VMI nurodo, kad A. G. 2004 metų metinė gyventojo (šeimos) turto deklaracija nustatyta tvarka nebuvo pateikta (t.IV, b.l.9-10). 2005 metų V. G. pajamų ir turto deklaracijose jokio naujo turto neįregistruota, piniginių lėšų nedeklaruota (t.I, b.l.83-98). VMI teiktose šeimos turto ir pajamų deklaracijose už 2002 metus nurodoma turima santaupų ne banke suma 80000 Lt (t.II, b.l. 70), deklaracijoje už 2003 metus – 80000 Lt ieškovo ir 20000 Lt sutuoktinės turimų santaupų ne banke suma, deklaruotos tik iš darbinės veiklos gautos pajamos (t.II, b.l.58-80). 2005-03-25 A.

G. ir V. G. su AB DnB NORD banku sudarė kredito sutartį 25000 Lt vartojimo kreditui gauti, 2006-11-20 vartojimo kreditas buvo pilnai padengtas (t.I, b.l.48-63,100,176). Byloje pateiktas 2002-04-09 Tarpbankinis memorialinis orderis Nr.514212 (originalas), kuriame nurodoma, kad D. N. dengia A. G. paskolÄ Hansabanke 7900 Lt (t.VII, b.l.5). 1997-04-04 A. G. pardavė žmonai I. G. 1/2 buto už 19000 Lt. (t.VII, b.l.59). Pateikta 1995-04-14 sutartis, pagal kuriÄ A. G. paskolino N. R. 38000 Lt, paskola grÄ Å¾inta dalimis atsiskaitymas visiÅ¡kai baigtas 2002-11-30 (t.VII, b.l.60-62). 1997-07-09 A.

G. pagal sutartį paskolino A. T. 24000 Lt, duomenų apie grÄ Å¾inimÄ nėra (t.VII, b.l.63). Pateikta 1995-08-04 grÅ«dų pirkimo sutartis bei 6 grÅ«dinių kultÅ«rų pristatymo lydraščiai, pagal kuriuos A. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini) pristatė į AB „Klaipėdos grÅ«dai“ įvairius grÅ«dų kiekius (t.VII, b.l.64-70). VÄ® „Registrų centro“ duomenimis A. G. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, V. G. turi savo vardu registruotÄ butÄ adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) (t.I, b.l.64-67), 2006-11-22 V.

G. dirbo AB DnB NORD banke pardavimo vadybininke, jos mėnesinis darbo užmokestis buvo 1300 Lt, nuo 2006-12-01 alga padidinta iki 1400 Lt (t.I, b.l.68,173-175). A. G. darbo užmokestis 2000-2004 metais buvo 20981-24304 Lt per metus (t.I, b.l.147). VĮ „Regitra“ duomenimis A. G. ir V. G. savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (t.I, b.l.69). A. G. deklaruota gyvenamoji vieta 2005-05-12 buvo (duomenys neskelbtini) (t.I, b.l.70). V. G. nuo 2003-06-27 iki 2005-03-17 turėjo 334 UAB „Sodbeta“ akcijas, kurių vienos vertė-10 Lt (t.I,b.l.99).

Akcijos buvo įgytos 2003-06-27 pagal vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartį už 3340 Lt (t.III, b.l.32-33). Pagal 2005-03-17 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį visos akcijos parduotos pirkėjui A. N. už 3340 Lt, kuris vėliau jas pardavė kitiems asmenims (t.II, b.l.100-102). A. G. UAB „Tele2“ už ryÅ¡io paslaugas pagal 2004-11-20 sudarytÄ sutartį 2006-12-19 buvo skolingas 570,00 Lt, 2007-09-18 pateiktais duomenimis skola UAB „Tele2“ sudarė 840 Lt, 2008-01-09 UAB „Tele2“ pateiktuose dokumentuose nurodoma skolos suma- 473,08 Lt (t.I, b.l.148-150, t.II, b.l.104-132, t.III, b.l. 58-75).

LAT iš baudžiamosios bylos atsiųstoje medžiagoje užfiksuoti bendri buto vaizdai, apžiūros protokole ir nuotraukose aprašyti daiktai buvo užfiksuoti ir vėlesniuose dokumentuose (t.I, b.l.156-161). 2007-06-01 korporacijos „Matininkai“ V. G. prašymu pateiktoje preliminarioje išvadoje dėl turto vertės įrašytas 21 turto objektas (t.I, b.l.167-172). Ieškovas A. G. buvo sulaikytas įtariant nusikaltimo padarymu 2005-04-05, būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, vėliau atlikdamas bausmę Vilniaus I-uose pataisos namuose nedirbo, pajamų negavo (t.II, b.l.8-9).

IeÅ¡kovo motina E. A. G. pagal dviÅ¡ales paskolos sutartis su savo sÅ«numi A. G. jam yra paskolinusi 2002-05-10- 8500 Lt, 2002-07-08- 4750 Lt, 2002-09-30- 4750 Lt, 2004-12-18- 13556 Lt, pateikti mokėjimo nurodymai, pavedimas 13556 Lt padarytas 2004-12-09, 9 dienos iki sudarant sutartį, dėl 8500 Lt sumos pavedimo kopija nepateikta (t.II, b.l.10-15). 2007-10-02 teismui pateiktu raÅ¡tu E.A. G. atsisakė pretenzijų į A. G. Å¡eimai paskolintas lėšas (t.III, b.l.1-2). 2004-10-01 E.A. G. pravedė V. G. 200 Lt, mokėjimo paskirtis- sÄ skaitos papildymas (t.II, b.l.16).

Atsakovė V. G. AB „Šiaulių energija“ buvo skolinga už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, skolos apmokėtos 2005-04-20 (t.VII, b.l.9-10). Pagal UAB „Bitė Lietuva“ pateiktÄ informacijÄ A. G. buvo su bendrove sudaręs 5 sutartis, pagal 2005-10-14 sÄ skaitÄ 2007-05-18 buvo skolingas 363,93 Lt (t.II, b.l.19-37,55-56). Pagal 2008-10-23 teismui pateiktus vaikų poreikių paskaičiavimus vaikų T. G. poreikių tenkinimui per mėnesį reikia 850 Lt, A. G. poreikių tenkinimui- 850 Lt per mėnesį (t.V, b.l.9-10).

AB Hansabanko duomenimis A. G. 1999-06-03 iÅ¡ banko buvo paėmęs 30000 Lt paskolÄ automobilio pirkimui, paskolos metinės palÅ«kanos- 13 procentų, paskolos įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas jo motinai priklausantis butas, esantis Vytauto g. 28-10, Kretingoje, turėjo 2 kreditines korteles 6000 Lt ir 4000 Lt, kuriomis nepasinaudojo, sÄ skaitos uždarytos (t.II, b.l.133-150). Vilniaus m. trečiajame komisariate pagal A. G. pareiÅ¡kimÄ buvo atliekamas tyrimas dėl neteisėto pasinaudojimo jo mokėjimo kortele (t.II, 34-35).

Ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2008-04-11 (t.IV, b.l.161). UAB „Ūkio banko lizingas“ pateiktais duomenimis A. G. pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartis įsigijo 2002 m. akustinę sistemÄ JBL Xti80 už 3249,82 Lt, 2003 m.- DVD grotuvÄ Harman/kardon ir namų kino stiprintuvÄ Harman/kardon už 3742,16 Lt (t.IV, b.l.145-150). Palydovinės TV sistema įsigyta 2002 m. už 1527 Lt, taip pat iÅ¡simokėtinai (t.IV, b.l.151). Pagal pateiktus neoriginalaus dokumento nuoraÅ¡us ieÅ¡kovui telefonas Nokia 8910 dovanotas privataus asmens- A.

B., telefono vertė 2343,52 Lt (t.IV, b.l.152-155). A. G. sulaikymo metu jo turėtas telefonas Nokia su SIM kortele ir Hansabanko mokėjimo kortelėmis „Visa Electron“ ir „Visa“ 2005-04-08 pagal pakvitavimÄ perduoti V. G., jo buvusiame kabinete jokių gaminių iÅ¡ brangiųjų metalų ir pinigų nerasta (t.IV, b.l.156-160). E.A. G. 2008-11-17 pareiÅ¡kė 18000 Lt savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovo ir atsakovės skyrybų byloje, nurodė, kad sutuoktiniai skolinosi iÅ¡ jos Å¡eimos poreikių tenkinimui, Å¡io reikalavimo 2010-10-15 raÅ¡tu atsisakė, teismas atsisakymÄ priėmė, todėl E.A.

G. toliau nelaikyta trečiuoju asmeniu byloje (t.V, b.l.28-34, t.IV, b.l.84, 87-88). 2004-11-08 Å iaulių m. I notarų biure patvirtintas susitarimas tarp A. Ž. ir A. G., kuriuo patvirtinama, kad paskolos gavėjas A. G. pilnai atsiskaitė su paskolos davėju A. Ž., grÄ Å¾ino jam 13200 Lt (t.VII, b.l.7-8).2008-09-30 Å iaulių m. apylinkės teismo nutartimi byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės- teismas nutarė areÅ¡tuoti ieÅ¡kovui ir atsakovei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus: masyvų natÅ«ralaus Ä Å¾uolo svetainės komplektÄ , raudonmedžio svetainės komplektÄ , natÅ«ralaus Ä Å¾uolo staliukÄ su akmens masės stalvirÅ¡iu, natÅ«ralaus Ä Å¾uolo CD, DVD stovÄ , natÅ«ralaus Ä Å¾uolo virtuvinį kampÄ su stalu ir dviem kėdėmis, veidrodį, spausdintuvÄ HP deskjet 5500, kompiuterinę įrangÄ , palydovinę LV sistemÄ , televizorių „Grunding“, Å¡aldytuvÄ â€žBosch“, akustinę sistemÄ JBL Xti 80 (2 vnt.), akustinę sistemÄ JBL Xti (3 vnt.), DVD grotuvÄ â€žHarma/kardan“, namų kino stiprintuvÄ â€žHarma/kardan“, dviratį, svarmenų stovÄ su svarmenimis, hantelius (3 poras), virbÄ , siurblį „Thomas“, miegamojo komplektÄ , virdulį „Bosch“, peilių, Å¡aukÅ¡tų, Å¡akučių komplektÄ , kriÅ¡tolines taures (6 vnt.), keraminę (akmeninę) vazÄ , tepalinį Å¡ildytuvÄ , elektrinę keptuvę, paauksuotus Å¡aukÅ¡telius, taures (6 vnt.), pakabinamÄ Å¡viestuvÄ , japoniÅ¡kÄ raÅ¡omÄ jÄ spausdinimo maÅ¡inėlę.

Visus Å¡iuos areÅ¡tuotus daiktus palikti saugoti iki sprendimo pas atsakovę V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), leidžiant Å¡iais daiktais naudotis, bet uždraudžiant juos perleisti kitiems asmenims. Tai pat teismas nutarė areÅ¡tuoti ieÅ¡kovo A. G. nurodytus asmeninės nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus ir įpareigoti atsakovę V. G. perduoti Å¡iuos daiktus saugoti ieÅ¡kovo motinai E. A. G.: raudonos spalvos žieminę striukę „Hugo Boss“, žalsvÄ striukę su gelsvu atspalviu „4you“, natÅ«ralios odos rusvos spalvos Å¡varkÄ , natÅ«ralios odos rudos spalvos trumpÄ striukę, mėlynos spalvos sportinį kostiumÄ â€žHummel“, prailgintus Å¡ortus „Adidas“, juodos spalvos sportines kelnes „Nike“, juodos spalvos lietpaltinės medžiagos Å¡varkÄ â€žL.O.G.G.", juodos spalvos medvilninį chalatÄ , ausines „PANASONIC“, stiprintuvÄ â€žHarman/kardan"su distancinio valdymo pulteliu, CD grotuvÄ â€žHarman/kardan“, grotuvÄ dekÄ â€žHarman/kardan“su distancinio valdymo ulteliu, vaizdo grotuvÄ â€žJVC“ su distancinio valdymo pulteliu, turistinį sportinį dviratį „Sprint“, kuprinę „FILA“, kelioninę kuprinę, akinius nuo saulės „Police“ su juodu įdėklu, fotoaparatÄ â€žMINOLTA“, auksinę grandinėlę ant rankos su užraÅ¡u „Pioneer“, auksinį segtukÄ kaklaraiščiui, auksinį žiedÄ su balta akute, auksinį žiedÄ su monograma, balto nerÅ«dijančio metalo termosÄ 1 L, natÅ«ralios odos portfelį, plaukmenis, krepÅ¡inio kamuolį „Adidas“, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia-8910“, didelę vazÄ gėlėms, grafinÄ su 6 taurėmis, Ä sotį su 6 stiklinėmis, rankinį laikrodį „Swacth“, vyriÅ¡kÄ skėtį žalsvos spalvos „Versace“, 4 vnt. automobilio padangų, paveikslÄ geltonais rėmais, du fotonuotraukų albumus su asmeninėmis nuotraukomis, kompaktinius diskus 12 vnt., melsvos spalvos marÅ¡kinius.

E. A. G. paskirta Å¡io turto saugotoja, uždraudžiant Å¡iais daiktais naudotis, juos perleisti kitiems asmenims.2008-12-08 antstolio padėjėjos R. P. sudarytas turto apraÅ¡as, suraÅ¡ytas turto perdavimo-priėmimo aktas, pagal kurį E.A. G. perduoti saugojimui A. G. asmeninės nuosavybės teise priklausantys daiktai: sriukė „Hugo Boss“, žalsvÄ striukė „4you“, natÅ«ralios odos rusvos spalvos Å¡varkas, natÅ«ralios odos rudos spalvos trumpa striukė, juodos spalvos sportinės kelnės „Nike“, juodos spalvos lietpaltinės medžiagos Å¡varkÄ â€žL.O.G.G.", grotuvÄ dekÄ â€žHarman/kardan“su distancinio valdymo pulteliu, vaizdo grotuvÄ â€žJVC“ su distancinio valdymo pulteliu, kuprinę „FILA“, kelioninę kuprinę, akinius nuo saulės „Police“ su juodu įdėklu, auksinę grandinėlę ant rankos su užraÅ¡u „Pioneer“, auksinį segtukÄ kaklaraiščiui, didelę kriÅ¡tolinę vazÄ gėlėms, grafinÄ su 6 taurėmis, Ä sotį su 5 stiklinėmis, 4 vnt. automobilio padangų, du fotonuotraukų albumus su asmeninėmis nuotraukomis, kompaktinius diskus 17 vnt., melsvos spalvos marÅ¡kinius.

Neperduoti pagal minėtÄ nutartį daiktai: mėlynos spalvos sportinis kostiumas „Hummel“ prailginti Å¡ortai „Adidas“, juodos spalvos medvilninis chalatas, ausinės „PANASONIC“ stiprintuvas „Harman/kardan"su distancinio valdymo pulteliu, CD grotuvas „Harman/kardan“, turistinis sportinis dviratis „Sprint“, fotoaparatas „MINOLTA“, auksinis žiedas su balta akute, auksinis žiedas su monograma, balto nerÅ«dijančio metalo termosas 1 l, natÅ«ralios odos portfelis, plaukmenys, krepÅ¡inio kamuolys „Adidas“, mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia-8910“, rankinis laikrodis „Swacth“, vyriÅ¡kas skėtis žalsvos spalvos „Versace“, paveikslas geltonais rėmais (t.V, b.l.99-115,126-128, 135-152).

Pagal 2009-02-27 patvirtinimÄ V. G. perdavė D. R. A. G. asmeninius daiktus- metalinę gertuvę, kriÅ¡tolo taureles 6 vnt., metalines taureles 6 vnt, su padėklu, odinį peilio dėklÄ , 5 puodelių, lėkįtučių ir kavinuko servizÄ , balto porceliano padažinę, žvakidę 5 žvakėms, sportinį dviratį (t.VII, b.l.6).2008-10-17 Å iaulių m. apylinkės teismo nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė- iÅ¡ A. G. priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams A. G. ir T. G., po 200 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2008 spalio 17 d. iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo.             2010-11-30 Å iaulių m. apylinkės teismo nutartimi paskirta turto ekspertizė, eksperto įvertinti Å¡ie daiktai: masyvaus Ä Å¾uolo svetainės komplektas-1800 Lt, raudonmedžio svetainės komplektas 2500 Lt, natÅ«ralaus Ä Å¾uolo staliukas su akmens masės stalvirÅ¡iu-350 Lt, natÅ«ralaus Ä Å¾uolo CD/DVD stovas 100 Lt, veidrodis metaliniais apvadais 100 Lt, palydovinės antenos 2 vnt. ir tiuneris 400 Lt, televizorius su medžio imitacijos priekine dalimi 150 Lt, mėlynos spalvos siurblys Rovus 100 Lt, virdulys Bosch 20 Lt, metalo spalvos Toner peilių, Å¡aukÅ¡tų, Å¡akučių kompl.6 asmenims (trÅ«ksta 5 Å¡aukÅ¡telių) 30 Lt, 4 vnt.

Bohemia taurių su raidėmis „AG“ 10 Lt, keraminė vaza-15 Lt, el.keptuvė sumuÅ¡tiniams kepti- 5 Lt, pakabinamas Å¡viestuvas 5 lempų 20 Lt, spausdinimo maÅ¡inėlė -10 Lt, metalinė žvakidė 100 Lt, metalinis vazos karkasas- 100 Lt, virtuvinis kampas su stalu 200 Lt, dviratis- 400 Lt, tepalinis Å¡ildytuvas 50 Lt, viso įvertinta turto už 6460 Lt, nurodyta turto rinkos vertė 2011-01 (t.IV, b..l.121-123).CPK 65 straipsnyje įstatymų leidėjas įtvirtino laisvo įrodymų vertinimo principÄ , pagal kurį bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, todėl teismas įvertina byloje esančiÄ informacinę medžiagÄ laikydamasis CPK nustatytų įrodymų sÄ sajumo, leistinumo ir įrodymų vertinimo taisyklių. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, pagal kuriÄ tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas, dėl to, kad jis pats nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių buvimo.

Å ioje byloje daugumos aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ Å¡alys įrodinėjo savo paaiÅ¡kinimais ir liudytojų parodymais. Å alių paaiÅ¡kinimai yra įstatymo nustatyta įrodinėjimo priemonė (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 186 straipsnis). IeÅ¡kovas ir atsakovas yra bylos Å¡alys, bylos baigtimi suinteresuoti asmenys, tokie pat suinteresuoti asmenys buvo ir dauguma liudytojų- artimi Å¡alių giminaičiai, todėl vertinant Å¡alių bei liudytojų parodymus, teismas visus parodymus vertino kaip subjektyvius, pateiktus suinteresuotų bylos baigtimi asmenų, siekiančių vienai Å¡aliai naudingo teismo sprendimo.

Teismas vertino, kad tiek Å¡alys, tiek liudytojai galėjo teikti aiÅ¡kinimus ne visus, dalį jų nutylėti, vaizduoti palankiai aplinkybes arba kitaip jas iÅ¡kreipti vienos iÅ¡ Å¡alių naudai, todėl parodymai galimai buvo nevisapusiÅ¡ki ir neobjektyvÅ«s. Todėl teismas Å¡alių bei liudytojų paaiÅ¡kinimus vertino kartu su kitais įrodymais, esančiais byloje. Dauguma iÅ¡vadų byloje apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ padarytos įvertinus, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.Kadangi įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra pripažinta ieÅ¡kovo kaltė, jis yra nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ , be to, nusikaltimas buvo padarytas prieÅ¡ atsakovės nepilnametę dukrÄ , teismas laiko įrodyta jo kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, kaip preziumuojama įstatyme (CK 3.60 str. 3 d.).

Teismas nesivadovauja ieÅ¡kovo bei jo artimųjų parodymais, kad Å¡eima jau buvo iÅ¡irusi prieÅ¡ metus iki sulaikymo, nes atsakovė nevykdė sutuoktinės pareigų, todėl ieÅ¡kovas jau ruošėsi skirtis, nes byloje yra raÅ¡ytinių įrodymų, kad 2005-03-25 A. G. ir V. G. su AB DnB NORD banku sudarė kredito sutartį 25000 Lt vartojimo kreditui gauti. Teismo manymu, jei ieÅ¡kovas tikrai bÅ«tų planavęs skirtis, nebÅ«tų ėmęs bendros su sutuoktine paskolos, pirkęs daiktų.Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus vaikų iÅ¡laikymo poreikių paskaičiavimo sÄ matas, pripažįsta, kad paskaičiavimai atitinka vaikų poreikius, be to, vaikai auga, kyla bÅ«tiniausių daiktų kainos, didėja ir vaikų poreikiai.

Tačiau priteisiant iÅ¡laikymÄ vaikams, teismui privalu atsižvelgti ir į ieÅ¡kovo galimybes tÄ iÅ¡laikymÄ teikti. Å iuo metu ieÅ¡kovas atlieka bausmę, neturi savo vardu registruoto turto, negauna pajamų, todėl, nors ieÅ¡kovas yra pats kaltas dėl tokios jo padėties Å¡iuo metu, įvertinus realias ieÅ¡kovo galimybes teikti vaikams iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui po 200 Lt per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2005 m. birželio mėn. iki vaikų pilnametystėsTeismas laiko, kad ieÅ¡kovas neįrodė buvus 100000 Lt santaupų, iÅ¡ jų- 60000 Lt jo asmeninių santaupų, 40000 bendrų su sutuoktine santaupų.

Teismas nesivadovauja liudytojų, neva mačiusių santaupas, parodymais, nes visi liudytojai, patvirtinę tų santaupų buvimÄ yra ieÅ¡kovui artimi asmenys- tėvas, motina, sesuo. Be to, liudytojai nurodo skirtingas sumas bei skirtingas laikymo vietas, skirtingus ieÅ¡kovo pajamų Å¡altinius. Atsakovei turėjo bÅ«ti žinoma apie Å¡eimos santaupas, tačiau ji nurodo, kad santaupų neturėjo, ieÅ¡kovo skiriamų pinigų neužtekdavo maistui, mokesčiams, todėl ji pinigų praÅ¡ydavo pas savo motinÄ .

Be to, teismo posėdžio metu liudytojai patvirtino, kad vyresnioji atsakovės dukra buvo ėmusi vagiliauti, Å¡eimoje Å¡i problema buvo žinoma, todėl laikyti tokias pinigų sumas bute buvo aiÅ¡kiai nesaugu.Pagal byloje esančius įrodymus galima spręsti, kad Å¡eimai padėjo tėvai- D. N. padengė A. G. paskolÄ Hansabanke 7900 Lt, E.A. G. skolino A. G. pinigų Å¡eimos reikmėms, reikalavimo juos grÄ Å¾inti atsisakė. Teismas nesivadovauja ieÅ¡kovo tvirtinimu, kad jis paskolintus ir kitaip gautus pinigus taupė, nes tuo pat metu ėmė paskolas, už kurias reikėjo mokėti palÅ«kanas, norimus daiktus pirko iÅ¡simokėtinai, iÅ¡simokėdamas per 1-2 metus.

Teismas laiko neįrodytu, kad 1997-04-04 buto 1/2 dalies pirkimo-pardavimo sutartis tarp A. G. ir tuometinės jo žmonos I. G. buvo atlygintinis sandoris, nes nepateikta pinigų pervedimÄ ar kitokį perdavimÄ patvirtinančių dokumentų. A. G. sudarytų paskolų sutarčių su fiziniais asmenimis teismas nelaiko įrodymu, patvirtinančiu sutartyse nurodytų pinigų sumų turėjimÄ , nėra pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas jam grÄ Å¾intų pinigų, jei tokie buvo, neiÅ¡leido savo poreikiams. Teismas laiko neįrodyta, kad ieÅ¡kovas padėjo tėvams verstis žemės Å«kio veikla ir už tai gaudavo pajamų, kurias galėjo taupyti.

IeÅ¡kovo ir jo tėvo vardas ir pavardė yra tokie patys- A. G., nėra kitų įrodymų, leidžiančių manyti, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas, o ne jo tėvas pristatydavo grÅ«dus į supirkimo vietÄ , juolab, kad ieÅ¡kovas dirbo ir negalėjo to daryti darbo dienomis. Teismui nebuvo pateikta duomenų, kiek žemės turi ar nuomoja ieÅ¡kovo tėvai, deklaracijų ar kitų įrodymų apie tai, kokį jie gauna pelnÄ iÅ¡ žemės Å«kio, nors buvo teigiama, kad dalis pinigų ieÅ¡kovui buvo pervedama per bankÄ , tokių įrodymų teismui nepateikta, be to, apie ieÅ¡kovo veiklÄ Å¾emės Å«kyje nebuvo žinoma ne tik jo sutuoktinei, bet ir kai kuriems ieÅ¡kovo artimiesiems, jo sesers sÅ«nui, kuris gyvena netoli ieÅ¡kovo tėvų ir dažnai pas juos bÅ«na.

Teismas nelaiko ieÅ¡kovo ir jo motinos E. A. G. VMI pateiktų deklaracijų oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais, turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pozicija, kuris atskleisdamas CPK 197 str. turinį, ne kartÄ nurodė, kad raÅ¡ytinis įrodymas gali bÅ«ti teismo pripažintas oficialiuoju (prima facie) tik esant tokioms sÄ lygoms:

1) jis turi būti išduotas valstybės ar savivaldybės institucijos ar kitų įstatyme išvardytų subjektų;

2) įstatyme nurodyti subjektai, iÅ¡duodami oficialų dokumentÄ , nevirÅ¡ijo savo kompetencijos;

3) dokumentas atitinka teisės aktų nustatytus jo formos ir turinio reikalavimus;

4) jame pateikta informacija yra pakankama nustatyti įrodinėjimo dalykÄ sudarančias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje A. G. v. Kauno miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-192/2008; kt.). Deklaracijas pateikė ieÅ¡kovas, bei jo įgaliotas asmuo, kuris pagal galiojančiÄ tvarkÄ atsako už deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumÄ , o deklaracijÄ priėmusi institucija už jos teisingumÄ neatsako, duomenų pagrįstumas nebuvo tikrintas, iÅ¡ pateikėjo nebuvo pareikalauta pagrįsti nurodytas sumas, dėl to ieÅ¡kovo pajamų ir turto deklaracijos vertintinos kaip paprasti raÅ¡ytiniai įrodymai kartu su visais kitais įrodymais, atsižvelgiant į Å¡iuose įrodymuose esančiÄ informacijÄ , Å¡ios informacijos pakankamumÄ , jos gavimo bÅ«dÄ , prieÅ¡taravimų nebuvimÄ .Pažymėtina, kad pats ieÅ¡kovas apklausiamas nenurodė, kad gaudavo pajamas iÅ¡ motinai priklausančio buto nuomos, nors E. A.

G. teigimu tai buvo nemažos reguliarios sumos. Apie šį pajamų Å¡altinį ieÅ¡kovas prakalbo tik po liudytojos apklausos, įrodymais nepatvirtinta, kad E.A. G. priklauso butas Å iauliuose, kad jis yra nuomojamas ir už kokiÄ sumÄ , bei kad tos lėšos buvo ieÅ¡kovui dovanojamos, todėl teismas atmeta Å¡iuos teiginius, kaip neįrodytus.Atmestinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam 1600 Lt už parduotas UAB „Sodbeta“ akcijas, nes minėtos akcijos parduotos 2005-03-17, t.y., tuo metu ieÅ¡kovas nebuvo dar sulaikytas, jis sandorio neginčijo, todėl teismas laiko, kad sandoris buvo sudarytas su sutuoktinio sutikimu, o gautos lėšos panaudotos Å¡eimos poreikiams.

Netenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės jos nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos nuimtus 3520 Lt, laikytina, kad Å¡ie pinigai buvo panaudoti sumokėti skoloms už komunalines paslaugas, kurios susidarė ieÅ¡kovui tebegyvenant su Å¡eima.Skola už UAB „Tele2“ paslaugas yra apmokėta, skola už UAB „Bitė“ paslaugas 363,93 Lt priteistina iÅ¡ atsakovės, nes paslauga buvo naudotasi jau ieÅ¡kovui esant sulaikytam.Liudytoja E. A. G. parodė, kad sÅ«naus daiktus iÅ¡ V. G. atsiėmė per 4-5 kartus.

RaÅ¡ytiniai įrodymai apie daiktų perdavimÄ yra tik apie 2 kartus perduotus daiktus- pagal nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir pagal 2009-02-27 patvirtinimÄ . Liudytoja tiksliai neprisimena, kokie daiktai buvo perduoti, kokie nebuvo, liudytojas A. K. G. teigia, kad nebuvo perduota jam priklausanti auksinė grandinėlė ir segtukas, nors Å¡ie daiktai yra perduoti dalyvaujant antstolio padėjėjai. IÅ¡ to, kad liudytojai skirtingai paliudijo apie perduotų daiktų kiekius, pačius daiktus, teismas sprendžia, kad liudytojų parodymai nėra visiÅ¡kai tikslÅ«s ir patikimi, o ieÅ¡kovo motinai perduotų daiktų buvo daugiau, nes du ar tris kartus perduoti ieÅ¡kovo artimiesiems daiktai nebuvo suraÅ¡yti ir perduoti pagal aktÄ ar kitÄ dokumentÄ , pagal kurį bÅ«tų galima tuos daiktus identifikuoti.IeÅ¡kovo nurodyti jam neperduoti daiktai- nauji neiÅ¡pakuoti marÅ¡kiniai, sportinis kostiumas, Å¡ortai, chalatas, ausinės, auksinis žiedas, termosas, odinis kamuolys, kėdės, Å¡aukÅ¡teliai – galėjo bÅ«ti perduoti ieÅ¡kovo artimiesiems, tačiau jų perdavimas nebuvo užfiksuotas raÅ¡tu.

Minėtų daiktų įsigijimo ar jų buvimo pas atsakovę įrodymų nėra. Taip pat nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas turėjo naujÄ odinį portfelį, brangų rankinį laikrodį. Kaip parodė visi liudytojai, juvelyrinius dirbinius, laikrodį ieÅ¡kovas neÅ¡iodavo nuolat, sulaikytas jis buvo ne savo bute, o D. N. namuose, tuo metu turėjo dėvėti ir žiedus ir laikrodį, jei juos turėjo, tačiau kaip matyti iÅ¡ pakvitavimo, atsakovei buvo grÄ Å¾inti tik pas ieÅ¡kovÄ buvę mobilaus ryÅ¡io telefonas bei dvi kreditinės kortelės, todėl labiau tikėtinas atsakovės aiÅ¡kinimas, kad ieÅ¡kovas žiedus buvo pametęs. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, daug vertingesni juvelyriniai dirbiniai- grandinėlė ir kaklaraiščio segtukas- buvę pas atsakovę buvo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo tėvams.IeÅ¡kovas neprašė teismo Å¡aukti liudytoju A.

B. kad patvirtintų tokio brangaus (virÅ¡ 2000 Lt) , kaip nurodė ieÅ¡kovas, telefono dovanojimÄ , todėl teismas laiko, kad yra teisingas atsakovės aiÅ¡kinimas dėl telefono atsiradimo pas ieÅ¡kovÄ bei tai, kad minėtas telefonas jam nieko nekainavo ir vėliau buvo vaikų sudaužytas.IeÅ¡kovas nenurodė, už kiek ir kada jis galėjo įsigyti fotoaparatÄ â€žMinolta“, todėl teismas vadovaujasi liudytojos D. N. duotais parodymais, kad liudytoja šį fotoaparatÄ parsivežė iÅ¡ JAV ir tai buvo jos asmeninė nuosavybė.Å aldytuvas Bosch, kompiuterinė įranga, miegamojo komplektas- daiktai dovanoti atsakovei jos tėvų, laikytini asmenine atsakovės nuosavybe ir nedalintini.Atsakovė nurodė, kad netrukus po ieÅ¡kovo sulaikymo akustinę sistemÄ iÅ¡keitė į pigesnę, gavo 1000 Lt, kuriuos iÅ¡leido vaikų poreikiams, taip pat pardavė spausdintuvÄ , už kurį gavo 100 Lt, pinigus taip pat iÅ¡leido vaikų poreikiams.

Kadangi Å¡ie daiktai neužfiksuoti antstolės V.Å imkienės 2006-12-13 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, tikėtina, kad tuo metu minėtų daiktų atsakovė jau neturėjo. Kadangi atsakovė turėjo viena iÅ¡laikyti 3 vaikus, mokėti mokesčius už butÄ , atsakovės atlyginimas buvo 1200-1400 Lt per mėnesį, teismas laiko tikėtinu paaiÅ¡kinimÄ , kad akustinė sistema buvo iÅ¡keista į pigesnę, o spausdintuvas parduotas, Å¡eimai trÅ«kstant pinigų pragyvenimui, todėl ieÅ¡kovui nepriteistini pinigai už akustinę sistemÄ bei jos pagerinimÄ .

Teismas liudytojo V. V. paaiÅ¡kinimų nelaiko tinkamu įrodymu, įrodančiu didelę minėtos aparatÅ«ros ar jos pagerinimo vertę, jokių raÅ¡ytinių įrodymų nepateikta, nėra galimybės nustatyti dabartinę rinkos kainÄ . Taip pat nepriteistina 805 Lt už dviračio pagerinimÄ , nes pats dviratis su visu pagerinimu eksperto įvertintas 400 Lt suma.Pagal teismo paskirtÄ turto vertės ekspertizę buvo įvertinta sutuoktiniams priklausančio ir esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe turto už 6460 Lt.

Prie Å¡ios sumos priskaičiuotina vertinimui nepateikti turto- svarmenų stovo su svarmenimis, trijų porų hantelių ir virbo vertė -250 Lt, bei paveikslas, kurio vertę Å¡alys nurodė 1000 Lt, viso laikytina, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams priklauso turto už 7710 Lt. Teismas, spręsdamas dėl turto padalijimo, atsižvelgia į tai, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltu pripažįstamas ieÅ¡kovas, be to, su atsakove gyvena Å¡alių nepilnamečiai vaikai, kuriems yra bÅ«tina užtikrinti įprastas gyvenimo sÄ lygas, vaikų interesÄ naudotis jiems įprastais daiktais.

Taip pat teismas laiko bÅ«tinu atsižvelgti, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu neturi galimybės realiai turtu naudotis ir jį iÅ¡laikyti, nes yra nuteistas ir atlieka bausmę. Be to, vaikų iÅ¡laikymui priteisiama minimali suma- 200 Lt kiekvienam vaikui, iÅ¡ Å¡ios minimalios sumos atsakovė negalėtų įsigyti Å¡eimos buto apstatymui naujų baldų ir taip sudaryti vaikams normalias gyvenimo sÄ lygas, todėl teismas laiko bÅ«tinu nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo ir priteisti atsakovei prieÅ¡ieÅ¡kinyje reikalaujamus daiktus: masyvaus Ä Å¾uolo svetainės komplektÄ -1800 Lt, raudonmedžio svetainės komplektÄ 2500 Lt, natÅ«ralaus Ä Å¾uolo staliukÄ su akmens masės stalvirÅ¡iu-350 Lt, natÅ«ralaus Ä Å¾uolo CD/DVD stovÄ - 100 Lt, virtuvinį kampÄ su stalu 200 Lt, televizorius su medžio imitacijos priekine dalimi 150 Lt, palydovines antenas 2 vnt. ir tiunerį 400 Lt, dviratį- 400 Lt, mėlynos spalvos siurblį Rovus 100 Lt, virdulį Bosch 20 Lt, metalo spalvos Toner peilių, Å¡aukÅ¡tų, Å¡akučių komplektÄ 6 asmenims- 30 Lt, keraminę vazÄ -15 Lt, el.keptuvę sumuÅ¡tiniams kepti- 5 Lt, pakabinamas Å¡viestuvas 5 lempų 20 Lt,, metalinė žvakidę 100 Lt, metalinį vazos karkasÄ - 100 Lt, tepalinį Å¡ildytuvÄ 50 Lt, viso ieÅ¡kovei priteistina turto už 6340 Lt.Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistini Å¡ie daiktai: veidrodis metaliniais apvadais 100 Lt, svarmenų stovas su svarmenimis, trys poros hantelių ir virbas- 250 Lt, 4 vnt.

„Bohemia“ taurių su raidėmis „AG“ -10 Lt, spausdinimo maÅ¡inėlė -10 Lt, paveikslas geltonais rėmais- 1000 Lt, viso priteistina turto už 1370 Lt. Taip pat atsakovui priteistini jo asmeniniai daiktai, kurie pagal nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo E. A. G. perduoti saugojimui: striukė „Hugo Boss“-1000 Lt, žalsva striukė „4you“- 80 Lt, natÅ«ralios odos rusvos spalvos Å¡varkas-600 Lt, natÅ«ralios odos rudos spalvos trumpa striukė-400 Lt, juodos spalvos sportinės kelnės „Nike“-100 Lt, juodos spalvos lietpaltinės medžiagos Å¡varkas „L.O.G.G."-60 Lt, grotuvas deka „Harman/kardan“ su distancinio valdymo pulteliu-350 Lt, vaizdo grotuvas „JVC“ su distancinio valdymo pulteliu- 950 Lt, kuprinė „FILA“- 80 Lt, kelioninė kuprinė-70 Lt, akiniai nuo saulės „Police“ su juodu įdėklu-350 Lt, auksinė grandinėlė ant rankos su užraÅ¡u „Pioneer“-3800 Lt, auksinis segtukas kaklaraiščiui-1000 Lt, didelė kriÅ¡tolinė vaza gėlėms- 100 Lt, grafinas su 6 taurėmis- 100 Lt, Ä sotis su 5 stiklinėmis-100 Lt, 4 vnt. automobilio padangų-240 Lt, du fotonuotraukų albumai su asmeninėmis nuotraukomis-100 Lt, kompaktiniai diskai 17 vnt.-348 Lt, melsvos spalvos marÅ¡kiniai-180 Lt (viso už 10008 Lt sumÄ , vertė nurodyta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje) bei daiktai perduoti pagal 2009-02-27 patvirtinimÄ - metalinė gertuvė-100 Lt kriÅ¡tolo taurelės 6 vnt., metalinės taurelės 6 vnt., su padėklu, odinis peilio dėklas, 5 puodelių, lėkÅ¡tučių ir kavinuko servizas, balto porceliano padažinė, žvakidė 5 žvakėms- 80 Lt, sportinis dviratis- 850 Lt, viso perduotų asmeninių daiktų vertė- 11038 Lt, Å¡ie daiktai priteistini ieÅ¡kovui.Kadangi E. A.

G. patvirtino, kad daiktus iÅ¡ V. G. namų atsiėmė dar mažiausiai du kartus, jokie raÅ¡ytiniai dokumentai dėl to nebuvo suraÅ¡yti, E. A. G. tiksliai neprisimena ir negali tų daiktų iÅ¡vardyti, ieÅ¡kovo tėvui net nėra žinoma, kad atsakovė yra grÄ Å¾inusi kaip buvo įrodinėjama, jam asmeniÅ¡kai dovanotus didelės vertės auksinius papuoÅ¡alus- grandinėlę ir kaklaraiščio segtukÄ , teismas laiko labiau tikėtinu, kad ir kiti ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti daiktai buvo perduoti ieÅ¡kovo artimiesiems, tačiau jų perdavimas nebuvo apraÅ¡ytas, todėl reikalavimas juos priteisti atmestinas.CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinio neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovė patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 50000 Lt.

Kadangi CK 3.70 straipsnio 2 dalyje neturtinė žala ir jos piniginio įvertinimo kriterijai neapibrėžti, sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos, susijusios su santuokos nutraukimu, priteisimo, kartu su CK 3.70 straipsniu taikytinos CK 6.250 straipsnyje įtvirtintos teisės normos (CK 3.1 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. K. v. V. K., bylos Nr. 3K-3-140/2007; kt.). CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais; to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinti neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, – tai žalos pasekmės, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis, kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai vieno sutuoktinio kalti, santuokines pareigas pažeidžiantys veiksmai nulemia santuokos nutraukimÄ , tai kitas sutuoktinis gali patirti neturtinę žalÄ , t. y. dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , fizinį skausmÄ , neigiamas emocijas; nustatęs neturtinės žalos atsiradimÄ , teismas jÄ turi įvertinti ir priteisti tokiÄ neturtinės žalos kompensacijÄ , kuri galėtų atlyginti asmens neturtinio pobÅ«džio praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus tesiėjų kolegijos 2008 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-128/2008). Teismas, nustatęs, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės – padaryto tyčinio nusikaltimo prieÅ¡ nepilnametę atsakovės dukterį, konstatuoja, jog ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ tenkintinas iÅ¡ dalies. Å alių santuoka iki ieÅ¡kovo sulaikymo už padarytÄ nusikaltimÄ truko daugiau kaip 5 metus, atsakovė santuokoje pagimdė du vaikus ir pagrįstai tikėjosi, kad vaikai augs visokeriopai saugioje aplinkoje. Teisėti atsakovės lÅ«kesčiai neiÅ¡sipildė, atsakovė ne tik viena iÅ¡laiko ir augina bei auklėja savo vaikus, tačiau jai dėl santuokos iÅ¡irimo neabejotinai teko patirti dvasinių iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, sumažėjo bendravimo galimybės, kaip paaiÅ¡kino atsakovė, net tapo gėda pasakyti savo pavardę.

Teismas įvertina Å¡iÄ atsakovės patirtÄ neturtinę žalÄ po 5000 Lt už kiekvienus metus, viso 25000 Lt, Å¡i neturtinės žalos suma priteistina atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo.Dalijant sutuoktinių turtÄ visų pirma reikia sudaryti jo balansÄ . Sudaręs dalijamo turto balansÄ (CK 3.118 straipsnis), nustatęs turto vertę (CK 3.119 straipsnis) ir sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.117, 3.123 straipsniai), teismas turi konkrečiai paskirstyti dalijamÄ turtÄ abiem sutuoktiniams. Dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , kiekvienu atveju bÅ«tina atsižvelgti į bÅ«tina atsižvelgti vaikų interesus, į konkretaus turto savybes, jo paskirtį, galimybes turtu naudotis, jį iÅ¡laikyti ir pan.Siekiant apsaugoti vaiko interesus visų pirma bÅ«tina atsižvelgti į bÅ«tinybę apginti vaikų naudojimosi gyvenamuoju bÅ«stu teises, užtikrinti tokias gyvenimo sÄ lygas, kurios bÅ«tinos jų fizinei, protinei ir socialinei raidai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje A.

N. v. A. N., byla Nr. 3K-3-419/2006). CK 3.119 straipsnyje reikalaujama dalijamÄ bendrÄ turtÄ Ä¯vertinti rinkos kainomis, galiojančiomis bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje.CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad Å¡ių kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006). Kasacinio teismo praktika patvirtina, kad vaiko teisių ir interesų apsaugos principas yra prioritetinis. Kasacinio teismo nutartyse yra nurodyta, kad įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jo gaunamas pajamas, turimas santaupas bei turtÄ .

Atsakovė V. G. šioje byloje 2008-02-14 yra sumokėjusi 100 Lt žyminio mokesčio, nuo likusios žyminio mokesčio dalies 1400 Lt mokėjimo atleista (t.III, b.l.94-96). Už advokato paslaugas pagal pridedamus dokumentus atsakovė yra sumokėjusi 4130,25 Lt, viso atsakovė byloje patyrė 4230,25 Lt bylinėjimosi išlaidų, ši suma priteistina iš ieškovo, nes iš esmės patenkinti visi priešieškinio reikalavimai (CPK 93 str. 1 d.)Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteistinos, nes jam skirta valstybės garantuojama teisinė pagalba apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 263-267 str., 269 str., 270 str., teismas n u t a r ė :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.SantuokÄ , įregistruotÄ 1999 m. gruodžio 31 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr.713, tarp A. G. a.k.(duomenys neskelbtini) ir V. G. a.k.(duomenys neskelbtini), nutraukti dėl ieÅ¡kovo A. G. kaltės. Po santuokos nutraukimo paliekamos pavardės: N., G..Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. G. a.k.(duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ vaikams T. G. a.k.(duomenys neskelbtini), ir A. G. a.k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt (du Å¡imtus litų) iki vaikų pilnametystės nuo 2005 m. birželio mėnesio.

Vaikams skirto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti atsakovę V. G. a.k.(duomenys neskelbtini) (po santuokos nutraukimo- N.).Priteisti atsakovei V. G. a.k.(duomenys neskelbtini) (po santuokos nutraukimo- N.) iÅ¡ ieÅ¡kovo A. G. a.k.(duomenys neskelbtini), 25000 Lt (dvideÅ¡imt penkis tÅ«kstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti atsakovei V. G. a.k.(duomenys neskelbtini) (po santuokos nutraukimo- N.) asmeninės nuosavybės teise Å¡iuos daiktus: masyvaus Ä Å¾uolo svetainės komplektÄ -1800 Lt, raudonmedžio svetainės komplektÄ 2500 Lt, natÅ«ralaus Ä Å¾uolo staliukÄ su akmens masės stalvirÅ¡iu-350 Lt, natÅ«ralaus Ä Å¾uolo CD/DVD stovÄ - 100 Lt, virtuvinį kampÄ su stalu 200 Lt, televizorių su medžio imitacijos priekine dalimi 150 Lt, palydovines antenas 2 vnt. ir tiunerį 400 Lt, dviratį- 400 Lt, mėlynos spalvos siurblį Rovus 100 Lt, virdulį Bosch 20 Lt, metalo spalvos Toner peilių, Å¡aukÅ¡tų, Å¡akučių komplektÄ 6 asmenims- 30 Lt, keraminę vazÄ -15 Lt, el.keptuvę sumuÅ¡tiniams kepti- 5 Lt, pakabinamÄ Å¡viestuvÄ 5 lempų 20 Lt, metalinę žvakidę 100 Lt, metalinį vazos karkasÄ - 100 Lt, tepalinį Å¡ildytuvÄ 50 Lt (viso turto už 6340 Lt).Priteisti atsakovui A.

G. a.k.(duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise Å¡iuos daiktus: veidrodį metaliniais apvadais 100 Lt, svarmenų stovÄ su svarmenimis, tris poras hantelių ir virbÄ - 250 Lt, 4 vnt. „Bohemia“ taurių su raidėmis „AG“ -10 Lt, spausdinimo maÅ¡inėlę -10 Lt, paveikslÄ geltonais rėmais- 1000 Lt, viso priteisti turto už 1370 Lt (turto nesant, priteisti jo vertę pinigais).Priteisti atsakovui A. G. a.k.(duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise Å¡iuos jo asmeninius daiktus, kurie pagal nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo E.A.

G. perduoti saugojimui: striukę „Hugo Boss“, žalsvÄ striukę „4you“, natÅ«ralios odos rusvos spalvos Å¡varkÄ , natÅ«ralios odos rudos spalvos trumpÄ striukę, juodos spalvos sportines kelnes „Nike“, juodos spalvos lietpaltinės medžiagos Å¡varkÄ â€žL.O.G.G.", grotuvÄ deka „Harman/kardan“ su distancinio valdymo pulteliu, vaizdo grotuvÄ â€žJVC“ su distancinio valdymo pulteliu, kuprinę „FILA“, kelioninę kuprinę, akinius nuo saulės „Police“ su juodu įdėklu, auksinę grandinėlę ant rankos su užraÅ¡u „Pioneer“, auksinį segtukÄ kaklaraiščiui, didelę kriÅ¡tolinę vazÄ gėlėms, grafinÄ su 6 taurėmis, Ä sotį su 5 stiklinėmis, 4 vnt. automobilio padangų, du fotonuotraukų albumus su asmeninėmis nuotraukomis, kompaktinius diskus 17 vnt., melsvos spalvos marÅ¡kinius, metalinę gertuvę, kriÅ¡tolo taureles 6 vnt., metalines taureles 6 vnt., su padėklu, odinį peilio dėklÄ , 5 puodelių, lėkÅ¡tučių ir kavinuko servizÄ , balto porceliano padažinę, žvakidę 5 žvakėms, sportinį dviratį (viso turto už 11038 Lt).Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2008-09-30 Å iaulių m. apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones- areÅ¡tÄ ieÅ¡kovui ir atsakovei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantiems kilnojamiesiems daiktams.Priteisti iÅ¡ atsakovės V.

G. skolÄ už paslaugas 363,93 Lt (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litus 93 ct) UAB „Bitė Lietuva“ naudai.Priteisti atsakovei V. G. a.k.(duomenys neskelbtini) (po santuokos nutraukimo- N.) iÅ¡ ieÅ¡kovo A. G. a.k.(duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas- 100 Lt žyminio mokesčio ir 4130,25 Lt už advokato paslaugas, viso 4230,25 Lt (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Likusioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja              Gražina Mataitienė