72fcdb39-aefc-435b-b3fa-dc29009a8b29 · Vilniaus apygardos teismas

             Nuorašas Pranešėja Regina Pocienė             Baudžiamoji byla Nr. 1A-307-318/2012Teisėja Česlava Malinovska             Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00075-2010-2             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 1.1.4.7.; 1.1.4.4.;              1.1.8.1.1.; 1.1.8.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 24 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,teisėjų Virginija Pakalnytė - TamoÅ¡iÅ«naitė, Vladislavo Lenčiko,sekretoriaujant Aleksandrai ChackevičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Bieliauskui, gynėjams advokatams Rostislavui Polubianko, Kęstučiui Albertui MikÅ¡iui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų G. Å . ir S. T. apeliacinius skundus dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo:

G. Å . pripažintas kaltu:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuteistas laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir galutinė bausmė G. Å . paskirta laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas S. T. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010 m. liepos 28 d. iki 2010 m. liepos 30 d. ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011 m. vasario 3 d. iki 2011 m. gruodžio 21 d.S. T. pripažintas kaltu:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl Ž.

B. turto vagystės) nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl Ž. B. turto sugadinimo) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl J. G. turto vagystės) nuteistas laisvės atėmimu 1 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl UAB ,,N“ turto vagystės) nuteistas laisvės atėmimu 7 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl S. A. turto vagystės) nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl S. A. turto sugadinimo) – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. pagrindu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl Ž. B. turto vagystės) ir 187 str. 1 d. (dėl Ž. B. turto sugadinimo) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir S. T. paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. pagrindu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl S. A. turto vagystės) ir 187 str. 1 d. (dėl S. A. turto sugadinimo) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir S. T. paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu subendrintos bausmės dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinus su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl J. G. turto vagystės) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl UAB ,,N“ turto vagystės), S. T. paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinus su 2011 m. kovo 16 d.

Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta bausmė paskirta 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas S. T. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010 m. liepos 28 d. iki 2011 m. gruodžio 21 d.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija n u s t a t ė: S. T. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 29 d. iki 2010 m. sausio 30 d. 9.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ geležies gabalu tyčia iÅ¡laužė Ž.

B. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) plastikinio lango rėmÄ 750 Lt vertės ir įsibrovęs į sodo namelio vidų, iÅ¡ jo pagrobė svetimÄ , Ž. B. priklausantį turtÄ : oro kompresorių – 600 litų vertės ir 20 metrų oro kompresoriaus žarnÄ â€“ 150 litų vertės. Tokiu bÅ«du pagrobė Ž. B. turtÄ 750 litų vertės ir tyčia sugadino Ž. B. priklausantį turtÄ 750 litų vertės. Be to S. T. nuteistas už tai, kad kartu su J. K. ir E. J. laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 28 d. iki 2010 m. kovo 31 d. 13.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ ir veikdami bendrai, atėjo į neaptvertÄ E. K. priklausantį sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kur kartu susukę J.

G. priklausantį 100 m. ilgio 1570 litų vertės elektros kabelį, su iÅ¡ abiejų elektros kabelio galų pritvirtintais 30 litų vertės kiÅ¡tukais, nutiestÄ iÅ¡ sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) namo į sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), jį pagrobė. Tokiu bÅ«du pagrobė J. G. turtÄ 1600 litų vertės. Be to S. T. nuteistas už tai, kad 2010 m. liepos 5 d. apie 15.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , per atidarytÄ langÄ Ä¯sibrovė į V. M. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), vidų, iÅ¡ kur pagrobė UAB ,,N“ priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 6500, 500 litų vertės. Po to S. T. kėsinosi pagrobti V.

M. priklausantį 300 litų vertės benzininį pjÅ«klÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes grįžo Å¡eimininkė;Be to S. T. ir G. Å . nuteisti už tai, kad 2010 m. liepos 27 d. apie 19 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ ir veikdami bendrai, atėjo prie S. A. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), kur S. T. akmenimis tyčia iÅ¡daužė S. A. priklausančio sodo namelio vienÄ rÅ«sio lango stiklÄ 50 Lt vertės ir du namelio virtuvės langų stiklus 200 Lt vertės ir abu įsibrovė į namelio vidų.

Suveikus sodo namelio garsinei apsaugos sistemai, G. Å . rastomis žirklėmis tyčia sudaužė namo signalizacijos pultÄ 1236,62 Lt vertės, o tuo tarpu S. T. pagrobė S. A. priklausančius alkoholinius gėrimus: litrinį butelį degtinės ,,Lithuanica auksinė“ - 32 litų vertės, raudono vyno butelį ,,Bordoy“ - 18 litų vertės, pusę butelio kokosinio likerio - 5 litų vertės, kiauÅ¡ininį likerį ,,Advocat“ - 18 litų vertės. Tokiu bÅ«du S. T. ir G. Å . veikdami bendrai pagrobė S. A. turtÄ 73 litų vertės.Apeliaciniame skunde nuteistasis G.

Å . praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendį pakeisti. Nuteistasis G. Å . paaiÅ¡kino, kad signalizacijos pultelį jis sugadino, siekdamas jÄ nutildyti, nes iÅ¡sigando garso. Pavogti jokio turto nesiekė. Apelianto manymu, teismas neteisingai įvertino jo veiksmus, nes nekreipė dėmesio į S. T. parodymus, kad G. Å . vagystėje nedalyvavo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nuteistasis praÅ¡o jį iÅ¡teisinti dėl svetimo – S. A. priklausančio turto pagrobimo ir panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ jo priteistas svetimo turto pagrobimu padarytas žalos atlyginimas.

Nuteistasis tvirtina, jog jis gailisi sugadinęs svetimÄ turtÄ , pripažino tai padaręs, augo vaikų namuose, turi neįgaliÄ seserį, todėl mano, jog jam už svetimo turto sugadinimÄ turėjo bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė bausmė. Apeliaciniame skunde nuteistasis S. T. praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendį pakeisti ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Kadangi jis jau vienerius metus penkis mėnesius yra suimtas, todėl mano, kad Å¡ia atlikta bausme galima bÅ«tų apsiriboti, nes jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi ir praeityje teistas tik du kartus.

Teismo posėdyje nuteistųjų G. Š. ir S. T. gynėjai prašė abiejų nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti. Prokuroras prašė nuteistųjų G. Š. ir S. T. apeliacinius skundus atmesti.Nuteistųjų G. Š. ir S. T. apeliaciniai skundai nepagrįsti, todėl atmestini.Apylinkės teismas ištyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir nuteistųjų G. Š. ir S. T. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Nuteistojo G. Å . apeliacinio skundo argumentas, kad jis nepagrobė svetimo – S. A. priklausančio turto, o tik sugadino signalizacijos pultelį, yra nepagrįstas. Nuteistojo G. Å . veiksmas, sugadinant signalizacijÄ , kai kitas nuteistasis vykdo vagystę, negali bÅ«ti vertinamas tik kaip svetimo turto sugadinimas. Vadovaujantis baudžiamosios teisės teorija bei teismų praktika, susitarimas yra bÅ«tinas bendrininkavimo požymis, tačiau susitarti daryti nusikalstamÄ veikÄ galima įvairiais bÅ«dais ir formomis.

Susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas ne tik žodžiu ar raÅ¡tu, bet ir konkliudentiniais veiksmais. Jis gali bÅ«ti iÅ¡ankstinis, bet galima susitarti ir prieÅ¡ pat nusikaltimo pradžiÄ ar net darant nusikaltimÄ , prisidedant prie jo, kai vienas kaltininkas jį jau pradėjo daryti. Bylos faktiniai duomenys tvirtina, jog G. Å . įvykio metu buvo Å¡alia S. T.. Pastarajam perlipus per tvorÄ , jis puikiai suprato, kad bendrininkas vykdo vagystę. Matydamas tokius bendrininko veiksmus, jis tam neprieÅ¡taravo, o prieÅ¡ingai – sugadino signalizacijos pultelį, paÅ¡alindamas kliÅ«tis S. T..

Abiejų nuteistųjų veiksmai rodo, kad jie veikė vedami vieno ir to paties sumanymo – įsibrovus į patalpÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ alkoholinius gėrimus. Taigi G. Å . pritarė nustatytam svetimo turto užvaldymo bÅ«dui ir pagrobė svetimÄ turtÄ kartu su S. T., veikdamas kaip Å¡io nusikaltimo bendravykdytojas. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nuteistieji pagrobė ir sugadino svetimÄ turtÄ veikdami kartu, kaip Å¡io nusikaltimo bendravykdytojai kiekvienas iÅ¡ jų atlikdamas dalį veikos.

Taigi kolegijai nekyla abejonių dėl apeliantų nusikalstamų veiksmų teisinio vertinimo, todėl teismas pasisako dėl jiems paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir trukmės.Skirdamas nuteistiesiems G. Å . ir S. T. bausmes, apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , kaltininkų asmenybę.

Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio atsakomybę už padarytus nusikalstamus veiksmus sankcijoje numatyto skiriamos bausmės vidurkio.Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. nustato, kad asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimÄ , yra recidyvistas.

Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Faktiniai bylos duomenys tvirtina, jog nuteistieji G. Å . ir S. T. nusikaltimus padarė jau turėdami neiÅ¡nykusius ir nepanaikintus teistumus už tyčinių nusikaltimų nuosavybei padarymÄ (t. 2 b.l. 134-136, t. 3 b.l. 121-124). Taigi apylinkės teismas pagrįstai parinko baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas sankcijoje nustatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Nuteistųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių apylinkės teismas nenustatė.

Jų, kolegijos manymu, ir nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Nors S. T. ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu nurodė nusikalstamų veikų aplinkybes ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, bet teisiamojo posėdžio metu paneigė aplinkybę, kad svetimo – S. A. priklausančio turto pagrobime su juo kartu dalyvavo G.

Å . (t. 4 b.l. 179). G. Å . savo kaltės dėl svetimo – S. A. priklausančio turto pagrobimo nepripažino (t. 4 b.l. 179). Taigi apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo konstatuoti, kad nuteistieji pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ar padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Nustatydamas bausmės trukmę nuteistiesiems, teismas įvertino, kad abu nuteistieji praeityje buvo teisti už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas (t. 2 b.l. 134-136, t. 3 b.l. 121-124), bausti administracine tvarka (t. 2 b.l. 137-138, t. 3 b.l. 125-127 ), niekur nedirba.

Šios aplinkybės rodo, kad nuteistieji teigiamų išvadų nedaro, nelinkę keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų. Esant šių aplinkybių visumai, apylinkės teismas paskyrė nuteistiesiems bausmes, žymiai mažesnes, negu baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytus nusikaltimus, sankcijose nustatytus laisvės atėmimo bausmės vidurkius. Kolegijos manymu, paskirtos bausmės, vertinant išvardintas aplinkybes, tikrai nėra per griežtos. Nuteistojo G.

Å . nurodytos aplinkybės, jog jis augo vaikų namuose, turi neįgaliÄ seserį, nėra pagrindas dar labiau Å¡velninti paskirtas bausmes.S. T. Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė tinkamai subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo2011 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu, nes jis nusikalto iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. numato pilnÄ ir dalinį bausmių subendrinimo bÅ«dÄ .

Šiuo atveju apylinkės teismas dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu, pridėdamas tik du mėnesius ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Todėl subendrinta bausmė tikrai nėra per griežta.Esant šioms aplinkybėms, keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl G. Š. ir S. T. apeliaciniuose skunduose išdėstytų motyvų ir švelninti jiems paskirtas bausmes, kolegija neturi teisinio pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistųjų G.

Š. ir S. T. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkė                                        (parašas)                          Regina PocienėTeisėjai                                                    (parašas)                          Virginija Pakalnytė - Tamošiūnaitė (parašas)                          Vladislavas Lenčikas Nuorašas tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                               Regina Pocienė