72fc6e45-e967-40ef-b0f6-61880d298063 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-10107-1004/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07441-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.8; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11; 3.5.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 16 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. P. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B. ir iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pervesti į jo sÄ skaitÄ 461,00 Eur, iÅ¡ jų 196,63 Eur nuostolio, atsiradusio laiku negalint sumokėti įsiskolinimo kitiems antstoliams, 4,37 Eur komisinių mokesčių, 60,00 Eur iÅ¡laidas, patirtas kelionei į KaunÄ ir advokato konsultacijas, taip pat praÅ¡o priteisti 0,10 Eur palÅ«kanas už uždelstÄ dienÄ iki bus atsiskaityta ir 200,00 Eur neturtinę (moralinę) žalÄ už neteisėtų veiksmų sukeltÄ Å¾alÄ .

Pažymėjo, jog dėl nepagrįstų antstolio veiksmų atsirado minimi piniginiai nuostoliai ir suvaržymas apmokėjimų jo įsipareigojimams. Nurodė, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0041/17/00304. 2017-03-02 nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti lėšas antstolio padėjėja nurašė 32,73 Eur plius 1,02 Eur mokestį be autorizavimo ir 0,87 Eur administravimo mokestį, iÅ¡ viso 34,62 Eur iÅ¡ AB „Swedbank“ sÄ skaitos. 2017-03-13 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbovietės buvo iÅ¡skaityto 225,25 Eur suma ir pervesta į antstolio nurodytÄ sÄ skaitÄ , nors 2017-02-17 informavo antstolį, kad įsiskolinimÄ sumokėjo. 2017-03-01 pareiÅ¡kėjas nuvyko į antstolio kontorÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad nebuvo sumokėjęs delspinigių ir vykdymo iÅ¡laidų, tačiau po Å¡io apsilankymo du kartus iÅ¡ jo sÄ skaitos antstolis nuskaičiavo pinigų sumas. 2017-03-31 vykdomoji byla buvo užbaigta, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas pranešė, kad įsiskolinimÄ sumokėjo.

Nuskaitytos sumos buvo grÄ Å¾into ne į AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ , bet į AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitÄ , o minėtu laikotarpiu negalėjo atsiskaityti su kitais kreditoriais, ko pasekoje susidarė įsiskolinimas kitiems antstoliams ir nuostoliai už lėšų įskaitymÄ .Suinteresuotas asmuo antstolis A. B. priėmė patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti skundÄ Nr. BLO029168, kuriame nurodė, kad tuo atveju, kai vienoje byloje pareiÅ¡kiama keletas reikalavimų, kurių dalis nagrinėtina ypatingosios, o dalis – ginčo teisenos tvarka, absorbcijos principas nulemia, kad byla nagrinėtina ginčo teisenos tvarka. 2017-03-23 antstolio kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ praÅ¡ymas užbaigti visus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

Jei buvo iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos, jas praÅ¡oma grÄ Å¾inti į K. P. sÄ skaitÄ . Vadovaujantis Å¡iuo praÅ¡ymu buvo grÄ Å¾intos iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos, o vykdomoji byla 2017-03-31 užbaigta. Pretenzijas dėl banko įkainių ar VÄ® Registrų centras mokesčių pareiÅ¡kėjas gali tekti atitinkamoms institucijoms, nes Å¡ių lėšų antstolis negavo. Norėdamas prisiteisti įsivaizduojamos žalos atlyginimÄ , į teismÄ pareiÅ¡kėjas turi kreiptis ieÅ¡kiniu, o ne skundu dėl antstolio veiksmų.

Apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti paskelbiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 str. 3 d. nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimo dėl pareiÅ¡kėjo skundo nepateikė.             Skundas netenkintinas.Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog antstolio A. B. kontoroje buvo atliekamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko K.

P. pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-24106-918/2016 trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai.IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad 2017 m. vasario 1 d. vykdomasis raÅ¡tas priimtas vykdyti, o pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ (vykdomosios bylos (toliau vykd. b.) b.l. 3-8). 2017 m. vasario 15 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas informavo antstolį el. paÅ¡tu, kad skolininkas apmokėjo skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau neapmokėtos palÅ«kanos ir bylos vykdymo iÅ¡laidos (vykd b. b.l. 9). 2017 m. vasario 17 d. kreipėsi pareiÅ¡kėjas, nurodydamas, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėjo 65,06 Eur (vykd. b. b.l. 12-14).2017 m. vasario 20 d. buvo iÅ¡siųstas patvarkymas į skolininko darbovietę dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2017 m. kovo 2 d. antstolis priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas 32,73 Eur sumai Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (vykd. b. b.l. 30-31).

PareiÅ¡kėjo antstoliui pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2017-03-09 buvo nuraÅ¡yti 32,73 Eur (vykd. b.l. 52). 2017 m. kovo 6 d. pareiÅ¡kėjas antstoliui pateikė skundÄ , kuris pataisius trÅ«kumus, priimtas 2017 m. kovo 23 d. (vykd. b.l. 40-42). 2017 m. kovo 23 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė praÅ¡ymÄ užbaigti visus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, o iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas grÄ Å¾inti klientui į sÄ skaitÄ (vykd. b. b.l. 43-45). 2017 m. kovo 30 d. patvarkymu dėl skundo tenkinimo, pareiÅ¡kėjo skundas tenkintas, o piniginės lėšos pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intos 2017 m. kovo 27 d., tuo pačiu panaikintas turto areÅ¡tas skolininko turtui (vykd. b. b.l. 46-50). 2017 m. kovo 31 d. antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytus pinigus (vykd. b. b.l. 51). 2017 m. kovo 31 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo vykdomoji byla buvo užbaigta (vykd. b. b.l. 54-56). 2017 m. gegužės 13 d. pareiÅ¡kėjas pateikė užklausÄ dėl turto areÅ¡to akto panaikinimo į kurį atsakyta 2017 m. gegužės 16 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo, nurodant, kad 2017 m. gegužės 16 d. patvarkymu patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atsiÅ¡auktas iÅ¡ darbovietės (vykd. b. b.l. 60). 2017 m. rugpjūčio 1 d. panaikintas turto areÅ¡tas, 2017 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo skolininkas papildomai informuotas, kad turto areÅ¡tas panaikintas, o vykdomoji byla užbaigta (vykd. b. b.l. 62). 2017 m. rugsėjo 2 d. antstoliui pateiktas skundas, kurį ir nagrinėja teismas Å¡ioje byloje (vykd. b.l. 63-65).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto patikslinto skundo nustatyta, kad jis skundžia 2017 m. vasario – kovo mėn. atliktus antstolio veiksmus. CPK 512 str., reglamentuojančiame antstolio veiksmų apskundimo terminus, nustatytas 20 dienų skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, jis gali bÅ«ti atnaujinamas.

Tačiau pasibaigus tame pačiame straipsnyje nustatytam naikinamajam 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų. Suėjus CPK 512 str. nustatytam 90 dienų naikinamajam terminui, nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių Å¡iam terminui atnaujinti buvimas, kadangi naikinamasis terminas teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmÄ , kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015).

Taigi, jeigu nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo praėjo daugiau kaip 90 dienų, skųsti tiek antstoliui, tiek teismui tokį veiksmÄ jau negalima.             Vertinant aptartas aplinkybes, pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, praleido CPK 512 str. nustatytÄ naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ skundui pateikti, dėl ko praleistas terminas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti atnaujinamas. Tokiu bÅ«du skundas, paduotas teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme ir teismas tokį skundÄ turi atsisakyti priimti remdamasis CPK 137 str. 2 d. 1 p. nuostatomis, o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti, kadangi asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmÄ , kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (CPK 293 str. 1 p.).Nors pareiÅ¡kėjas ir praleido terminus skundui pateikti, tačiau iÅ¡aiÅ¡kintina, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, jog jis antstolio nustatytais terminais bÅ«tų sumokėjęs palÅ«kanas ir vykdymo iÅ¡laidas, todėl antstolis pagrįstai vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir laikėsi Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, praneÅ¡imo skolininkui ir pasiÅ«lymo jas sumokėti tvarkos, t. y. registruotu laiku iÅ¡siuntė skolininkui patvarkymÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir pasiÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, vėliau priėmė priverstinį nurodymÄ nuraÅ¡yti lėšas.

Konstatuotina, jog priverstinis vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas 2017-03-02 nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas buvo priimtas teisėtai. Pažymėtina, jog antstolis tenkino pareiÅ¡kėjo 2017-03-23 skundÄ ir 256,93 Eur lėšos pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intos 2017-03-27 pavedimu (vykd. b. b.l. 71-72). Dėl Å¡io argumento pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl nuskaičiuotos sumos grÄ Å¾inimo netenkintinas. Tai, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. vasario mėn. turėjo įsiskolinimų kitiems antstoliams (vykd. b. b.l. 73), kurie nuskaitė grÄ Å¾intas lėšas, neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl antstolio A.

B. veiksmų teisėtumo, o dėl galimos žalos atsiradimo pareiÅ¡kėjas turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka, nes ir vykdomoji byla yra užbaigta. Dėl kito pareiÅ¡kėjo reikalavimo - 4,37 Eur mokesčio, susidariusio dėl bankų operacijų, nuraÅ¡ant ir grÄ Å¾inant lėšas į skolininko sÄ skaitÄ , grÄ Å¾inimo, antstolis patvarkyme nurodė, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymus turi teikti atitinkamoms institucijoms. Teismas sutinka su antstolio nurodytais argumentais, nes Å¡ie mokesčiai gali bÅ«ti grÄ Å¾inti tik tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyti neteisėti antstolio veiksmai, teikiant nurodymÄ Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemai.

Å iuo atveju antstolio veiksmų neteisėtumas, teikiant nurodymÄ Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemai, vykdomojoje byloje nebuvo konstatuotas. Dėl Å¡io argumento antstoliui nebuvo pagrindo pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti Å¡ių mokesčio, nes tai reglamentuota ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu patvirtintame Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos palaikymo mokesčio dydžio nuraÅ¡ymo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡e. Antruoju reikalavimu pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos priteisti 60,00 Eur iÅ¡laidos nėra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, neminimos vykdomojoje byloje, todėl Å¡ių iÅ¡laidų bei praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų priteisimo klausimas taip pat turėtų bÅ«ti sprendžiamas reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka.

Taip pat iÅ¡ skundo turinio nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 200,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto teismas pažymi, jog civilinės bylos dėl antstolio veiksmų teisėtumo yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, todėl jose gali bÅ«ti keliami tik CPK 510 str. 1 d. nurodyto pobÅ«džio reikalavimai, t. y. gali bÅ«ti ginčijamas tam tikrų antstolio procesinių veiksmų ar neveikimo teisėtumas. Tačiau tokio pobÅ«džio bylose negali bÅ«ti keliamas reikalavimas dėl žalos (tame tarpe ir neturtinės) priteisimo, nes pastarasis reikalavimas gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas teisme, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka ir apmokant CPK nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, skaičiuojamu nuo praÅ¡omos priteisti sumos (Vilniaus apygardos teismo 2012-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-86-611/2012).

Dėl Å¡ių priežasčių netenkintinas pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas dėl 200,00 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str., 290-291 str., 442 str. 6 p., 510 str., 512 str., teismas n u t a r i a: netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo dalyje dėl 4,37 Eur komisinių mokesčių, 60,00 Eur iÅ¡laidų, patirtų kelionei į KaunÄ ir advokato konsultacijas, 0,10 Eur palÅ«kanų už uždelstÄ dienÄ iki bus atsiskaityta ir 200,00 Eur neturtinės (moralinės) žalos už neteisėtų veiksmų sukeltÄ Å¾alÄ , atlyginimo.

Kitoje dalyje nutraukti civilinę bylÄ dėl antstolio veiksmų.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        Vaidotas Narvidas