72fbcfee-4368-4701-9a7c-563deddf1e22 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-253-634/2011(Proceso Nr. 1-20-1-00232-2009-2)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 10 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Linai Paškevičienei, dalyvaujant prokurorei N. U., prokurorui A. M., kaltinamųjų gynėjams advokatui R. Š. ir advokato padėjėjai K. V., nukentėjusiajam A.

P., kaltinamiesiems T. F. ir G. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              T. F., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas 1) Kauno miesto apylinkės teismo 2006-12-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK138 str. 2 d. 5 p. ir 8 p. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant T.

F. dirbti arba mokytis;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Bk 227 str. 3 d., 5 MGL, t.y. 650 Lt bauda, bauda sumokėta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d ir 178 str. 2 d, 22 str. 1 d ir 178 str. 2 d,              G. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 kl. iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Kauno rajono apylinkės teismo 2010-03-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti mokslÄ , bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus atvejus kai tai susiję su mokslu ar darbu, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d ir 178 str. 2 d, ir n u s t a t ė:

             T. F. ir G. K. 2009-03-16 apie 2.10 val. Rasytės g. 26, Kaune, veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ - E. P. priklausantį 1999 metų laidos automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 13100 litų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi atvykus policijos pareigÅ«nams iÅ¡ įvykio vietos pabėgo.             Be to, kaltinamasis T.

F. 2010 m. lapkričio 12 d. apie 01.00 val. AÅ¡igalio g. 11, Kaune, sulaužydamas kairės pusės priekinių durelių spynelę, bei sugadindamas automobilio užvedimo spynelę, pasikėsino pagrobti M. P. vardu registruotÄ 14 000 Lt vertės automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi A. P., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Pasikėsinimas pagrobti E. P. priklausantį automobilį (2009-03-16).

             Kaltinamasis T. F. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tÄ dien kartu su G. K. namie iÅ¡gėrė po porÄ butelių alaus ir apie 2 val. išėjo į naktinę parduotuvę nusipirkti daugiau alaus. Kadangi parduotuvė nedirbo, nusprendė važiuoti pas G. K., tačiau jiems pritrÅ«ko pinigų, todėl pakeliui nutarė užvažiuoti pas pažįstamÄ pasiskolinti pinigų. Todėl iÅ¡ taksi iÅ¡lipo Varnių gatvėje. Atėjo iki Neries krantinės, kur prie jų prisikabino keturi vaikinai, jie buvo visiÅ¡kai girti.

Jie paprašė kelių litų, kai pasakė, kad neturi, vienas iÅ¡ tų vaikinų trenkė jam į veidÄ , pradėjo bėgti kraujas, todėl jie su G. K. pradėjo bėgti. Å iek tiek pabėgę, pasislėpė už kampo. Pamatęs, kad kažkas atvažiuoja, pradėjo bėgti toliau, kadangi G. K. jam nepasakė, kad policijos pareigÅ«nai juos vejasi, jis nubėgo toliau. Kai pamatė kad tai pareigÅ«nai, pats iÅ¡lindo. Su automobiliu Mazda 323 tÄ vakarÄ nevažiavo, V. Ž. draugę K. pažįsta.

Rasytės gatvėje tÄ vakarÄ nebuvo ir automobilio VW Golf pavogti nemėgino. N. P. ir V. M. nepažįsta ir su jais piktumų neturi. Kaip jo kvapas galėjo atsirasti automobilyje VW Golf, nežino. Mano, kad Å¡i byla yra sufabrikuota. Prokurorė yra Å¡aliÅ¡ka, kadangi ji yra pažįstama su pareigÅ«nu A. R., su kuriuo jis Å¡okiuose susimušė ir už tai yra nuteistas, dėl to jis kerÅ¡ija. Jų tikslas yra pasodinti jį į kalėjimÄ . TÄ vakarÄ Å¾irklių su savimi neturėjo, buvo apsirengęs džinsais ir striuke, tiksliau neprisimena.             Kaltinamasis G.

K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo pas T. F. namuose, Žvangučių gatvėje, Kaune. Jie gėrė alų, o apie 2 val. išėjo nusipirkti daugiau alkoholinių gėrimų, tačiau naktinė parduotuvė nedirbo, todėl sugalvojo važiuoti pas jį. Jie įlipo į taksi, tačiau jiems pritrūko pinigų, todėl sugalvojo iš T. draugo pasiskolinti pinigų. Išlipo Varnių gatvėje, paskui perėjo prie Neries krantinės, kur prie jų prisikabino kažkokie vyrukai. Jie pradėjo kabinėtis prie T.

F. ir smogė jam į veidÄ . Jie pradėjo bėgti, pasislėpė už kampo. Staiga pamatė kaip iÅ¡ už kampo iÅ¡lindo policijos automobilis, tačiau jis T. nespėjo pasakyti, kad tai policijos pareigÅ«nų automobilis, todėl jis pabėgo, o jis nuėjo prie policijos automobilio ir jį sulaikė. Po kiek laiko pareigÅ«nai sulaikė ir T. F. Atrodo, tÄ vakarÄ buvo apsirengęs su juoda ar tai mėlyna striuke ir džinsais. Rasytės gatvėje tÄ vakarÄ nebuvo, prie automobilio VW Golf taip pat tÄ vakarÄ nebuvo.

Su automobiliu Mazda 323 tÄ vakarÄ nevažiavo ir nesėdėjo. TÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs porÄ butelių alaus, buvo Å¡iek tiek apsvaigęs. K. F. nepažįsta.             Nukentėjusioji E. P. parodė, kad 2009-02-16 apie 2 val., adresu Rasytės 22-7, Kaune, į duris paskambino policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad buvo kėsintasi pavogti jos automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu su sÅ«numi N. P. išėjo į kiemÄ pasižiÅ«rėti, kas įvyko.

Kieme jau buvo policijos pareigÅ«nai. Kai apžiÅ«rėjo savo automobilį, pamatė, kad prasukta automobilio durelių spynelė, taip pat iÅ¡plėšta užvedimo spynelė. Automobilyje viskas buvo iÅ¡plėšta ir sujaukta. Automobilis buvo dviejų durų, abejos durys buvo praviros. Visi daiktai automobilyje buvo iÅ¡mėtyti, bagažinės dangtis taip pat buvo atidarytas. Automobilis, po Å¡io įvykio, iki galo nesutvarkytas, tačiau yra parengta automobilio remonto sÄ mata, kiek kainuos automobilio remontas.

Dabar sutvarkyta tik signalizacija ir pakeista užvedimo spynelė, signalizacijos remontas kainavo 700 Lt, o užvedimo spynelės tvarkymas kainavo 250 Lt. Automobilį, matyt, buvo kėsintasi pavogti, kadangi buvo iÅ¡draskyta net automobilio priekinė apdaila. Å is įvykis įvyko 2009 m. vasario mėnesį, tai, kad nurodyta, jog įvykis įvyko 2009 m. kovo mėnesį yra klaida, pareiÅ¡kimÄ paraÅ¡iusi tÄ pačiÄ dienÄ . Automobiliu naudojasi jos sÅ«nus N. P.. Automobilio bagažinė buvo atidaryta. IÅ¡ pradžių prie automobilio nuėjo jos sÅ«nus N. P..

Nežinanti, ar automobilio bagažinė buvo iÅ¡plėšta, kai atėjo, tai rado atidarytÄ bagažinę, prie automobilio buvo pareigÅ«nai ir jos sÅ«nus. Bagažinės spynelė nebuvo iÅ¡lupta.             Liudytojas N. P. parodė, kad kai jis atėjo prie automobilio VW GOLF, pamatė, kad vairuotojo pusės spynelė yra prasukta, taip pat sugadinta užvedimo spynelė, iÅ¡plėštas signalizacijos blokas bei automobilio vidaus apdaila. Kai atėjo, automobilio bagažinė buvo uždaryta, bet pareigÅ«nas paprašė jÄ pažiÅ«rėti, todėl jis atidarė bagažinę.

Jo mama E. P. atėjo vėliau, bagažinė iÅ¡plėšta tikrai nebuvo. Bagažinė buvo uždaryta, bet neužrakinta, iÅ¡ bagažinės niekas nebuvo dingę. Nežinantis, ar iki jo atėjimo kas nors buvo atidaręs automobilio bagažinę, gal kas ir galėjo į jÄ Ä¯lysti, tiksliai pasakyti negali.             Liudytojas V. M. parodė, kad apie 1 ar 2 val. nakties, kai suveikė jo atomobilio signalizacija, pažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė iÅ¡važiuojančiÄ iÅ¡ kiemo maÅ¡inÄ , ji buvo raudonos spalvos.

Paskui tas automobilis sustojo, iÅ¡ jo iÅ¡lipo du jaunuoliai, apsižvalgė aikÅ¡telėje, susėdo atgal į automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Tas automobilis įsuko į kitÄ kiemÄ . IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo trys jaunuoliai, du nuėjo prie automobilio VW GOLF, o kitas nuėjo prie elektros pastotės, esančios tarp Rasytės g. 22-ojo ir 24 -ojo namo. Pamatė, kad jaunuoliai įlipo į automobilį VW GOLF, matė, kad jie Å¡vietė su žibintuvėliu, todėl paskambino į policijÄ , tačiau jam pasakė, kad policijos pareigÅ«nai galės atvykti tik po valandos.

Jis visÄ laikÄ stebėjo tuos jaunuolius, matė, kad kelis kartus buvo užsidegę automobilio VW GOLF stabdžių žibintai. Vienas iÅ¡ jaunuolių vis iÅ¡lysdavo pasižiÅ«rėti ar niekas neateina iÅ¡ laiptinės, kitas buvo automobilyje, kur buvo trečias, nesimatė. Automobilį VW GOLF matė pro savo namų langÄ , matė, kad automobilis, į kurį įlipo jaunuoliai, buvo tamsios spalvos, kieno tas automobilis, nežinojo. Automobilio VW GOLF bagažinės nematė, tačiau matė visÄ automobilio priekį.

Matė, kaip užsidegdavo automobilio stabdžių žibintai, taip pat matė žibintuvėlio Å¡viesÄ automobilio viduje, nes apsiÅ¡viesdavo automobilio salonas. Žibintuvėlis Å¡vietė vairuotojo pusėje. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, du vaikinai nubėgo į vienÄ pusę tarp namų link Å¡laito, o vienas į kitÄ . Å laitas veda į Panerių gatvę, kitur neiÅ¡eisi. Tai įvyko labai greitai. Jam pasirodė, kad jaunuoliai nori pavogti automobilį, kadangi jie labai ilgai krapÅ¡tėsi prie automobilio, nes kai vagia magnetolÄ , tai taip ilgai nesikrapÅ¡to.

Nežinantis, ar vaikinai bandė užvesti automobilį. Ar prie automobilio galo buvo kas nors nuėjęs, nematė. Kai jaunuoliai pabėgo, automobilio vairuotojo pusės durelės buvo neuždarytos. Vienas iÅ¡ jaunuolių buvo užsidėjęs Å¡viesios spalvos striukę, kiti du jaunuoliai buvo apsirengę tamsiais rÅ«bais. Nematė, kad automobilio bagažinė bÅ«tų atidaryta, mano, kad jei ji bÅ«tų buvusi atidaryta, tai bÅ«tų matęs, kad bagažinės dangtis pakeltas, Å¡iaip automobilio galÄ jam užstojo konteineris.

             Liudytojas R. V. parodė, kad tuo metu, kai buvo padarytas Å¡is nusikaltimas, dirbo Kauno apskrities VPK patrulių rinktinėje, II- me bÅ«ryje. Prisimena tÄ Ä¯vykį kai buvo mėginama pavogti automobilį VW GOLF, tačiau tikslios datos, kada tai įvyko, neprisimena. Patruliuojant su kolega A. B., gavo praneÅ¡imÄ , kad Rasytės g. prie 26-ojo namo mėginama pavogti automobilį. Pirmas pagal iÅ¡kvietimÄ nuvyko jų kolega kinologas D. D.. Kiek vėliau per racijÄ iÅ¡girdo, kad jis persekioja du jaunuolius, kurie sprunka Å¡laitu žemyn link Panerių g.

Važiuodami D. D. nurodyta kryptimi, pastebėjo vaikinus, kurie atitiko jiems nurodytų asmenų požymius, todėl ėmė juos persekioti. Kadangi jo kolega vairavo, todėl jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nubėgo paskui vaikinus į Panerių gatvę, kur pamatė bėgantį jaunuolį ir ėmė jį persekioti. Ä® jo praÅ¡ymus sustoti Å¡is nereagavo ir bėgo toliau, paskui jis perlipo saugomos teritorijos tvorÄ ir nubėgo į tÄ teritorijÄ . Prie js privažiavo apsaugos darbuotojų ekipažas ir kartu su jais apžiÅ«rėjo teritorijÄ , kurioje rado persekiojamÄ jaunuolį.

Kinologas radijo ryÅ¡iu apibÅ«dino kaip apsirengę įtariamieji ir kokia kryptimi jie juda. Kitas įtariamas jaunuolis buvo sulaikytas prie įvažiavimo į garaÅ¾Ä , esančio nuosavame name. Jam buvo liepta iÅ¡eiti į Å¡viesÄ , tačiau jis nesutiko, jis nevykdė reikalavimų nors aiÅ¡kiai juos girdėjo. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis atitinka apraÅ¡ymÄ asmens, kuris bandė pavogti automobilį, tačiau vaikinas aiÅ¡kino, kad jis su draugu ėjo pasivaikščioti ir juos sulaikė be reikalo. Sulaikytas jaunuolis buvo pasimetęs. Mano, kad jei jaunuoliai bÅ«tų ėję pasivaikščioti, tikslo bėgti nuo policijos pareigÅ«nų nebÅ«tų buvę.

Jo praktikoje nėra buvę, kad asmuo kuris nieko nepadarė bėgtų ar slėptųsi nuo policijos pareigÅ«nų. Apsaugos darbuotojai sulaikymo veiksmų neatlikinėjo, jie buvo privažiavę dėl objekto, kurį saugo, o ne dėl to įvykio. Apsaugos darbuotojai nematė kaip buvo sulaikyti jaunuoliai, nes jie apžiÅ«rinėjo saugomÄ teritorijÄ . Negali pasakyti kaip kinologas apibÅ«dino įtariamuosius, nes įvykių bÅ«na daug ir jų neprisimena. RaÅ¡ydamas tarnybinį praneÅ¡imÄ viskÄ atsiminė geriau nei dabar, nes po Å¡io įvykio buvo praėję nedaug laiko.

Sulaikant įtariamuosius buvo jis, jo kolega A. B. ir kinologas D. D., kuris buvo iÅ¡kviestas atpažinti įtariamųjų, nes jis pirmas juos matė. D. D. juos atpažino kaip asmenis, mėginusius pavogti automobilį, jis patvirtino, kad sulaikyti jaunuoliai yra tie patys, kuriuos jis matė nubėgančius nuo automobilio VW GOLF. Kai vijosi įtariamÄ jį, įtariamasis tikrai matė, kad jis yra policijos pareigÅ«nas, kadangi bėgdamas jis kelis kartus buvo atsisukęs, be to, ten buvo apÅ¡viesta. Mano, kad įtariamasis aiÅ¡kiai jį matė, nes atstumas tarp jų nebuvo didelis.

Teritorijoje, kurioje įtariamasis slėpėsi, buvo labai tamsu, todėl teritorijÄ apžiÅ«rėjo lėtai, nes bijojo, kad jo nesužalotų. Kai sulaiko asmenį, naudoja kovinius imtynių veiksmus, o kadangi įtariamasis prieÅ¡inosi, tai jam uždedant antrankius buvo užlaužtos rankos. Jokių kitų sužalojimų jam nepadarė. Jis asmeniÅ¡kai sulaikė kaltinamÄ jį T. F..              Liudytoja A. J. parodė dirbanti Kauno apskrities VPK autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje.

Nusikaltimas buvo padarytas 2009-03-16, o tai, kad apžiÅ«ros protokole nurodyta 2009-02-16 data yra techninė klaida. Pirmas įtarimas kaltinamiesiems buvo pareikÅ¡tas tÄ pačiÄ dienÄ , kada buvo padarytas nusikaltimas. Ji ėmusi kvapo pavyzdžius. Jie yra gaunami taip: kvapÄ sugeriančia medžiaga apdedamas daiktas, nuo kurio imamas kvapas, paskui palaikoma apie valandÄ , tačiau nemažiau 45 min. Viskas suvyniojama ir sudedama į sterilius stiklainius, kurie buvo užantspauduoti. Automobilio, kurį buvo bandoma pavogti, nemačiusi, nežinanti iÅ¡ kur tyrimams buvo paimtas plaukas.

             Liudytojas A. S. parodė dirbantis Kauno apskrities VPK Santakos PK. Šį įvykį Å¡iek tiek prisimena. Ä® įvykio vietÄ jis atvažiavo pirmas, prie automobilio buvo ir nukentėjusysis. Ä®tariamųjų nematęs. Nukentėjusysis pasakė, kad iÅ¡girdo kaip suveikė automobilio signalizacija, todėl pažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė tris jaunuolius nueinančius nuo automobilio. Ekspertas buvo atvažiavęs, o jis tik surašė kokius įrodymus jis surado. Kiek prisimena, lyg tai dalis automobilio buvo apardyta, tačiau tiksliai pasakyti negali.

Ä® apžiÅ«ros laikÄ Ä¯Ä—jo visa apžiÅ«ra nuo pradžios iki galo, dar kiek prisimena buvo imami kvapai. Gal buvo apžiÅ«rinėjami du automobiliai, tai laikas galbÅ«t paraÅ¡ytas blogai. Nors jei nurodyta, kad apžiÅ«ra truko 45 min., tai reiÅ¡kia, kad kvapai ir buvo imami bÅ«tent tiek laiko. Neprisimena, ar bagažinė buvo iÅ¡laužta ir, ar ten buvo imamos kažkokios dalelės tyrimui. ProtokolÄ - pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ nukentėjusiojo asmens priėmė jis. Galėjo bÅ«ti suklysta nurodant laikÄ , nes per 45 min. buvo paimti kvapai taip pat surastos mikrodalelės. Å is procesas turėjo užtrukti ilgiau.

Matyt neteisingai įrašė apžiÅ«ros laikÄ , galbÅ«t suklysta buvo dėl nuovargio, nes tai buvo nakties metas, be to, daug darbo. Negalintis pasakyti ar Å¡iuo konkrečiu atveju, kai buvo imami kvapai, dar kokie nors veiksmai buvo atliekami. Tuo pačiu metu mikrodalelės negali bÅ«ti imamos. Turėtų bÅ«ti du stiklainiai su kvapu: vienas su foniniu, kitas paimtas nuo daiktinių įrodymų. Negalintis pasakyti, kodėl paraÅ¡yta, kad buvo 6 stiklainiai su kvapu, negalintis tiksliai pasakyti, ar tÄ naktį buvo apžiÅ«rėti kiti automobiliai ir iÅ¡ jų buvo imami kvapai.

Galėjo susimaiÅ¡yti protokole nurodydami, kad paimti 6 stiklainiai su kvapu, nes apžiÅ«rint automobilį Mazda 323 buvo paimti 6 stiklainiai su kvapu. Ant stiklainių įraÅ¡Ä daro specialistas, o ne jis.              Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 5 d., buvo pagarsinti liudytojų D. D. ir A. B. parodymai, duoti 2010 m. kovo 22 d. teisiamojo posėdžio metu (II tomas, b. l. 84-85).             Liudytojas D. D. parodė kaltinamuosius matęs tik iÅ¡ nugaros. 2009 m. kovo 16 d. patruliavo su tarnybiniu Å¡uniu ir per racijÄ iÅ¡girdo, kad Rasytės g. tarp 26 ir 28 namo, trys įtartini jaunuoliai kurie atvažiavo su raudonu automobiliu, tiksliai markės neprisimenantis, bet atrodo, kad tai buvo „Mazda“, sukinėjasi aplink automobilius, stovinčius kieme, todėl nuvyko į įvykio vietÄ .

Tarnybinį automobilį pasistatė atokiau ir, eidamas link nurodyto adreso, prie automobilio pamatė du jaunuolius. Vaikinai, kai juos pastebėjo, nuo jo stovėjo maždaug už 50 metrų. Jis matęs du vaikinus, tačiau liudytojas V. M. vėliau pasakė, kad buvo trečias vaikinas, jis pasislėpė už namo. Kai pamatė vaikinus, vienas jų sėdėjo automobilyje, o kitas lyg tai stovėjo šalia automobilio VW GOLF. Jaunuoliai ėmė bėgti, jis jiems sušuko „stokit policija“, tačiau jie bėgo toliau.

Vaikinai nusuko į kiemus, todėl jis jų nepavijo. Per racijÄ informavo, kad reikalingas pastiprinimas, kadangi įtariamieji paspruko ir nurodė kaip atrodė pasprukę jaunuoliai. Jis per racijÄ apibÅ«dino vaikinus, kuriuos matė prie automobilio, pasakė, kad vienas vaikinas apsirengęs tamsios spalvos rÅ«bais, kitas vilki Å¡viesios spalvos striukę, taip pat pasakė, kad vienas vaikinas mažo Å«gio, kitas Å¡iek tiek aukÅ¡tesnis. Negalintis pasakyti, kad pagal kÅ«nų sudėjimÄ , vienas vaikinas jam pasirodė aukÅ¡tesnis, o kitas žemesnis.

Taip pasirodyti galėjo dėl to, kad galbÅ«t vienas bėgo ant Å¡aligatvio, o kitas – ne. Pamanė, jog vaikinai gali bÅ«ti nepilnamečiai, todėl tarnybinio Å¡uns nepaleido, nes įstatymas tai draudžia. Kiek vėliau buvo praneÅ¡ta, kad vienÄ iÅ¡ jaunuolių pareigÅ«nai sulaikė, kitas dar bandė sprukti, tačiau taip pat buvo sulaikytas. Sulaikyti jaunuoliai atitiko požymius, kuriuos jis nurodęs. Vienas jaunuolis buvos su Å¡viesios spalvos striuke, o kitas lyg tai buvo apsirengęs tamsios spalvos rÅ«bais.             Liudytojas A.

B. parodė, kad kaltinamieji jam matyti. 2009 m. kovo 16 d. apie 2 val., patruliuojant su kolega R. V., gavo praneÅ¡imÄ , kad Rasytės g. prie 26-ojo namo, aplink automobilius sukiojasi trys jaunuoliai, tačiau jie buvo užsiėmę, todėl į įvykio vietÄ nuvyko kolega D. D. su tarnybiniu Å¡unimi. Kiek vėliau, D. D. per racijÄ pranešė, kad įtariamieji sprunka ir jam reikalinga pagalba. Važiuojant kolegos D. D. nurodyta įtariamųjų nubėgimo kryptimi, pastebėjo įtariamus jaunuolius Baltų pr.

Å¡laitu bėgančius žemyn link Panerių g. Jaunuoliai atitiko požymius, kuriuos nurodė D. D.. R. V. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nubėgo Å¡laitu link Panerių g. paskui jaunuolius, o jis tarnybiniu automobiliu važiavo Juodkrantės gatve, kur pamatė prie tvoros stovinčius tuos pačius jaunuolius. Privažiavęs prie vaikinų sustojo, vienas iÅ¡ jų pabėgo, o kitÄ jam pavyko sulaikyti. Kitas jaunuolis nubėgo į saugomÄ teritorijÄ , todėl pradėjo jo ieÅ¡koti ir kiek vėliau jį sulaikė.

Abu jaunuolius pristatė į policijos komisariatÄ . D. D. per racijÄ apibÅ«dino kaip atrodo įtariami jaunuoliai, jis nurodė, drabužių spalvÄ , jų kÅ«no sudėjimus bei Å«gį. Kai pastebėjo vaikinus, jie bėgo Baltų pr. Å¡laitu žemyn link Panerių g. Jis įjungė tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius, privažiavo prie vaikinų, jie pasimetė ir sustojo prie tvoros, tačiau kai prie jų priėjo, vienas vaikinas perlipo per tvorÄ ir pabėgo, o kitas nebėgo, todėl jį sulaikė.

Neprisimena, kaip buvo apsirengę įtariamieji, lyg tai jie buvo apsirengę tamsios spalvos rÅ«bais. D. D. buvo atvažiavęs, kai jie sulaikė įtariamuosius ir pasakė, kad sulaikyti jaunuoliai yra tie patys, kuriuos jis vijosi.             Specialistas M. B. parodė įvykio neprisimenantis, kadangi jis buvo prieÅ¡ metus. Prisimena tik tai, kad nuvažiavo apžiÅ«rėti automobilio, kurį buvo bandoma pavogti. Neprisimena, kokius pėdsakus rado automobilyje, nes tokių įvykių bÅ«na daug ir kiekvienÄ prisiminti yra neįmanoma.

Tikroji įvykio data turi bÅ«ti nurodyta įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, jei taip paraÅ¡yta įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, turbÅ«t tai ir buvo 2009 m. kovo 16 d. Paprastai automobilis fotografuojamas, todėl jei nuotraukoje automobilio durelės ir bagažinė uždarytos, tai reiÅ¡kia taip ir buvo, jei spynelė pažeista ji taip pat yra fotografuojama. Nuvykus į įvykio vietÄ su tyrėju sprendžiama, kokius objektus reikia imti, kurie įrodymai svarbÅ«s bylai, kurie ne, jei plaukas krito jam į akis, todėl jį ir paėmė tirti.

Kiek prisimena, automobilį apžiūrėjo dienos metu, neprisimena, ar iki jo kas nors dar apžiūrėjo automobilį, teoriškai turėjo apžiūrėti. Kvapų neėmęs. R. T. yra jo kolega, tačiau nežino, ar jis apžiūrėjo automobilį VW GOLF.             Specialistas D. D. parodė, kad jis apžiūrėjo automobilį Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šio įvykio neprisimena, kiek prisimena, automobilį apžiūrėjo ne vienas, jį apžiūrėjo kartu su specialistu R.

G.. Ä®vykis buvo tÄ dienÄ , kuri nurodyta vietos apžiÅ«ros protokole. Pačios apžiÅ«ros neprisimena, nes apžiÅ«ri daug automobilių. Kvapo pėdsako medžiaga yra steriliuose stiklainiuose, jie kvapÄ sugeriančia medžiaga apdeda tÄ daiktÄ , nuo kurio nori nuimti kvapÄ . Paskui apdeda folija, kad kvapas geriau įsigertų, ir po valandos viskÄ nuima ir sudeda atgal į stiklainius bei užantspauduoja. KvapÄ sugeriančiÄ medžiagÄ bÅ«tinai reikia palaikyti valandÄ laiko, kad kvapas įsigertų.

Negalintis pasakyti, kiek specialistų per parÄ laiko gali apžiÅ«rėti automobilį, įvairÅ«s specialistai automobilį gali apžiÅ«rėti skirtingu laiku.             Specialistas R. T. parodė dirbantis Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdyboje. Ä®vykio neprisimena, kadangi tai buvo seniai. Susipažinęs su apžiÅ«ros protokolu, paaiÅ¡kino, kad neprisimena, ar į automobilio bagažinę buvo laužtasi. Kvapai nuimami pagal instrukcijÄ . Å i procedÅ«ra trunka 1 val.

Jie paima kvapus, o ekspertizei juos iÅ¡siunčia tyrėjai. Gali bÅ«ti, kad į įvykio vietÄ atvažiavo anksčiau, nes kvapų paėmimo procesas ilgai trunka, todėl kartais atvažiuoja anksčiau. jis kvapus visuomet ima valandÄ laiko, Å¡iuo atveju kvapai buvo imami valandÄ laiko. Nuimtas kvapas dedamas į sterilų stiklainį. Ant jo fiksuojama, kiek laiko buvo imami kvapai, tai yra tikrasis kvapo ėmimo laikas. Foniniam kvapui nuimti užtenka ir trumpesnio laiko tarpo, bet nuo daiktinių įrodymų kvapas turi bÅ«ti imamas ne mažiau valandos.             Specialistas R.

G. parodė dirbantis Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdyboje, įvykio vietos neprisimena, todėl konkrečiai Å¡io įvykio taip pat neprisimena. Automobilio apžiÅ«ra turėjo trukti nemažiau kaip valandÄ . Dažniausiai automobilis apžiÅ«rimas po kvapų paėmimo. galėjo bÅ«ti taip, kad kvapui paimti reikalingas laikas galėjo bÅ«ti ir neįtrauktas į apžiÅ«ros laikÄ . Kvapus greičiausiai ėmė nuo tų vietų, kur galimai buvo kontaktas. Automobilį apžiÅ«rėjo su specialistu D.

D.. Kvapų paėmimas vyksta standartiškai, yra tam skirti stiklainiai, paimamas kvapas ir jis užkonservuojamas tame pačiame inde, indas užantspauduojamas dažniausiai įvykio vietoje. Protokole užfiksuoja, kad imami kvapai, o bendros tvarkos protokole rašyti nėra būtina. Tokių dalykų kaip data ir laikas jie netikrina. Ant stiklainių nerašomas tikrasis kvapų paėmimo laikas, o rašoma tik kvapų paėmimo trukmė, pavyzdžiui 1 val. Kvapo paėmimo trukmę ant stiklainio užrašo specialistas.             Automobilis VW Golf, pagaminimo metai 1999, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. P. (t. I, b.l. 6).             Apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vairuotojo durelių spynelė yra prasukta, prasukta užvedimo spynelė, išardyta vairo apdaila, kuri sudėta ant keleivio sėdynės, ant vairuotojo kilimėlio guli žirklės. Specialisto R. T. įrašas protokole (t. I, b.l.

10) patvirtina, kad apžiūros metu paimta: 1 stiklainis su foniniu bei 2 stiklainiai su kvapo pėdsakais nuo žirklių ir vairuotojo sėdynės), mikrodalelės nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios bei atraminių dalių ant dviejų lipnių juostų, kurios įpakuotos pašto voke, užantspauduotu spaudu Nr. 18, užvedimo spynelės šerdis, rasta prie vairuotojo sėdynės ant grindų su laužimo įrankio žymėmis, kuri įpakuota pašto voke, užantspauduotame spaudu Nr. 18, žirklės, kurios rastos ant grindų šalia vairuotojo sėdynės, įpakuotos pašto voke, užantspauduotame spaudu Nr. 18 (t.

I, b.l. 8-13). Nurodyta, kad apžiÅ«ra pradėta 2009-03-16 3 val. 55 min., baigta 4 val. 40 min. pažymėta, kad atlikus apžiÅ«rÄ paimta užvedimo spynelė su laužymo įrankio pėdsaku, žirklės, mikrodalelės, kvapai Å¡eÅ¡i stiklainiai (t. I, b.l. 11).             IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros metu (apžiÅ«ra pradėta 2009-03-06 9 val. 20 min., baigta 10 val. 30 min.,) , apžiÅ«rint automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) specialisto M.

B. įraÅ¡u patvirtinta, kad nuo deÅ¡inės pusės priekinės sėdynės sėdimosios dalies bei atloÅ¡o paimtos mikrodalelės ant dviejų lipnių juostų, supakuota į vokÄ . Ant plastikinės apdailos detalės, buvusios ties priekine deÅ¡inės pusės sėdyne iÅ¡ryÅ¡kintas vienas pirÅ¡to pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokÅ¡telės, supakuota į vokÄ . Nuo plastikinės apdailos detalės paimti galimai biologiniai pėdsakai ant vatos tampono. vatos tamponai konteineriuose supakuoti į vokÄ .

Nuo vairuotojo pusės grindų kilimėlio paimtas grunto pavyzdys, supakuotas į vokÄ . Automobilio bagažinėje ant kilimėlio rastos plaukų dalys, jos paimtos, supakuota į vokÄ . Visi vokai užantspauduoti spaudu „Tyrimo objektams Nr. 14“ T. I, b.l. 14-20).             ApžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad 2009-03-16 atlikta automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra. Nurodyta, kad apžiÅ«ra pradėta 5 val., baigta 5 val. 30 min.

Specialistų R. G. ir R. D. įraÅ¡as protokole patvirtina, kad apžiÅ«ros metu paimti kvapo pėdsakai, 3 vnt., juos sugeriančiu audiniu, nuo vairuotojo sėdynės, priekinės keleivio sėdynės, bei foninis kvapas (t. I, b.l. 22-28).              IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, jog T. F. 2009 m. kovo 16 d. sulaikymo metu dėvėjo Å¡viesiai rudÄ striukę, ir tamsiai pilkos spalvos džinsines kelnes, avėjo juodos spalvos batais su raiÅ¡teliais (t. I, b.l. 53-54).             IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, jog G.

K. 2009 m. kovo 16 d. sulaikymo metu dėvėjo juodÄ striukę, Å¡viesiai mėlynus džinsus, juodus batus su Å¡viesiai pilka juosta (t. I, b.l. 67).              Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1061(09) nurodyta, kad nustatyti, ar dirvožemis, nuimtas nuo automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo kilimėlio, yra vienodas su dirvožemiu, nuimtu nuo T. F. ir G. K. batų, negalima dėl labai mažo dirvožemio kiekio (t.I, b.l. 71-72).             Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-1-(32)-IS1-65 pateiktos kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad kvapų pėdsakuose, paimtuose iÅ¡ automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės sėdimos dalies ir nuo žirklių, rastas įtariamojo T. F. kvapas, o kvapų pėdsake, paimtame iš automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo priekinės keleivio sėdynės rastas įtariamojo G. K. kvapas. Minėtoje išvadoje taip pat nurodoma, kad kvapų pėdsakuose, paimtuose iš automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės sėdimos dalies ir nuo žirklių, kvapų pėdsake, paimtame iš automobilio Mazda 323, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės nerasta įtariamojo G. K. kvapo, kvapų pėdsakuose, paimtuose iš automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo ir priekinės keleivio sėdynės nerasta įtariamojo T. F. kvapo (t. I, b.l. 76-78)              Specialisto išvada nr. 140-(2943)-IS1-6180 patvirtina, kad ant tirti pateikto plauko, paimto 2009-03-16 automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su G.

K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų G. K. fokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000003 % (t. I, b.l. 84-85).             Atlikus paimtų įvykio vietoje mikrodalelių tyrimÄ , pateikta specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodoma, kad ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo ir priekinės keleivio sėdynių sėdimųjų dalių ir atlošų nėra pluoÅ¡tų iÅ¡ T.

F. striukės ir džinsinių kelnių. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės atlošo rasta tamsiai mėlynų medvilnės pluoštų, dažytų kubiniais ingoidiniais dažikliais. Tokie pluoštai yra ir G. K. džinsų audeklo sudėtyje. Dėl šių pluoštų didelio paplitimo, nustatyti, ar rasti pluoštai yra iš G. K. džinsų audeklo, ar iš kito džinsinio gaminio, negalima. Ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdimosios dalies rasti dviejų skirtingų storių juodos spalvos poliesteriniai pluoštai yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su G. K. striukės audeklo atitinkamais mikropluoštais. Yra tikimybės, kad ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdimosios dalies rasti juodi poliesteriniai pluoštai yra iš G. K. striukės. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės keleivio sėdynės sėdimosios dalies ir atlošo nėra pluoštų iš G. K. striukės ir džinsų (t. I, b.l. 93-98).             Piršto pėdsakas, rastas automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant plastikinės apdailos detalės nepriklauso T. F. ar G. K. (specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-2198, T. I, b.l. 103-104).             Nors kaltinamieji savo kaltę neigia, teismas konstatuoja, kad jų kaltė įrodyta nukentėjusiosios E. P., liudytojų N. P., V.

M., D. D., R. V., A. B. parodymais, specialistų iÅ¡vadomis ir kitais byloje surinktais įrodymais.             Kaltinamieji nurodo, kad įvykio vietoje atsidÅ«rė atsitiktinai, tačiau Å¡iuos jų parodymus paneigia V. M. parodymai apie tai, kad jis pastebėjęs prie automobilio tris įtartinus vaikinus, kurie atvažiavo į kiemÄ raudonos spalvos automobilių, matęs kaip tie vaikinai įsibrovė į automobilį ir bandė jį pavogti, o atvykus policijai, du iÅ¡ jų pasileido bėgti tarp namų Å¡laitu, vedančiu į Panerių gatvę.

Liudytojas D. D. parodė, kad matė nuo automobilio nubėgančius du vaikinus maždaug 50 metrų atstumu, apibÅ«dino jų iÅ¡vaizdÄ , o sulaikius minėtus asmenis, t.y. kaltinamuosius, atpažino juos kaip tuos pačius jaunuolius, pabėgusius iÅ¡ įvykio vietos. Liudytojai R. V. ir A. B. paliudijo, kad pastebėjo kaltinamuosius Panerių gatvėje, tai yra ten, kur juos nubėgus parodė liudytojai V. M. ir D. D., kaltinamieji atitiko požymius, nurodytus liudytojo D. D., patvirtino, kad kaltinamieji, aiÅ¡kiai turėdami suprasti, kad juos vejasi policijos pareigÅ«nai, o ne kokie nors nežinomi asmenys, į reikalavimus sustoti nereagavo ir buvo sulaikyti prievarta.             Be to, kaltinamasis T.

F. pripažino, kad pažįsta K. F. (šį faktÄ pripažino ir pati K. F. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu), kurios naudojamas automobilis Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, rastas po įvykio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme ir kuris atitinka V. M. apibÅ«dintÄ transporto priemonę, su kuriuo atvažiavo trys jaunuoliai, vėliau bandę pagrobti nukentėjusiosios E. P. automobilį. Automobilis Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. Å . vardu (t. I, b.l. 31), tačiau kaip matyti iÅ¡ A.

Å . ir K. F. apklausų protokolų, automobilis faktiÅ¡kai priklauso A. Å . anÅ«kei K. F. (t. I, b.l. 129-132). IÅ¡ Å¡io automobilio nuo priekinės keleivio sėdynės paimtame kvapų pėdsake rastas kaltinamojo G. K. kvapas (žr. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-1-(32)-IS1-65,I t., b.l. 76-78).              Odorologinio tyrimo rezultatai patvirtina, kad kvapų pėdsakuose, paimtuose iÅ¡ automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės sėdimos dalies ir nuo žirklių, rastas įtariamojo T.

F. kvapas. DNR tyrimo rezultatai patvirtina, kad ant tirti pateikto plauko, paimto 2009-03-16 automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu, rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su G. K. genotipu. Nors iÅ¡ liudytojų N. P. parodymų galima spręsti, kad į automobilio bagažinę nebuvo įsilaužta, ji nebuvo rasta atidaryta, tačiau įvertinus tai, kad ji nebuvo užrakinta, į liudytojo V. M. parodymus, kad jaunuoliai prie automobilio buvo ilgÄ laikÄ , o automobilio galÄ jam užstojo konteineris, tai, kad objektai tyrimui buvo paimti nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, nėra pagrindo abejoti DNR tyrimo iÅ¡vados patikimumu.             Pripažįstant, kad kaltinamieji veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, teismas remiasi liudytojo V.

M. parodymais apie tai, kad prie automobilio VW Golf jis matė kartu atvykusius tris jaunuolius.             Teismas pripažįsta, kad dalis ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų turi formalių trÅ«kumų.              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio mėn. 1 d. Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje apžvalgoje (Teismų praktika 27) akcentuojama, kad nustatytos duomenų gavimo (rinkimo) tvarkos pažeidimai savaime dar nereiÅ¡kia, kad tokie duomenys jau negali bÅ«ti įrodymais.

Nustačius, kad, renkant duomenis buvo pažeista jų gavimo tvarka, būtina įvertinti:

1) ar nustatytos tvarkos pažeidimai turėjo įtakos gautų duomenų patikimumui ir 2) ar dėl Å¡ių pažeidimų buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės. Tuo atveju, kai nustatoma, kad duomenų rinkimo (gavimo) tvarkos pažeidimai neturėjo įtakos gautų duomenų patikimumui ir juos renkant nebuvo atimtos ar iÅ¡ esmės suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės, duomenys pripažįstami įrodymais.             2009-03-26 užduotyje atlikti objektų tyrimÄ (t. I, b.l.

73) nurodyta, kad pateikta užduotis atlikti odorologinį tyrimÄ - 1 lapas, 9 stiklainiai su kvapų pavyzdžiais. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 140-1-(32)-IS1-65 matyti, kad tyrimui gauta 10 stiklainių. Atsižvelgus į tai, kad lydraÅ¡tyje (t.I, b.l.

74) nurodytas stiklainių kiekis yra 10, įvertinus, kad automobilių apžiÅ«ros metu paimta 6 stiklainiai su kvapų pavyzdžiais ir foniniais kvapais, lyginamųjų pavyzdžių ir foninių kvapų ėmimo metu paimta 4 stiklainiai su tyrimo objektais, pripažintina, kad 2009-03-26 užduotyje atlikti objektų tyrimÄ suklysta nurodant stiklainių skaičių ir pripažintina, kd specialistui tirti buvo pateikti 10 stiklainių su kvapų pėdsakais, foniniais kvapais ir lyginamaisiais pavyzdžiais.             Kvapų pėdsakų paėmimui bÅ«tinas minimalus 1 valandos laikotarpis.

IÅ¡ apžiÅ«ros protokolų, kuriuose užfiksuota kvapų pėdsakų ir foninių kvapų paėmimas, matyti, jog automobilio VW Golf apžiÅ«ra pradėta 2009-03-16 3 val. 55 min., baigta 4 val. 40 min. (t. I, b.l. 8), automobilio Mazda apžiÅ«ra pradėta 2009-03-16 5 val., baigta 5 val. 30 min., taigi formaliai sprendžiant iÅ¡ apžiÅ«ros protokolų, kvapų paėmimo procedÅ«ra nebuvo atliekama pakankamÄ laikÄ . Teismo posėdžio metu apklausti tyrimo objektus paėmę specialistai R. T., R. D. ir R.

G. patvirtino, kad kvapų pėdsakai ir foniniai kvapų pavyzdžiai buvo imami ne mažiau kaip 1 valandÄ , ėmimo laikas fiksuojamas ant stiklainių, o apžiÅ«ros protokole laiko jie nenurodo, tai daro tyrėjas. Å iuos jų paaiÅ¡kinimus patvirtina specialisto iÅ¡vados Nr. 140-1-(32)-IS1-65 tiriamoji dalis, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateikti kvapų pėdsakai ir foniniai kvapai iÅ¡ automobilių VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viso 6 vienetai, taip pat lyginamieji T.

F. ir G. K. kvapų pavyzdžiai, 2 vienetai, ir foniniai kvapai iš patalpų, kuriose buvo imami lyginamieji kvapų pavyzdžiai - 2 vienetai, viso pateikta tyrimui 10 objektų. Kvapų pėdsakai pateikti odorologiniuose stiklainiuose, ant kurių priklijuotos etiketės su aiškinamaisiais užrašais ir parašais. Aiškinamuosiuose užrašuose nurodyta, kad kvapų pėdsakai buvo gaunami kontaktiniu būdu išlaikant kvapų sugėriklius 1 val. Odorologiniai stiklainiai pateikti užklijuoti popierinėmis lipniomis juostelėmis ir užantspauduoti „Kauno apskrities VPK KTV TYRIMO OBJEKTAMS Nr. 18“, „Kauno apskrities VPK KTV TYRIMO OBJEKTAMS Nr. 28“ antspaudais.

Antspaudavimai nepažeisti. (t. I, b.l. 76-78). Liudytoju apklaustas tyrėjas A. S., kuris surašė aukščiau minėtus apžiÅ«ros protokolus, parodė, kad galėjo suklysti užraÅ¡ydamas apžiÅ«ros atlikimo veiksmus dėl nuovargio, nes tai buvo nakties metas, be to, daug darbo. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, pavyzdžiai lyginamajam tyrimui iÅ¡ kaltinamųjų paimti griežtai laikantis įstatymo nustatytos tvarkos (t. I, b.l. 55, 56, 59, 62, 65, 66).             Be to, nustatyta, kad automobilių VW Golf ir Mazda 323 apžiÅ«rÄ atliko tas pats tyrėjas A.

S., apžiÅ«ros protokoluose padaryti specialistų įraÅ¡ai patvirtina, kad iÅ¡ viso minėtų automobilių apžiÅ«ros metu paimta 6 stiklainiai su tyrimo objektais. Å iomis aplinkybėmis galima paaiÅ¡kinti tÄ faktÄ , kad tik viename (automobilio VW Golf) apžiÅ«ros protokole buvo įraÅ¡yta, jog apžiÅ«ros metu buvo paimta „kvapai Å¡eÅ¡i stiklainiai“ (t. I, b.l. 11).             Įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažintina, kad duomenų rinkimo tvarkos pažeidimai neturėjo įtakos įrodymų (Å¡iuo atveju kvapų pėdsakų, foninių kvapų ir lyginamųjų kvapų pavyzdžių) patikimumui, kadangi dėl apžiÅ«ros protokolų trÅ«kumų kylančios abejonės yra paÅ¡alintos apklausus tyrimo objektų paėmimÄ atlikusius specialistus, tyrimo veiksmų protokolÄ suraÅ¡iusį asmenį, įvertinus specialisto iÅ¡vados tiriamojoje dalyje užfiksuotus duomenis apie tyrimui pateiktų objektų įforminimÄ .             Dėl minėtų pažeidimų nebuvo suvaržytos kokios nors kaltinamųjų teisės, kadangi ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atlikti kaltinamiesiems nedalyvaujant.             Konstatuotina, kad nepaisant tam tikrų duomenų rinkimo tvarkos pažeidimų, ikiteisminio tyrimo metu paimti kvapų pėdsakai ir jų pagrindu atlikto odorologinio tyrimo iÅ¡vados pripažintinos įrodymais, kuriais galima remtis priimant nuosprendį Å¡ioje byloje.             Nepagrįstas kaltinamojo T.

F. teiginys, kad byla yra sufabrikuota jam kerÅ¡ijant, kadangi jis anksčiau buvo nuteistas dėl tyrėjo A. R. sumuÅ¡imo. Patikrinus ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , nenustatyta, kad A. R. bÅ«tų atlikęs kokius nors procesinius veiksmus Å¡ioje byloje.             Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad T. F. 2009 m. kovo 16 d. sulaikymo metu dėvėjo Å¡viesiai rudÄ striukę, kurios priekinėje dalyje yra raudonos spalvos dėmelių (t. I, b.l. 53-54), tačiau Å¡i aplinkybė nepatvirtina kaltinamojo versijos, esÄ jis bėgo nuo jį užpuolusių ir sumuÅ¡usių asmenų, o ne nuo policijos pareigÅ«nų.

PareigÅ«nai, sulaikę kaltinamÄ jį T. F., nepatvirtino, kad šis bÅ«tų buvęs sumuÅ¡tas ar kaip kitaip sužalotas, aplinkybių apie sumuÅ¡imÄ nenurodė nei pats kaltinamasis T. F., apklausiamas po sulaikymo ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 138), nei kaltinamasis G. K. (t. II, b.l. 5).             Vertinant liudytojo D. D. parodymus apie tai, kad vienas vaikinas jam pasirodė aukÅ¡tesnis, o kitas žemesnis, nors abu kaltinamieji yra faktiÅ¡kai panaÅ¡aus Å«gio, pripažintina, kad liudytojo paaiÅ¡kinimas dėl Å¡ių aplinkybių („taip pasirodyti galėjo dėl to, kad galbÅ«t vienas bėgo ant Å¡aligatvio, o kitas – ne“) yra logiÅ¡kas ir atitinkantis įvykio aplinkybes.             Aukščiau aptartų įrodymų visuma leidžia pripažinti įrodyta, kad kaltinamasis T.

F. ir kaltinamasis G. K., veikdami bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, tyčia pasikėsino pagrobti 13100 Lt vertės automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Jų veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.              Pasikėsinimas pagrobti A. P. naudojamÄ automobilį (2010-11-12).              Kaltinamasis T. F. pagal jam pareikÅ¡tus kaltinimus kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, jog parodė, kad dėl pareikÅ¡to kaltinimo prisipažįsta visiÅ¡kai. 2010-11-12 apie 01 val. išėjo iÅ¡ namų.

Å eimoje gimė vaikas, o jo sužadėtinei buvo pogimdyvinė depresija, todėl jis išėjęs iÅ¡ namų pasirinko pirmÄ pasitaikiusį automobilį ir mėgino jį pavogti. Kokioje gatvėje buvo tas automobilis, tiksliai neprisimena. Automobilis buvo vyÅ¡ninės spalvos, automobilio markė buvo Audi A6. Ä®sėdo į automobilį, iÅ¡laužė vairuotojo durelių spynelę. Kai atsidarė automobilio durelės, signalizacija nesuveikė. Durelių spynelę iÅ¡laužė su atsuktuvu. Ä®sėdęs į automobilį mėgino jį užkurti, bet jam nepavyko.

Išėmė maÅ¡inos prietaisų skydelį. Paskui bandė užvesti sukant užvedimo spynelę su atsuktuvu, bet ji nesisuko. Taip mėgino pasielgti pirmÄ kartÄ , nežinojęs kaip ir kÄ reikia daryti vagiant automobilį, matyt, todėl ir nepavyko nuvaryti automobilio. Po kiek laiko pamatė, kad link jo atbėga asmenys, apsirengę sportine apranga, tačiau jis nesuprato, kad jie yra policijos pareigÅ«nai, kol neuždėjo jam antrankių. Kieno tas automobilis, nežino, su savininku susitikęs nebuvo, žala atlyginta, jÄ atlygino jo tėvai, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi.

Prie savęs turėjo du atsuktuvus, vienas paprastas, kitas - kryžminis. Spyneles iÅ¡laužė su paprastu atsuktuvu. Atsuktuvus su savimi nešėsi tam, kad bÅ«tų lengviau patekti į automobilį. Kur bÅ«tų dėjęs automobilį nežino, nieko nebuvo numatęs ir nieko neplanavo iÅ¡ anksto, tiesiog taip gavosi. Yra susižadėjęs, turi 3 mėnesių vaikÄ , labai gailisi dėl to kÄ padarė.             Nukentėjusysis A. P. parodė, kad raudonos spalvos automobilis Audi A6 priklauso jo broliui M.

P.. Ä®vykio metu automobiliu jis naudojosi. Automobilyje buvo tik gamyklinė signalizacija. Nusikaltimo metu buvo sugadinta automobilio vairuotojo durų spynelė, rankena, užvedimo spynelė, iÅ¡trauktas prietaisų skydelis. Turtinė žala jam atlyginta, pretenzijų kaltinamajam nereiÅ¡kia. Automobilio vertė - 14000 Lt.             Liudytojas V. V. parodė, kad 2010-11-11 Eigulių mikrorajone, AÅ¡igalio gatvėje, kartu su A. P., P. K. ir M. V. dirbo pagal gautÄ operatyvinę informacijÄ .

Apie 22 val. pastebėjo įtartinÄ asmenį, kuris su žibintuvėliu Å¡vietė į automobilius. Paskui jis priėjo prie automobilio Audi A6, raudonos spalvos, paspardė automobilio ratÄ , pasiÅ¡vietė į automobilio vidų ir pasitraukęs prie vaikų darželio tvoros, Å¡iek tiek palÅ«kėjo. kaltinamasis sugrįžo prie automobilio Audi A6, iÅ¡laužė vairuotojo pusės durų spynelę, įsėdo į vidų ir ten Å¡vietėsi su žibintuvėliu. PasikrapÅ¡tęs iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo.

Tada jie priėjo prie minėto automobilio pasižiÅ«rėti, kÄ kaltinamasis ten veikė, ir pamatė, kad iÅ¡trauktas skydelis, sulaužyta vairuotojo durelių spynelė ir nuleisti visi automobilio langai. Po kiek laiko kaltinamasis grįžo prie automobilio. Jis vėl Å¡vietėsi su žibintuvėliu prie užvedimo spynelės, tada įsijungė kairės pusės priekinis žibintas, todėl jie suprato, kad kaltinamasis bando užvesti automobilį, todėl nusprendė jį sulaikyti. Bėgdamas link automobilio, suÅ¡uko:

„stok policija“, tuomet kaltinamasis pradėjo bėgti, pakeliui iÅ¡metė atsuktuvÄ . Sulaikytas kaltinamasis prisipažino mėginęs pavogti automobilį. Jų skyriuje kaltinamasis buvo žinomas kaip asmuo linkęs daryti nusikaltimus.             Liudytojas A. P. parodė, kad 2010-11-11 dirbo pagal iÅ¡ anksto gautÄ operatyvinę informacijÄ , kad gali bÅ«ti vagiami automobiliai, todėl siekdami identifikuoti tuos asmenis, vykdė patikrinimÄ . Apie 22 val. AÅ¡igalio gatvėje prie 11 namo pastebėjo įtartinÄ asmenį, kuris apžiÅ«rinėjo automobilius.

Stebėdami asmenį, pamatė kaip jis priėjo prie automobilio Audi A6, įspyrė į ratÄ ir atsitraukė. Jie suprato, kad tai yra jiems žinomas asmuo T. F., jų turima informacija jis aktyviai vykdo automobilių grobimus. Paskui jis grįžo prie automobilio, pasilenkė prie spynelės ir pradėjo jÄ laužyti, atrakinęs automobilį įsėdo į vidų ir atidarė visus automobilio langus. Kaltinamasis krapÅ¡tėsi automobilio viduje ir po kiek laiko jis pasitraukė nuo automobilio. Tuo metu jie priėjo prie automobilio ir pamatė, kad sulaužyta vairuotojo durelių spynelė, dalinai iÅ¡imtas prietaisų skydelis.

Po 30 min. kaltinamasis grįžo prie automobilio, įsėdo į vidų, pasilenkęs pradėjo kažkÄ daryti prie užvedimo spynelės, užsidegė kairys posÅ«kio žibintas, tada jie nusprendė, kad jis mėgina užvesti automobilį ir nutarė jį sulaikyti. Jie pribėgo prie automobilio, kai iki automobilio buvo likę keli metrai, jo kolega V. V. suÅ¡uko „stok, policija“, tada kaltinamasis pradėjo bėgti, tačiau jis buvo sulaikytas. Sulaikomas T. F. prieÅ¡inosi, todėl buvo surakintas antrankiais ir atvežtas į policijos skyrių.             IÅ¡ 2010-11-12 apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių prie jo matyti, jog įvykio vieta yra AÅ¡igalio g. 11, Kauno m., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kurioje stovi automobilis Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio langai praviri, praviros vairuotojo durelės. Ant žemės šalia automobilio guli atsuktuvas bei vairuotojo durelių rankenėlės ir durų spynelės dalys. Ant vairuotojo sėdynės guli elektroninis prietaisas bei žibintuvėlis, ant grindų prie vairuotojo sėdynės guli atsuktuvas. Ant priekinės keleivio sėdynės guli prietaisų skydelio apdailos detalės, prietaisų skydelis ištrauktas, automobilio užvedimo spynelė išoriškai apgadinta (t. III, b.l. 4-14).             Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir fotolentelės prie jo patvirtina, kad T.

F. parodė aikÅ¡telę prie namo, adresu AÅ¡igalio g. 11 , Kaune, vietÄ , iÅ¡ kurios pasikėsino pagrobti automobilį Audi A6 (t. III, b.l. 43-46).             Automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas M. P. vardu (T. III, b.l. 15), jis kaltinamajam T. F. pretenzijų neturi (t. III, b.l. 22).             Aukščiau aptartų įrodymų visuma leidžia pripažinti įrodyta, kad kaltinamasis T. F. tyčia pasikėsino pagrobti 14000 Lt vertės automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.             Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, kadangi žala yra atlyginta.              Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos arba areÅ¡to, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės.Skiriant bausmę T. F. (pasikėsinimas pagrobti E. P. priklausantį automobilį), atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (pasikėsinta pagrobti 13100 Lt vertės turtÄ ), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika nėra baigta, į kaltininko asmenybę - kaltinamasis T.

F. teistas 2006-12-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 5 p., 138 str. 2 d. 8 p., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams ; 2010-01-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. 5 MGL bauda, bauda sumokėta;nėra įraÅ¡ytas į psichiatrinę ir narkologinę įskaitÄ , baustas administracine tvarka, teistas, nedirba, nesimoko (t. III, b.l. 51-54, 71-72, 78-79), į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (kaltinamojo T.

F. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). BK 56 str. 1 d. nustato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis, bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neiÅ¡nykus teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį, nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.).Skiriant bausmę T.

F. (pasikėsinimas pagrobti A. P. naudojamÄ automobilį), atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (pasikėsinta pagrobti 14000 Lt vertės turtÄ ), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika nėra baigta, į kaltininko asmenybę (anksčiau teistas), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (kaltinamojo T. F. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kadangi kaltinamasis, bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį, nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.).             Bausmės subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 str. 4 d.). Paskirtoji bausmė subendrintina su 2006-12-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose.             Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ , kaltinamajam T.

F. paskirta kardomoji priemonė suėmimas pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kadangi atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir skirtinÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę, į ankstesnį kaltinamojo teistumÄ , yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, taip pat, neturėdamas legalaus pajamų Å¡altinio, ir toliau daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikotarpis kaltinamojo iÅ¡bÅ«tas taikant kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ nuo 2010-11-12 iki nuosprendžio įsiteisėjimo, taip pat laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme - kaltinamasis T.

F. buvo laikinai sulaikytas nuo 2005 m. spalio 1 d. iki 2005 m. spalio 12 d. (žr. 2006 m. gruodžio 13 d. nuosprendį, t. IV, b.l. 8-11), nuo 2009 m. kovo 16 d. 2 val. 20 min. iki 2009 m. kovo 17 d. 16 val. 40 min. (t. I, b.l. 142, 144).Skiriant bausmę G. K. (pasikėsinimas pagrobti E. P. priklausantį automobilį), atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (pasikėsinta pagrobti 13100 Lt vertės turtÄ ), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika nėra baigta, į kaltininko asmenybę (nėra įraÅ¡ytas į psichiatrinę ir narkologinę įskaitÄ (t.

II, b.l. 28, 30, nusikaltimo padarymo metu nebuvo teistas), į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį, nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.). Kadangi kaltinamasis yra jauno amžiaus, nėra duomenų, kad po nusikalstamos veikos padarymo bÅ«tų vėl nusikaltęs, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bausmės vykdymÄ atidedant ir skiriant teismo įpareigojimus.

Kaltinamasis G. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2009 m. kovo 16 d. 2 val. 30 min. iki 2009 m. kovo 17 d. 16 val. 35 min. (t. II, b.l. 11, 12), nuo 2010-12-14 10 val. 20 min. iki 2010-12-15 11 val. 30 min. (t.II, b.l. 182-189). Laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju Å¡is laikotarpis įskaitytinas į bausmės laikÄ . Kardomoji priemonė namų areÅ¡tas nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.              E. P. pareiÅ¡kė 2500 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t.

I, b.l. 10). Automobilio elektrinės dalies atstatymas kainavo 250,02 Lt (PVM sÄ skaita faktÅ«ra, t.II, b.l. 110). UAB „Rokra“ pateiktoje numatomų darbų sÄ matoje nurodyta remonto darbų kaina - 1230 Lt (t. II, b.l. 111). Konstatuotina, kad pateikti įrodymai nepagrindžia civilinio ieÅ¡kinio dydžio, civilinio ieÅ¡kinio negalima tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos, nusikaltimu padarytos žalos dydis neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui, todėl nukentėjusiajai pripažintina teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str., n u s p r e n d ž i a:

T. F. pripažinti kaltu: padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti E. P. priklausantį automobilį) ir paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti A. P. naudojamÄ automobilį) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2006-12-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir galutinę bausmę paskirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.             Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpį, iÅ¡bÅ«tÄ taikant kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ nuo 2010 m. lapkričio 12 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, taip pat laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme - nuo 2005 m. spalio 1 d. iki 2005 m. spalio 12 d., nuo 2009 m. kovo 16 d. iki 2009 m. kovo 17 d.

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti E. P. priklausantį automobilį) ir paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.KardomÄ jÄ priemonę namų areÅ¡tÄ panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Nukentėjusiajai E. P. pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.RÅ«bus, priklausančius T.

F. ir G. K., pateiktus teismui su ikiteisminio tyrimo byla Nr. 20-1-00232-09, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nuteistiesiems, kitus daiktus, pateiktus su Å¡ia byla, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.Penkis stiklainius su kvapo pavyzdžiais, vokÄ su juodos spalvos žibintuvėliu, vokÄ su prietaisu su mėlynos ir žalios spalvos jungtimis, vokÄ su mikrodalelėmis, vokÄ su atsuktuvu (raudonos juodos spalvos rankena), vokÄ su kryžminiu atsuktuvu, paketÄ su durų spynelės apdailos dalimis, pateiktus teismui kartu su ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-01120-10 byla, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.Du paketus su T.

F. drabužiais, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA2700C, su SIM kortele, pateiktus teismui kartu su ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-01120-10 byla nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti T. F..T. F. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ R0456654 (t.III, b.l.97), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti T. F..Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno miesto apylinkės teismÄ .             Teisėjas                                                                                           Giedrius Endriukaitis