72fba355-cb2f-4e20-a5fd-3c4fd465ba8f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-372-790/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00359-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Emilė“ dėl nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ pripažinimo, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra, uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“, antstolis D.

K., antstolis R. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė N. Š.-S., kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, akcinė bendrovė bankas „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-66-407/2020 buvo sujungtos Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-484-440/2020 ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2816-619/2020,.

Šiaulių apygardos teismo civilinė byla perduota nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

2. Å iaulių apygardos teisme buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Primestus“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl nuosavybės teisių pripažinimo, tretieji asmenys UAB „Emilė“, „Swedbank“ akcinė bendrovė (toliau – AB), antstolis R. V., kuriuo buvo praÅ¡oma pripažinti ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) – kaip užmokestį už atsakovės skolÄ pagal 2018 m. gruodžio 5 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį.

3. Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo buvo praÅ¡oma pripažinti jai nuosavybės teisę į atsakovėms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ kaip užmokestį už atsakovių turtinę skolÄ 9 990 000,00 Eur sumai į konkrečius butus, patalpas, žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį atsakovėms grindė 2018 m. gruodžio 5 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi ir 2019 m. preliminaria skolos padengimo nekilnojamuoju turtu sutartimi.

4. Å alys Vilniaus apygardos teismui pateikė patvirtinti taikos sutartį, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 5 d. nutartimi atsisakė jÄ patvirtinti. 2020 m. birželio 9 d. Å¡alys pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ patvirtinti taikos sutartį. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi atsisakė jÄ tvirtinti, motyvuodamas tuo, kad atsakovėms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ priklausantis nekilnojamasis turtas, kuris yra ginčo objektas, yra areÅ¡tuotas bei įkeistas trečiųjų asmenų, tarp jų ir UAB „EDS Invest“, naudai, nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. apribota disponavimo nekilnojamuoju turtu teisė, hipoteka įregistruota 2008 m. vasario 14 d.

Hipotekos kreditoriaus bei kitų kreditorių sutikimas dėl turto perleidimo nebuvo pateiktas. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1250-516/2020 minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis palikta nepakeista. 5. 2020 m. rugsėjo 21 d. Å¡alys pateikė dar vienÄ praÅ¡ymÄ patvirtinti taikos sutartį, kuris buvo netenkintas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi, motyvuojant tuo, kad atsakovėms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ priklausantis nekilnojamasis turtas, kuris yra ginčo objektas, yra areÅ¡tuotas bei įkeistas trečiųjų asmenų naudai.

Tretieji asmenys su taikos sutarties tvirtinimu dalyje dėl solidariosios skolos fakto pripažinimo nesutiko, motyvuodami tuo, kad taikos sutartimi Å¡alys siekia varžyti tikrųjų atsakovių kreditorių interesus. 6. 2021 m. sausio 8 d. ieÅ¡kovė UAB „Primestus“ Vilniaus apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo.

7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 11 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo ir ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ dėl nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ pripažinimo paliko nenagrinėtu.

8. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas trečiojo asmens UAB „EDS Invest“ praÅ¡ymas priimti papildomÄ nutartį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 775,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. PraÅ¡ymas motyvuojamas tuo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atsiimti ieÅ¡kinį buvo pateiktas ir teismo iÅ¡spręstas iki teismo posėdžio datos, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 94 straipsnio 1 dalį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 15 d. nutartimi tenkino trečiojo asmens UAB „EDS Invest“ praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Teismas nurodė, kad procesiniuose dokumentuose trečiasis asmuo UAB „EDS Invest“ prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, pagal pateiktus įrodymus trečiasis asmuo byloje patyrė 3 775,20 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo buvo iÅ¡spręstas iki teismo posėdžio datos ir apie praÅ¡ymo iÅ¡sprendimÄ Å¡alys nebuvo informuotos, teismas visiÅ¡kai tenkino praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. IeÅ¡kovė UAB „Primestus“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. UAB „EDS Invest“ civilinėje byloje nebuvo proceso Å¡alimi. Ä® procesÄ UAB „EDS Invest“ buvo įtraukta trečiojo asmens procesiniu statusu. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „EDS Invest“ nesutiko su ieÅ¡kiniu, galima spręsti, kad UAB „EDS Invest“ procese siekė dalyvauti trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje, tačiau atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ su ieÅ¡kiniu sutiko, bylos nagrinėjimo metu proceso Å¡alys pateikė teismui patvirtinti taikos sutartį.

Be to, atsakovės sutiko, kad ieÅ¡kovė atsiimtų ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, nėra pagrindo teigti, kad teismui nusprendus nutraukti civilinę bylÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, procesinis sprendimas buvo priimtas kurios nors Å¡alies naudai. 11.2. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė jokių argumentų, kodėl ieÅ¡kovė privalėtų atlyginti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Trečiasis asmuo UAB „EDS Invest“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. IeÅ¡kovė prašė pripažinti jai nuosavybės teisę į trečiojo asmens naudai įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡ kurio yra vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, taip pat prašė sustabdyti trečiojo asmens naudai įkeisto turto iÅ¡varžymÄ , todėl UAB „EDS Invest“ privalėjo aktyviai ginti savo teises Å¡ioje byloje.

Dėl ieÅ¡kovės inicijuotos bylos ir bandymų trikdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, byloje ginant UAB „EDS Invest“ teises ir teisėtus interesus parengti 7 procesiniai dokumentai. 12.2. IeÅ¡kovė yra susijusi su atsakovėmis, todėl, trečiojo asmens nuomone, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė nesÄ Å¾iningu tikslu, kad teisme bÅ«tų patvirtinta taikos sutartis dėl iÅ¡varžomo ir areÅ¡tuoto turto nuosavybės teisės perleidimo. 12.3. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, įskaitant iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, savo esme yra nuostoliai, kuriuos proceso Å¡alis patiria dėl kitos proceso Å¡alies veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, sprendžiant Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ turi bÅ«ti taikomos ir nuostolių atlyginimÄ reglamentuojančios teisės normos. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį dalyvaujančio byloje asmens nuostolių atlyginimui nebÅ«tina, kad byla bÅ«tų baigta priėmus teismo sprendimÄ . CPK nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas trečiajam asmeniui priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtu, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti jai nuosavybės teisę į atsakovėms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ginčo Å¡alys net tris kartus teikė teismui patvirtinti taikos sutartį, tačiau teikiamas tvirtinti taikos sutartis teismas atsisakė tvirtinti, nustatęs vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , o konkrečiai, tai, kad atsakovėms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis ginčo objektu, yra areÅ¡tuotas bei įkeistas trečiųjų asmenų, tarp jų ir UAB „EDS Invest“ naudai.

Hipotekos kreditoriaus bei kitų kreditorių sutikimas dėl turto perleidimo nebuvo pateiktas. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ trečiajam asmeniui UAB „EDS Invest“ bylinėjimosi iÅ¡laidas po to, kai 2021 m. sausio 11 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo ir jį paliko nenagrinėtu. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ieÅ¡kovės ir UAB „EDS Invest“ ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kai byla baigta nutartimi, t. y. nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės. 15.

CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovei ieÅ¡kinį atsiėmus, Å¡is ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu (CPK 139 straipsnis, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas), vadinasi, bylos procesas pirmosios instancijos teisme baigėsi. Todėl sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ susiklostė sÄ lygos, nurodytos CPK 94 straipsnio nuostatose.

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita Å¡alis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (žr., pvz., 2016 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016). Taigi, atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija (angl. the cause theory), pagal kuriÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežasčių įvertinimas, Å¡alių apdairumas bei rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ nulėmusių priežasčių identifikavimas.

17. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė sprendimÄ atsiimti ieÅ¡kinį priėmė tik po to, kai pirmosios instancijos teismas netenkino jos praÅ¡ymų tvirtinti teikiamas taikos sutartis, tačiau iki ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu aktyviai naudojosi procesinėmis teisėmis – teikė praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, o trečiasis asmuo, naudodamasis advokato teisine pagalba, į ieÅ¡kovės teikiamus procesinius dokumentus teikė atsiliepimus, nesutiko su taikos sutarties tvirtinimu, siekė, kad nebÅ«tų sustabdytas jo naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto, pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 94 straipsniu, privalėjo trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, trečiojo asmens UAB „EDS Invest“ bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ nulėmė nuo ieÅ¡kovės priklausančios priežastys, pastarajai siekiant sustabdyti trečiojo asmens UAB „EDS Invest“ naudai vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo nagrinėjamoje byloje nesutiko su ieškovės pirmosios instancijos teismui reiškiamais reikalavimais bei procesiniais prašymais, susijusiais su jo interesais, spręstina, kad trečiasis asmuo įgijo teisę, kad jo patirtos bylinėjimosi išlaidos būtų atlygintos.

18. Dėl išdėstytų argumentų teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai trečiajam asmeniui UAB „EDS Invest“ iš ieškovės priteisė bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Atmetus ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Ä¯gijo trečiasis asmuo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Trečiasis asmuo pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau nenurodė Å¡ių iÅ¡laidų dydžio bei nepateikė tokias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, todėl jos nepriteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Marius Bajoras