72fb2d83-9585-4dfc-8fe8-176cbefd5e51 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla A 2                                                     Administracinė byla Nr. A2.6-820-751/2011Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00151-2010-5                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 52.3; 53; 58 (N) (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011 m. lapkričio 2 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, išnagrinėjęs V.

Z. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemonę grÄ Å¾inimo suėjus pusei teisės atėmimo termino,n u s t a t ė :V. Z. administracinėje byloje Nr. A2.6-157-751/2010 2010 m. kovo 31 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimu už administracinius teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d. nubaustas 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-06-03 teismo nutartimi V. Z. apeliacinis skundas netenkintas ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-03-31 nutarimas paliktas nepakeistas.2011-10-21 V.

Z. kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemonę suėjus pusei Å¡ios teisės atėmimo termino. V. Z. praÅ¡ymas netenkintinas.LR ATPK 329 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas <...>) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis byloje Nr. N575-5228/2010).

Apibendrinta teismų praktika patvirtina, kad teismas, spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sÄ lygos, bet vertina visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamasis sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos administracinės nuobaudos tikslai. Ä®vertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai gali bÅ«ti laikomi pasiektais, yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Remiantis LR ATPK 20 str., administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų.

Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu (2011-03-21 Kauno apygardos teismo nutartis adm. byloje Nr. ATP-30-493/2011). IÅ¡ Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS KPP pateiktos informacijos apie asmens Kelių eismo taisyklių pažeidimus matyti, kad V. Z. naujų administracinių teisės pažeidimų po 2010-02-09 pažeidimo, nepadarė, tačiau Å¡is pažeidimas nėra vienintelis, pažeidėjas anksčiau jau buvo baustas administracine tvarka.

Be to, V. Z. teismui nepateikė duomenų apie pilnÄ baudos sumokėjimÄ . Byloje pateiktais 2011-07-01, 2011-07-27, 2011-08-29, 2011-10-05, 2011-11-02 mokėjimo nurodymais nustatyta, kad V. Z. sumokėjo po 200 Lt, t.y. 1000 Lt. Be to, V. Z. teismui nepateikė darbdavio tarpininkavimo, kuris yra viena iÅ¡ įstatymo numatytų sÄ lygų sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimus. Ä®statymas numato, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra tik iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, o ne taisyklė, ir Å¡ios iÅ¡imties taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.,              n u t a r i a :V. Z. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemonę gražinimo suėjus pusei teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminui, netenkinti. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Vidmantas Paurys