72fa1d20-aa9a-4d25-865a-e7e8200b107b · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys Punys               Baudžiamoji byla Nr. 1A-35-166/2018                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18565-2017-8              Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1.   (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako, Stasio Punio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernesto Rimšelio, sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei,dalyvaujant prokurorei Astai Poškutei, gynėjai advokatei Daliai Dudienei,nuteistajam A.

B., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nuosprendžio, kuriuo:             A. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.BK 64¹ str. pagrindu A. B. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir A.

B. nuteistas laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams. BK 67 str. 2 d. 7 p. pagrindu A. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas, t.y. už parduotas pagrobtas kavos pupelių pakuotes gautų pinigų 50 Eur suma, kaip iÅ¡ nusikalstamos veikos gautų pinigų, konfiskavimas į valstybės pajamas.Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ duomenys neskelbtini “ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas pilnai, priteisiant iÅ¡ A. B. 79,63 Eur sumÄ nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

I.             Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. A. B. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. padarė kvalifikuotÄ svetimo turto pagrobimÄ , o bÅ«tent: 2017 m. balandžio 17 d. apie 14.53 val., dienos metu, kaltinamasis A. B., atėjęs UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančiÄ parduotuvę „ IKI Cento “ Nr. 1053, esančiÄ adresu: Vienuolyno gt. Nr. 10, Ukmergės m., matant parduotuvės pardavėjai-kasininkei J. K., atvirai iÅ¡ parduotuvės prekių lentynos į polietileninį maiÅ¡elį įsidėjo 4 vnt. kavos pupelių „ Jacobs Kronung “ pakuočių, kurių bendra vertė yra 52,68 Eur (1 vnt. vertė yra 13,17 Eur ) ir vienÄ kavos pupelių „ Lavazza Espresso “ pakuotę, kurios vertė yra 13,15 Eur (viso paėmė prekių bendrai 65,83 Eur sumai), ir, nesusimokėjęs, praeidamas pro kasas, iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės, o prie parduotuvės sulaikomas parduotuvės apsaugos darbuotojo A.

S., iÅ¡metė kavos pupelių pakuotes ant grindinio, tačiau apsaugos darbuotojo liepimu surinkęs visÄ iÅ¡mestÄ kavÄ , vis tiek su visomis kavos pupelių pakuotėmis pabėgo nuo apsaugos darbuotojo, tokiu bÅ«du atvirai pagrobdamas svetimÄ turtÄ , ko pasekoje UAB „ duomenys neskelbtini “ buvo padaryta 65,83 Eur turtinė žala.2. Tokiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalį. II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Nuteistojo manymu paskirta bausmė yra per griežta. Nurodoma, kad nuteistasis pilnai prisipažįsta, savo kaltės neneigia, labai gailisi, nori atlyginti žalÄ .4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 5. Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas netenkintinas.6. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytais argumentais. Nuteistasis A. B. apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės neginčydamas kaltės jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo bei jos kvalifikacijos, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę. Nors nuteistasis A. B. ginčija jam paskirtÄ bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos terminas yra teisinga, todėl jos Å¡velninti ar keisti nėra pagrindo.

7. Taip pat teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo A. B. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas tinkamai kvalifikavo, kaip atvirÄ jÄ vagystę.8. Pažymėtina, jog slaptoji vagystė gali pavirsti į atvirÄ jÄ , jei kaltininkÄ , pradėjusį slaptosios turto vagystės veiksmus, pastebi kiti, nedalyvaujantys nusikaltime asmenys, tačiau kaltininkas (tai supratęs) sÄ moningai nesiliauja daręs nusikaltimo, siekdamas užvaldyti ar iÅ¡laikyti pagrobtÄ turtÄ .

Slaptajai vagystei peraugus į atvirÄ jÄ , ji turėtų bÅ«ti laikoma baigta nuo to momento, kai kaltininkui pavyksta nors trumpam laikui pavogtÄ daiktÄ paslėpti, iÅ¡mesti arba su juo pabėgti.9. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistasis suvokė, to neneigia ir pats, jog vagiant kavÄ , jis buvo stebimas kasininkės bei apsaugos darbuotojo. Nuteistajam su vogtomis prekėmis tik išėjus pro kasas, tačiau jų neužvaldžius, kad galėtų jomis laivai disponuoti, jam pradėjo Å¡aukti ir vytis apsaugos darbuotojas.

Nuteistasis bandė iÅ¡vengti sulaikymo, susistumdė su apsaugos darbuotoju, buvo sulaikytas, bet ir vėl su vogtomis prekėmis pabėgo, po ko pagrobtÄ kavÄ nuteistasis pardavė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes nuteistojo veika pagrįstai buvo kvalifikuota, kaip atvira vagystė. Nors vogtų prekių vertė nesiekia 3 MGL, tačiau tai neturi įtakos nusikaltimo kvalifikavimui, esant atvirai vagystei.10. Kaip jau minėta teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti A. B. paskirtos bausmės teisingumu.11. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).12. Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).13.

Å iuo gi atveju, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Apylinkės teismas įvertino nuteistojo prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , dėl to gailėjimÄ si ir tai pripažino kaip atsakomybę lengvinančia aplinkybę. A. B. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, kas sunkina jo atsakomybę. Skirdamas bausmę už A. B. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – A.

B. padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.). Be to teismas, paskirdamas bausmę, įvertino duomenis, apibÅ«dinančius nuteistojo A. B. asmenybę. Teismas atsižvelgė į tai, kad A. B. praeityje yra teistas devynis kartus, tame tarpe ir už analogiÅ¡kas veikas nuosavybei, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ir praėjus trumpam laiko po jo paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, vėl padarė naujÄ nusikaltimÄ . Nors ankstesniais teismų sprendimais nuteistajam buvo skiriamos Å¡velnesnės bausmės, taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau jis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, toliau darė nusikalstamas veikas.

Å ios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro, yra linkęs nusikalsti ir tai atskleidžia jo požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Be to nuteistasis daugybę kartų baustas administracine tvarka už smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, nedirba, nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui nėra atlyginta. Skundžiamame nuosprendyje padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad bausmės tikslai tokiam asmeniui gali bÅ«ti įgyvendinti tik skiriant griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , tačiau paskiriant mažesnę, kaip straipsnio sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytos bausmės vidurkis, laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegijos manymu, šiuo atveju realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, tuo tarpu skirti A. B. švelnesnę bausmę nėra tikslinga ir nebūtų teisinga, ypač įvertinus tai, kad nuteistasis sistemingai daro įvairaus pobūdžio ir pavojingumo teisės pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės rūšimi bei jos dydžiu, kas teisėjų kolegijos manymu bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo.

Be to pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į A. B. atgailÄ , t. y. įvertinęs tai, jog nuteistasis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , davė byloje nustatytas faktines aplinkybes atitinkančius parodymus, sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau Å¡velninti bausmę apeliacinės instancijos teismui nėra jokio pagrindo.

14. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 ir 54 straipsniuose nepažeidė, paskirta bausmė nėra per griežta, todėl keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra įstatyminio pagrindo.15. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                        Alenas Piesliakas                                                                                                                      Stasys Punys                                                                                                                      Ernestas RimÅ¡elis