72f9f3b8-b080-4aee-b050-c159d0d4495c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-498-236/2015Procesinio sprendimo kategorija 126.2; 126.8 LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „FAUGA“, uždarosios akcinės bendrovės „DSV Transport“ ir trečiojo asmens A. M. atskiruosius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Langų panorama“ iÅ¡kelta bankroto byla pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Langų panorama“ direktoriaus A.

S., UAB „FAUGA“, S. K., UAB „VRS WPI Vilnius“, trečiojo asmens A. M., UAB „DSV Transport“ pareiÅ¡kimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Langų panorama“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bankroto byloje Nr. B2-524-357/2015. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB ,,Langų panorama“ direktorius A. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB ,,Langų panorama“ (buvęs pavadinimas UAB „FAUGA LT“).

Nurodė, kad atsakovas nebegauna pakankamai užsakymų ir pajamų, kurių pakaktų atsiskaityti su kreditoriais ir toliau sėkmingai vykdyti įmonės veiklÄ . Laikė įmonę nemokia. Bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Administratoriai Lt“ (t. 1 b. l. 1-3). IeÅ¡kovas UAB „FAUGA“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB ,,Langų panorama“. Nurodė, kad atsakovo skola jam sudarė 401 119,38 Lt. Bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ arba UAB „Tytus“ (t. 1 b. l. 64-72).IeÅ¡kovas S. K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Langų panorama“.

Nurodė, kad atsakovo skola jam sudarė 5 669,67 Lt darbo užmokesčio už 2014 metų rugsėjo ir spalio mėnesius. Bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Insolvensa“ (t. 1 b. l. 162). IeÅ¡kovas UAB „VRS WPI Vilnius“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB ,,Langų panorama“. Nurodė, kad atsakovo skola jam sudarė 4804,74 Lt. Bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Tigesta“ (t. 2 b. l. 60-62).Trečiasis asmuo A.

M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB ,,Langų panorama“. Nurodė, kad atsakovo skola jam sudarė 14 308,60 Lt darbo užmokesčio ir 1 491,75 Lt transporto priemonės nuomos mokesčio. Bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „TOP CONSULT“ (t. 2 b. l. 85-91).Å iaulių apygardos teisme 2014 m. gruodžio 8 d. gautas trečiojo asmens UAB „Namo harmonija“ pareiÅ¡kimas dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu ir dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB ,,Langų panorama“, kuriame nurodyta, kad atsakovo skola jam sudarė 1 167 594,56 Lt (t. 2 b. l. 111).Å iaulių apygardos teisme 2014 m. gruodžio 10 d. gautas UAB „DSV Transport“ praÅ¡ymas įtraukti bendraieÅ¡kiu į UAB ,,Langų panorama“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi skirti UAB „Viresta“, kuriame nurodyta, kad atsakovo skola jam sudarė 14 455,60 Lt (t. 3 b. l. 1-3).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Langų panorama“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“.Teismas, įvertinęs atsakovo 2014 m. rugsėjo 30 d. balansÄ , nustatė, kad atsakovo UAB ,,Langų panorama“ nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai sudarė 2 471 290 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 3 698 899Lt (t. 1 b. l. 12-13); 2014 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, atsakovo UAB ,,Langų panorama“ nuostoliai sudarė 737 889 Lt (t. 1 b. l. 14).

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, jog atsakovas UAB ,,Langų panorama“ yra nemokus (Ä®BÄ® 2 str. 8 p.) ir įmonei keltina bankroto byla. Teismas nenustatė pagrindų, įpareigojančių teismÄ atsisakyti kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 10 str. 3 d.). Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, nustatė, kad ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens siÅ«lomos bankroto administratorių kandidatÅ«ros suderintos su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos.

Trečiasis asmuo UAB „Namo harmonija“ sutiko su ieÅ¡kovo UAB ,,Langų panorama“ direktorius A. S. siÅ«loma administratoriaus kandidatÅ«ra.Teismas taip pat nustatė, kad bankroto administratorius UAB „MAGNATUM“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo administruoti UAB ,,Langų panorama“. Administratoriaus kandidatÅ«ra suderinta su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (t. 1 b. l. 160). Teismas atmetė pastarojo siÅ«lomÄ kandidatÅ«rÄ , motyvuodamas, kad subjektų, galinčių teismui siÅ«lyti bankrutuojančios įmonės administratoriaus kandidatÅ«rÄ , ratas yra aiÅ¡kiai apibrėžtas.

Nei įstatymas, nei jį įgyvendinantys teisės aktai nenumato galimybės pačiam bankroto administratoriui siÅ«lyti savo kandidatÅ«rÄ teismui tiesiogiai. Toks reguliavimas yra pagrįstas bankroto proceso koncentracijos bei operatyvumo aspektais ir atitinka įstatymo leidėjo siekį užtikrinti kuo skaidresnę ir neÅ¡aliÅ¡kesnę bankroto administratoriaus skyrimo procedÅ«rÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-415/2014). Teismas, siekdamas paskirti bankroto administratorių, turintį mažiausiÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi, atmetė ieÅ¡kovo UAB ,,Langų panorama“ direktoriaus pasiÅ«lytÄ bankroto administratoriaus UAB „Administratoriai Lt“ kandidatÅ«rÄ , kadangi teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, kai teismui atsakovo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras pasiÅ«lė keli dalyvaujantys byloje asmenys ir vienas iÅ¡ jų yra atsakovo vadovas ar savininkas, teismas, nesant Ä®BÄ® tiesiogiai nustatytų draudimų, dėl kurių administratoriai negalėtų administruoti įmonės, atsakovo bankroto administratoriumi paprastai turėtų paskirti asmens, kuris turi mažiausiÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi, pasiÅ«lytÄ administratorių, t. y. ne atsakovo vadovo (savininko) siÅ«lomÄ asmenį.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, atmetė ieÅ¡kovo UAB „FAUGA“ argumentus dėl bankroto administratorių kandidatÅ«rų kaip nepagrįstus, paremtus prielaidomis. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB ,,Langų panorama“ direktorius A. S. pateikė teismui 2014 m. gruodžio 5 d. praÅ¡ymÄ , kuriame nurodoma, kad UAB ,,Langų panorama“ yra atsiskaičiusi su UAB „FAUGA“ ir nelaiko atsakovo UAB ,,Langų panorama“ kreditoriumi. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kovo UAB „FAUGA“ kreditorinis reikalavimas galimai bus ginčijamas bei siekdamas iÅ¡vengti interesų konflikto, atmetė ieÅ¡kovo UAB „FAUGA“ pasiÅ«lytų administratorių UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ arba UAB „Tytus“ kandidatÅ«ras.

Teismas, pagal bylos duomenis sprendė, jog likusios bankroto administratorių kandidatÅ«ros yra lygiavertės, todėl skyrė pagal eiliÅ¡kumÄ UAB ,,Langų panorama“ kreditoriaus darbuotojo S. K. pasiÅ«lytÄ bankroto administratorių UAB „Insolvensa“ (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 1 p., 11 str. 4 d.). Teismo vertinimu, bankroto administratorius UAB „Insolvensa“ gali operatyviai teikti bankroto administravimo paslaugas ir duomenų, leidžiančių abejoti Å¡io administratoriaus kandidatÅ«ra, teismas neturi.

Teismas pažymėjo, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo, jo neatitikimo Å¡iam subjektui įstatymo keliamiems reikalavimams (Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.). III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovas UAB „FAUGA“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – UAB ,,Langų panorama“ vadovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmesti arba nusprendus, kad atskirojo skundo argumentai apie UAB ,,Langų panorama“ nemokumo netinkamÄ konstatavimÄ atmestini, o bendrovė yra nemoki, panaikinti nutarties dalį, kuria bendrovės administratoriumi skiriama UAB „Insolvensa“, ir UAB ,,Langų panorama“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ arba UAB „Tytus“.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) pirmosios instancijos teismas atsakovui UAB ,,Langų panorama“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ neįsitikinęs jo nemokumu. Apelianto teigimu, bendrovė neatitinka Ä®BÄ® 2 str. 8 d. įtvirtinto nemokumo kriterijaus. Pagal bendrovės skolų tiekėjams sÄ raÅ¡Ä , UAB ,,Langų panorama“ pradelsti įsipareigojimai tiekėjams sudaro 1 031 587,22 Lt., UAB ,,Langų panorama“ pradelsti įsipareigojimai VMI ir Socialinio draudimo fondo valdybai sudaro 13 872 Lt, pradelsti įsipareigojimai darbuotojams – 41 038,54 Lt, pradelsti įsipareigojimai UAB ,,Langų panorama“ vieninteliam akcininkui pagal trumpalaikės paskolos sutartį – 21 000 Lt.

Bendrovės visų pradelstų įsipareigojimų suma lygi 1 107 497,76 Lt. Spendžia, jog nurodyta suma yra mažesnė nei pusė į UAB ,,Langų panorama“ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė (2 471 290 Lt / 2 = 1 235 645 Lt). Be to, faktÄ , jog įmonė aktyviai vykdo Å«kinę – komercinę veiklÄ patvirtina, UAB ,,Langų panorama“ vadovo 2014 m. gruodžio 4 d. praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones sudarant bendrovei sÄ lygas tęsti sutarčių užsakovams vykdymÄ bei mokėti darbo užmokestį UAB ,,Langų panorama“ darbuotojams.

Apelianto teigimu, ieÅ¡kovo UAB ,,Langų panorama“ vadovo pateikti finansiniai dokumentai laikytini suklastotais, kadangi bendrovės 2014 m. rugsėjo 30 d. balanso formoje nurodoma, kad balansas atspindi UAB ,,Langų panorama“ finansinę padėtį, tačiau bendrovė pavadinimÄ UAB „FAUGA LT“ į UAB ,,Langų panorama“ pakeitė tik 2014 m. lapkričio 3 d., teismas į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė;

2) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai UAB ,,Langų panorama“ administratoriumi paskyrė su ieÅ¡kovo UAB ,,Langų panorama“ vadovo siÅ«lomu administratoriumi susijusį asmenį. Apelianto teigimu, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Insolvensa“ ir UAB „Administratoriai LT“ (jo kandidatÅ«rÄ siÅ«lė UAB ,,Langų panorama“ vadovas) yra tiesiogiai susijusios įmonės, kuriose dirba tie patys fiziniai bankroto administratoriai, naudoja bendrÄ el. paÅ¡to serverį ir pan. Dėl to, siekiant skaidraus ir efektyvaus kreditorių interesų gynimo, teismas neturėtų paskirti bankroto administratoriumi bendrovės vadovo pasiÅ«lyto asmens.3) pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus UAB „FAUGA“ siÅ«lomo administratoriaus, teigdamas, kad kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti ginčijamas.

Apelianto teigimu, UAB ,,Langų panorama“ vadovas teismui teikdamas praÅ¡ymÄ nelaikyti UAB „FAUGA“ turinčiu suinteresuotumÄ byloje, nepateikė jokių tariamÄ atsiskaitymÄ patvirtinančiu įrodymų. Be to, bankroto bylos iniciavimo stadijoje teismas netvirtina kreditorinių reikalavimų, todėl bet kuris kreditoriaus reikalavimas po bankroto bylos iÅ¡kėlimo gali bÅ«ti ginčijamas. Tai, kad bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ siÅ«lo asmuo, kurio reikalavimas bankroto byloje gali bÅ«ti ginčijamas (tikėtinas kreditorius), negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas atmesti jo siÅ«lomo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ ;4) skundžiamoje nutartyje nepagrįstai bankroto administratoriaus skyrimas motyvuojamas jį pasiÅ«liusio asmens „mažiausiu suinteresuotumu“ bylos baigtimi.

IeÅ¡kovas UAB „DSV Transport“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – UAB ,,Langų panorama“ vadovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmesti arba panaikinti nutarties dalį, kuria bendrovės administratoriumi skiriama UAB „Insolvensa“, ir UAB ,,Langų panorama“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Viresta“. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo UAB ,,Langų panorama“ nemokumÄ .

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡keldamas atsakovui bankroto bylÄ neatskleidė bylos esmės, nevertino bendrovės pradelstų įsipareigojimų;2) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai UAB ,,Langų panorama“ administratoriumi paskyrė su ieÅ¡kovo UAB ,,Langų panorama“ vadovo siÅ«lomu administratoriumi susijusį asmenį. Apelianto teigimu, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Insolvensa“ ir UAB „Administratoriai LT“ (jo kandidatÅ«rÄ siÅ«lė UAB ,,Langų panorama“ vadovas) yra tiesiogiai susijusios įmonės, kuriose dirba tie patys fiziniai bankroto administratoriai, naudoja bendrÄ el. paÅ¡to serverį ir pan.

Be to, teismas nenurodė kitų bankroto administratorių kandidatūrų atmetimo priežasčių. Trečiasis asmuo A. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties dalį, kuria bendrovės administratoriumi skiriama UAB „Insolvensa“, ir UAB ,,Langų panorama“ bankroto administratoriumi skirti UAB „TOP CONSULT“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino kitų bankroto administratorių kandidatūrų.

Teismas nepagrįstai vadovaudamasis tik eiliÅ¡kumo principu skyrė UAB ,,Langų panorama“ kreditoriaus darbuotojo S. K. pasiÅ«lytÄ bankroto administratorių UAB „Insolvensa“;2) pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netyrė bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“ teisinio suinteresuotumo. Apelianto teigimu, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Insolvensa“ ir UAB „Administratoriai LT“ (jo kandidatÅ«rÄ siÅ«lė UAB ,,Langų panorama“ vadovas) yra tiesiogiai susijusios įmonės, kuriose dirba tie patys fiziniai bankroto administratoriai, naudoja bendrÄ el. paÅ¡to serverį ir pan.

IeÅ¡kovas UAB ,,Langų panorama“ direktorius A. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų UAB „FAUGA“, UAB „DSV Transport“ ir trečiojo asmens A. M. atskiruosius skundus, kuriuo prašė atskiruosius skundus atmesti, palikti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime į atskiruosius skundus nurodo, jog įmonė yra nemoki, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Be to, ieÅ¡kovas UAB „FAUGA“ nėra įmonės kreditorius, kadangi pastarasis vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė 2013 m. rugpjūčio 6 d. distribucijos sutarties, kurios pagrindu atsakovui UAB ,,Langų panorama“ perduotos prekės yra laikomos UAB „FAUGA“ nuosavybe.

Atsižvelgdamas į tai, UAB ,,Langų panorama“ vadovas teigia, jog ieÅ¡kovas UAB „FAUGA“ neturėjo teisės teikti atskirojo skundo dėl skundžiamos nutarties. IeÅ¡kovas S. K. ir trečiasis asmuo UAB „Namo harmonija“ pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kovų UAB „FAUGA“, UAB „DSV Transport“ ir trečiojo asmens A. M. atskiruosius skundus, kuriuose prašė atskiruosius skundus atmesti, palikti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimuose į atskiruosius skundus nurodo, jog pirmosios instnacijos teismas pagrįstai atsakovui UAB ,,Langų panorama“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ bei bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Insolvensa“.

IeÅ¡kovas UAB „VRS WPI Vilnius“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų UAB „FAUGA“, UAB „DSV Transport“ ir trečiojo asmens A. M. atskiruosius skundus, kuriuo prašė atskiruosius skundus atmesti, palikti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį nepakeistÄ . IeÅ¡kovo UAB „VRS WPI Vilnius“ teigimu, nuo 2015 m. sausio 1d. įsigaliojus pakeitimams atskirieji skundai dėl bankroto administratoriaus paskyrimo negalėj bÅ«ti teikiami. Nurodo, kad bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“ kandidatÅ«ra suderinta su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos ir atitinka Ä®BÄ® reikalavimus.

IeÅ¡kovas UAB „FAUGA“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų UAB „DSV Transport“ ir trečiojo asmens A. M. atskiruosius skundus, kuriuo prašė atskiruosius skundus tenkinti dalyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“. Taip pat praÅ¡o priimti į bylÄ pateiktus naujus įrodymus, iÅ¡reikalauti iÅ¡ SODROS duomenis apie S. K. darbo santykius. Atsiliepime į atskiruosius skundus nurodo, jog pirmosios instancijos teismas bankroto bylÄ iÅ¡kėlė mokiai įmonei bei nepagrįstai bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Insolvensa“, taip pat pažymėjo, kad kritiÅ¡kai vertintina trečiojo asmens A.

M. siūloma bankroto administratoriaus UAB „TOP CONSULT“ kandidatūra. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovo UAB ,,Langų panorama“ direktoriaus A. S. prašymas nelaikyti ieškovo UAB „FAUGA“ civilinės bylos proceso dalyviu, pastarojo pateiktus dokumentus palikti nenagrinėtais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirieji skundai netenkintini, Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartis paliktina nepakeista. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria, atsakovui UAB „Langų panorama“ iÅ¡kelta bankroto byla, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl apelianto UAB „FAUGA“ pateiktų papildomų įrodymų Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kaip minėta, apeliantas UAB „FAUGA“ pateikė papildomus įrodymus, kuriuos praÅ¡o priimti į bylÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog apeliantas UAB „FAUGA“ siekia paneigti pirmosios instancijos teismo sprendime padarytas iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas apelianto pateiktus apeliaciniam teismui įrodymus priima į bylÄ bei vertina.Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad apelianto praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti iÅ¡ SODROS duomenis apie S. K. darbo santykius nėra pagrįstas, byloje pakanka duomenų turinčių bylai reikÅ¡mę aplinkybių nustatymui ir teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl nurodytas apelianto praÅ¡ymas netenkintinas.

Dėl ieÅ¡kovo UAB ,,Langų panorama“ direktoriaus A. S. praÅ¡ymo Kaip minėta, Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieÅ¡kovo UAB ,,Langų panorama“ direktoriaus A. S. praÅ¡ymas nelaikyti ieÅ¡kovo UAB „FAUGA“ civilinės bylos proceso dalyviu, pastarojo pateiktus dokumentus palikti nenagrinėtais. Nurodo, jog UAB „FAUGA“ nėra UAB ,,Langų panorama“ kreditorius.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog klausimai dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo sprendžiami iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , ir sprendžia, kad nurodytas UAB ,,Langų panorama“ direktoriaus A.

S. prašymas yra nepagrįstas ir netenkintinas. Dėl atsakovo UAB ,,Langų panorama“ mokumo Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje.

Taigi, bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar atsakovui UAB „Langų panorama“ keltina bankroto byla nemokumo pagrindu. Kaip minėta, Ä®BÄ® kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.).

IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad įmonės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės - komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu.Pirmosios instancijos teismas atsakovui UAB „Langų panorama“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ nustatęs jo nemokumÄ pagal pateiktus ieÅ¡kovo UAB „Langų panorama“ vadovo finansinės atskaitomybės dokumentus už 2014 metus, už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d.

Apeliantai UAB „FAUGA“ ir UAB „DSV Transport“, kvestionuodami pirmosios instancijos teismo nutartį, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, neįsitikinęs atsakovo nemokumu konstatavo UAB ,,Langų panorama“ nemokumÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantų argumentais nesutinka.Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Langų panorama“ vadovo pateikto UAB ,,Langų panorama“ (buvęs pavadinimas UAB „FAUGA LT“) 2014 m. rugsėjo 30 d. balanso už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d., atsakovo UAB ,,Langų panorama“ nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai sudarė 2 471 290 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 3 698 899Lt (t. 1 b. l. 12-13); 2014 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, atsakovo UAB ,,Langų panorama“ nuostoliai sudarė 737 889 Lt (t. 1 b. l. 14).

Be to, pažymėtina, kad Juridinių asmenų registro duomenimis iÅ¡ atsakovo UAB ,,Langų panorama“ (buvęs pavadinimas UAB „FAUGA LT“) balanso už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. matyti, jog atsakovo UAB ,,Langų panorama“ nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai sudarė 2 451 650 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2 941 370; iÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitos už tÄ patį laikotarpį matyti, jog atsakovo UAB ,,Langų panorama“ nuostoliai sudarė 921 700 Lt.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog tiek ieÅ¡kovo UAB ,,Langų panorama“ vadovo pateikti finansiniai duomenys, tiek oficialÅ«s Juridinio asmens registro duomenys patvirtina, jog atsakovo UAB ,,Langų panorama“ patiriami finansiniai sunkumai nėra laikini, jie tik didėja. Apelianto UAB „FAUGA“ teigimu, ieÅ¡kovas UAB ,,Langų panorama“ vadovas pateikė teismui suklastotus duomenis, kadangi bendrovės 2014 m. rugsėjo 30 d. balanso formoje nurodoma, kad balansas atspindi UAB ,,Langų panorama“ finansinę padėtį, tačiau bendrovė pavadinimÄ UAB „FAUGA LT“ į UAB ,,Langų panorama“ pakeitė tik 2014 m. lapkričio 3 d.

Apeliacinis teismas sprendžia, kad įmonės pavadinimo keitimas neturėjo įtakos ir reikÅ¡mės įmonės finansinei bÅ«klei ir įmonės mokumui, apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių nesÄ Å¾iningus ieÅ¡kovo UAB ,,Langų panorama“ vadovo veiksmus dėl įmonės finansinės padėties, todėl nurodyti apelianto argumentai laikytini deklaratyvaus pobÅ«džio, prieÅ¡taraujantys byloje surinktiems įrodymams.

Apeliantas UAB „FAUGA“ atskirajame skunde taip pat teigia, jog atsakovo UAB ,,Langų panorama“ vykdomÄ Å«kinę – komercinę veiklÄ patvirtina faktas, jog UAB ,,Langų panorama“ vadovas 2014 m. gruodžio 4 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones sudarant bendrovei sÄ lygas tęsti sutarčių užsakovams vykdymÄ bei mokėti darbo užmokestį UAB ,,Langų panorama“ darbuotojams. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apelianto argumentus taip pat laiko nepagrįstais.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įmonės vadovo praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones neįrodo bendrovės vykdomos Å«kinės – komercinės veiklos, tačiau patvirtina, jog net ir inicijuojant atsakovui UAB ,,Langų panorama“ bankroto bylÄ Ä¯monės vadovas siekė užtikrinti įmonės bei jos kreditorių interesų pusiausvyrÄ Â ir apsaugÄ ir tokiu bÅ«du bent iÅ¡ dalies siekė atsiskaityti su įmonės kreditoriais bei darbuotojais. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį jog tiek apeliantas UAB „FAUGA“, tiek UAB „DSV Transport“ kreipėsi į teismÄ su motyvuotais pareiÅ¡kimais dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB ,,Langų panorama“.

Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismui patenkinus minėtus pareiÅ¡kimus ir nutarus iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB ,,Langų panorama“, pastarieji pateikė atskiruosius skundus praÅ¡ydami panaikinti skundžiamÄ nutartį. Nurodytos aplinkybės rodo, kad minėtų apeliantų (ieÅ¡kovų) nenuoseklų naudojimÄ si procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įmonės finansinę bÅ«klę atspindinčius duomenis ir teisingai konstatavo visus Ä®BÄ® numatytus nemokumo pažymius, pagrįstai ir teisėtai atsakovui UAB ,,Langų panorama“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo Pagal skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusį Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalėjo paskirti įmonės administratorių. Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1, 3 dalys).

Bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukÅ¡tus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumÄ , nepriklausomumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir teisinį nesuinteresuotumÄ konkrečios bankroto bylos baigtimi (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1, 4 dalys). Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalis), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalis), teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių parinkti vienÄ , kuris administruos įmonę.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1822/2011; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013; kt.).

Teismas turi išsiaiškinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, buveinės vieta, kreditorių, ypač reiškiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, nuomonė dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros ir pan., yra fakultatyvieji (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235/2014; 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1300/2013; 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1664/2013; 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1893/2013; 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1974/2013; 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2013; kt.).

Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013).Nagrinėjamu atveju apeliantai UAB „FAUGA“, UAB „DSV Transport“ ir A.

M. nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus kandidatūra. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas netyrė bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“ teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Apeliantai teigia, jog įmonės vadovo pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Administratoriai Lt“ yra susijęs su pirmosios instancijos teismo paskirtu bankroto administratoriumi UAB „Insolvensa“.Įmonių bankroto valdymo departamento duomenimis, įmonėje UAB „Administratoriai Lt“, kurios buveinės adresas Vilniaus g. 130, Šiauliai, el. p. siauliai@administratorius.lt , egidijus@administratorius.lt , dirba šie darbuotojai:

E. Å . (direktorius), J. K., R. V., R. V., G. T., K. S.. Ä®monėje UAB „Insolvensa“, kurios buveinės adresas Konstitucijos pr. 12, Vilnius, el. p. vejunas@administratorius.lt , dirba Å¡ie darbuotojai: V. K. (direktorius), T. M., D. V., V. K., K. S., V. U.. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog minėtų įmonių buveinių adresai skiriasi, joms vadovauja skirtingi vadovai, jos veiklÄ atlieka skirtingose teritorijose, visi darbuotojai, iÅ¡skyrus K. S. dirba skirtingose įmonėse. Teismo vertinimu, įmonių UAB „Administratoriai Lt“ ir UAB „Insolvensa“ bendro darbuotojo turėjimas bei bendro serverio naudojimas nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog minėti juridiniai asmenys yra susiję ir tai nesudaro pagrindo abejoti bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“ Å¡aliÅ¡kumu bankroto proceso metu, kadangi atsakovo UAB „Insolvensa“ bankroto administratoriumi yra paskirta įmonė, o ne konkretus jos darbuotojas. Be to, pažymėtina, jog siÅ«lomos bankroto administratorių kandidatÅ«ros buvo suderintos su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, kuris, teikdamas iÅ¡vadas dėl bankroto administratorių kandidatÅ«rų, suinteresuotumo tarp Å¡ių dviejų įmonių nenustatė.

Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, pagrįstai ir teisėtai atsakovo UAB ,,Langų panorama“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Insolvensa“.Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo, jo neatitikimo Å¡iam subjektui įstatymo keliamiems reikalavimams (Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

Kiti atskiruosiuose skunduose bei atsiliepimuose nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovų UAB „FAUGA“, UAB „DSV Transport“ ir trečiojo asmens A. M. atskirieji skundai netenkinami, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Kazys KailiÅ«nas